Антон Тарабриков
ШИЛО_В
И что же на нем произошло?
А это, я думаю, Матвей Сергеевич расскажет лучше, он был непосредственным участником того процесса.
Да уж, это действительно был процесс, даже более комплексный, чем любой судебный. Собственно, вот, что примечательного произошло: «
Шилов: Да, я подтверждаю, что для бесперебойной реализации данной программы никаких мер принято не было, и программа фактически не исполнялась. Матвей Сергеевич, может это проиллюстрировать на примере положения о программе.
Глава Управления: Не нужно, мы хорошо ознакомились с выводами Матвея Сергеевича, предоставленными ранее. Вопрос несколько в другом – возможно ли управление данной программой из центра?
Шилов: Возможно, но крайне не эффективно.
Глава Управления: Спрошу по-другому, при условии реализации нововведений в программе, результаты будут лучше?
Шилов: При прочих равных, да. Субъективные аспекты и влияние никто не отменял.
Глава Управления: А с этим никто и не спорит. Ваше мнение мы услышали.»
Вот такое сжатое, сухое мероприятие вышло. Но из этого события можно сделать ряд достаточно однозначных вывод. Почему оно и запомнилось. Первое – мы окончательно убедились в своей роли составителей оснований для снятия тех или иных персон. Второе – никто из верхов не собирался ничего менять глобально, их интересовали локальные изменения удобные для них. Ну, и третье – началась очередная волна централизации.
На счет этих самых «волн централизации», надо пояснить. Вообще, если говорить образно, в историческом масштабе наблюдается некое «дыхание» государственной структуры – оно то централизуется, это своего рода «вдох», и децентрализуется, это своего рода «выдох». Вот наше сотрудничество с Управлением и выпало на начало фазы «вдоха». Самое примечательное здесь то, что все периоды централизации в нашей стране были связаны с очень негативными событиями: войнами и различными кризисами. Понятно, что в случае войны централизации не избежать, да и нельзя, наверное по другому воевать. А вот в случае с другими кризисами, сама централизация их и порождала. Вот и в нашем случае мы заключили, что раз войны, к великому счастью, ничего не предвещает, значит будет очередной внутригосударственный кризис. Осталось только понять с чем он будет связан и в чем он будет заключаться. А сверхзадачей было понять, как избежать или минимизировать последствия этого «дыхания», ведь без него государство «задохнется».
Если говорить о фазах централизации и их негативе, то и при фазах децентрализации было полно малоприятных моментов, мягко говоря. Хотя, если сопоставлять напрямую «вдох» и «выдох», то больший позитив наблюдается именно во втором случае. Оно и понятно, ведь, например, удары в боевых искусствах делаются на выдохе, так достигается наибольшая эффективность удара. Но, что мы перебрали с аллегориями. Если кратко подытоживать, то в подавляющем большинстве случаев централизация всегда сопровождается и серьезной мобилизацией госаппарата. Только вот для чего была эта мобилизация, нам на тот момент не было понятно. Поэтому мы в режиме «для себя» начали прикидывать различные варианты развития подобной ситуации.
И какие же сценарии вами рассматривались в первую очередь?
Таких сценариев было всего два: первый и самый явный – внешняя угроза, второй – прореживание государственного аппарата. На самом деле, к этим сценариям было прийти достаточно просто. Особенно, если учесть, что это была середина электорального цикла, которая практически исключала все движения, связанные с заменой, подменой или сменой правящей верхушки. Мы склонялись к тому, что второй сценарий был наиболее вероятен, так как для внешней угрозы было ну очень мало предпосылок, даже если их «притягивать за уши». А вот возможные причины возможного прореживания государственного аппарата нужно было понимать. Мы сошлись на трех главных факторах этого процесса: растущая очень быстрыми темпами виртуализация и автономные синтетические интеллектуальные системы, высокая степень подконтрольности жизнедеятельности, нехватка человеческих ресурсов в реальном секторе. Все эти факторы напрашивались сами собой. Только вот до этого, даже при наличии этих факторов, госаппарат планомерно разрастался, вопреки всему, так что у нас не было уверенности в реалистичности данного сценария, поэтому мы выработали еще и третий. Этот сценарий основывался на переворачивании нашей логики в возможную логику верхов, на основании нашего сверхбогатого опыта общения и взаимодействия с ними. По нему получалось, что все эти мобилизационные процессы нужны были для окончательного и бесповоротного закрепления их в текущих статусах. Проще говоря, нами рассматривалась еще одна попытка реализации давней мечты многих поколений верхов – «передача должности и статуса по наследству». И в эту логику наши задачи, связанные с Управлением, вписывались очень гармонично.
Это означает, что третий сценарий оказался верным?
Не совсем, точнее, в будущем сам поймешь и сделаешь выводы. Конечно, мысли о возрождении «престолонаследия» в головах верхов присутствовали всегда, иначе это были бы не они. Но, на тот момент мы сконцентрировались на вопросе – к каким последствиям это может привести. Кстати, в этом вопросе мы пришли к выводам, что последствия не будут однозначно негативными или однозначно позитивными, а самое примечательное, что наши изыскания не показали каких-либо существенных изменений для той части населения, которая не относится к государственному сектору. Что это означало для нашей деятельности? Все просто – ни смотря ни на что мы должны были выявлять и устранять максимально возможное количество неэффективностей, перекосов, саботажей и так далее. Иными словами, ничего не поменялось, кроме одного – понимания того, что всю нашу деятельность, в случае необходимости, обязательно используют и против нас, для реализации своих корыстных намерений. Также, как это было с Лобовым, только в гораздо более экстремальном варианте. Вот с такой вот установкой и новыми вводными мы продолжили свою деятельность.
И каковы были первые существенные для вас результаты?
Я бы вспомнила не первый существенный, а первый широко заметный результат, он связан с ликвидацией целой организации, пусть и небольшой. Случилось это где-то через четыре месяца после «дела о северных дотациях». Авдей Наумович перебрался в крупнейший сельскохозяйственный район страны, собственно, который мы и создали в рамках программы по территориям. И это был первый случай, когда мы, в рамках сотрудничества с Управлением, напрямую пресеклись с интересами и сферой влияния Лобова, да еще и на почве того, что когда-то было под нашим руководством. В общем, веселенькие условия складывались. Задачи по этому региону у Шилова были абсолютно такие же, как по любому другому, мы их уже озвучивали, и я могу гарантировать, что ни малейшей предвзятости, ни в этом случае, ни в любом другом, Авдей Наумович не проявлял. Как Вы понимаете, Лобов был другого мнения. Но, по-порядку. После проведения всех необходимых оценочных мероприятий и процедур, прежде всего были выявлены ряд, и большой ряд, стандартных отклонений и перекосов, под обшей логикой – «каждый из должностных лиц делал то, что и как он считал нужным». Подобные вещи Управление мало интересовали, они из без наших изысканий про это все были достаточно хорошо осведомлены. А вот, что действительно выделялось, даже на фоне «массовой интерпретации должностных обязанностей», так это деятельность организации, которая должны была обеспечивать сопровождение, обновление и полное обслуживание сельскохозяйственных технологий. Кстати, которые мы с Авдеем Наумовичем так скрупулезно восстанавливали и воссоздавали. Оказалось, что «веселая троица» выбила под эту организацию государственное финансирование, но фактически деятельность не велась. А зачем? Сельхозпродукция ведь выпускалась, пусть и со значительным снижением объемов, но это всегда можно списать на неблагоприятные условия. Вообще, сельское хозяйство достаточно долго может функционировать по инерции, при определенных условиях, которые мы и создали. Так вот, обо всем этом, без всякого приукрашивания и нагнетания, Шилов и отправил свой отчет в Управление, и спокойно отправился в другой регион. Он даже как-то признался, что вообще не рассчитывал ни на какой эффект в результате данного отчета, особенно зная про близкое взаимодействие Лобова и Управления. Но нет, через неделю после выявления факта непонятного использования средств на технологическое сопровождение сельского хозяйства, Шилова пригласили к участию в разборе данного факта в Управлении.
Да-да, я очень хорошо помню тот разбор, так как был содокладчиком Авдея Наумовича, причем в качестве первого учредителя рассматриваемой организации. Со стороны «веселой троицы» ответчиком выступал Пиров – человек с невиданным пофигизмом. Насколько я понимаю, он был постоянным участником подобных мероприятий со стороны Лобова, так как был вообще не восприимчив к тому, что в отношении них говорили. Суть того разбора это хорошо продемонстрирует. Вот, примерно, как все обстояло: «
Глава Управления: Авдей Наумович и Вадим Максимович, давайте сразу для всех закроем вот какой вопрос – вы оба являетесь первыми учредителями рассматриваемой организации?
Шилов: Да, это никогда не скрывалось.
Глава Управления: Как вы можете гарантировать отсутствие предвзятости с вашей стороны?
Шилов: Во-первых, мы уже больше пяти лет не имеем к этой организации никакого отношения, это легко можно проследить. Во-вторых, в автономный алгоритм сбора и анализа данных за последний месяц не вносилось никаких изменений, а направили Вы меня для данной проверки только десять дней назад. Ну, и в-третьих, у нас нет и не может быть никаких выгод, связанных с сегодняшним разбирательством.
Глава Управления: Господин Пиров, Вы услышали? Чтобы не было инсинуаций по этому поводу.
Пиров: Никто и не планировал никаких инсинуаций. У нас большие вопросы и несогласие с самими выводами и заключениями.
Глава Управления: Тогда, излагайте свое несогласие.
Пиров: Собственно, главное несогласие заключается в том, что нет критериев обязательного обновления технологий. Проще говоря, если все нормально работает, зачем что-то обновлять или менять? Тем более, что в тестовом режиме новые технологии закупались, но не была определена необходимость их применения. Что же касается обновления, то тут все, как положено.
Глава Управления: При всем при этом, у нас наблюдается всестороннее падение сельхозпроизводства.
Пиров: Так это не только у нас.
Глава Управления: Господин Шилов, дополните ваши доводы.
Шилов: На самом деле, главный аспект, на который, видимо, не обратил внимание господин Пиров, заключается в том, что главной задачей рассматриваемой организации является самостоятельное создание и разработка новых технологий в сельском хозяйстве, чего последние три года вообще не происходит, а ресурсы на это направление были сокращены до минимума. В связи с этим важно отметить, что государственное финансирование на восемьдесят процентов выделялось именно на разработки.
Глава Управления: Мы также обратили на это внимание, и четких, вразумительных ответом от Вас, господин Пиров, мы так и не получили. Может сейчас есть, что ответить?
Пиров: На мой взгляд все очевидно. Направление разработки не было заморожено, а было приостановлено в связи с существенным снижением темпов роста данного сектора. Средства, выделенные для этих целей были аккумулированы в надежных источниках, под хорошую доходность, бюджет от этого никак не пострадал. Возобновится рост, возобновятся и разработки.
Шилов: А вот у нас сложилась несколько другая картина. Вадим Михайлович, озвучьте, пожалуйста, наши главные выводы.
Я: Средства действительно были аккумулированы в государственных и региональных займах. Правда с этим есть одна существенная проблема, половина из этих средств исключительно целевые, то есть не могут подлежать никакому иному применению кроме, как для разработки и усовершенствования технологий в сельском хозяйстве. Вторая часть выделялась под финансирование капитальных фондов организации, чего сделано не было. И вообще, складывается странная история «давать в долг государству из государственных денег»…
Шилов: В общем, средства, выделенные на обновление и создание новых технологий в сельском хозяйстве были направлены куда угодно, только не по целевому назначению.
Глава Управления: Это мы поняли, и вынуждены согласится с вашими выводами. Дальнейшего вашего участия в этом разбирательстве больше не потребуется. Продолжайте работу.»
После этих слов нас отключили. Решение по этому разбирательству было следующим: вернуть все без остатка в бюджет, временного заморозить финансирование рассмотренного направления, в принудительном порядке обеспечить рост сельхозпроизводства. Переводя на человеческий, это значило – мы вас уличили, больше так не делайте, верните игрушки и нарисуйте нам позитивные циферки. Впрочем, другого мы и не ожидали. Уже было хорошо, что мы, хоть и формально, заткнули достаточно существенную дырку в бюджете, пусть и местном.
Не мог не обратить внимание, Вас действительно Авдей Наумович перебил, или это у Вас такое повествование получилось?
А, это… Да, он действительно перебил, точнее, целенаправленно не дал договорить. Но, это было совершенно оправданно. Дело все в том, что у нас к тому моменту не было ни малейшего представления о том, как весь госаппарат реально функционирует, имеется в виду, с точки зрения конкретных схем, подходов и уловок. Были только догадки. Да-да, не удивляйся, за весь опыт общения с аппаратом, который у нас был на тот момент, мы так этим вопросом и не озадачились, надобности не было, да и других вопросов было больше, чем достаточно. А тут сами обстоятельства к этому подтолкнули. Перебил же меня Авдей Наумович из-за того, что было еще очень рано раскрывать эту нашу деятельность и ее результаты. А схема «взял из бюджета финансирование, отдал в долг ему же это финансирование» была очень распространенной, и не время было это озвучивать, не понимая весь масштаб.
Вадим, разреши тебя немного подкорректировать, а-то ты так рассказываешь, будто мы компромат на государство собирали и хотели это использовать в своих корыстных целях. Нет, так действует только номенклатура. Нашей главной задачей было, понимая, как все устроено на тот момент, предложить, своего рода, переформатирование для гораздо лучших результатов, как раз таки без революций, переворотов и потрясений. И да, это было возможно, но для этого нам нужна была исчерпывающая, полная картина реального устройства и функционирования государственной машины, и работа на Управление была как нельзя кстати. Мы еще дойдем того, что из этого вышло. На тот же момент нам нужна была достоверная картина «кто, кому, куда, чего». Собственно, мы ею и занимались.
И что, Управление не было в курсе этой вашей дополнительной параллельной деятельности?
Наверняка было, даже сто процентов было. Но, думаю, что и им такая картинка тоже была нужна, так как они были ее частью и не могли посмотреть на все со стороны, поэтому с их стороны нам помех не было. И потом, мы же не пытались этим воспользоваться, а если бы и попытались, то с нами бы очень быстро разобрались, в этом мы полностью отдавали себе отчет.
А что же Лобов, после того разбирательства?
Ха, очень уместный вопрос. Разумеется, ему надо было направить на нас свой совсем не праведный гнев. Причем на этот раз именно на нас троих, без участия Авдея Наумовича. С чем это связано? Скорее всего с тем, что таким образом он хотел «отдалить» нас от Шилова. Впрочем, это только догадки, можешь сам рассудить из сути разговора: «
Лобов: Ребятки, вы что-то распоясались и совсем страх потеряли. Ну ладно Шилов, у него не все с головой в порядке. Вы-то куда? Ведь ясно же всем дал понять.
Я: Евгений Генрихович, не могли бы Вы конкретизировать причину Вашего негодования?
Лобов: Вы мне эти шиловские замашки бросьте, понахватались. Я вас очень однозначно предупреждал на счет таких вот ваших финтов. Вы думаете, что Управление за вас вступится? Так это только пока вы у него в «милости». А что будет, когда эта «милость» исчезнет? Я же у вас все моментально отберу.
Матвей Сергеевич: Господин Лобов, мне это все известно лучше, чем кому бы то ни было. Только вот отбирать, фактически, у нас нечего. А чтобы подобных ситуаций больше не случалось, банально, заставьте своих «видных последователей» лучше работать, точнее, просто работать, а не заниматься повсеместно примитивным схематозом.
Лобов: Мить, ты что это, сильно осмелел? Или охамел? Ты мне будешь говорить, что мне делать? В общем, смотрите ребятки, это было самое последнее предупреждение.»
Злость и даже испуг Лобова был понятен, из-за отмороженности «веселой троицы» он мог лишиться достаточно большой сферы влияния и источников финансирования. Мог ли он что-то с этим сделать? Не понятно, да и все равно было нам. Только чем еще важно то разбирательство и последующая реакция Лобова? А тем, что это было началом ухода Лобова на «вторые роли», с одной стороны, и началом восхождения на большие государственные должности «веселой троицы», с другой. И тут главное не сами должности, а влияние, которое они получили.
Эти два процесса вы связываете со своей деятельностью?
Конечно же, нет. Это было нереально. Скорее, мы немного поучаствовали в формировании оснований для этих процессов. Проще говоря, внесли свою лепту в «аргументы за и против», так как оба эти процесса были, безусловно, управляемыми сверху. Если честно, нам бы, тем более Шилову, нисколько бы не польстило участие в любом из этих процессов.
Глава 25.
А на вас все эти изменения в верхах, как-то отразились?
Скорее не изменения, а банальные перестановки, коих случается не мало. Не знаю достоверно с этим это связано или нет, но расширили полномочия, теперь мы могли по мелким вопросам сами принимать решения и вносить изменения в текущую деятельность. Мелкими вопросами, по сути, являлось все, что относилось к низовому уровню, проще говоря, вся текучка. Как ты уже, наверное, успел сообразить, Управление этим просто перекинуло на нас ворох вопросов, который их отвлекал, но существенного влияния ни на что не оказывал. Как выразился Шилов: «Теперь мы стали еще и уборщиками мелкого бюрократического хлама. Но это всем только на пользу пойдет». И действительно, у нас это много времени не отнимало, так как нам было достаточно приводить все в соответствие с действующими нормами, исполнение которых легко было проследить. А эффект от этого получался довольно ощутимый, так как многие публичные задачи начали сдвигаться с мертвой точки, так как ситуация перешла из разряда «бюрократической прокрастинации» в ситуацию «бюрократической реализации».
Вадим, я думаю, что Юра спросил несколько не об этом, а том, как происходили метаморфозы с «троицей» и Лобовым, с нашей точки зрения. Юрий, я права?
Прошу прощения за неточную формулировку. Разумеется, наиболее существенными для меня и для материала является именно ваша деятельность. Но, раз уж речь зашла об изменениях в верхах, то хотелось бы, коротко, услышать и ваш взгляд на эти события. Поэтому, если можно, давайте остановимся на этом, а потом вернемся к вам.
Без проблем, тем более, что на хронологию и логику нашего повествования это практически не повлияет. Как ни крути, это все взаимосвязано. Начальной же точкой «восхождения веселой троицы» и одновременного ухода Лобова на второй план была даже не ситуация с организацией по технологическому сопровождению сельского хозяйства, это все дополнительные поводы, реальные причины лежали исключительно в плоскости взаимоотношений в верхах. Оно и понятно, у нас по другому просто не бывает. Разумеется, достоверной информации о том, что там происходило у нас нет, и быть не может, мы можем только догадываться и делать выводы на основании косвенных признаков, которые до нас доходили. И наделение нас полномочиями для урегулирования в низах, как раз и есть один из таких косвенных признаков. Самым же ярким признаком была та самая мобилизация-централизация, о которой мы подробно рассказали ранее. И все это в совокупности могло свидетельствовать только о двух вещах, либо появился новый сильный субъект влияния, либо старые решили перегруппироваться для каких-то изменений. Принимая во внимание весь наш опыт взаимодействия с госаппаратом, а также все исторические аналогии, первый вариант оказался наиболее вероятным. И, через некоторое время, он подтвердился.
Вадим, извини, но мне кажется до подтверждения еще достаточно далеко. Считаю, что надо чуть более подробно остановиться на моментах нашего привлечения к этому процессу. Как ты уже сказал, нам подкинули дополнительных полномочий, но это было далеко не все наше участие. Первое, что мне вспоминается из существенного по этому поводу, это то, как мы реализовали обозначенные полномочия для упорядочивания работы автономных производственных комплексов по переработке отходов. Тут важна уникальность ситуации, так как эти производственные комплексы находились на, так называемых, «отчужденных территориях», то есть были полностью автономизированы и регулировались собственной правовой базой. Находились эти предприятия в ведении как раз таки Лобова, но именно в ведении, а не в собственности, и нормы, действующие в отношении этого сектора, позволяли четко это разделять, в отличие от других сфер. В других сферах, как Вы понимаете, все, кто имел возможность, пользовались всеми лазейками, так-что до восьмидесяти процентов экономики, по факту, находились в собственности верхов. Вот эта вседозволенность Лобова его и подвела. Возвращаясь к урегулированию в секторе вторпереработки, там все было очень топорно сделано – девяносто процентов расчетов, вопреки всему, проходили мимо бюджета. Мы просто никак не могли не обратить на это внимание, и заставили операторов этих комплексов делать все в рамках норм, чем вызвали негодование сначала у Ваксина, он на это был поставлен.
И «вылил» он это свое негодование на меня, так как распоряжение было мое, хоть оно и подкреплялось блок-чейн визой Управления. Разговорчик, кстати веселым вышел, примерно такого содержания: «
Ваксин: Елена Федоровна, Вам полномочия голову вскружили? Почему Вы себе позволяете такие радикальные директивные меры?
Я: Господин Ваксин, выражайтесь, пожалуйста, конкретнее?
Ваксин: Не надо включать «благостное непонимание», со мной это не проходит, я не ваш приспешник из «ДВиК». Вы прекрасно понимаете, что я про предприятия вторпереработки.
Я: Меры вполне соответствуют сложившейся ситуации. Более того, все согласовано со всеми компетентными органами. Что же касается радикальности, то ничего радикального, мы просто все привели в соответствии с действующими нормами. Меня же, в свою очередь, интересует другой вопрос – а Вы-то от чего так всполошились? Подконтрольные Вам структуры вроде только технические операторы. Или Вы хотите, чтобы разбирательство приобрело другой оборот и масштаб?
Ваксин: Значит хотите противостояния? Будет вам противостояние…»
На этих словах он отключился. Думаю, он понял, что этот разговор был лишним и не совсем осторожным, но его аппаратная сущность уже «включила режим противостояния», так-что дальше все начало скатывать в открытую конфронтацию.
Да, только на это раз, как выяснилось позже, это была инициатива исключительно «веселой троицы», без участия Лобова. Вообще, насколько я понимаю, после того эпизода с комплексами по вторпереработке эти трое решили, что Лобов сдает, или уже сдал. Я думаю, именно поэтому они для начала решили отодвинуть Лобова, чтобы тот не мешал им в их разборках с нами. Как подметила Елена Федоровна, зачинателем этого всего был, скорее всего, Ваксин, хотя у двух других, скорее всего, были похожие настроения.
Вадим, с другой стороны, все их «размежевания» с Лобовым обеспечили нам, как минимум, пол года спокойной работы. А поскольку они устроили достаточно публичную склоку по этому поводу, это нам дало еще и время хорошо подготовится ко всем поползновениям с их стороны, которые, кстати, тоже не отличались большой изящностью и изобретательностью. До сих пор удивляюсь, как им удалось «свалить» Лобова. Может и правда, что он сдал?
Может и правда, сути это не меняет. А происходило это, если коротко, следующим образом… На ближайшем же госсовете эти трое устроили разборки, причем публичные, на предмет регулирования достаточно серьезных секторов экономики, которые курировал Лобов. Кстати, что смешно, пользовались они в том числе, и прежде всего, нашими материалами и данными. Но это так, небольшой штришок. Двигаемся дальше. А дальше они устроили масштабное «публичное нытье», что вокруг все не так. Разумеется, все это действо было постановочным, и направлено «в огород» Генриховича. После этого, ожидаемо, поднялась волна из разряда: «А действительно, почему это?», которая запустила волну из множества заседаний, рассмотрений, слушаний и тому подобного. Кстати, ни «ДВиК», ни ОАММ во всех этих разборках никак не участвовали, как бы их не старались в это затянуть. И я считаю, что это к чести наших организаций, так как изначально во всем этом процессе начали применяться грязные пиар-технологии и прочие искажения фактов. В итоге, все это плавно перетекло в противостояние верховных групп влияния.
Кстати, могу сказать, что в этом всем был один позитивный момент лично для нас. Заключался он в том, что мы четко для себя поняли и зафиксировали ответ на вопрос: «Кто, с кем и против кого?» на самом высоком уровне. А бонусом ко всему этому было то, что мы получили явное подтверждение того, что Управление подчинялось и действовало исключительно в интересах Верховного. Что, в свою очередь, свидетельствовало о том, что решение по нашей роли, функциям и полномочиям принималось им лично, и именно это, скорее всего, стало причиной того, что нас так и затянули в эти разборки, хоть мы их, вроде как, и спровоцировали.
А вот на счет конфигурации и расстановки сил в верхах, можете сделать краткий обзор, как картина у вас сложилась? Ведь очень может быть, что она и сейчас такая же.
Очень вряд ли. Хоть ключевые персоны там меняются достаточно редко, и взгляды их достаточно устойчивые, но между собой они реорганизуются очень часто, так как часто меняются условия и ситуации. Особенно сейчас, когда произошло серьезное обновление этих самых верхов. На тот момент же, с нашей точки зрения, мы выявили пять вполне отчетливых групп влияния. Первая группа – откровенные инагенты, то есть подсадные от других влиятельных государств и крупных межгосударственных объединений. Внутри данной группы, в свою очередь, были разделения согласно того, кто откуда, но это не существенно. Главное, что все они действовали не в интересах нашего государства, причем зачастую откровенно. Вторая группа – назовем ее «изоляционисты», то есть те, кто исповедовал подход: «ото всех закрыться, никого не пускать, сами разберемся». Их главную движущую силу можно сформулировать, как: «пусть и болото, главное, чтобы только я командовал». Третьей группой были так называемые «техно-абсолютисты», которые грезили о том, чтобы все управлялось неким общегосударственным ИИ под их контролем с их исходными кодами. Четвертую группу мы условно назвали «самореализаторы», проще говоря, это те, для которых первичным и самым важным было само «ощущение власти». Эти были больше всех подвержены влиянию других групп, и были чрезвычайно разрознены, оно и понятно, когда у тебя в голове только твой властный статус. Ну, и пятая группа, надо сказать самая малочисленная, но при этом самая влиятельная – госбизнесмены, их интересовали, только цифры на их счетах, причем для многих из них эти цифры были самоцелью, образом жизни. Лобов, безусловно, относился именно к пятой группе.
Матвей, тут надо оговориться, что все мы, и прежде всего Шилов, начав изучение этого вопроса, до последнего рассчитывали на то, что мы обнаружим среди верхов тех, кто действовал в интересах общества, народа, в целях его сохранения и развития. Более того, мы даже, что называется, у себя в сознании «притягивали за уши» отдельных персонажей под эти критерии, но даже так нам не удалось получить из этого группу влияния. Понятно, что каждый из верхов считал себя просто эталоном деятеля во благо государства, но мы-то судили по результатам, которые в подавляющем большинстве случаев говорили об обратном. Нет, конечно же были такие, которые соответствовал нашим критериям патриотизма более, чем на половину, но таковых была пара-тройка человек, и не с тем уровнем влияния. В общем, получалось, что процессы централизации и «отодвигания» Лобова наложились, но были они не в интересах большинства. Собственно, как и любые процессы подобного рода.
Очень печально. Я правильно понимаю, что Беглый, Пиров, Ваксин были сторонниками, или частью, группы госбизнесменов?
В общем и целом, да, правда, как мы отмечали, эти все группы влияния очень условны. Безусловным для них для всех является лишь работа на постоянное подпитывание и раздувание собственного эгоцентризма, других там практически нет, причины этого назывались уже не раз. Вот этих троих отличали крайние формы подобных проявлений. Надо сказать, что это, пожалуй, единственное в чем они преуспели. Я про раздувание их собственного эго. А если мы берем в качестве главной и единственной движущей силы это самое раздувание, то и результаты получаются соответствующие. На счет же «печально», тут вспоминаются следующие рассуждения Шилова: «Лично мне без разницы, что ими там движет. Главное, чтобы у них не было возможности выходить за рамки. Проще говоря, над всем должна превалировать созидательная системность. То есть, если ты что-то делаешь согласно требований такой системы, то на выходе ты и получаешь позитивный результат с точки зрения системы. В противном случае система тебя выкидывает. А у нас в стране не система, а целенаправленно созданная контролируемая бессистемность, а точнее банальная благоприятная среда для отдельной узкой группы лиц. Это не система, когда все происходит по пинку или необходимо постоянное вмешательство.» На мой взгляд, вполне логичные рассуждения, которые многое расставляют по своим местам.
А еще надо понимать, что обновление нужно всему, даже тому болоту, которое сложилось в верхах. Вот «веселая троица» и стала ярким примером подобного обновления по заведенным там правилам, которые предполагают обязательные жертвы среди «старых». Не могу сказать, что Лобов стал уж прям жертвой, так как сузилась, и существенно сузилась, сфера его влияния, но совсем из верхов он не выпал.