Михаил Георгиевич Зеков
Цифра на марше, или 50 историй об образовании в XXI веке
История 10. Четыре сценария эволюции человека
Генетика может людей изменять,
Но в силах мы страшной судьбы избежать!
Как будет выглядеть человек к концу XXI века? Что в нем останется человеческого? Заменят ли его биологические органы технологические модули? Кем будет сформирован геном человека: родительскими генами или редакторами геномов?
Что из футурологических прогнозов в этом направлении имеет более-менее реальный шанс воплощения в ближайшие 20 лет? Как это повлияет на сферу образования?
Точных ответов на все эти вопросы нет. Обсудить их в контексте нашего исследования нужно обязательно. Сценарии будем рассматривать по мере убывания вероятности их реализации в ближайшие 20 лет.
Сценарий 1. Обычная эволюция. Эволюция будет продолжаться также, как и многие тысячелетия до этого. Дети наследуют гены родителей. Естественный отбор дает больше шансов на продолжение рода наиболее приспособленным особям. Изменения происходят медленно, в течение жизни нескольких поколений.
Пока так все и происходит. Но есть нюансы.
Современная медицина позволяет сегодня выживать практически всем людям. В том числе тем, у кого на генетическом уровне проявляются самые разные заболевания. В прошлые века, в условиях гораздо более сурового естественного отбора, потомство такие люди оставляли редко. Сегодня с продолжением рода у них проблем нет. В результате негативные генетические отклонения накапливаются, становятся все более распространенными. Пессимисты кричат о постепенном вырождении человечества. Кто-то вспоминает и приводит в пример практику древней Спарты.
Очень популярна среди противников цифрового мира идея, что с появлением компьютера началась обратная эволюция. Человек будущего – это большеголовое, сгорбленное существо с тонкими ножками и большим животом, обязательно в очках. Не годное ни к чему, кроме сидения за компьютером. И это не через тысячу лет, а вот буквально завтра, в следующем поколении.
Что здесь сказать? Специалисты отрицают такой сценарий в обозримой перспективе. Для такой эволюции, теоретически возможной, нужно будет не одно столетие. А большие животы и сутулые плечи – это проблема здорового образа жизни, а не генетических изменений. Есть поменьше, двигаться побольше – простой и понятный совет.
Еще одна возможность в рамках данного сценария – медикаментозное улучшение функционирования организма в целом и мозга в частности. Относительно безвредные препараты, усиливающие память, активизирующие мыслительную деятельность существуют уже сейчас. Пока их применяют в ограниченных ситуация. Например, некоторые студенты в период экзаменационной сессии.
Относительно безвредные они при редком употреблении. Что будет при постоянном, никто пока сказать не может. Учитывая, что практически любое лекарство имеет негативные побочные эффекты, рассчитывать на постоянное усиление интеллекта медикаментами вряд ли стоит.
Для сферы образования данный сценарий ничего нового не дает.
В целом первый сценарий в обозримой перспективе страшными катастрофами человечеству не грозит. Но человек слишком любопытен, чтобы в итоге избежать следующего сценария.
Сценарий 2. Вмешательство в геном человека. Пока ученые наперегонки решают общие вопросы и тренируются на растениях, мышках, свинках и прочих парнокопытных. Результаты впечатляющие, после овечки Долли генетика шагает семимильными шагами. Чтение и редактирование генома – это уже вполне себе рутинные операции. Сложнее с пониманием, какие гены на что влияют, но процесс тоже идет.
Технологических препятствий для вмешательства в геном человека практически не осталось. Из запретной зоны тематика достаточно быстро мигрирует в зону разрешенных исследований. По крайней мере в области борьбы с фатальными генетическими отклонениями.
Уместно ли редактировать гены, которые провоцируют смертельную болезнь? Очень сложно ответить «нет». Почему, если это возможно? Поэтому ответ человечества: да!
Уместно ли редактировать гены, которые помогут противостоять болезням и иным сложностям окружающего мира? Если можно предыдущее, то почему нельзя это? Ответ человечества: да!
Уместно ли редактировать гены, которые усилят возможности интеллекта? Это будет очень справедливо и перспективно – всем людям IQ под 150 и феноменальную память. С учетом предыдущих ответов новый ответ человечества однозначен: да!
Уместно ли редактировать гены, которые позволят людям быть более красивыми, стройными? Понятно, что человечество скажет: да!
А чем плохо внедрить в геном человека геном иного организма, который замечательно переносит радиацию? Нам ведь еще осваивать ближний и дальний космос, а там с выживанием проблемы. И тоже ответ: да!
А значит и все остальные эксперименты с геномом человека вполне оправданны. Хвост там себе для экзотики вырастить или еще что похлеще.
С хвостом я перегнул? Ничуть. Межвидовое скрещивание – вполне рядовое явление в генетике. Выращивание овощей с генами бактерий, умеющих побеждать вредителей, происходит уже сегодня.
Есть тут еще один интересный возможный поворот. В своей книге «Эгоистичный ген» Ричард Докинз вполне убедительно показывает, как в животном мире генетически передаются склонность к сотрудничеству, альтруизм. Может и такие гены мы расшифруем в геноме человека и сможем их редактировать в нужную сторону. Или будем подавлять гены, отвечающие за агрессивное поведение, борьбу за выживание, конкуренцию.
Старшее поколение, любящее читать, отошлю к роману Станислава Лема «Эдем». Молодежь, которая социальные проблемы любит поглощать в форматах Голливуда, к фильму «Разрушитель». Там как раз про общество, в котором агрессию победили на генетическом уровне. Как следствие, нет риска. Еще одно следствие – нет развития.
В общем, до выращенных хвостов, я надеюсь, в ближайшие 20 лет мы не дойдем. Но вот предупреждать болезни, улучшать когнитивные способности и внешний вид скорее всего будем.
Еще два соображения.
Будет ли улучшение генома уделом избранных людей или массовой практикой? Технологических предпосылок для длительного периода элитарности нет. Вряд ли редактирование генома человека будет существенно сложнее и дороже по себестоимости редактирования геномов других организмов. Социально-политические причины (например, закрепление власти правящего класса) вряд ли победят соображения конкурентной борьбы. По моему мнению, технология будет относительно недорогой и массовой.
Понятно, что редактировать геном проще всего на самой начальной стадии, еще до рождения человека. И здесь возникает вопрос: а кто будет определять желаемые черты будущего человека? Родители? Общество? Думаю, лет через 20 этот вопрос перейдет из области теории в практическую плоскость.
Понятно, что первый и второй сценарии достаточно долго будут реализовываться одновременно. Моментального перехода не произойдет. Потребуется несколько поколений, чтобы оценить реальные последствия. На переходном этапе многие родители откажутся от предлагаемых возможностей по самым разным соображениям. Возможно, научившись создавать людей с высоким IQ, человечество не сможет больше родить Ломоносова, Эйнштейна, Леонардо да Винчи, Бетховена.
Что из всего этого важно для трансформации сферы образования? Мне кажется, пока ничего. Прямо сейчас, несмотря на технологическую и социальную близость данного сценария, ничего принципиально нового в сфере образования в связи с ней предпринимать не нужно.
Сценарий 3. Люди-киборги. Вот здесь стоит развеять эйфорию, которая владеет умами цифровых революционеров-энтузиастов. Данный сценарий в перспективе ближайших 20 лет вряд ли реалистичен.
Для обсуждения нужно уточнить понятия.
Замена у людей любых органов кроме мозга к созданию полноценного киборга не приводит. Уже сейчас индустрия протезов, замещающих утраченные конечности, развивается вполне успешно. В ее рамках создаются нейроинтерфейсы, позволяющие управлять протезами при помощи импульсов мозга. Это реальность, она будет развиваться и прогресс в этом направлении не остановить.
Сегодня спортсмен без ног, со специальными протезами, обгоняет арабских скакунов. Но вряд ли в обозримом будущем появится много желающих заменить свои ноги такими протезами. Человеку понятнее и более интересно достигать таких скоростей с помощью внешних устройств. Например, с помощь экзоскелета.
Поэтому технологии замены биологических органов кибернетическими аналогами будут активно развиваться. Но основная сфера их использования – замена утраченных или выходящих из строя конечностей и внутренних органов.
Полноценный киборг – это человек, у которого именно мозг за счет прямого взаимодействия с компьютером приобретает новое качество. Прямое взаимодействие минует привычные органы чувств: зрение, слух, осязание.
Вот здесь, как считают многие специалисты, ситуация примерно такая же, как с сильным искусственным интеллектом. Исследований, идей и надежд много. Реальные результаты бесконечно далеки от желаемого.
Например, очень популярна и много обсуждается такая идея. Мы хорошо научились хранить информацию с помощью компьютерных технологий. Нужно научиться соединять мозг человека через нейроинтерфейсы с внешним информационным хранилищем. Тогда эффективность работы человеческого интеллекта вырастет на порядок. Думать он будет сам, а память его будет усилена многократно. За счет этого и будет достигнут эффект.
Маленький эксперимент. Закройте глаза и начните вспоминать, что-нибудь из прошлой жизни. Реальные события, просмотренные художественные фильмы. Возникающие в голове картинки, будут меняться непредсказуемым образом.
Яркий день рождения друга 10 лет назад с веселой компанией. Забытый приятель на этом дне рождения. Его интересная профессия. Похожая профессия у другого знакомого. Красивая жена другого знакомого. Похожая на нее киноактриса. Последний фильм с ее участием… В общем, путешествие по волнам вашей памяти.
Предположим, есть прямой интерфейс к внешнему информационному хранилищу. Там терабайты самой разной и хорошо структурированной информации. Путешествия не будет. Буду запросы и полученные в ответ подборки с ответами. Если технологии будут очень продвинутые, то запросы можно будет формулировать мысленно. Но четко и структурированно. Чем точнее запрос, тем более точные и сжатые подборки. Ответы в разных форматах: тексты, картинки, видео, аудио, VR.
Будет ли их удобнее «переваривать» в голове с закрытыми глазами? Большой вопрос. Чем отличается от нынешнего «Спросите Гугл»? Принципиально – ничем.
Возрастающее число людей, у которых вместо органов кибернетические аналоги, на сферу образования повлияет мало.
Кибернетические усилители интеллекта теоретически возможны. Они вряд ли будут принципиально отличаться от нынешних интеллектуальных помощников, в основе которых лежат слабые ИИ и огромные информационные хранилища. Но в любом случае их наличие – это существенный фактор, который уже сегодня требует от сферы образования новых подходов. Об этом мы поговорим во многих следующих историях.
Сценарий 4. Подключение к информационному полю. Многие знаменитые ученые, в том числе Нобелевские лауреаты, считали и считают, что кроме материального мира существует иной мир. Среди них есть люди, полностью религиозные. Есть те, кто, отрицая религию в обычном смысле, считают материальный мир порождением или проявлением иного мира.
Погружение в мир квантовых явлений практически не оставляет шансов остаться классическим материалистом. Гипотезы о влиянии наблюдателя на поведение элементарных частиц обсуждались всеми основоположниками квантовой физики. Квантовые процессы в нейробиологии – одно из важных направлений исследований. Утверждение, что не физический мозг порождает разум, а разум проявляется в физическом мозге – одна из серьезно изучаемых научных гипотез.
Как обстоят дела на самом деле, я судить не берусь. В нашем исследовании мы рассматриваем самые разные гипотезы и варианты. Гипотезу подключения человеческого мозга к мировому информационному полю (коллективному бессознательному, мировому сверхразуму) опровергнуть пока не смог никто.
Но в нашем контексте гипотеза настолько революционна, что ее практическое подтверждение изменит сферу образования еще больше, чем появление сильного ИИ или полноценных виртуальных миров. Все придется перестраивать заново. Ну а сроков здесь вообще нет никаких. Поэтому оставим ее в стороне, за пределами нашего исследования.
Следующая история – о гораздо более приземленных вещах, самым существенным образом влияющих на сферу образования прямо сейчас.
История 11. Цифровые профили – зло, благо или данность
В профилях сведений много храним.
Польза – понятна, от рисков сбежим!
В отличие от дискуссий вокруг искусственного интеллекта, виртуальной реальности или генетических исследований обсуждение цифровых профилей носит во многих странах ожесточенный характер. Это можно объяснить следующими причинами.
Во-первых, это настоящее, а не перспектива завтрашнего дня. Накопление сведений о конкретных людях, многофакторная обработка таких сведений, принятие на этой основе самых разных решений – давно уже наша реальность.
Во-вторых, проблемы, связанные с цифровыми профилями, касаются сегодня абсолютно всех. Мы сталкиваемся с этим в самых разных ситуациях. При получении кредита или банковской карточки, при обслуживании в поликлинике, при обучении в школе или университете.
В-третьих, неконтролируемое накопление персональных данных раздражает практически любого человека. Мы не идеальны в самых разных смыслах. Нам очень не хочется, чтобы наши недостатки и проблемы стали публичными.
В-четвертых, большинство людей верят в могущественных хакеров и не верят в гарантированную защиту от них. В целом это правда. Защита от профессионального взлома информационных систем и баз данных требует больше ресурсов, чем сам взлом.
В-пятых, людям все чаще отказывают в получении услуги традиционным способом. Многие наиболее принципиальные противники цифровизации до последнего времени могли ее избегать. Сегодня это получается все реже. Вот они и протестуют все громче и громче.
В-шестых, внедрение цифровых профилей приводит к серьезному элитному конфликту. На одной стороне цифровой или около цифровой бизнес, дающий государству необходимые налоги. Он заинтересован в цифровых профилях. С другой стороны, множество государственных служащих, в первую очередь из силовых структур и судебных инстанций, чьи персональные данные требуют особой защиты.
И, наконец, последнее. Апокалиптические сценарии цифрового концлагеря достаточно правдоподобны и обоснованы. Элементы такого концлагеря в Откровении Иоанна Богослова придают им дополнительную убедительность. Даже атеисты видят в этом предупреждение о грядущем цивилизационном барьере, который человечество может и не преодолеть.
Тем не менее, несмотря на все вышеперечисленное, сбор персональных данных самого разного характера в самых разных системах не прекращается, а набирает обороты. Объяснение простое – выгоды от использования цифровых профилей очень и очень существенны. Они существенны для бизнеса, который использует их в конкурентной борьбе. Они существенны для потребителей, которые голосуют за их применение кошельком или вниманием.
Мы сколько угодно можем негодовать, что Гугл собирает и анализирует наши поисковые запросы и предпочтения при работе в интернете. Но не переходим на другие поисковые системы, которые этого не делают (были когда-то и такие). Мы все больше и больше покупаем товаров в онлайн-магазинах, услуг в онлайн-сервисах. И нас не смущает, что, оплачивая карточками, мы оставляем в сети явный цифровой след.
Онлайн-сервисы заказа талончика к врачу или покупки лекарства не смущают нас своими потенциальными последствиями. Это не сведения о диагнозе, но вполне к ним близкие. Противники школьных электронных дневников среди родителей есть, но их совсем немного. Видеокамеры на каждом углу нас пугают и раздражают, но все-таки меньше, чем открытый бандитизм на улице.
Перечень можно продолжать долго.
Из этого следует вывод, что цифровые профили – это реальность де факто, это данность, которую повернуть вспять не получится. Вокруг чего тогда разгорается основной спор? Таких вопросов несколько.
Централизация баз данных с разнородными персональными данными в рамках единого цифрового хранилища. Так, чтобы по одному уникальному идентификатору человека можно было бы получить и кредитную историю, и образовательный профиль, и медицинскую карту, и историю профессиональной деятельности… И многое-многое другое.
Против данной концепции очень много возражений. Например, возражения силовых структур, которые хотят защитить сведения о своих сотрудниках. Или возражения специалистов по кибербезопасности, которые указывают на возрастающие риски воровства персональных данных. Защитники концепции указывают на ее многочисленные преимущества. Они, безусловно, есть. Но вот насколько значимые?
Рассмотрим близкий нам пример – образовательный цифровой профиль ученика. Безусловно для индивидуализации образовательного процесса он нужен, и об этом мы еще подробно поговорим в одной из историй. А вот насколько важно для образовательного учреждения иметь доступ к медицинской карте учащихся? К финансовому благополучию семьи? К данным о поведении ученика в социальной сети?
Очень большой вопрос. Ответ – скорее не нужен.
В Китае проходят эксперименты по внедрению системы социального рейтинга. Это доведенная до предела модель централизации сведений о гражданах для последующего использования. Цель самая благая. Люди должны вести себя лучше! Допустил отклонение от норм социального поведения, тебя моментально выявят и накажут. Проехал без билета – сразу понижение в должности на работе. Зашел не на тот сайт – кредит получить гораздо сложнее.
На что будет способно такое общество в социальном и экономическом плане, тоже очень большой вопрос. Новаторам и творцам там точно будет некомфортно. Они по определению не любят рамки.
Еще круче выглядит общество, в котором социальный рейтинг формируется не следящими алгоритмами, а окружающими. Одна из серий хорошего сериала «Черное зеркало» посвящена этому. Страшноватая, хоть и смешная история получилась.
Пока еще в большинстве стран мира от полной централизации разнородных баз с персональными данными отказываются. Те же Гугл, Амазон или Фэйсбук не очень заинтересованы интегрировать свои информационные хранилища с чужими, в том числе государственными базами данных. Настроения обывателей в западных странах пока еще не располагает к таким решением.
На одном краю те, кто с ностальгией вспоминают времена Дикого Запада и всеми силами держатся за вторую поправку Конституции США. Она личную свободу возводят в культ. На другом краю – множество этнических, сексуальных и прочих меньшинств. Голоса там очень громкие, когда речь идет об их правах и свободах вообще. Но желания все свои особенности и пристрастия выставлять на показ в индивидуальном порядке тоже не так и много.
В Китае народ тысячелетней историей приучен к коллективизму и почитанию центральной власти, будь то императоры или коммунистическая партия. Внедрить там централизацию вполне возможно.
Второй важный вопрос, который задают противники цифровых профилей. Почему людей лишают возможности обходиться традиционными способами? Отвечу на примере школьных электронных дневников. Большинство родителей школы хотят их внедрения. Учителю сложно вести урок в классе, где у отдельных учеников вместо электронного обычный дневник. Школа принимает решение – и отменяет печатные дневники. Несколько родителей категорически против, например, по религиозным соображениям. Где выход?
Я его вижу в том, чтобы создавать разные школы, в том числе с минимальным применением цифровых технологий. Судя по отношению массового родителя к проблеме, таких школ будет очень мало. Неудобно и далеко ездить? Тут уж ничего не сделаешь, придется выбирать из нескольких зол меньшее.
Третий важный вопрос, который поднимают противники цифровых профилей, это переход на идентификацию с помощью биометрических данных. Вот какую красивую картинку рисуют революционеры индустрии гипермаркетов. Покупатель заходит в магазин, грузит в тележку все, что ему нужно. Никаких очередей, кассиров и считывателей для банковских карт. На выходе моментально по цифровым меткам сканируется товар, видеокамера сканирует лицо и распознает его. Со счета в банке списывается соответствующая сумма.
Тут уже и чип под кожу не нужен. Нет лица в базе данных – до свидания, купить ничего не можешь. Для очень-очень похожих людей (близнецы, загримированные) всегда можно зажечь красную лампочку и попросить дополнительную идентификацию. По отпечатку пальцев, например.
На мой взгляд, если цифровые бизнесмены найдут способ и предложат спецслужбам решения, которые защитят их сотрудников, процесс распространения цифровых профилей будет не остановить.
В любом случае, для сферы образования цифровой профиль – это краеугольная конструкция. Без нее трансформация невозможна. Весь вопрос будет только в одном – как использовать цифровые профили на пользу, а не во вред. Об этом будем говорить еще не один раз.
Следующая наша история об обществе потребления.