полная версия

Цонкапа Лосанг Драгпа
Океан аргументов. Часть 2

А если утверждается, что возникновение и прекращение являются установленными к бытию посредством собственных характеристик, тогда прекращение ростка – это свойство (характеристика) ростка, а росток – это дхармин, характеризуемое. В самобытии ростка нет перемен. Следовательно, он должен был бы оставаться таким в любой момент времени. Так что, если бы возникновение и прекращение происходили в одно время, то возникающий и прекращающийся [росток] оказались бы тоже одновременными. Остальной анализ прекращения был объяснен в контексте главы VII, поэтому здесь не представлен.

В данном контексте сошлемся на текст «Праджняпрадипа», где в качестве ответа некоторым шравакам, утверждающим, что прекращение имеет причину, потому что является характеристикой обусловленных феноменов, как и возникновение, {349} объясняется, что они допускают две ошибки. Одна из них – это ошибка неопределенности довода⁶⁶⁰. Хотя прекращение всех вещей, таких как обычное сознание⁶⁶¹, звук, последняя вспышка огня, конечное состояние ума и ментальных факторов архата, является признаком обусловленных феноменов, тем не менее оно не имеет причины. Поэтому говорится, что [довод] является неопределенным. [205a]

В «Прасаннападе» говорится, что их разрушение является также обусловленным их возникновением, поэтому оно имеет причину. Необходимо также понимать, что разрушение таких вещей как конечный момент обычного сознания не существует как беспричинное разрушение. В равной степени это относится вообще к разрушению. Поэтому здесь нет ошибки неопределенности [довода]. [134b]

Как было объяснено ранее, уничтожение⁶⁶² является осуществленным разрушением. Таков также способ, которым досточтимый Чандракирти объяснял это в качестве вещи. В «Праджняпрадипе» после такого же, как и данное выше, объяснения, говорится, что нечто, будучи уничтоженным, более не существует. Оно не является имеющим причину, потому что не существует, как, например, то, что вообще не существует. Такое объяснение дается в соответствии с системой [Бхававивеки], в которой уничтожение (уничтоженное) не считается вещью. Следовательно, заключение «хотя уничтожение является собственной характеристикой обусловленных феноменов, тем не менее не имеет причины» сделано в соответствии с утверждениями оппонентов, но не относится к нашей системе. [205a]

Причина, по которой пример⁶⁶³, к которому относится фраза «как и возникновение»⁶⁶⁴, продемонстрирован как неустановленный (несуществующий), заключается в следующем⁶⁶⁵. «Возникновением» называется обретение вещью самоидентичности⁶⁶⁶ посредством становления ее природы⁶⁶⁷, которая прежде не появлялась. Возникновение, о котором говорится как о характеристике обусловленного, оппонентами признается как нечто субстанциально отличное от таких характеризуемых вещей как сосуд и т. д. Поскольку такое возникновение не существует, то это означает, что оно и не обладает причиной.

В «Праджняпрадипе» тот факт, что возникновение не является субстанциально установленным к бытию, используется для доказательства того, что пример несостоятелен. Приводимое в «Прасаннападе» [утверждение оппонентов]: «поскольку субстанциально существующее является установленным в качестве возникающего…» [134b] не противоречит ранее сделанному утверждению, потому что смысл предшествующего – таков, как был объяснен выше, а смысл последующего – это просто презентация способа утверждения оппонентами субстанциальности возникновения. В соответствии с «Прасаннападой», причина неприемлемости высказывания, что пример является неустановленным, потому что «вы принимаете, что такие вещи как отражение и т. д., не существующие субстанциально, имеют причину» [135a] состоит вот в чем: хотя отрицается, что возникновение существует субстанциально, возникновение не является несуществующим как нечто имеющее причину.

1.1.1.1.2.2. Опровержение становления, являющегося

или не являющегося одновременным с разрушением

ММК, глава XXI, шлока 4⁶⁶⁸:

Становление без разрушения –

Как это могло бы существовать?

Ведь вещи никогда не существовали,

Будучи свободными от разрушения.

Как являлось бы существующим становление без разрушения? Это невозможно. Если бы такое имело место, тогда вещи должны существовать, не поддаваясь разрушению. Но вещи никогда не были свободны от разрушения.

ММК, глава XXI, шлока 5⁶⁶⁹:

Становление и разрушение одновременно –

Как это могло бы существовать?

Ведь рождение и смерть в одно время

Не являются существующими.

Как становление и разрушение могли бы самосущим способом существовать одновременно? Это невозможно. Если бы такое имело место, тогда рождение и смерть случались бы одновременно, но этого нет. Это было уже ранее объяснено.

1.1.1.1.3. Краткая суть опровержений

ММК, глава XXI, шлока 6⁶⁷⁰:

Вещи, что не являются установленными

Как существующие одновременно друг с другом

Или неодновременно, –

Как они могут устанавливаться к бытию?

Возникает вопрос: «Как в отношении становления и разрушения, не имеющих самосущей установленности к бытию одновременно друг с другом, т. е. в то же самое время, или неодновременно друг с другом, т. е. не в то же самое время, может существовать самосущая установленность к бытию?» Это невозможно, ибо если бы они были установлены в силу самобытия, то невозможно было бы избежать двух альтернатив в отношении способа их существования.

Допустим, кто-то полагает: «Хотя они не установлены к бытию посредством самобытия ни одновременно, ни неодновременно, тем не менее они могут существовать⁶⁷¹ способом, невыразимым этой двойственностью». Если он думает, что то, что является невыразимым существованием, является смешением этих двух [способов], то мы на это отвечаем: поскольку эти двое ранее не существовали отдельно, то смешения нет.

Предположим, с другой стороны, что кто-то думает, что смысл «невыразимости» состоит в том, что это не поддается определенному интеллектуальному пониманию. Однако если бы это был такой случай, то, подобно синюшности или бледности сына бесплодной женщины, поскольку становление и разрушение не существуют в силу самобытия, их причина, время, тоже не имело бы самобытия.

1.1.1.2. Опровержение посредством исследования того,

на каком базисе могли бы существовать становление и разрушение

Здесь три части: 1) опровержение становления и разрушения вне зависимости от того, исчерпан или не исчерпан базис; 2) опровержение становления и разрушения, базисом которых являются вещи; 3) опровержение становления и разрушения вне зависимости от того, является или не является базис пустым.

1.1.1.2.1. Опровержение становления и разрушения вне зависимости от того,

исчерпан или не исчерпан базис

{351}

Если вы утверждаете, что становление и разрушение существуют в силу самобытия, тогда в каких вещах они существуют – в тех, чьей характеристикой является истощение (исчерпанность), или в тех, чьей характеристикой это не является?

ММК, глава XXI, шлока 7⁶⁷²:

В том, что исчерпано, становления нет.

И в том, что не исчерпано, становления нет.

В том, что исчерпано, разрушения нет.

И в том, не исчерпано, разрушения нет.

Что касается этого, то в вещах, являющихся исчерпанными дхарминами (носителями свойств)⁶⁷³, становление, т. е. возникновение, не существует самосущим способом, потому что для того, что существует в силу самобытия, исключено, – по причине противоречия их присутствия в одной и той же основе, – чтобы становление и истощение сосуществовали на его базисе. В вещи, еще не исчерпанной, становление также не существует самосущим способом, потому что если бы самосущая вещь не являлась исчерпанной, то она не имела бы разрушения в качестве своей характеристики. В исчерпанной вещи разрушение не может существовать самосущим способом, потому что она как объект пресечения уже не существует, и она не может быть базисом самосущего бытия разрушения. В неисчерпанной вещи разрушение тоже не может существовать самосущим способом. Причина этого – такая же, как и в объясненном выше случае.

1.1.1.2.2. Опровержение становления и разрушения, базисом которых являются вещи

Допустим, кто-то утверждает: «Становление и разрушение имеют самобытие, потому что вещи существуют самосущим способом, а они являются базисом для этих двух [характеристик]».

ММК, глава XXI, шлока 8⁶⁷⁴:

Без существования вещей

Становление и разрушение не имеют бытия.

Без становления и разрушения

Вещи не имеют бытия.

Без того, чтобы вещи имели самобытие, становление и разрушение не могли бы существовать самосущим способом. Причина того, почему вещи не существуют самосущим способом, состоит в следующем. Мы ранее уже дали опровержение того, что становление и разрушение имеют самобытие, так что без существования обоих вещи не являются существующими самосущим способом, поскольку эти два [феномена] являются характеристиками вещей.

Некоторые утверждают: «То, что не является существующим, не является свойством⁶⁷⁵ вещи, подобно гриве лягушки. Становление и разрушение являются свойствами вещей, поэтому истинно существуют». В ответ на это в «Праджняпрадипе» говорится, что без абсолютного существования становления и разрушения вещи не являются абсолютно существующими, поскольку вещи являются воплощением⁶⁷⁶ становления и разрушения; так что аргумент оказался несостоятельным. Сходным образом, прочитывая две первые строки после двух последующих, [Бхававивека] объясняет, что без бытия вещей – без базиса – становление и разрушение не могут существовать.

1.1.1.2.3. Опровержение становления и разрушения вне зависимости от того,

является или не является базис пустым

{352}

Если бы становление и разрушение существовали в силу самобытия, то возникает вопрос: является ли та вещь, самосущим способом существующая в качестве базиса для них, самосущим способом пустой или самосущим способом непустой?

ММК, глава XXI, шлока 9⁶⁷⁷:

Становление и разрушение в [том, что] пусто,

Не имеют смысла.

В [том, что] не пусто, становление и разрушение

Также не имеют смысла.

Что касается этого, то самосущее бытие становления и разрушения в том, что пусто в силу самобытия, является бессмысленным, потому что отсутствует базис: это подобно небесному цветку. Но также бессмысленным было бы самобытие становления и разрушения в том, что существует посредством собственных характеристик и не является пустым: непустое не может иметь становление и разрушение, потому что для этого нет базиса.

1.1.1.3. Опровержение посредством исследования – являются или

не являются становление и разрушение тождественными или различными [феноменами]

ММК, глава XXI, шлока 10⁶⁷⁸:

Становление и разрушение

Не могут быть тождеством,

Но чтобы становление и разрушение

Были разными [феноменами] – это тоже нелогично.

Если бы становление и разрушение имели самобытие, то имелись бы два альтернативных способа. Однако нелогично, чтобы становление и разрушение существовали, будучи в сущности идентичными: поскольку они, подобно свету и тьме, являются взаимоисключающими, то не могут быть тождественными. Но также неприемлемо, чтобы становление и разрушение существовали, будучи в сущности разными: если бы они в силу собственных характеристик были установлены к бытию как разные, то следовало бы заключение, что они не имеют связи. Однако эти двое неразрывно связаны между собой.

1.1.2. Опровержение аргумента о самосущем бытии становления и разрушения

Здесь две части: 1) то, что они наблюдаемы, не является доказательством; 2) презентация аргумента для этого [заключения].

1.1.2.1. То, что они наблюдаемы, не является доказательством

Предположим, что кто-то утверждает следующее: «Зачем нужно проводить этот скрупулезный анализ, когда все, включая пастухов и женщин, могут наблюдать, что становление и разрушение существуют благодаря собственным характеристикам? Так что эти два [явления] существуют самосущим способом!».

ММК, глава XXI, шлока 11⁶⁷⁹:

Если вы думаете, что становление и разрушение –

Оба могут наблюдаться,

Тогда становление и разрушение

Вы видите из-за омраченности ума.

Если вы полагаете, что можете наблюдать становление и разрушение как существующие самосущим способом, то этот довод не доказывает того, что становление и разрушение существуют в силу собственных характеристик. Ибо он является подобным тому, как [обычные люди] – от пастухов до женщин – видят [призрачный] город гандхарвов, миражи и т. п., а больные катарактой видят ниспадающие волосы или мух. Становление и разрушение, хотя и проявляются в видимости вещей, словно существуют самосущим способом, они воспринимаются так по причине того, что восприятие является загрязненным из-за неведения.

{353}

1.1.2.2. Презентация аргумента для этого [заключения]

Здесь две части: 1) опровержение того, что становление и разрушение возникают из чего-то однородного или неоднородного; 2) опровержение вещей, возникающих из себя или из другого.

1.1.2.2.1. Опровержение того, что становление и разрушение

возникают из чего-то однородного или неоднородного

Предположим, что кто-то утверждает следующее: «Если эта видимость становления и разрушения – как имеющих самосущее бытие – наблюдается из-за того, что восприятие загрязнено неведением, тогда как установить это? Посредством логического вывода. Но каково это логическое обоснование?»

ММК, глава XXI, шлока 12⁶⁸⁰:

Сущее⁶⁸¹ не возникает из сущего.

Сущее не возникает из небытия.

Небытие не возникает из небытия.

Небытие не возникает из сущего.

В этом контексте, если становление имеет самобытие, то оно должно было бы возникнуть либо из сущего, т. е. уже возникшего, либо из отсутствия сущего (небытия), т. е. чего-то уже разрушившегося. А если разрушение имеет самобытие, оно тоже должно было бы возникнуть тем же путем. Сущее (вещь) – то, что уже появилось, не возникает самосущим способом из однородного сущего (вещи), – того, что уже появилось, – потому что в противном случае причина и результат оказались бы одновременными, и имело бы место повторное возникновение. Но оба этих случая невозможны. Сущее (вещь) не возникает самосущим способом из небытия (не-вещи) – того, что уже разрушено. Ибо, согласно точке зрения тех, кто считает вещи имеющими самобытие, во время разрушения они должны уничтожаться (превращаться в небытие), так что если бы имело место возникновение из несуществующей разрушенной вещи, тогда дочь бесплодной женщины могла бы родить сына!

Небытие (не-сущее, не-вещь) – то, что разрушено, – не возникает самосущим способом из небытия – из уже разрушенной вещи. Ибо несуществующая разрушенная вещь не может самосущим способом породить результат, потому что если бы нечто уничтоженное было способно породить самосущим способом другое уничтоженное, тогда дочь бесплодной женщины тоже родила бы сына.

Небытие – то, что разрушено, – не возникает самосущим способом из сущего – того, что уже появилось. Если бы такое возникновение произошло, то оказалось бы, что неуничтоженная вещь породила самосущим способом нечто неоднородное с собой, уже уничтоженное. Это сравнимо с абсурдным выводом, что из светильника возникла тьма. Посредством такого метода анализа видно, что становление и разрушение не имеют самобытия, а их восприятие как существующих посредством самобытия происходит из-за оскверненности ума неведением.

Имеетя также альтернативная интерпретация: если бы становление и разрушение имели самобытие, то их базисом являлось бы либо сущее (вещи), либо небытие (не-вещи). {354}Если проанализировать эти два, то окажется, что они не имеют самобытия, следовательно, базис не существует, тогда становление и разрушение как могут существовать? Следовательно, их восприятие как имеющих самобытие – это восприятие, оскверненное неведением.

Объяснение того, что вещи не имеют самобытия ни как существующие, ни как несуществующие, данное в «Прасаннападе», – «сущее не возникает из сущего» и т. д. [138a], – соответствует объяснению, данному Буддапалитой [258a].

1.1.2.2.2. Опровержение вещей, возникающих из себя или из другого

Предположим, кто-то может думать так: «Если бы какие-то вещи существовали самосущим способом, то становление и разрушение тоже должны были бы существовать самосущим способом. Но этого нет, потому что они не возникли самосущим способом. А то, что не возникло самосущим способом, не существует».

ММК, глава XXI, шлока 13⁶⁸²:

Сущее (вещь) не возникает из себя самого,

Из [чего-то] другого не является возникшим,

Из себя самого и из [чего-то] другого возникновение

Не имеет места. Тогда как оно возникает?

Оно не является несуществующим. Согласно сказанному сущее (вещь) не возникает из себя самого, возникновение из другого также не имеет места; и поскольку оно не возникает из себя и из другого, тогда как оно может возникать самосущим способом? Не может никак. Это было уже объяснено в главе I.

1.2. Демонстрация ошибок этернализма и нигилизма, возникающих при утверждении,

что возникновение и уничтожение являются установленными к бытию самосущим способом

Здесь три части: 1) как принятие самобытия вещей приводит к этернализму и нигилизму; 2) опровержение ответа, что хотя это и принимается, тем не менее ошибка устраняется; 3) сжатый смысл этих опровержений.

1.2.1. Как принятие самобытия вещей приводит к этернализму и нигилизму

ММК, глава XXI, шлока 14⁶⁸³:

Те, кто признают существование вещей,

Придут в воззрении к этернализму и нигилизму.

Ибо те вещи должны быть

Либо постоянными, либо непостоянными.

Необходимо безоговорочно принять утверждение: «самосущие вещи не существуют вообще». В противном случае, если допустить самобытие вещей, последуют полностью противоречащие Слову Будды воззрения этернализма и нигилизма. Ибо если вы говорите, что вещи постоянны, то станете этерналистом, а если вы говорите, что вещи непостоянны, то определенно станете нигилистом. Это было уже объяснено в контексте главы XV:

«Все, что существует в силу самобытия,

Не есть небытие» – это постоянство.

«То, что возникло в прошлом, сейчас не существует» –

Это заключение означает нигилизм. [XV: 11]

Согласно сказанному здесь, то, что было бы установленным к бытию самосущим способом, никогда не становиось бы небытием, поэтому это воззрение постоянства. А если то, что было бы установленным к бытию самосущим способом, в первый момент существовало, а во второй момент его не было бы, то это – воззрение нигилизма. Но когда принимается просто существование⁶⁸⁴ и моментарное разрушение⁶⁸⁵, то это не указывает на воззрение этернализма и нигилизма. {355} Потому что этернализм и нигилизм отбрасываются принятием зависимого возникновения: когда проповедовалось учение о зависимом возникновении, было сказано: «если есть это, то возникает то». В «Комментарии к “Чатухшатаке”» также говорится:

Почему вы, абхидхармисты⁶⁸⁶, не принимаете моментарное (в каждый миг происходящее)

разрушение? Если вы не принимаете его, то не являетесь последователями Сугаты! [dBu ma ya 180a].

Здесь сказано, что если не принять моментарность, тонкое непостоянство, то может возникнуть опасное следствие из этого – то, что вы не входите во внутренний круг буддистов.

1.2.2. Ответное опровержение того, что хотя это и принимается,

тем не менее ошибка устраняется

Здесьдве части: 1) презентация способа отбрасывания этернализма и нигилизма при принятии самобытия; 2) ответное опровержение этого способа.

1.2.2.1. Презентация способа отбрасывания этернализма

и нигилизма при принятии самобытия

ММК, глава XXI, шлока 15⁶⁸⁷:

Если даже принять существование вещей,

Это не является нигилизмом и не является этернализмом.

Ибо непрерывный поток становления и разрушения

Результатов и причин – это сансара.

Здесь кто-то может утверждать следующее: «Даже если мы принимаем существование вещей в силу их собственных характеристик, то это не является нигилизмом или этернализмом. Ибо поток непрерывного становления результатов – их возникновения – и разрушения их причин – их уничтожения, – это сансара, циклическое бытие. Итак, если бы по прекращении причины ее результат не возникал, то это было бы небытием⁶⁸⁸; а если бы причина, не прекратившись, пребывала самосущим способом, то это было бы также постоянством⁶⁸⁹. Но поскольку мы этого не утверждаем, то нет и ошибок этернализма и нигилизма».

1.2.2.2. Ответное опровержение этого способа

Здесь две части: 1) даже принятием континуальности вы не можете отбросить этернализм и нигилизм; 2) демонстрация того, что поток сам не является установленным к бытию самосущим способом.

1.2.2.2.1. Даже принятием континуальности вы не можете отбросить этернализм и нигилизм

ММК, глава XXI, шлока 16⁶⁹⁰:

Если бы сансара являлась потоком

Становления и разрушения причин и результатов,

Тогда, поскольку разрушенное не возникает вновь,

Абсурдно следовало бы, что причина уничтожается.

Если циклическое бытие является потоком становления результатов и разрушения причин, тогда в силу моментарного разрушения причины – ее прекращения после выполнения функции порождения результата – не существует ее повторного возникновения, поэтому абсурдно следует, что континуум причины пресекается.

А если вы утверждаете, что вещи существуют в силу своих собственных характеристик, то результаты окажутся независимыми от причин и чем-то иным в сравнении с ними. Следовательно, в этом случае, хотя бы и возникли результаты, это не помогло бы не прерваться потоку причин, а прекратившаяся причина не имеет вновь возникшей континуальности. Поэтому поток причин оказывается при этом допущении прервавшимся. {356}

Мы не имеем такой проблемы, потому что не признаем самобытия вещей. Ибо мы утверждаем на основании принципа зависимого возникновения, выраженного в строке «Коль скоро нечто возникает при опоре на что-то» [MMK XVIII: 10a], что причина и результат не являются самосущим способом ни идентичными друг с другом, ни разными.

ММК, глава XXI, шлока 17⁶⁹¹:

Если бы вещи существовали в качестве самобытия⁶⁹²,

Тогда было бы нелогичным, чтобы они стали небытием⁶⁹³.

Во время ухода за пределы страданий [достигается] пресечение,

Потому что поток циклического бытия полностью успокоен.

.

Те, кто признает самобытие вещей, являются теми же этерналистами: если бы вещи существовали в силу своей сущности, то позже они не могли бы перестать существовать, потому что их самобытие являлось бы неизменяемым. Следовательно, все еще остается непреодоленной абсурдная позиция этернализма.

Посредством двух аргументов – что если бы вещи существовали самосущим способом, то результату было бы невозможно возникнуть из предшествующей причины, а причина не могла бы прекратиться в период результата – невозможно отбросить этернализм и нигилизм.

Более того, согласно вашей позиции, во время достижения нирваны без остатка⁶⁹⁴, сансара, т. е. самосущее вступление в поток скандх, полностью успокаивается – то есть пресекается. Следовательно, это является абсурдным заключением о небытии. Но Учитель говорил, что необходимо отбросить нигилизм.

Если же кто-то говорит: «Цепляние за пресечение такого потока не является нигилистическим воззрением», то ответим, что в этом случае подобное цепляние даже в контексте циклического бытия не являлось бы нигилистическим воззрением.

1.2.2.2.2. Демонстрация того, что поток сам не является установленным

к бытию самосущим способом

Это невозможно, чтобы континуум сансары, как он был объяснен ранее оппонентом, – имел самосущее бытие. Тогда возникает вопрос: как он [конституируется]?

ММК, глава XXI, шлока 18⁶⁹⁵:

Если бы последний момент [жизни] стал прекратившимся,

То первый момент жизни не являлся бы логичным.

Когда последний момент не стал бы прекратившимся,

Первый момент жизни не являлся бы логичным.

В данном контексте последний момент жизни – это последний момент сознания этой жизни, т. е. смерть как стадия циклического бытия⁶⁹⁶, а первый момент жизни – это сознание в момент вхождения в утробу матери. Последний момент этой [жизни] – состояние прекращения – пребывает в ее причине, а первый момент жизни пребывает в результате. Сансарическим бытием⁶⁹⁷ называется вращение этих двух состояний.

Возникает вопрос: первый момент жизни возникает из того, что является прекратившимся последним моментом жизни, или из того, что является еще не прекратившимся последним моментом, или из того, что является последним моментом, находящимся в процессе прекращения? Нелогично, чтобы сознание первого момента жизни возникло, когда последний момент [прошлой] жизни уже прекратился. Ведь если бы его собственная причина прекратилась до его появления, то в это время причина не существовала бы. {357} Также невозможно утверждать, что росток появляется из сожженного семени.

Время, «когда последний момент жизни еще не прекратился», ошибочно объясняется как процесс прекращения, поэтому не относится к прекращению стадии умирания, которое рассматривается отдельно. Хотя подобного не существует, тем не менее это опровергается как концептуальная (гипотетическая) крайность. Нелогично, чтобы первый момент возникал из этого. В противном случае имелось бы множество ошибок⁶⁹⁸. Что касается этих ошибок, то они таковы. Ошибка беспричинности допускается, когда говорится, что первый момент сознания последующего рождения возникает, когда прекращение стадии умирания еще не имеет места: эти два состояния существуют одновременно, а в таком случае первый момент не порождается причиной. Допускается такая ошибка, что одно живое существо имеет две сущности: последний момент сознания этой жизни и первый момент сознания будущей жизни – два [состояния сознания] существуют в одно и то же время. Также была бы допущена ошибка появления нового живого существа, которое прежде не существовало: до процесса возникновения этого живого существа не существовало живого существа, являвшегося его причиной. Ошибка постоянства предыдущего сознания заключается в том, что сознание одного потока пребывает вплоть до появления последующего ментального состояния того же потока. Ошибка появления ростка из неуничтоженного семени [Prasannapadā 139b] означает, что росток появился бы в период, когда семя совершенно не изменилось.

ММК, глава XXI, шлока 19⁶⁹⁹:

Если бы в процессе прекращения последнего момента

Являлся возникающим первый момент,

Тогда то, что в процессе прекращения, было бы одним,

А то, что в процессе возникновения, было бы другим.

Если бы в процессе прекращения последнего момента [этой] жизни – то есть когда он вот-вот прекратится – самосущим способом появлялся первый момент сознания будущей жизни, то оказалось бы, что у одного и того же живого существа одновременно имеются две несовместимые жизни. Например, если бы тот, кто был человеком, после смерти переродился богом, то прекращающаяся жизнь человека – это одна жизнь, а возникающее существование в бардо бога – это другая жизнь. Если она возникала бы в силу собственных характеристик, то оказалось бы, как было показано выше, что в то время, когда происходит процесс прекращения причины, существует и результат, находящийся в процессе возникновения.

1.2.3. Сжатый смысл этих опровержений

ММК, глава XXI, шлока 20⁷⁰⁰:

Если даже нелогично, что прекращение и возникновение –

Это одновременные процессы,

Тогда разве не может в отношении скандх происходить умирание

И в их же отношении – становление рождения?

Итак, в соответствии с объясненным выше подходом нелогично, чтобы субъект прекращения, находящийся в процессе прекращения, и субъект рождения, находящийся в процессе рождения, существовали одновременно. {358} Здесь слово «даже» (yang) сокращенно указывает, что это нелогично – чтобы первый момент жизни возникал либо из прекратившегося последнего момента жизни, либо из вот-вот готового прекратиться, но еще не прекратившегося последнего момента. В таком случае возникает вопрос: самосущее рождение появляется относительно тех же самых скандх, которые, просуществовав [в предыдущей жизни], умерли? Нет, это не так, потому что это было бы абсолютным противоречием – во время процесса рождения находиться в процессе умирания.

ММК, глава XXI, шлока 21⁷⁰¹:

Итак, даже в трех временах нет места

Континууму циклического бытия.

Поскольку он не существует в трех временах,

Как может являться потоком бытия?

Итак, нелогично, чтобы первый момент жизни, сансарический континуум [нового] рождения существовал в трех временных периодах – в [момент] прекращения последнего момента жизни, в то время, когда он еще не прекратился, и в то время, когда он находится в процессе прекращения. Тогда каким образом то, что не существует самосущим способом в трех временных периодах, являлось бы существующим каким-то иным способом? Следовательно, поток сансары не имеет самобытия, поэтому утверждение, что поскольку «поток становления и разрушения результатов и причин – это сансарическое бытие» [16ab], то континуум сансары имеет самобытие, не является корректным.

2. Подтверждение цитатами из сутр окончательного смысла

Краткое указание на то, что сказанное может быть подтверждено цитатами из сутр окончательного смысла, представлено для того чтобы продемонстрировать, что данное здесь объяснение возникновения и разрушения, рождения и смерти, ухода из одной жизни и прихода в следующую жизнь как не существующих самосущим способом является релевантным глубинным сутрам. Тем самым также показано, что все содержание Слова Будды, которое относится к данному вопросу, объясняется в этой главе. В «Самадхираджа-сутре» говорится:

Три уровня сансарического бытия⁷⁰², словно сновидение, нереальны,

Быстро разрушающиеся, непостоянны и подобны иллюзии.

Нет ни прихода сюда и ни ухода отсюда,

Континуумы вечно пусты и не имеют признаков.

И далее:

Хотя [существа] рождаются и умирают,

Рождения нет и смерти нет.

Тому, кто это понимает,

Нетрудно⁷⁰³ реализовать самадхи. [mDo sde da 45b]

А также сказано:

Познавшие эти непостижимые мыслью феномены –

Те люди всегда пребывают в блаженстве,

Без концептов о том, что правильно и неправильно:

Все различия являются фабрикациями ума.

{359}

Поскольку всё за пределами мысли и нет никакого становления,

Разрушь [свое] знание вещей и не-вещей!

Те «младенцы», что являются рабами [сансарного] ума,

Переживают страдания в бесчисленных жизнях [Upāliparip ṛcchā-sūtra, dkon brtsegs ca 128b].

3. Резюме главы XXI и ее название

Возникновение и разрушение, рождение и смерть, континуум сансарного бытия, непрерывно продолжающийся от одной жизни к другой жизни, – все это считается существующим в силу собственных характеристик. Выполнив анализ – существуют ли они именно так, как это считается, с помощью приведенных аргументов это представление [мы] опровергли. Но поскольку невозможно обойтись без создания таких конвенций, необходимо обрести твердую убежденность в этой системе, которая делает совершенно приемлемыми все эти [феномены], пустые от собственных характеристик.