Анатолий Васильевич Молчанов
Население Земли как растущая иерархическая сеть
Стоит также обратить внимание на то, что Коротаев ставит свою теорию выше всех прочих и претендует на первенство в явной «экстраполяции линии гиперболического ускорения в будущее». Окончательные выводы, вытекающие из его псевдонаучной теории гиперболического роста темпов глобальной сложности он сформулировал следующим образом:
«У меня были основания ожидать, что планетарное макроэволюционное ускорение за последние 4 миллиарда лет может быть описано единым гиперболическим уравнением с достаточно высокой точностью, так как предыдущие исследования показали, что и биологическая и социальная эволюция могут описываться с достаточно высокой точностью простыми гиперболическими уравнениями, но, должен сказать, что и я был удивлен, когда я обнаружил, что макроэволюционное ускорение за последние 4 миллиарда лет описывается единым гиперболическим уравнением с такой высокой точностью».
Можно только удивляться удивлению Коротаева, его безграмотности не только в математическом, но и в историческом, и в философском смысле. Хуже всего то, что, используя имеющиеся у него связи, он распространяет свои далекие от науки теории в печати и в Интернете. Так, на странице «Технологическая сингулярность» в Википедии Коротаев впечатал в ссылках себя любимого жирным шрифтом и заглавными буквами, рис. 5. Там же отметились и другие члены коротаевской корпорации: А.Д. Панов и А.В. Марков. Кто бы вычистил Коротаева и его друзей из Википедии!
Рис. 5. Ссылки на «труды» Коротаева и его друзей на странице «Технологическая сингулярность» в русскоязычной Википедии, 2020 год.
Какой же из всего этого следует вывод? Этот, так сказать, «математический анализ» исторической, технологической и демографической сингулярности в XXI веке можно коротко охарактеризовать как бред двух (не забываем про Панова!) сивых кобыл. Очевидно, что к науке это сочинение Коротаева никакого отношения не имеет.
И в заключение несколько строк от себя. Не нужно воспринимать эту статью как какую-то критику, способную оказать влияние на Коротаева, поскольку он убежден в собственном превосходстве и никогда не признает своих ошибок[244]. Он давно возвел себя на пьедестал и слезать с него не собирается.
Как ученый Коротаев полностью лишен творческого воображения, у него нет своих идей, он всегда берет чужие и доводит их до абсурда. Из работ М. Кремера он состряпал изобретательскую теорию роста населения Земли, следствием которой является полное прекращение всякого творчества во второй половине текущего столетия. Из временного ряда Курцвейла–Модиса и графика планетарных революций Панова – вывел бредовое уравнение гиперболического роста скорости макроэволюционных изменений от зарождения галактик до настоящего времени.
По этой и по другим работам Коротаева можно заметить его высокомерно-пренебрежительное отношение не только к оппонентам (отвечать им он считает ниже своего достоинства), но и к членам собственной корпорации, исключение составляет, пожалуй, только А.В. Марков, который сумел создать себе имя популяризатора науки. Что же касается А.Д. Панова, А.П. Назаретяна, С.В. Циреля и прочих, то он практически во всех своих выступлениях и публикациях пытается их всячески принизить, а себя на их фоне, соответственно, возвысить. Вот так, например, он вытирает ноги о Панова:
«Тем более к Панову, я думаю, отношение будет в высшей степени настороженное, потому что Панов все-таки не историк, и, честно говоря, если там глубоко копаться в его ряду, то найдутся неточности. Для историка неточностей в его описаниях, свидетельств о его незнании каких-то исторических фактов довольно много, и, конечно, большинство историков это отвращает.
Но в целом, я еще раз повторяю, только тогда, когда тот же самый результат стал получаться по независимому ряду, стало понятно, что действительно эти пановские ошибки на таком масштабе друг друга взаимогасят, и на выходе получается вполне адекватный результат, несмотря на большое количество фактических неточностей в его работах.
Тот же самый Шель и Ашель для археологов – это, конечно, анафема, устаревшие понятия. Тем не менее ясно, что в районе соответствующих временных точек были довольно важные подвижки, но при этом Панов подбирает не самые удачные названия, которые того же археолога могут напугать до смерти и заставить отложить то, что Пановым написано, в сторону[238]».
«Напугать до смерти и заставить отложить в сторону» – надо же, какое чистоплюйство! Я бы, уважаемый читатель, отложил в сторону сочинения самого Коротаева, поскольку все, что он пишет сам или в соавторстве – либо переработка чужих статей, либо пустая вода, либо изобилует ошибками и неточностями, либо полная чушь, вроде этого его «труда» на тему сингулярности.
Да и является ли такой раздел знания как история, наукой, с точки зрения эпистемологии? Однажды выдающегося французского писателя Андре Моруа спросили: «Как вы считаете, кто больше изменил ход истории: Цезарь или Наполеон?» На что Моруа ответил: «С тех пор как существует наша цивилизация, никто так не изменил хода ее истории, как сами историки».
Коротаев умеет создать у читателя иллюзию научности своих «трудов», снабжая их большим числом ссылок и внушительным объемом использованной литературы. (Библиографический список на десяти страницах к этой бредовой статье Коротаева включает триста (!) наименований: решил, видимо, не отставать в этом деле от своего друга Маркова.) Но не нужно поддаваться гипнозу этого по форме научного, а по сути лженаучного сочинительства и всякий раз ясно понимать с кем имеешь дело.
Непонятно за какие заслуги историку-востоковеду Коротаеву была предоставлена весьма престижная синекура: должность заведующего лабораторией мониторинга рисков социально-политической дестабилизации Высшей (Бывшей[245]) школы экономики[246]. И теперь в этом новом качестве он продолжает распространять свои бредовые теории в печати и в Интернете[247].
Хотелось бы также отметить, что это, с позволения сказать, «исследование» было выполнено при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 17-06-00464). Коротаев, видимо, имеет в этом фонде «мохнатую лапу», с подачи которой и финансировался весь этот бред. Нищая наука и весь шоколаде такой вот «собственно говоря» ученый Андрей Витальевич Коротаев. Как это характерно для современной России!
P. S. В 2020-м году в издательстве Springer была издана книга под названием «The 21st Century Singularity and Global Futures. A Big History Perspective»[248]. Сборник вышел под редакцией А. Коротаева и Д. Лепуара и предназначен исключительно для англоязычных читателей. Введение к нему написали А. Панов и А. Коротаев (С. 1-18), а в качестве самой важной, первой главы – представлена эта бредовая статья Коротаева (С. 19-75)[249].
Кроме работ зарубежных авторов и статьи самого Коротаева в сборник вошли также статьи, написанные в разное время членами «коротаевской корпорации»: А. Пановым, С. Цирелем, А. Назаретяном, С. Гринченко, А. Фоминым, Л. Грининым, С. Малковым и С. Добролюбовым.
И тут, уважаемый читатель, естественным образом возникает вопрос: как могло так получиться, что ни один из них не указал Коротаеву на, мягко говоря, ошибочность его изысканий на ниве Большой истории? Это странно еще и потому, что никто из них, очевидно, не захотел бы иметь в соавторах некомпетентного во всех отношениях, безграмотного человека. Тем не менее ни Гринин, ни Гринченко, ни Цирель, ни Фомин, который даже помогал Коротаеву в его, так сказать, исследовании, не остановили последнего от опрометчивого решения опубликовать в столь престижном издательстве и для широкой англоязычной аудитории эту статью.
То же самое можно сказать о соредакторе сборника Д. Лепуаре: как мог бакалавр физики не понять, что математическое обоснование утверждения Коротаева о пановской сингулярности Большой истории в XXI веке – всего лишь наукообразная чепуха?
Возможно никто из них не читал статьи Коротаева, но скорее здесь другое: все объясняется математической (и не только) безграмотностью большей части «коротаевской корпорации», включающей и самого Коротаева. И все они согласны с выкладками и выводами, приведенными в его статье. В таком случае становится понятно из каких, так сказать, «ученых» и состоит в основном эта корпорация.
Осторожно – коротаевщина!
С именем Коротаева связано одно неприятное явление последнего времени, которое мы назвали «коротаевщина». Суть его заключается в том, что растет поток низкопробной научной, точнее, псевдонаучной и научно-популярной литературы, созданной компактной группой лиц, которую мы назвали «коротаевской корпорацией». (Т. е. речь идет о профанации научно-просветительской деятельности.)
В эту группу входит, прежде всего, сам историк-востоковед А.В. Коротаев; вторым человеком в «коротаевской корпорации» является его друг, известный пропагандист учения Дарвина, А.В. Марков, его присутствие обеспечивает ее деятельности видимость научно-просветительской.
Александр Марков – воинствующий дарвинист (см., например, его статью, доступную в Интернете, «Антидарвинизм как симптом интеллектуальной деградации»; показательно в этом смысле отношение Маркова к А.А. Любищеву и его наследию[250]), не приемлющий никакого отступления от «единственно верного» эволюционного учения. Он и подобные ему дарвинисты называют теорию эволюции на основе естественного отбора просто «теорией эволюции», как будто не может существовать никакой другой теории эволюции, основанной на ином, отличном от естественного отбора, принципе.
Кроме Маркова в состав «коротаевской корпорации» входил друг и сослуживец Коротаева, известный специалист по политической психологии А.П. Назаретян[251], друг Назаретяна физик А.Д. Панов, математики Ю.В. Божевольнов и С.Ю. Малков. Примерами псевдонаучной литературы, созданной членами «коротаевской корпорации», могут служить книги «Гиперболический рост в живой природе и обществе» А.В. Маркова и А.В. Коротаева, «Универсальная эволюция и проблема поиска внеземного разума (SETI)» А.Д. Панова и «Нелинейное будущее» А.П. Назаретяна.
Работы Коротаева по гиперболическому росту населения Земли и исторической сингулярности, а также псевдонаучные изыскания Панова здесь нами достаточно подробно разобраны. Что же касается «Нелинейного будущего» Назаретяна, нужно отметить, прежде всего, то, что само название книги, навеянное нелинейной термодинамикой, полностью соответствует ее содержанию.
Так, уже в аннотации к этому своему произведению (рецензенты: Коротаев, Марков, Панов!) Назаретян пишет о сингулярной точке эволюции в середине XXI века (2045 год), когда промежуток времени между фазовыми переходами биосферы (в терминологии Панова) устремляется к нулю. Т. е. полностью повторяет бредовый физикалистский подход к процессу эволюции и бредовые выводы Панова о биосферном кризисе в XXI веке с «4-х миллиардолетней историей накопления противоречий».
В этой книге специалист по политической психологии Назаретян берется решать проблемы, в которых совершенно не разбирается. Так, например, отсутствие признаков существования внеземных цивилизаций он объясняет тем, что все они либо отстают от земной по развитию, либо опередили ее и канули в Лету, не выдержав «тест на зрелость».
Почему не выдержали? Оказывается, потому, что не удержали техно-гуманитарный баланс при подходе к какой-то вертикали «Снукса – Панова» (для земной цивилизации – это 2045 год)! Нужно ли доказывать, что такое катастрофическое «нелинейное будущее» Назаретяна – всего лишь его выдумка и не имеет ничего общего с настоящим будущим земной, да и всякой другой цивилизации.
* * *
Математические расчеты в работах Коротаева проводились в основном Ю.В. Божевольновым и С.Ю. Малковым (единственное исключение составляет его «эпохальный» труд «Сингулярность XXI века…», когда почти все расчеты, учитывая то, как они были проделаны, он сделал сам). Эти работы изобилуют многочисленными математическими ошибками и неточностями, а также непроверенными фактами и неподтвержденными утверждениями, о чем пишет в своей статье «Критические заметки по поводу демографических публикаций А.В. Коротаева и соавторов» демограф Е.М. Андреев. Вот некоторые выдержки из его статьи[252]:
«…Хотя методика составления таких прогнозов давно и хорошо известна и описана в соответствующих руководствах, Коротаев и соавторы считают нужным всякий раз привести формулы, по которым, как они полагают, считаются прогнозы. Такие формулы нужно знать студентам, изучающим демографический анализ, они нужны программистам, разрабатывающим компьютерные программы, с помощью которых считаются современные прогнозы, хотя, конечно, их можно использовать и для украшения текстов, в которых можно обойтись и без них, но которым они придают налет благородного академизма. Но даже и в этом случае бесполезной демонстрации формул, они все же должны быть правильными. В случае с Коротаевым и соавторами это не совсем так». «…»
«Отмеченная выше особенность видеть в публикациях не то, что там написано, но то, что соответствует целям и взглядам самого А.В. Коротаева и его соавторов, проявляется весьма часто». «…»
«В отличие от многих демографов, которые, как правило, всегда и во всем сомневаются, А.В. Коротаеву и его соавторам свойственна твердая убежденность в своей правоте. Психологи утверждают, что убежденность – необходимое условие убедительности. Но постоянно встречающиеся неточности и прямые ошибки в упомянутых выше работах заставляют усомниться в том, что это условие – достаточное для того, чтобы видеть в твердой убежденности залог надежной обоснованности предлагаемых читателю выводов». «…»
«Я мог бы продолжить свои критические заметки и далее, к тому же авторский коллектив весьма плодовит и новые материалы для критики появляются регулярно. Но, как мне кажется, приведенных замечаний достаточно для подведения итогов».
Систему дифференциальных уравнений для изобретательской теории Коротава составил, по-видимому, математик С.Ю. Малков. У Малкова есть и собственные наработки на тему гиперболического роста и сингулярности. В оплаченной из кармана налогоплательщика статье «Режимы с обострением в истории человечества или воспоминания о будущем»[253] Малков рассматривает рост социальных и биологических систем как рост систем с простой преддетерминацией, происходящий в режиме с обострением по причине простейших нелинейных обратных связей. Такой подход к описанию систем высшей степени сложности на основе аппарата дифференциальных уравнений, как это делает Малков, к науке никакого отношения не имеет.
* * *
В состав «коротаевской корпорации» входят также и менее известные лица: Л. Гринин, С. Цирель, С. Гринченко и некоторые другие. Но главными фигурами в ней являются Марков и Коротаев. «Трогательная» история о том, как впервые встретились, задружились и пошли по жизни вместе эти два исследователя положительных обратных связей второго порядка в «живой природе и обществе» описана ими же самими в [20] на стр. 5–7. А помогла им подружиться – обыкновенная гипербола!
В 2005 году на междисциплинарной конференции Марков и Коротаев представили графики роста разнообразия морской биоты за 542 млн лет и роста населения Китая за 2500 лет. Сходство этих кривых показалось им крайне удивительным. (На самом деле это всего лишь две немонотонно растущие неизвестно по какому закону функции – чемуж тут удивляться?)
Но главное заключается в том, что они сразу же поняли, что занимаются, оказывается, одним и тем же: нелинейными положительными обратными связями второго порядка, «генерирующими» гиперболический рост в «живой природе и обществе»!
На самом же деле положительные обратные связи не главное в образовавшемся тогда взаимовыгодном альянсе, которому уже без малого двадцать лет, т. е. не общность научных интересов стала главной причиной сотрудничества этих двух «настоящих» ученых, а вполне конкретные и далекие от науки причины. Можно себе представить диалог, который имел место на этой «исторической» встрече:
Коротаев:
– Я очень влиятельная персона и могу напечатать в престижном издательстве (причем за его счет), в прекрасном оформлении, с хорошей раскруткой и в неограниченном количестве все, что пожелает моя левая нога.
Марков:
– Зато у меня есть то, чего нет у тебя – имя популяризатора науки и связи в электронных и печатных СМИ.
– Соединим наши усилия? – спросил Марков.
– Соединим наши усилия! – ответил Коротаев.
* * *
В чем секрет влиятельности Коротаева? – вопрос загадка[254]. Но ответ на него есть, и ответ этот, несомненно, никак не связан с его научными достижениями. И, разумеется, это свое преимущество Коротаев использует на полную катушку: растут горы макулатуры – книг, где он выступает в качестве автора, соавтора или рецензента. Книг, многие из которых (судя по скорости, с которой они публикуются) он, вероятно, не только не писал, но и не читал.
Для придания своему имени еще большего блеска Коротаев вовлек в сферу своей деятельности некоторых известных ученых и даже политических деятелей. (Имена приводить не будем: все это легко найти в Интернете.) Счет книг, на обложках которых стоит его имя, пошел на десятки – скоро их будут сотни.
Для Коротаева это не только коммерческий проект, хотя это тоже имеет значение, но прежде всего возможность сделать себе громкое имя как автора многочисленных печатных трудов. «Трудов», в которых он предстает не только как историк (кто бы мог подумать – какой многостаночник!), но и как демограф, философ, политолог, экономист и даже биолог!
Но об ученом можно судить уже по одной его работе. «Труды» Коротаева по проблеме гиперболического роста населения Земли показывают с полной определенностью, что он не обладает ни математической культурой, ни научной честностью, ни талантом исследователя. Единственное, чем в действительности в полной мере обладает Коротаев, так это огромной спесью и беспардонной, наглой напористостью в деле собственного продвижения.
В Википедии, т. е. на территории общественного информационного пространства, Коротаев воздвиг себе любимому «памятник нерукотворный». Причем не дает даже поставить ссылку на любую критику в свой адрес. Его персональная страница по объему превышает суммарный объем страниц Л.Н. Гумилева, С.П. Капицы и И.М. Дьяконова! Наши дети и внуки будут изучать, очевидно, в основном «труды» Коротаева. Ну кто такие, в конце концов, Гумилев, Дьяконов да и Капица по сравнению с таким немеркнущим светочем научной мысли, каким является Андрей Витальевич Коротаев!
При этом в своих работах по теоретической демографии Коротаев допустил НЕДОПУСТИМОЕ количество ошибок. Не хватит пальцев на руках, чтобы их все пересчитать. Здесь еще важно то, что его однопричинная, примитивно-топорная модель гиперболического роста, место которой на мусорной свалке псевдонаучных теорий, основана на идеях Мальтуса и полностью противоречит основополагающим принципам теоретической демографии Сергея Петровича Капицы.
Иначе говоря, Коротаев пытается (и этого не нужно забывать всем поклонникам его творчества!) перечеркнуть все достижения теории роста населения Земли замечательного ученого и популяризатора науки С.П. Капицы. Теории, получившей в России широкое признание. Это относится как к антимальтузианскому принципу демографического императива Капицы, согласно которому рост численности человечества во все времена не зависел ни от каких ресурсов, так и к закону ускорения исторического времени Капицы, о которых Коротаев нигде в своих «трудах» даже не упоминает.
Широко представлены его работы по гиперболическому росту в Интернете, в частности, в энциклопедиях Вики. При этом поражает наглая напористость Коротаева, который умудрился поместить на первое место ссылку на свои «труды» в примечаниях на странице «Закон гиперболического роста численности населения Земли» в Википедии, а в статье «Население Земли», поставил себя впереди всех других исследователей гиперболического роста, в том числе и Капицы.
Рис. 1. Фрагмент страницы «Закон гиперболического роста численности населения Земли» в русскоязычной Википедии на ноябрь 2015 года.
Рис. 2. Фрагмент страницы «Население Земли» в русскоязычной Википедии на август 2017 года.
* * *
Зациклившись на поиске нелинейных положительных обратных связей в «живой природе и обществе», Марков и Коротаев находят такие же связи в зависимости между сложностью организма (его положением на лестнице эволюции) и размером его генома[255]. (Похоже, что Марков слегка помешался на положительных обратных связях «в живой природе и обществе», поскольку находит их даже в процессе интеллектуальной деградации общества: см. его статью «Антидарвинизм как симптом интеллектуальной деградации (размышления, навеянные Дарвиновским юбилеем)»).
Чистой гиперболы к большому сожалению «исследователей» не получилось, но «к счастью» не получилось и простого роста по экспоненте. А вышло нечто среднее: прирост размера генома пропорционален его размеру, умноженному на его логарифм. Тем не менее, по мнению авторов, поскольку такой «гиперэкспоненциальный» рост не является уже чисто экспоненциальным, то можно говорить здесь о наличии нелинейных положительных обратных связей между размером генома и скоростью его роста.
Следует отметить, что эти выводы сделаны по девяти вложенным группам организмов (от эукариот до приматов), т. е. исходя из далеко не простейшей и очень приблизительной аппроксимирующей зависимости, найденной всего лишь по девяти точкам данных. А также и то, что авторами утверждается неизменность этих положительных обратных связей в биосфере на протяжении сотен миллионов (!) лет.
Марков и Коротаев, несомненно, считают себя «настоящими» учеными, однако подобные «исследования», опубликованные в серьезном научном журнале, вряд ли можно считать научными. Об этом пишет в своем ЖЖ Виктор Чапаев[256].
* * *
Если в прежние времена любая научная или научно-популярная книга до своего поступления в печать должна была пройти целый ряд фильтров, то в наше время может быть напечатано все, что пожелает левая нога мало кому известного историка-востоковеда Коротаева и правая нога его друга: неудавшегося писателя, ничем не примечательного ученого и посредственного популяризатора науки Маркова.
То, что писательская карьера у него не задалась, Марков и сам не отрицает. В одной из программ «У Корзуна» он заявил, что не стал писателем лишь по причине долгого пути к успеху на этом поприще. Который, как, по-видимому, полагает Марков, был ему автоматически гарантирован.
Что говорит о его гипертрофированном самомнении и безграничной самонадеянности. На самом деле настоящими писателями становится лишь малая доля процента из тех, кто берется за перо. («Чтобы стать олимпийским чемпионом по прыжкам с шестом – нужно родиться олимпийским чемпионом по прыжкам с шестом!»)
Чем же примечателен Марков как ученый? Множеством проходных, второстепенных работ, таких как работа по систематике морских ежей? Может быть, он примечателен своими трудами по гиперболическому росту родов морских животных или работами по изучению зависимости между сложностью организма и размером его генома?
В которых рост этих систем высшей степени сложности, который происходил в течение сотен миллионов лет, моделируется им с помощью простейших обратных связей таких, как связь в механическом регуляторе Уатта.
Что говорит о полном отсутствии у него творческого воображения. Как известно, любая творческая личность: писатель, ученый, пишущий популяризатор науки не может создать ничего нового, интересного, захватывающего без участия воображения, творческой фантазии:
«Привычная мудрость гласит, что фантазировать не стоит, что это уводит нас от действительности, что это даже опасно. Это неверно. Фантазировать нужно. Но вопрос в том как, в какую сторону? Можно фантазировать, обращаясь к прошлому, фантазировать как бы во внутрь известного, утверждая что все новое есть хорошо забытое старое. Я не уверен, что такая фантазия полезна и вообще является конструктивной для развития науки. Нужно порывать с действительностью, но порывать так, чтобы это приводило к завоеванию новых истин. Как показывает история, почти каждый крупный шаг в науке сопряжен с такой фантазией.» С.П. Капица, фильм «Тайна» («Очевидное-невероятное» 1979 г.) Вспоминаем как звучит голос С.П. Капицы: http://www.avmol51.narod.ru/tayna.mp3. Ностальгия…
«Настоящий» ученый Марков этого явно не понимает (а еще хотел стать писателем!):
«Мы вообще понятия не имеем, как будет идти эволюция человека. Мы как ученые должны воздерживаться от научных фантазий…»[260].
Вопреки утверждению Маркова именно с помощью «научных фантазий» и достигается новое знание в науке:
«Смелые идеи, неоправданные предвосхищения и спекулятивное мышление – вот наши единственные средства интерпретации природы, наш единственный органон, наш единственный инструмент ее понимания. И мы должны рисковать для того, чтобы выиграть. Те из нас, кто боится подвергнуть риску опровержения свои идеи, не участвуют в научной игре» Карл Поппер (Пер. А. Никифорова).
Очевидно, Марков не из тех, кто будет рисковать в поиске решений научных проблем, не из тех, кто готов «поставить свою шкуру на кон». Зачем в таком случае нужен этот Марков – раз от него нет никакого прока!
Нужен – как ученый. Ценность же его как популяризатора науки, учитывая то, что он дарвинист до мозга костей, также весьма сомнительна. Единственное, в чем он по-настоящему преуспел, так это в том, что создал сайт, на котором собрал большое количество информации по теме биологической эволюции. Информации, к которой он как ученый не имеет никакого отношения; информации, которая вполне доступна и может быть получена из первоисточников, без всякой дарвинистской интерпретации. Зачем в таком случае нужен этот Марков как популяризатор?
В том, что Марков посредственный популяризатор науки можно убедиться, почитав, например, книгу «Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены». В этой книге, как и в других его книгах по эволюции, если не считать, что объяснение любых эволюционных изменений дается лишь на основе неодарвинизма, конечно, все правильно. Единственный, но совершенно недопустимый для книг подобного рода недостаток заключается в том, что читать это научно-популярное чтиво бесконечно скучно (а еще хотел стать писателем!).
Если сравнить широко разрекламированный двухтомник Маркова «Эволюция человека. Обезьяны, кости и гены» с близкой по тематике книгой израильского историка Юваль Харари «SAPIENS. Краткая история человечества» – будет ясно о чем идет речь. Оставляя в стороне вопрос о полной научной достоверности книги Харари, читается она на одном дыхании: автор не только прекрасный популяризатор науки, но и очень талантливый писатель.
Она безусловно может быть поставлена в один ряд с похожим по названию бестселлером Стивена Хокинга. Чего никак нельзя сказать о книге Маркова: местами она скучна, местами излишне наукообразна, автор как популяризатор науки явно не имеет своего лица. Вот некоторые выдержки из отзывов читателей (http://otzovik.com):
«Иногда скучновато, иногда слишком наукоёмко: надо обращаться к энциклопедиям, чтобы понять текст…»
«При всем моем уважении к Маркову как к популяризатору, ему отчаянно не хватает какого-то своего голоса, своей изюминки…»
При этом не нужно забывать, что Марков – ортодоксальный дарвинист и описывает эволюцию человека на основе теории Дарвина. То есть как эволюцию на основе естественного отбора, что как минимум не полезно, а на самом деле чрезвычайно вредно для любого студента, начинающего ученого[261], который будет жить и работать в XXI веке, когда с этой догматической теорией будет полностью покончено.
Что же касается его совместного с Коротаевым «труда»: «Гиперболический рост в живой природе и обществе» – то это «шедевр» еще тот. Вторая часть книги, написанная Марковым, хотя, как отмечено в предисловии и адресована широкому кругу читателей, – совершенно нечитабельна, т. к. перенасыщена графиками, таблицами и неадекватной «коротаевской» математикой.
Иначе говоря, Марков осуществил публикацию своей занудной, бездарной, ни в коей мере не являющейся научно-популярной и адресованной широкому кругу читателей работы, за счет ничего не подозревающего покупателя его с Коротаевым книги.
Раздел Библиография на 15 страницах, оплачиваемых покупателем книги (!), содержит список трехсот (!) работ. При этом Марков, никак не утруждая себя каузальным анализом найденной закономерности, полагает по умолчанию, что рост таксонов представлял собой автокаталитический процесс.
И описывает этот рост той же системой уравнений (!), которой Коротаев описывает рост населения Земли, и даже вводит понятие «Биологической Мир-Системы»! И совершенно бездоказательно утверждает, что гиперболический рост таксономического разнообразия сухопутной биоты происходил по причине положительной обратной связи второго порядка между общей численностью таксонов и ее приростом, неизменной в течение сотен миллионов (!) лет. (Те же аргументы, с помощью которых мы доказали, что нелинейные положительные обратные связи не могут быть причиной гиперболического роста популяций (см. главу «Законы роста численности изолированных популяций»), могут быть применены и в данном случае.)
Полностью оценили эту книгу те, кто имел несчастье ее приобрести (в том числе и автор этих строк). Зачем было пущено в тираж это «произведение» (претендующее на научность!) авторов, не обладающих никакой математической культурой, талантом исследователя, научной интуицией?
Вопрос риторический: Марков и Коротаев могут напечатать все! И, разумеется, прежде всего свои собственные «труды». Такие, как «Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий» – очередная и, безусловно, не последняя в бесконечном ряду подобных ей книг, прославляющих дарвиновскую теорию эволюции.
Хотите почитать книгу Майкла Дентона «Эволюция: Теория в состоянии кризиса», книгу Майкла Бихи «Черный ящик Дарвина», книгу Уильяма Дембски «Выявление дизайна» – не получится: они даже не переведены на русский язык.
А вот книгу Маркова и Неймарк «Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий» и многие другие, подобные ей, тех же или других авторов, те, что напечатаны и те, что еще будут напечатаны, пропагандирующие дарвиновскую теорию эволюции, – пожалуйста.
Это похоже на изнасилование: в отсутствии альтернативной точки зрения Марков и подобные ему представители клана дарвинистов вбивают в головы школьников, студентов и начинающих ученых[261] идею эволюции на основе естественного отбора, которая в XXI веке представляется полным анахронизмом[262].
