Анатолий Васильевич Молчанов
Население Земли как растущая иерархическая сеть
СПЧ – Сфера предельной чувствительности приемо-передающей аппаратуры – сфера, радиус которой равен максимально возможному расстоянию с которого может быть принят ПС. Радиус этой сферы зависит от мощности ПС, чувствительности приемной аппаратуры, расстояния до ВЦ, текущего технологического и экономического уровня развития КЦ, а также от ее стремления к контакту с другими КЦ.
СПЧЭКК – то же, что и СПЧ, но для ЭКК.
СПЦ – Средняя плотность цивилизаций земного типа в нашей галактике, т. е. среднее их число на один кубический световой год (парсек).
ТПК – Текущее поле контакта выделенной КЦ – область галактики, включающая ВЦ, с которыми у нее установлен контакт по ЭКК на данный момент времени.
МСКЦ – Многоступенчатая сеть КЦ: сеть на основе ЭКК, способная обеспечить множественность путей связи между любыми парами КЦ. Для каждой конкретной пары КЦ, находящейся в непосредственном контакте, может быть выбран свой, уникальный именно для этой пары, ЭКК.
Предположим, что среднее расстояние между цивилизациями земного типа составляет 40 световых лет. А максимальное расстояние, на котором способна работать их приемо-передающая аппаратура, равно пятидесяти световым годам (радиус СПЧ = 50 световых лет). Допустим, что в 2050 году мы получим ПС от одной из ВЦ. Получив его, мы отправим информацию о нас и о ней на другие, уже известные нам ВЦ и расположенные в радиусе 50 световых лет подходящие, но не пославшие ПС звездные системы.
После получения ПС начнется обмен информацией с уже отметившимися ВЦ, т. е. мы будем посылать им и получать от них по ЭКК с использование МСКЦ вторичный, третичный и т. д. сигналы. При этом, с учетом того, что подобная история будет происходить с каждой ВЦ в галактике, область, охватывающая для каждой из них все известные цивилизации, будет в первом приближении ограничена СВК[68], радиус которой спустя некоторое время будет расти со скоростью близкой к скорости света.
Объяснить это можно так. Рассмотрим идеальный одномерный случай: все КЦ расположены на прямой, расстояние между ближайшими КЦ (S) одинаково и все они одновременно отправляют ПС своим соседям. Мощность ПС будем считать достаточной только для его передачи ближайшим соседям. Для каждой из КЦ ПС от ближайших соседей будет распространяться со скоростью света. В момент его получения каждой КЦ ближайшая ее соседка получит ПС от другой ближайшей к ней соседки и сможет его ретранслировать. Следовательно, и этот сигнал будет обладать достаточной мощностью и дойдет до исходной ВЦ (без учета времени на ретрансляцию) со скоростью света. Сигнал от ВЦ, расположенной на расстоянии 3S от исходной, дойдет до нее после двух ретрансляций также со скоростью близкой к скорости света и т. д. Таким образом, область отметившихся ВЦ будет для каждой КЦ расти со скоростью близкой к скорости света. В трехмерном неидеальном случае, с учетом того, что ретрансляция КЦ, с которыми уже установлен контакт будет идти по ЭКК и с учетом конкретной геометрии и физики нашей галактики, – картина будет гораздо более сложной, но вывод будет таким же.
Поскольку размер нашей галактики порядка 100 тысяч световых лет, время на получение ПС для любой, принадлежащей ей КЦ от всех других КЦ, будет того же порядка. При этом каждая КЦ не просто получит ПС от соседей, а начнет с ними коммуницировать. Но время, за которое будет построена МСКЦ, способная оптимально соединить любые две КЦ в галактике, будет гораздо меньше 100 тысяч световых лет (это время зависит прежде всего от СПЦ).
Это похоже на фазовый переход переохлажденной жидкости в кристаллическое состояние, когда практически мгновенно возникает множество мелких кристалликов – центров кристаллизации. Кристаллики растут, присоединяя соседние молекулы и соседние кристаллики, пока не соединятся в единый, всеобъемлющий кристалл.
Именно в наше время галактика Млечный Путь находится в преддверии такого «фазового перехода» и через относительно небольшой промежуток времени (возможно, через несколько тысяч лет), ничтожный по сравнению с временем ее существования, будет построена МСКЦ.
В такое трудно поверить, но кто бы мог поверить в позапрошлом веке, когда существовала только почтовая связь и письма приходили с задержкой в несколько недель, а то и месяцев, что всего через двести лет каждый сможет мгновенно соединиться с каждым по сотовой сети или по сети Интернет.
Если бы наша галактика была шарообразной, а СС находилась в ее центре, то число ВЦ, с которыми установлен контакт, было бы пропорционально кубу радиуса СВК или кубу времени, отсчитываемого от некоторой даты второй половины прошлого столетия. На относительно небольших временах, скажем менее 10 тысяч лет, эта зависимость должна выполняться и с учетом действительного положения СС в галактике.
В таком случае, если к концу текущего столетия удастся установить контакт хотя бы с одной ВЦ, то спустя 150 лет, т. е. к 2250 году, таких ВЦ будет уже порядка десяти, а к 3000 году – их будут уже сотни. Продолжительность коммуникации с каждой отдельно взятой ВЦ и объем переданной информации будут уменьшаться с ростом расстояния до этой ВЦ.
Проблема поиска ВЦ – проблема весьма специфическая. Она в корне отличается от всех других задач наблюдательной астрономии. Профессор РАН Сергей Попов, однако, считает иначе. Ничтоже сумняшеся он называет энтузиастов SETI людьми странными, в чем-то упертыми и неадекватными:
«Что-то они увидели, а потом оказалось, что ничего. Это фантастический непрофессионализм, – возмущается в разговоре с „Медузой“ астрофизик, лауреат премии „Династия“ и профессор РАН Сергей Попов. – Если кто-то в России занимается [поисками внеземного разума], я бы не назвал их адекватными. Это люди странные, в чем-то упертые, поэтому от них постоянно какой-то шлак идет[70]. Если вы ставите хорошие научные задачи и ими занимаются нормальные специалисты, они все равно на это наткнутся. Условно говоря, можно найти добровольцев и искать по помойкам топор, которым Раскольников зарубил старушку-процентщицу. Но если у вас в стране налажена переработка и сортировка мусора, то очевидно, что окровавленный топор там не пропадет. Хороший пример: экзопланеты открыли не какие-то люди, ищущие инопланетян, а нормальные астрономы»[69].
Ошибаются все, ошибка в научном поиске – дело совершенно нормальное. Программа SETI и так загнана в угол: ею мало кто интересуется и она практически полностью лишена финансирования. И это при том, что эта программа для нашей цивилизации, вероятно, самая важная программа текущего столетия. По нашему мнению, «нормальные астрономы» никогда не решат проблему SETI: слишком широк круг поставленных перед ними задач. Точку зрения Попова о том, чтобы все пустить на самотек и ничего специально не искать – следует признать чрезвычайно вредной, губительной для проекта SETI.
Каковы же окончательные выводы?
• Во-первых, не будет никакого пановского информационного галактического поля: множества обособленных, не контактирующих между собой КЦ, в гуманитарной спячке производящих, потребляющих и распространяющих общекультурную информацию. Все КЦ будут технологическими, развиваться ортоэволюционно и циклически, во все более ускоряющемся темпе.
• Во-вторых, не следует прислушиваться к ничем не обоснованному (пусть даже авторитетному) мнению о том, что контакт с ВЦ может быть бесполезен, вреден или даже опасен. Поскольку все цивилизации нашего (и не только нашего) типа развиваются по общему плану, единому для всех, контакт будет необходим как воздух, без него развитие нашей цивилизации может сильно затормозиться, возможно даже ее выпадение из галактического сообщества.
• В-третьих, нужно, наконец, понять, что программа SETI должна быть выделена в отдельную программу наблюдательной астрономии: со своими задачами, методами, финансированием.
• В-четвертых, искать ВЦ нужно не выходя за пределы СВК. В наше время радиус этой сферы равен примерно 50-ти световым годам. Бессмысленно искать сигналы от ВЦ в оптическом диапазоне за пределами СВК (что в России собирается делать А.Д. Панов). Ресурсы, направленные на поиск ВЦ, следует распределять следующим образом:
Наибольшее внимание уделить самым близким по отношению к Земле звездным системам, с подходящими характеристиками. От них сигналы, по причине их близости, обладают наибольшей мощностью; эти сигналы отвечают более высокому в техническом отношении уровню развития цивилизации (по сравнению c сигналами от более удаленных ВЦ), а значит могут быть посланы в более широком частотном диапазоне. Кроме того, экономически более развитая цивилизация может себе позволить отправлять ПС более высокой мощности и делать это чаще, чем другие, менее развитые.
Интенсивность сканирования следует уменьшать по мере удаления от СС, вплоть до полного его прекращения за пределами СВК.
• В-пятых, сканирование должно быть непрерывным, с максимально возможной частотой просмотров и в как можно более широком частотном диапазоне. Наибольшее внимание следует уделить линии водорода и близким к ней частотам.
• В-шестых, нужно и самим, даже до получения первых ПС, посылать на подходящие звездные системы в пределах СВК свои ПС.
Взгляд на проблему SETI с позиции финализма позволяет надеяться на успех уже в ближайшее время, т. е. в XXI веке, а, может быть, даже в ближайшие 20–30 лет. Это существенно добавляет оптимизма, которого здесь сильно не достает, ведь работать над проблемой, которую удастся решить лишь нашим далеким потомкам, – совсем невеселое занятие.
Сетевая теория эволюции или теория эволюции на основе естественного отбора?
Большинство уверено, что дарвинизм – это то же самое, что теория эволюции, которая противостоит креационизму – учению о творении Богом каждого вида по отдельности. На самом же деле эволюция – это явление природы, а дарвинизм – лишь один, притом очень старый способ толковать некоторые стороны этого явления.
Ю.В. Чайковский
Посмотрите на Дарвина. Боже, какая мощная теория! Кстати говоря, я даю ей еще 40 лет, после чего от нее не останется камня на камне.
Том Вулф, 2005 г.
Если научное знание невозможно выразить на языке чисел, значит, оно поверхностно и недостаточно.
Лорд Кельвин (Уильям Томпсон)
Упаси нас, дилетантов, бог посягнуть на святая святых – дарвиновскую теорию биологической эволюции! Нас здесь интересует лишь один «маленький» частный случай: та часть биологической эволюции, которая касается антропогенеза и которая привела к появлению Homo sapiens sapiens; а именно: эволюция рода Homo – ничем, согласно догматам дарвинизма, не выделяющегося среди множества других родов и на отрезке времени в два миллиона лет, ничтожном по своей длительности в сравнении с миллиардолетней историей жизни на Земле.
И вопрос, на который мы попытаемся дать здесь ответ, – это частный вопрос, касающийся только эволюции человека: какая из двух теорий – нефиналистская неодарвиновская теория биологической эволюции на основе мутаций и естественного отбора или финалистская сетевая теория универсальной эволюции лучше описывает процесс антропогенеза? Какая из них может считаться подлинно научной?
Прежде всего, отметим следующее: для дарвинистов последнего времени характерна полная нетерпимость к любой теории эволюции не по Дарвину. (См., например, злобную статью воинствующего дарвиниста А. Маркова «Антидарвинизм как симптом интеллектуальной деградации».) Дарвиновскую теорию эволюции, построенную на представлении о слепых мутациях и естественном отборе; теорию, отрицающую присутствие в эволюционных изменениях какого-либо смысла и какой-либо цели, они называют просто «теорией эволюции», как будто не может быть теории эволюции, основанной на ином, отличном от естественного отбора, принципе.
Если использовать аллегорию, эволюция представляется ими в виде пьяницы, случайно оказавшемся во чистом поле. На мгновение алкоголик приходит в себя и вопрошает: Кто я? Зачем я? Откуда пришел? Куда иду? Но сознание вновь покидает его, и бредет бедолага дальше неведомо куда, не понимая зачем. (Катастрофисты «развивают» такой взгляд на эволюцию, помещая пьянчугу на край обрыва, где тот и топчется, ежесекундно рискуя сорваться в пропасть. См., например, книги и статьи футуролога А. Турчина.)
Невозможно отрицать значение естественного отбора в отбраковке нежизнеспособных особей. Но он не может – что было множество раз доказано-передоказано – создавать новые формы движения, новые виды и выступать в качестве движущей силы эволюции. Образно говоря, отбор – это тормозящая, а не созидающая сила, это своего рода сила трения, сопротивления среды, в которую помещена эволюционирующая популяция.
Попробуйте сесть за руль автомобиля, движущей силой которого является сила трения. Нужно ли доказывать, что далеко на нем вы не уедете. Самое большее, на что способно такое «транспортное средство» – это съехать с горки и остановиться. Точно так же работает и «движущая сила естественного отбора», которая должна учитываться любой альтернативной теорией эволюции, и которая неспособна тем не менее двигать эволюцию живого в направлении его прогрессивного усложнения.
Т. к. неодарвиновская теория претендует на то, чтобы объяснять эволюцию любого биологического вида, то она должна, очевидно, адекватно описывать и эволюцию человека, поскольку Homo sapiens, в соответствии с ее установками, – всего лишь еще один неповторимый вид, а вовсе не цель всей предшествующей эволюции. Наша задача состоит в том, чтобы показать несостоятельность дарвинизма в этом вопросе.
Прежде всего, хотелось бы отгородиться от всех теологических, креационистских «теорий» происхождения человека. Мы не считаем, что человек и прочие виды возникли в результате акта божественного творения. По нашему мнению, человек появился в результате длительного процесса эволюции, но для его понимания одной только триады изменчивость, наследственность, отбор – недостаточно.
Важным понятием финалистской сетевой теории универсальной эволюции является понятие авангардной системы. Авангардная система эволюции – это вид, клетка, нуклеиновые кислоты, ядра атомов, элементарные частицы… Т. е. это та система, которая эволюционирует в данную эпоху. Термин «авангардная система эволюции» ввел петербургский философ Александр Болдачев:
«Все биологические классы, виды, возникнув в момент, когда они находились на верхней ступени, в дальнейшем уже не претерпевали принципиальных модификаций. Все изменения видов происходили и происходят сейчас либо в рамках изначально определённого уровня, либо вообще в направлении деградации (атрофирование органов, утеря некоторых способностей и так далее) …» «…»
«Не появлялись новые физические взаимодействия, новые химические элементы (а если и можно говорить о таких явлениях, то только как о продуктах деятельности вышестоящей авангардной эволюционной системы).
Биологическая эволюция осуществлялась исключительно за счет прироста новых, высших по уровню классов, а не как непрерывная модификация имеющихся видов. Все биологические классы, виды, возникнув в момент своего нахождения на верхней ступени эволюции, в дальнейшем уже не претерпевали принципиальных (не адаптивных) модификаций.
Все изменения видов происходили и происходят сейчас либо в рамках уровня, определенного на момент их появления, либо вообще в направлении деградации (атрофирование органов, утеря некоторых способностей и т. д.) …» «…»
«В каждый момент времени движения Мира эволюционирующей системой является верхняя, последняя по времени формирования, высшая по уровню развитию ступень в иерархической лестнице… Для подчёркивания уникальности, выделенности эволюционирующей системы я ввёл термин „авангардная система“ или „авангард эволюции“. То есть, можно сказать, что эволюция Мира реализуется возникновением принципиально новых определённостей в процессе функционирования авангардной системы. Каждая из систем предыдущих иерархических уровней была эволюционирующей, то есть авангардной, в момент своего становления.
Конечно, системы ранних уровней участвуют и в последующем эволюционном движении, но лишь как относительно стабильные элементы авангардной системы. Если в системах предыдущих уровней и происходят принципиальные изменения, то они обязательно связаны с влиянием эволюционирующей авангардной системы. Эмпирическим подтверждением существования эволюционных изменений только на высшей (последней) ступени иерархической лестницы является неизменность ранних видов живых организмов – биологическая эволюция осуществлялась только за счёт прироста новых, высших по уровню классов, а не как непрерывная модификация имеющихся видов» [14].
Само понятие авангардной системы эволюции, введенное Болдачевым, является антидарвиновским, напрямую ведущим к финализму. Неодарвиновская теория может быть применима лишь к популяциям, давно переставшим быть авангардом эволюции, да и то далеко не ко всем. Неприменима она, например, к «популяциям» домашних животных, численность которых многократно превышает численность аналогичных видов в дикой природе.
С понятием авангардной системы связано первое отличие сетевой теории универсальной эволюции (СТ) от дарвиновской (неодарвиновской) теории биологической эволюции на основе мутаций и естественного отбора (ДТ), заключающееся в том, что СТ выделяет эволюцию человека в сравнении с эволюцией всех остальных видов.
Человек и его социум, создающий ноосферу, качественно отличается от любого другого вида и его популяции. Этот очевидный факт, никак не отмеченный ДТ, получает в СТ простое и ясное объяснение. Действительно, ранг сопровождающих авангард эволюции сетей от первых приматов до гоминид последовательно возрастал от нуля до трех. В момент появления той линии эволюции рода Homo, которая привела к появлению человека (Homo ergaster), стартовал рост сети четвертого ранга – Сети человека, сопровождающей текущий авангард универсальной эволюции.
Это был важный момент в эволюции живого: Homo ergaster качественно отличался от всех других представителей рода Homo и от всей другой фауны, связанной с сетями меньшего ранга. И это отличие постоянно возрастало по мере роста Сети человека. Качественные изменения в человеке и социуме приходились на моменты достижения сетью гармонических стадий своего роста и к настоящему времени достигли своего апогея. Этот разрыв между человеком и всеми прочими видами прекрасно объясняет СТ и никак не объясняет ДТ.
Второе отличие сетевой теории от дарвиновской заключается в том, что в СТ растущее по гиперболическому закону население Земли рассматривается как единая система, объединенная иерархической сетью максимальной степени связности. О том, что человечество во все времена представляло собой единую систему говорит факт его нелинейного, гиперболического роста, синхронность прохождения всеми народами неолитической революции, осевого времени и мирового демографического перехода, цикличность роста основных показателей глобального развития. Все это никак не вяжется с ДТ, согласно которой каждая особь взаимодействует лишь со своим непосредственным окружением, и популяция не рассматривается как единая система.
Численность населения Земли многие сотни, а, возможно, и тысячи лет (по Капице 1,6 млн лет) росла по закону гиперболы. Почему рост этой ничем принципиально не выделяющейся, согласно догматам дарвинизма, популяции не шел по закону Мальтуса? Почему, если исходить из теории Капицы и его принципа демографического императива, гиперболический рост не зависел ни от каких ресурсов? СТ количественно и качественно объясняет этот рост, тогда как ДТ объяснить его не в состоянии, и в этом ее третье отличие от СТ.
Одна маленькая деталь: время цикла сети встроено в закон гиперболического роста; действительно, гиперболы бывают разные, но у гиперболы Фёрстера численность за цикл до сингулярности – в два раза больше ее значения за два цикла до сингулярности. Это общее свойство биниальных иерархических сетей любого ранга, удваивающих число носителей на последнем цикле своего роста. Как это можно объяснить на основе теории Дарвина и теории Мальтуса? А никак – вопрос риторический…
Согласно теории Дарвина и теории Мальтуса «не существует ни одного исключения из правила, согласно которому любое органическое существо возрастает… с такой большой скоростью, что не подвергайся оно истреблению, потомство от одной пары очень скоро заняло бы всю Землю»; далее Дарвин приводит пример со слонами, которые, размножаясь по Мальтусу, заполоняют всю Землю.
На самом же деле – и тому есть многочисленные примеры – все популяции, причем не только животные, но и растительные, и бактериальные представляют собой системы, которые умеют регулировать свою численность, никогда не допуская перенаселения. Численность любой нормальной природной популяции на завершающем этапе своего роста никогда не растет по Мальтусу с катастрофическим перенаселением: всегда включаются те или иные механизмы саморегуляции, не связанные с плотностью популяции, удерживающие численность на некотором определенном уровне [28].
Этот же закон применим и к человеческой «популяции», и проявляется он в виде глобального демографического перехода. Рост населения Земли закончится во второй половине текущего столетия. Численность человечества стабилизируется на некотором фиксированном уровне и многие тысячи лет меняться практически не будет. СТ теория предсказывает глобальный демографический переход и объясняет его завершением сверхбыстрого роста сети четвертого ранга и началом сверхмедленного роста сети пятого ранга.
Еще одно явление, которое может произойти и которое предсказывает СТ – это явление «демографической отсечки». В момент старта роста Сети «post Homo sapiens» скорость роста носителей скачком уменьшится практически до нуля, при том, что мировая демографическая система по инерции будет продолжать поставлять ресурс для роста сети. При этом значительная часть людей, способных выступать в качестве носителей, окажется вне сети.
Все это может привести к росту числа психических и прочих заболеваний, эпидемиям, природным и техногенным катастрофам, военным конфликтам с человеческими потерями, выводящим избыточные носители из демографической системы. Но этого может и не случиться: явление демографической отсечки – всего лишь гипотеза. ДТ, исходящая из мальтузианских представлений о росте численности популяций, не дает никакого объяснения явлению демографического перехода и возможным его последствиям – и в этом ее четвертое отличие от СТ.
Есть еще один важный вопрос, на который должна дать ответ любая теория эволюции: продолжается ли в настоящее время эволюция человека? Согласно ДТ, эволюция человека в нашем довольно благополучном постиндустриальном обществе уже закончена, так как основной ее двигатель – естественный отбор – из-за развития технологий жизнесбережения больше не работает.
Более того, если мы не будем искусственно совершенствовать свой геном, то в ближайшее по историческим меркам время начнется вырождение человечества. Иначе говоря, если не прибегнуть к каким-то экстраординарным мерам, то регресс человечества как системы и в конечном счете распад ноосферы – неизбежны. Странная получается ситуация (и дарвинистам она тоже не по вкусу!).
Действительно, если исходить из представления об универсальной эволюции мира от Большого взрыва до наших дней, то ДТ на основе мутаций и естественного отбора не может, очевидно, описывать начальные этапы этой эволюции: ядерную и химическую (за отсутствием самореплицирующихся систем, мутаций и отбора); не годится она и для описания эволюции человека в эпоху за переходом. Следовательно, случайные изменения и естественный отбор не могут считаться движущей силой универсальной эволюции на всех ее этапах.
Т. к. универсальная эволюция – и это в настоящее время считается общепризнанным – всегда представляла собой необратимый, прогрессивный в своем усложнении, разделенный на этапы и перманентно ускоряющийся процесс, то на всех этих этапах должна была присутствовать некая сила, продвигающая ее по пути прогресса.
Эта же сила, а вовсе не слепые мутации и естественный отбор ДТ, управляла и эволюцией человека. В нашей теории в качестве такой силы выступает финальность, устремленность эволюции к своему концу (построению совершенной сети), логическому завершению, Финалу (возможно промежуточному); причем сила эта действует на всех этапах эволюции: от Большого взрыва до наших дней, и в этом ее пятое отличие от ДТ.
СТ дает вполне определенный ответ на вопрос о том, как дальше будет протекать эволюция человека и в этом ее шестое отличие от ДТ, которая никаких предсказаний не делает:
Согласно СТ в момент окончания глобального демографического перехода (2062 год), когда стартует с двух клаттеров рост сети пятого ранга, начнется эволюция post Homo sapiens – вида, следующего за человеком.
Процесс будет направляться как непосредственно движущей силой эволюции, о которой мы упоминали ранее, так и через нее самим человеком с его технологиями генной инженерии и киборгизации, и продолжаться, так же как и в случае с Homo sapiens, многие тысячи лет. Рост численности post Homo sapiens и главных показателей его развития будет происходить гиперболически, а в качестве показателя роста и развития будет выступать размер сопровождающей эволюцию сети или текущая численность ее носителей.
Как все это будет происходить в деталях можно только догадываться, но логично предположить по аналогии с эволюцией Homo ergaster, что вид Homo sapiens sapiens выступит в качестве общего предка для множества конкурирующих подвидов, которые обоснуются на телах Солнечной системы. Самый совершенный из них победит, и лидер будет, как всегда, один.
Длительность главного цикла, по волнам которого будет развиваться новая авангардная система универсальной эволюции, уменьшится от 40 лет до 160 минут. Первый, самый продолжительный этап эволюции post Homo sapiens, будет длиться 327 тысяч лет [(232/22)·160 минут] и численность населения нового вида в момент его завершения будет равна примерно 14 миллиардам, т. е. вырастет всего в два раза по сравнению с населением Земли на данный момент времени.
Циклов эволюции и новой истории post Homo sapiens (аналогичных циклам Дьяконова – Капицы) будет 255 (у человека их было только 15), при этом с каждым таким циклом с самим post Homo sapiens и с его социумом будут происходить некие качественные изменения, а историческое время будет все более и более ускоряться. В итоге post Homo sapiens на завершающих этапах своей эволюции будет существовать в гораздо более быстром по сравнению с нашим темпомире и не будет иметь ничего общего (кроме сознания) с современным человеком.
Эволюция post Homo sapiens будет продолжаться 840 тысяч лет, и население Солнечной системы в момент глобального демографического перехода его социума будет в миллиарды раз больше нынешнего населения Земли.
Энергопотребление цивилизации Homo sapiens, так же как и численность населения Земли, росло по гиперболическому закону. В момент начала демографического перехода Homo sapiens в 1982 году численность населения планеты составила величину ~232, человек заселил практически все материки, а энергопотребление достигло значения ~1013 Вт.
В момент начала глобального демографического перехода post Homo sapiens численность цивилизации наших потомков будет ~264, ареалом их обитания будет уже вся Солнечная система, а энергопотребление будет ~1026 Вт, т. е. порядка мощности, излучаемой Солнцем.
Всякая новая теория, адекватно описывающая ранее непонятное явление, зачастую имеет также и самые неожиданные следствия. Есть вопросы, на которые современная наука до сих пор не может найти ответ: существуют ли внеземные цивилизации, и если да, то почему они до сих пор не обнаружены; как их искать и нужен ли нам контакт, а может быть он будет бесполезен или даже вреден, опасен?
На все эти вопросы СТ дает вполне определенный ответ (см. п. «Финализм и проблема SETI»). Кроме того, СТ дает самый оптимистический прогноз по этой проблеме: первые внеземные цивилизации будут обнаружены в ближайшее по историческим меркам время (в XXI веке) в радиусе ~100 световых лет. И, наконец, СТ позволяет в каком-то смысле ответить даже на такой извечный философский вопрос: в чем смысл эволюции Вселенной и каково ее будущее? (См. п. «Финализм и универсальная эволюция».)
ДТ не в состоянии решить проблему происхождения жизни, сознания, проблему SETI, проблему будущего Вселенной; она не может решить ни одну из этих проблем – и в этом ее седьмое отличие от СТ.
Восьмое, и самое важное отличие СТ от ДТ состоит в том, что СТ, в отличие от ДТ, является по форме математической и дает проверяемые численные результаты.
Некоторые положения ДТ в области теоретической популяционной генетики сформулированы математически. В существующих упрощенных моделях предполагается, что гены подвергаются отбору независимо друг от друга. Эта математика позволяет определять изменение частоты гена на протяжении некоторого числа поколений.
Но может ли она описывать эволюцию человека? Дает ли она ответ на вопрос по причине каких мутаций начался рост головного мозга гоминид и когда появились зачатки человеческого сознания? Почему процесс развития сознания первых архантропов был столь же неспешен, как и рост их численности?
Почему, после того как Homo sapiens полностью сформировался анатомически, последовал период длительного (в десятки тысяч лет) простоя, и лишь затем возник язык как сложная семиотическая система кодов, дающая несомненные эволюционные преимущества, и началось развитие человеческой цивилизации? Почему, как это показал С.П. Капица, эволюция человека и развитие человеческого социума всегда были связаны с растущей численностью населения Земли?
На все эти вопросы ДТ ответа не дает. Максимум, что она может предложить, так это лишь вероятностную интерпретацию эволюции Homo sapiens на основе предположения о естественном отборе, генетической наследственности и случайности мутаций. Причем без каких-либо проверяемых, количественно выраженных результатов. Но в таком случае ДТ, как теория эволюции человека, должна рассматриваться не как научная теория, а как метафизическая догма.
Недостаток СТ заключается в том, что она является в определенном смысле феноменологической, описательной, т. к. природа движущей силы, направляющей эволюцию к ее относительному и абсолютному Финалу, остается неизвестной. Но ее несомненным достоинством является то, что она, в отличие от ДТ, описывает эволюцию человека на языке математики и такие ее количественные результаты, как даты определяющих событий и численность популяции в эти моменты времени могут быть вычислены и проверены.
