Владимир Алексеевич Колганов
Серый квадрат: от Березовского до Навального
«Практически на всех направлениях своих отношений с внешним миром Россия потерпела поражение, её интересам (как страны, конечно) был нанесён ущерб. Безопасность страны ухудшилась, Запад и его организации консолидировались, НАТО с усилившимся американским лидерством окрепло и дисциплинировалось, Украину мы надолго, если не навсегда, потеряли».
Кто спорит, экономике России действиями стран Запада нанесён ущерб. Но если рассуждать подобным образом, тогда не стоило Советскому Союзу освобождать Европу от фашизма, дабы не растрачивать «попусту» ресурсы и сохранить людей. Пора бы сказать Липскому (как редактору, конечно), чтобы заканчивал свой примитивный агитпроп. Увы, именно таких текстов ждут от него читатели. «Запад консолидировался… НАТО окрепло…» – какие чудные новости можно прочитать в газете! Правда, безопасность страны постоянно укрепляется, и никто нам войной не угрожает – однако это частности, которые не интересны ни Липскому, ни его читателям.
От частностей Липский переходит к общему, предлагая своё объяснение обрушившимся на страну невзгодам:
«Это не результат козней Запада или кого-то ещё извне, а следствие стратегической ошибки при оценке ситуации на Украине, а также места и возможностей России в мировом порядке. Россия этот порядок нарушает – остальные защищаются».
Припомнились строки из книги «World Order» бывшего госсекретаря Генри Киссинджера, который занимал этот пост в правительствах Никсона и Форда:
«Каждая крупная цивилизация пыталась выработать концепцию мирового порядка в соответствии с собственными представлениями. <…> Явление "демократии", получившее развитие вместе с капитализмом, поставило на повестку дня вопрос о необходимости нового мироустройства, которое было бы создано при лидирующей роли Запада. <…> Между тем новая экономическая, социальная и политическая среда показывает, что единственным страной, способной создать новый порядок, являются США».
Теперь понятно, какому богу молятся Липский и ему подобные, оправдывая мировой порядок, при котором в разных странах мира совершаются антиконституционные перевороты при поддержке «мирового лидера». А может быть, прав Липский, и США на Украине и в Ираке всего лишь «защищаются» – то есть стоят на страже своих национальных интересов?
Если у Обамы есть собственные интересы, тогда наверняка они есть и у Путина – тут Липскому не откажешь в логике:
«Уже тогда, на ранних стадиях украинского кризиса, закралась мысль: а не является ли вся эта геополитическая мишура <…> о вставании с колен и восстановлении российского влияния в мире – лишь прикрытием чего-то более существенного для правящей в России политической команды?»
Весьма интригующий пассаж! Возможно, речь идёт о намерении аннексировать Прибалтику или перекрыть Ормузский пролив, чтобы лишить Европу доступа к арабской нефти? Но нет, совсем не так. По мысли Липского, события на Украине – это всего лишь подготовка к парламентским и президентским выборам в России.
Если следовать логическим умозаключениям редактора, тогда следует предположить, что и Майдан, и свержение Януковича – всё это было инспирировано Кремлём с единственной целью: вмешаться в события, «аннексировать» Крым и тем обеспечить себе победу на грядущих выборах. Липский пытается объяснить такую замысловатую стратегию боязнью Путина проиграть выборы, однако и тут редактор выдаёт желаемое за действительное. О какой угрозе действующей власти со стороны непримиримой оппозиции можно говорить, если рейтинг Путина ещё до событий на Украине был достаточно высок, а влияние оппозиции ограничивалось Болотной площадью, не превышая в среднем по стране нескольких процентов? Увы, ни аргументы «Новой», ни логические построения её авторов не впечатляют, что, несомненно, кого-то огорчает в преддверии грядущих выборов.
Есть ещё один персонаж среди озлобленных критиков политики Кремля – это экс-политтехнолог Станислав Белковский. Особенности его своеобразной логики рассмотрим на примере того, как Белковский оценивал роль Координационного совета оппозиции:
«Цель нового оппозиционного органа, как мне представляется, – никакая не революция. Это просто слово такое красивое, что язык сам тянется (или поворачивается, у кого как) его лишний раз произнести. <…> Цель – принуждение Кремля (Путина) к реформам. Механизм достижения цели – переговорный процесс, для которого нужен единый оппозиционный субъект».
Вообще-то переговоры ведут на равных, а принуждение и вовсе может быть исключительно с позиции силы. Стоило ли копья ломать ради проведения нескольких митингов и маршей, которые никак нельзя признать элементом принуждения. На самом деле, речь может идти лишь о том, чтобы заявить о своём существовании, а то ведь народ стал забывать о том, что в России есть либералы и демократы помимо Жириновского.
А вот как Станислав Белковский в ноябре 2012 года разъяснял посетителям интернет-портала «Сноб» смысл деятельности Алексея Навального:
«Навальному часто пеняют, что у него нет программы и в ходе предвыборных дебатов на «Дожде» он часто уходил от принципиальных вопросов. А только так и может нынче быть. Потому что, лишь находясь над идеологической схваткой, он способен сохранить свою эксклюзивную роль модератора оппозиции. Стоит углубиться в некую программную деталь – сразу какая-нибудь часть Координационного совета оппозиции взбунтуется и отвалится, и легитимность всей затеи уменьшится. Отсутствие программы – тоже прекрасная программа. Навальный должен, как червонец, быть любезен всем, он, мне кажется, этого и добивается».
В ноябре 2013 года там же, не «Снобе», Белковский уточняет характеристику Навального, заодно опуская его электорат до уровня неразумного, шаловливого ребёнка:
«Сила Алексея Навального в том, что он – взрослый среди детей. Сторонники главной оппозиционной звезды – психологически сущие дети. Неважно при том, о ком идет речь, – офисном планктоне, футбольных фанатах или университетских профессорах. Ребёнок живет прекрасными иллюзиями. Он верит в чудо и хочет его. <…> Детям не нужна скучная демократия – им требуется веселый вождь, массовик-затейник, переполненный подарками Дед Мороз. Эту нишу и занимает Навальный. Его путешествие к власти – крестовый поход детей. При том сам он мыследействует совершенно по-взрослому. У него-то младенческих иллюзий нет. Потому он и может так грамотно управлять детьми со всеми их комплексами/эмоциями».
Вряд ли Дмитрия Быкова и Ксению Собчак устроило бы подобное сравнение в ту пору, когда они входили в состав КСО. Вера в чудеса свойственна не только детям. Самообман нередко становится основным источником душевного спокойствия. Однако экс-политтехнолог даже здесь не прав.
В конце 80-х была вера в Ельцина. Многие его воспринимали как таран, который в состоянии разрушить прогнившую систему. Особенность тогдашней ситуации заключалась в том, что потенциальный лидер действовал под влиянием настоящих демократов. Юрий Афанасьев, Анатолий Собчак, Гавриил Попов, Галина Старовойтова – всем памятны эти имена. Но даже при большом желании сподвижников Навального невозможно вообразить стоящими рядом с этими людьми. Ни Яшина с Пономарёвым, ни Дмитрия Быкова не могу представить в роли соратников тех демократов, которые пытались реформировать страну в начале 90-х. Увы, оппозиция обмельчала, есть явные признаки вырождения. Теперь все научились произносить красивые слова, однако за лесом слов прячется умственная немощь.
Глава 7. Поэтом можешь ты не быть
Единственная надежда на возрождение авторитета либеральной оппозиции связана с участием в её рядах интеллектуальной элиты, к которой, прежде всего, следует отнести гуманитариев. Креативные способности Дмитрия Быкова мы уже подробно обсудили, однако в рядах противников власти есть и другие сочинители. Одним из них является автор эпопеи о Фандорине, завоевавшем сердца огромного числа любителей развлекательного чтива.
Вот небольшой отрывок из интервью Бориса Акунина французскому RFI в январе 2012 года:
«Теперь гражданское общество уже проснулось, оно обратно уже не уснёт. Процесс этот будет постепенным, долгим. Президентские выборы и президентская кампания, через которые нам сейчас предстоит пройти, это не конец, это этап на пути становления гражданского общества и, собственно говоря, лишь ещё больше ускорят процесс его формирования. <…> Владимир Путин ещё не созрел для серьезного разговора, он до сих пор витает в мире иллюзий».
Кто до сих пор витает в мире иллюзий – в этом нетрудно разобраться, даже без ссылки на приведённое выше мнение Белковского. Начнём, пожалуй, с «гражданского общества» – насколько я могу понять, тут идёт речь о реализации запросов граждан. В принципе, это дело государства, а граждане должны иметь возможность высказать свои претензии. Здесь существуют немалые возможности – можно обратиться в муниципалитеты, в департаменты, в министерства, в прокуратуру, в суд, наконец, к своему депутату и даже в администрацию главы государства. Проблема в том, что гражданину не всегда по силам достучаться до властей предержащих, поэтому вполне логично объединение по интересам. И вот возникают общества для защиты прав потребителей, пешеходов, автомобилистов и тому подобное. Даже появление общества защитников Химкинского леса вполне оправданно, поскольку в самом названии ясно сформулирована цель. Но вот кого собирается защищать «гражданское общество», этого я не в состоянии понять. Возможно, собирается защищать граждан от государства, организуя массовые протесты по любому поводу?
Однако снова об иллюзиях Акунина:
«Всё это произойдет в течение 2012 года. Общее протестное движение начнёт делиться по интересам и взглядам. Образуется мощная партия или блок партий и движений центра – такая "партия среднего класса", которая выступает за демократию. Будет обязательно левое крыло, причем не то, которое сейчас представляет парламентская КПРФ, а будут новые левые. Там будут социалисты, будут коммунисты. И, конечно же, образуется правое крыло, где будут националисты. То есть, восстановится такая нормальная, естественная геометрия политической жизни».
Про геометрию не берусь судить – у каждого человека своё представление о политике. Даже деление по интересам не вызывает ни малейших возражений – автомобилисты, пешеходы… Впрочем, об этом я уже писал. А вот деление по взглядам вызывает у меня сомнения, поскольку фактически всё произошло наоборот – в протестном движении 2011-2013 годов была попытка объединить самые разные, уже сформировавшиеся направления в политике. Судя по всему, возобладала точка зрения, что власть надо брать не умением, но исключительно числом! Что из этого получилось, хорошо известно. Наглядный пример – если собрать в одной аудитории автомобилистов и пешеходов, есть риск, что они друг друга перебьют.
В чём же состоял интерес самого Акунина?
«Эта система плоха тем, что она изживает из своей среды всех эффективных и талантливых людей, там остаются одни посредственности, которые ничего, даже никакую пакость не могут как следует планировать. Вы посмотрите: всё, что они сейчас делают, оборачивается против них самих. <…> Главной силой, разрушающей систему власти, является правящая партия Единая Россия. Что бы они ни сделали, всё выходит им боком. Они вопиюще неэффективны и бездарны. Уверяю вас, что Алексей Навальный гораздо умнее, чем они».
Последнее утверждение оставлю на совести Акунина. Меня же больше волнует проблема «изживания» талантливых людей. Если взять за основу близкую мне тему литературы, то Быкову, Акунину, Улицкой, да и полузабытому ныне Иличевскому вряд ли пристало жаловаться на судьбу. Даже Акунин может быть доволен, хотя занимается не творчеством, а ремеслом, согласно его собственному признанию. Стараниями своих соратников эти литераторы обласканы премиями, регулярно излагали свои мысли в СМИ, получали приличные доходы за книги, изданные в России или за границей. Чего ещё им надо? И уж совсем непонятно, чем Единая Россия им досадила? Если верить Акунину, ЕР разрушает систему власти, то есть делает за оппозицию её работу – именно слом нынешней системы стал основной целью действий непримиримой оппозиции. Надо бы в ножки поклониться ЕР, а тут, куда ни посмотри, сплошные обвинения!
Итак, партия власти Акунину не нравится, отсюда следует вполне логичный вывод – виноваты избиратели. Этот вывод был озвучен в интервью литовскому изданию Delfi в августе 2012 года:
«Путин всё равно уже не надеется на поддержку передовой части общества и ищет популярности у самых косных, неразвитых слоев. А этой части населения мракобесие, увы, нравится».
Социологические опросы, проведённые в 2015 году, показали, что надежды Путина сбылись – его поддерживает около 90% населения. Только причём тут мракобесие? Здесь возникает ещё один вопрос: каким образом сам Акунин способствовал развитию презираемого им населения? Неужто развлекательное чтиво может что-то в этом деле изменить? Даже если какой-нибудь заурядный слесарь из Перми найдёт в себе силы заняться изучением истории российского государства, он наверняка предпочтёт взять в руки том Карамзина и не станет тратить время на творение Акунина.
Попробуем подвести промежуточный итог: правящая партия разрушает действующую систему власти, а недоразвитые избиратели, к тому же поражённые микробом мракобесия, ей в этом помогают. Если поверить в это, станет очень страшно – пора упаковывать вещи и… Впрочем, и об этом я уже писал.
Но вот выясняется, что ещё не всё потеряно. Об этом Акунин рассказал в интервью Собчак и Соколовой в ноябре 2012 года на «Снобе»:
«За последние двадцать лет Россия изменилась невероятным образом в социальном смысле. Образовалось сословие, которого здесь никогда не было, средний класс. Этот средний класс в больших городах стал многочисленным, а в Москве, вероятно, составляет уже большинство населения. Для среднего класса естественная форма государственного устройства – это демократия. Просто потому, что она лучше защищает его интересы».
Вроде бы вполне логично – средний класс борется за то, что его устраивает. Проблема в том, способна ли демократия защитить интересы большинства, которому должна принадлежать власть, если основываться на определении реальной демократии. У представителя среднего класса есть деньги, есть хорошо оплачиваемая работа, шикарная квартира, машина, загородный дом. Понятно, что всё это надо защищать. Однако какие интересы рядового гражданина способна защитить эта демократия? На его малогабаритную квартиру никто не покушается. Машину его никто не украдёт, поскольку её нет. Увы, демократию нельзя даже не намазать на хлеб, если кушать хочется. Вывод напрашивается сам собой: демократия может существовать только в развитом, процветающем обществе. Бедным людям всё равно – что царь, что всенародно избранный президент, было бы кому пожаловаться.
Надо признать, что в наше время такое понятие, как демократия, стало очень популярным – это некая мантра вроде свободы слова, независимого суда и либеральной экономики. Однако боюсь, что никто не способен дать чёткое определение этому понятию. Одни утверждают, что демократия – это процедуры. Другие считают, что это некий процесс. Третьи говорят об открытом обществе или обществе равных возможностей для всех. А кое-кто утверждает, что это диктатура большинства. Когда же напоминаешь о дословном переводе – демократия это власть народа, – в ответ слышишь рассуждения о представительной демократии. Мол, народ осуществляет власть через своих представителей, избираемых голосованием. Если принять во внимание, что помимо прямой и представительной демократии есть ещё либеральная, суверенная и парламентская, то остаётся только развести руками – что же в каждом конкретном случае использования этого понятия имеется в виду?
На самом деле, подлинно демократической власти нигде в мире нет – ни прямой, ни представительной, ни суверенной. На нынешнем этапе развития рода человеческого это просто невозможно, поскольку большинство людей не разбирается ни в политике, ни в юриспруденции, ни в экономике. Могу предположить, что лишь немногие читали конституцию своей страны, не говоря уже о содержании законов. Причина в том, что даже если есть желание и требуемый уровень интеллекта, людям просто некогда во всё это вникать – ежедневные заботы о хлебе насущном, о здоровье, о семье не оставляют возможности для того, чтобы разобраться в тонкостях происходящих в мире и в стране процессов. Поэтому приходится, исходя из своих взглядов, желаний и возможностей, выбирать тех, кто нам больше по душе, тех, кому вроде бы можно доверять. То есть реализуется не власть народа, а власть неких доверенных лиц, о которых я бы не рискнул сказать, что все они представляют наши интересы. Это не представительная демократия, это – власть на доверии.
Косвенное подтверждение этим мыслям находим в интервью Акунина:
«Понятно, почему демократия не получилась двадцать лет назад <…>. Потому что тогда не было среднего класса. У демократии не было базы в стране, которая только что испытала мощный стресс. Большинство людей было озабочено проблемами выживания. Сейчас средний класс проблему выживания решил. У этих людей есть силы, время, чтобы расширить круг своих интересов. Кроме того, когда человеку не хватает элементарных, базовых вещей, нет крыши над головой, невозможно обеспечить семью, ему совершенно нет дела до чувства собственного достоинства».
Здесь ключевые слова – «средний класс проблему выживания решил». То есть вроде бы можно наплевать на тех, кто не дотягивает до среднего класса. Пора насильственно внедрять демократические принципы, невзирая на то, что большинство еле выживает, и не задумываясь о том, выживет ли это большинство при демократии. Можно наплевать на то, что людям эти принципы неинтересны, непонятны, не нужны.
Спорит с Акуниным и Владимир Искин, шеф-редактор немецкого издания EXRUS.eu:
«Смотрел и слушал сегодня собеседование этих очень образованных людей на канале "Дождь" и почти в голос подсказывал телевизору, как надо бы Акунину ответить на каверзную и весьма распространенную ловушку, озвученную Ксенией: "Ведь при Путине люди стали жить лучше – значит, всё делается правильно?" Да, на этот демагогический прием попадаются очень многие полемисты в современном медиапространстве. <…> Поплыл в этом месте и даже такой интеллектуальный гигант, как Борис Акунин. Началось неубедительно-расплывчатое про свободу, про ощущение рабства и т.д. и т.п.»
Увы, среди противников «ненавистного режима» не хватает ярких полемистов, которые могли бы на равных спорить со своими оппонентами. На мой взгляд, так просто жуткий дефицит! Но тут гораздо интереснее, как шеф-редактор ответил бы Ксении Собчак?
«Если отвечать убедительно и однозначно, то ответ такой: народ в среднем живет чуть-чуть богаче, чем в 90-х, но в разы беднее, чем он мог бы жить, если бы страной управляли умные и честные люди. А ещё лучше – не люди, а законы, принятые такими, как Акунин и Собчак. Но это возможно исключительно в условиях демократии, честных выборов и регулярной сменяемости власти».
Есть такая поговорка: если бы да кабы, да во рту росли грибы… Увы, даже Искин способен лишь на что-то «неубедительно-расплывчатое». Во-первых, законы сами по себе не способны управлять – в реальности управляют люди, руководствуясь законами. А во-вторых, современная наука ещё не способна определить – желательно, в материнской утробе – кто будет честным, а кто умным. Столь же очевидно, что ум и честность не определяются голосованием или же популярностью в определённой, скажем, в либеральной среде. Не думаю, что ум и честность смог бы гарантировать сам Господь Бог – хотя бы потому, что под влиянием обстоятельств изменяется даже человеческая природа. Вот так и в нашем случае – сегодня некто бьёт себя в грудь кулаком, уверяя, что он самый честный, самый умный, недаром же из последних сил борется с коррупцией. Но попадёт во власть – и через год человека не узнать. Всё потому что соблазнов слишком много, да и власть окажется не по плечу. А после выборов на смену ему придёт другой – очень может быть, что ничуть не лучше. Отсюда следует вполне естественный и несомненный вывод: «поплыл» Акунин потому что нечем было крыть. Ни ему, ни Искину, ни кому-нибудь другому.
Борис Акунин надеялся на средний класс, а вот Людмила Улицкая, похоже, утратила всякую надежду. Какой ещё там класс, если всего-то осталась тонкая прослойка? Об этом шла речь в интервью «Радио Свобода» в январе 2015 года:
«Режим, при котором мы все сегодня существуем, очень мягок по отношению к своим противникам. Противников-то не очень много, и я думаю, что хватило бы всего на один железнодорожный эшелон».
На мой взгляд, более уместен был бы намёк на «философский пароход», причём без всякого насилия, исключительно по доброй воле. Наиболее сообразительные сторонники «подлинных реформ» уже поняли, что их попытки изменить страну «под себя», вопреки желаниям большинства населения страны, не принесут желанного успеха. Поэтому вроде бы пора заканчивать бессмысленное словоблудие. Но что же делать, если очень хочется, если сдержать себя не в силах?
Вот и Людмила Евгеньевна продолжает разговор, начатый ещё в давние, «застойные» времена. Это отрывки из эссе под названием Mein Land krankt («Моя страна больна»), написанного для журнала Spiegel:
«Я не занимаюсь политикой, но говорю то, что я думаю, в тех случаях, когда меня спрашивают. Именно по этой причине меня определили в "пятую колонну", обвиняют в том, что я ненавижу свою страну, и оправдываться мне глупо и неплодотворно. Во мне нет никакой ненависти – есть стыд и бессилие».
Видимо, речь идёт об интеллектуальной немощи, поскольку иные формы бессилия тут как бы ни при чём – нелепо было бы намекать на возраст. С одной стороны, думать никто и никому не в силах запретить. Однако проблема в том, насколько эти мысли достойны того, чтобы их озвучивать:
«Чем выше уровень демократии, тем большая гарантия контроля общества над государством. В наше время, когда возник мощный механизм управления народными толпами с помощью тотальных средств массовой информации, государство стремится взять под контроль или присвоить себе все СМИ. Именно это произошло в нашей стране. В этом и есть главная опасность демократии – в условиях авторитарного режима она легко становится "управляемой"».
Позволю себе прервать этот обличительный монолог Улицкой. На мой взгляд, далеко не все российские СМИ подходят под определение «тотальные», если иметь в виду их подчинение властным структурам государства. Представим себе, что некий бизнесмен управляет толпой с помощью принадлежащий ему прессы, а одурманенные этой пропагандой люди выдвигают требования государству, ссылаясь на свои права. Но ведь это же проявление той самой «управляемой демократии», которую Людмила Евгеньевна считает принадлежностью авторитарного режима.
Ещё один отрывок из того же текста:
«Восторг и воодушевление, которое испытали даже выдающиеся интеллектуалы Европы после начала Первой мировой войны, говорят только о том, что даже самый развитой интеллект проигрывает мощи природной агрессии, заложенной в человеке-животном, легко попадает в сети национализма, особой исключительности своего народа».
Здесь можно было бы припомнить и речи Гитлера, и высказывания Порошенко о необходимости «украинизации» Донбасса, и слова Бжезинского и Киссинджера о том, что США должны быть «мировым лидером», поскольку только им позволено наставлять на путь истинный «дикарей» в Афганистане, Ливии, Ираке. Не думаю, что интеллект Улицкой способен проиграть в споре с некоторыми из упомянутых лиц. Но дело в том, что их агрессия и национализм воспринимаются Людмилой Евгеньевной как благо. Так что причин для её возмущения их действиями нет – впрочем, это не относится к Адольфу Гитлеру.
А вот ещё одно откровение от Людмилы Евгеньевны Улицкой:
«В недавнем фильме "Фауст" великого режиссёра Сокурова человеку поставлен новый диагноз, которого Гёте не знал: зло, живущее в глубинах человеческой души, превосходит всё, что христианское богословие приписывало Дьяволу».
Странное утверждение. Как можно сравнивать мистику с реальностью? В реальности человек существует благодаря инстинктам. Инстинкты самосохранения и продления рода могут завести человека в такую «бесовщину», что никакому Воланду не снилось. Сдерживающим фактором может быть только нравственное начало в человеке. Именно повышение уровня нравственности – главное предназначение искусства. В 60-80-е годы в России вышло в свет немало книг, которые способствовали просветлению в душах и в умах. Увы, ни фильмы «великого» Сокурова, ни детективные истории Акунина, ни весьма специфические размышления переводчика Штайна, ни многословная «ЖД» Быкова, ни даже его утверждения о том, что современную Россию построили евреи – ничто не способно нам помочь, всё это оказалось без толку. Нам не поможет даже речь президента Австрии Хайнца Фишера, на которого ссылается Улицкая:
«Политика и культура как партнёры в многолетнем браке: ссорятся, конфликтуют, но существовать друг без друга не могут; это очень важно, чтобы художники сохраняли критическое отношение к действительности».
На самом деле политика и культура вовсе не партнёры и не противники. Критиковать политику государства имеет право каждый гражданин – было бы только что сказать. Но в нашем привычном понимании культуру олицетворяют те, кто «дорвался до микрофона». Да пусть говорят, лично я не возражаю. Но почему музыкант или сочинитель детективов могут наставлять на путь истинный политиков? Неужели талант певца гарантирует его обладателю заодно и талант интеллектуала, аналитика? Не лучше ли будет, если музыкант будет душу просветлять, а не соваться в то, в чём он ничего не понимает? То же можно сказать и о писателях. Но здесь есть более существенный момент: каждый гражданин имеет право высказать собственную точку зрения, однако точка зрения без аргументов ничего не стоит.
Людмила Евгеньевна имеет свой взгляд на взаимоотношения культуры и политики:
«Все те великие достижения русской культуры (которые были действительно великие) шли вопреки правительственным установкам».
Пытаюсь представить себе, какие установки может дать нынешняя власть представителям культуры. Вот не могу поверить, что министр Мединский регулярно устраивал секретные совещания с писателями, музыкантами и директорами оперных театров. И учинял разнос тем, кто искажает линию правительства. И насылал налоговиков, санэпидемстанцию и пожарную инспекцию в те издательства и прочие организации, которые игнорируют рекомендации Минкульта.
Можно привести множество примеров за последние полтора столетия, когда создавались весьма достойные творения, однако их авторы вовсе не догадывались, что творят кому-то «вопреки». И люди ими восхищались не потому, что некто весьма образованный и осведомлённый нашептал им на ушко, будто художник состоит в оппозиции к режиму. Культура предназначена для людей, а не для тех, кто присвоил себе право оценивать чужие творческие достижения. В этом разница двух подходов.
Однако Людмила Евгеньевна настаивает на своём:
«Все носители этой культуры всегда были преследуемы государством, начиная от Толстого и Достоевского, ну, может быть, в меньшей степени, скажем, это относится к Чехову. Весь русский авангард был создан вопреки государственным настроениям. Все культурные достижения, которые сегодня рассматриваются как достижения России, они происходили вопреки государственной логике».
Надо ли так понимать, что «Война и мир» Льва Толстого опровергала общепринятое мнение о войне 1812 года, а «Анна Каренина» воспринималась обществом как язвительная сатира на царского сановника? Неужели Фёдор Достоевский оказался на каторге за то, что ещё в юности задумал свой всемирно известный шедевр, роман «Идиот»? Или Юрий Трифонов в московских повестях зашифровал критику режима? Я уж не говорю о «Тихом Доне» Михаила Шолохова – создание этого романа завистники неоднократно и безуспешно пытались приписать противникам советской власти от белого офицера до писателя Платонова.
По мнению Улицкой, во всём виновато КГБ:
«Сегодняшняя власть – это власть, которая родилась из системы КГБ. <…> Потому что государство, целиком выплывшее из системы госбезопасности, продолжает нести в себе все качества этой структуры. Это структура, которая жаждет подчинить себе человека целиком и полностью. И надо сказать, что чем дальше, тем больше это чувствуется. И та культура телевизионная, которая обрушивается на нас с таким шумом, она, на самом деле, конечно, полное произведение этой самой секретной полиции, которая жаждет овладеть душой человека».
Похоже на типичные признаки мании преследования. Даже школьникам известно, что Россия Путина родилась из России Ельцина, выплыла из системы, созданной его окружением. Но, слава богу, теперь плывёт без Березовского и иже с ним. Нынешнее телевидение мне тоже не по душе, однако даже спьяну в голову не придёт такая мысль, будто создатели юмористических передач и мелодраматических сериалов, которые в прайм-тайм нескончаемым потоком идут на телеэкранах, сидят на одном из этажей известного здания на Лубянской площади.
Людмила Евгеньевна пытается защитить культуру от ненавистного ей государства:
«Конечно, оно враг культуры. <…> Когда государство перестает обеспечивать нужды общества, оно заходит в тупик. <…> В любом случае, государство, которое перестаёт слышать запросы общества, обречено».
На самом деле, обречена «интеллигенция», которая думает только о своих нуждах и не знает, даже не хочет знать, что интересно большинству людей. Как можно ставить знак равенства между запросами общества и желаниями тоненькой прослойки? Ну вот представьте себе, некий работяга, отстояв смену у станка, пришёл вечером домой с намерением отдохнуть. А ему предлагают фильм а-ля Сокуров о том, насколько трудна его работа, как он на этой работе устаёт, и какой трагический конец нас ожидает, если власть будет принадлежать выходцам из КГБ. Да он последними словами будет крыть подобных просветителей!
С «запросами общества» вроде бы разобрались. Но возникает вопрос: стоило ли забивать себе голову подобными проблемами? Если прислушаться к словам Улицкой, сказанным в 2013 году, придётся сделать вывод, что общество такого внимания не заслужило:
«Неотения – способность недоразвившейся личинки к размножению – наблюдается в природе у некоторых видов насекомых и земно-водных. <…> В этом смысле современное общество кажется мне личиночным – оно ориентируется на всякого рода потребление: лучшей еды, лучших путешествий, одежды, гостиниц, секса. На этом пути невозможно достичь конечного результата. Где-то впереди мерещится что-то ещё более вкусное или неопробованное».
