Владимир Алексеевич Колганов
Серый квадрат: от Березовского до Навального
Похоже, экс-помощник президента Ельцина не в силах разобраться в том, что сам понаписал. Понятно, что Сатарову и его соратникам хочется хоть какой-то революции, однако реально ничего подобного им самим не потянуть, поэтому приходится надеяться на революцию неких граждан. Но вот беда – желающих кардинальных потрясений в нынешней России кот наплакал, никто не хочет рисковать своей свободой и имуществом. Что делать? Вот и приходит в голову «гениальное решение» – хорошо бы самих граждан поменять. Я бы ещё понял желание поменять народ – это проще простого. Оформить загранпаспорт, собрать пожитки, а дальше – прямиком в страдающую под гнётом местных феодалов Африку. Там граждан, жаждущих перемен и готовых ради этого на всё, не счесть! А тут, к сожалению, приходится иметь дело с населением России, которое предпочитает тишь да гладь.
Насколько я понял Сатарова, единственная приемлемая для него основа, гарантирующая проведение коренных политических реформ – совершить революцию в отдельно взятом российском гражданине. Если это чисто физиологическое явление на почве несварения желудка, тут нет вопросов. Однако возможно ли совершить революцию, к примеру, в психологии или в интеллекте, то есть ликвидировать разруху в головах? В иных обстоятельствах я бы сказал, что это может потянуть на «Нобелевку» – учёные мужи много лет твердят про эволюцию человеческого индивида, а тут предлагается прямой путь, можно сказать, столбовая дорога от захудалого интеллигентика до супермена. Даже Борменталь, не говоря уже о профессоре Преображенском, будет в результате посрамлён! Особенно привлекает обещанное изменение «способов взаимодействия с себе подобными». Уж так надоели все эти бессмысленные разговоры, убогие тексты, которыми заполнен интернет. Согласен, нужно что-то кардинально новое. Я бы, например, не возражал против телепатии…
И всё же хотелось бы понять – как этого достигнуть, то есть, каким образом можно совершить революцию внутри себя? Вот и экс-помощник этого не знает:
«Вопрос в том, какая энергия нужна в данный момент, как её извлечь, организовать и направить в нужное русло».
Надеюсь, нам поможет ещё одна цитата из опуса Сатарова:
«Выстраиваемые властью редуты катастрофически снижают шансы на её легитимную смену. Всё это усугубляет раздвоение личности несчастных критиков власти. Чем дальше, тем сильнее стремление сменить режим; чем дальше, тем труднее это сделать легитимными средствами; и чем дальше, тем больше страх потрясений, связанных с переменами».
А что если это и есть тот самый способ, появления которого я так долго ждал, на что перестал уже надеяться? Представьте себе, что под гнётом власти раздвоится личность, затем продукт раздвоения будет поделен ещё раз – и так до тех пор, пока «несчастный критик власти» не заполнит всеми этими двойняшками не только Болотную площадь и проспект Сахарова, но и бескрайние просторы нашей Родины. А что – это вариант!
На самом деле, последствия такого многократного деления сугубо виртуальны, так что заполнения реального пространства не стоит ожидать. Но даже диагноз вялотекущей шизофрении или расстройства идентичности вряд ли сможет ускорить революцию в сознании Сатарова. Единственное, что успокаивает – с того времени, как он увлёкся этой многообещающей идеей, минуло уже много лет. Кто знает, а вдруг удалось что-то такое, что даже не снилось профессору Преображенскому?
В том же 2006 году, когда Сатаров озаботился гражданской революцией, в «Новой газете» появилась статья Юрия Николаевича Афанасьева, одного из самых ярких представителей демократического движения в конце 80-х и в начале 90-х годов. Вот к каким выводам пришёл историк, размышляя о том, что случилось с Россией в прошлом веке:
«Столетиями пребывая в состоянии угнетения и духовного рабства, оно однажды (если не углубляться дальше ХХ в.) взбунтовалось, и в 1917 г. одних угнетателей сменили другие. Эти другие измывались над населением пуще прежних и уничтожали его десятками миллионов. Потом, в самом конце того же века, оно снова не то пробудилось, не то возбудилось. В результате – кратковременная, даже молниеносная по историческим меркам вспышка надежды и не вектор даже, а скорее намёк, некий абрис движения к свободе. А потом – олигархи, коррупция, вертикаль, диктатура закона. <…> И снова тишина. Благодаря лавине нефтедолларов это население, как и подобает рождённым в неволе, свыкшимся с ней, опять погрузилось в состояние молчаливой покорности».
Читаю и не верю своим глазам. Неужели Юрий Николаевич призывал снова бунтовать? Впрочем, для человека, обиженного властью, не сумевшего полностью реализовать себя в политике, такой призыв был бы вполне логичен. А вдруг всё переменится и снова можно будет взойти на высокую трибуну и обличать, и обвинять «агрессивно-послушное большинство» во всех бедах, свалившихся на Россию?
Увы, со времён работы в журнале «Коммунист» Юрий Николаевич так и оставался всего лишь агитатором. В его статьях и интервью, кроме призывов, ничего невозможно отыскать – исключение составляют работы о совершенствовании образования в России. Рыночная экономика, демократия, различные свободы – кто только об этом не говорит! Однако негативные последствия шоковой либеральной терапии 90-х налицо – гигантский разрыв в доходах бедных и богатых, коррупция, падение нравов и постепенная деградация культуры. Можно ли в этой ситуации убедить народ в преимуществах либерального пути? Допустимо ли обвинять во всём нынешнюю власть и умалчивать о том, что эти недуги свалились на Россию стараниями демократов первой волны и экономистов-либералов?
Вот написал это и схватился за голову. Что же я наделал! Какое право имею обвинять человека, ушедшего из жизни пять лет назад? Он же не может мне ответить. Но тут на глаза попалось заявление, сделанное Афанасьевым в 2007 году на «Радио Свобода»:
«Самый большой миф этой эпохи остался и который живёт, мне кажется, до сих пор – это миф о том, что в это время, в начале 90-х годов в России восторжествовала демократия. <…> Этот распил национального достояния в частную собственность – это было за кулисами. А мы выполняли роль этих самых кулис – те, которые, я имею в виду, зовутся демократами».
Никак не ожидал! Просто восхищён! Жаль только, что это весьма красноречивое признание изрядно запоздало. К тому же посыпать пеплом голову – малопочтенное занятие. Какой смысл махать кулаками после драки? Но вот через три года Афанасьев, по существу, повторяет по сути то же самое:
«Перестройка – это эпоха иллюзий и заблуждений. <…> Сейчас многие критики власти продолжают сеяние иллюзий, они насаждают великий обман в головах и сознании людей».
Возможно, так оно и есть. Одному из самых яростных критиков действующей власти, конечно же, было понятнее намерения оппозиции. Однако обидно, что активный участник демократического движения и мой кумир конца 80-х и начала 90-х годов так и не сумел разобраться в тогдашней ситуации, не предупредил, не предостерёг. Что тут поделаешь, возможности человека ограничены даже в познании самого себя, а уж понять, какие мысли таились в головах инициаторов политических и экономических реформ – такое оказалось не под силу даже профессиональному историку.
Теперь же, через полтора десятка лет приходится разбираться самому, и вот какие возникают подозрения. А что если столь популярная ныне демократия придумана именно для того, чтобы выполнять роль ширмы, или кулис, за которыми творятся неблаговидные дела? Речь здесь идёт об обогащение одних за счёт других, о диктатуре финансовых воротил, о защите их капиталов и собственности, о том, чтобы держать в повиновении простых людей. Когда-то для этой цели огнём и мечом насаждали христианство, однако в XX веке влияние религии стало ослабевать, и вот на свет появился новый способ управления людьми – так называемая демократия.
В принципе, против власти народа никто не станет возражать, но дело в том, что разные люди понимают эту власть по-своему. Столь популярная ныне представительная демократия в определённых условиях может превратиться в диктатуру – это вполне законно, если народ захочет иметь такую власть. В качестве примера можно указать на действия капитана океанского лайнера – во время дальнего плавания он исполняет функции прокурора и судьи, и никому не приходит в голову оспорить эти полномочия.
А что если всё дело не в форме правления, а в тех людях, что властвуют над нами. Можно представить себе умного и честного диктатора, а уж лицемерных правителей, получивших власть по воле большинства народа – таких хоть пруд пруди в странах, признанных образцом парламентской демократии. Как политический строй ни называй, для большинства граждан всё едино – им нужна приличная работа, чтобы прокормить семью.
Если демократия призвана воодушевить широкие массы трудящихся смутной надеждой на справедливое устройство общества, то либеральные идеи предназначены в основном для лиц, так или иначе причастных к высшему образованию. Свобода слова, неприкосновенность частной собственности, отсутствие ограничений для занятия предпринимательством – это способны оценить только те граждане, которые научились складно говорить и уже имеют или получат в ближайшей перспективе кое-какой капитал. Но вот беда – люди, воспринявшие либеральные идеи, по-разному понимают роль власти в государстве. Есть даже такие – о, ужас! – которые поддерживают власть. Именно этим был озабочен Юрий Николаевич в 2011 году:
«Они <…> считают, что без власти ничего реального сделать нельзя. Это простительный стереотип поведения бедных людей, которым для того, чтобы даже просто жить, необходима <…> неизбежная и неизбывная при этом умственная кабала, лишающая важного опыта открытия собственных картин понимания. У них просто не было возможности удовлетворять свои внутренние потребности и главную среди них – потребность понимать, и вести себя сообразно со своим пониманием. Достаточно вспомнить, что булгаковскому Мастеру потребовалось социальное чудо – крупный лотерейный выигрыш, – чтобы он смог погрузиться полностью в мир своих дум».
Как ни печально, Юрий Николаевич прав. Примеров «умственной кабалы» я встречал немало, но чаще всего эта кабала сводилась к унылому пересказу статей из оппозиционной прессы. Видимо, привычка к изучению передовиц неискоренима до сих пор – раньше истину черпали на страницах «Правды», теперь же для создания «собственной картины понимания» чаще используют «Новую газету».
Причину ограниченного распространения в России популярных на Западе идей Афанасьев пытался объяснить особенностями менталитета:
«Подчиненное, рабское поведение в отношении внешних обстоятельств – норма в Русской Системе. Поведение же свободного человека, подвергающего всегда и всё сомнению и вырабатывающего для любой ситуации своё продуманное видение "правильного" (или, что то же самое, "добра") и понимание его отличия от того, к чему подталкивают внешние обстоятельства, – здесь скорее аномалия и встречается редко. Уступая давлению внешней необходимости, такие люди делают это сознательно – по крайней мере, понимая, что подобная их несвобода – это их выбор, их подчинение тирании внешнего мира. Некоторые из них годами и десятилетиями ищут возможность иного, свободного поведения, именно что по капле выдавливая из себя раба обстоятельств».
Вот я представил себе человека, стоящего у пешеходного перехода через улицу. Перед ним – нескончаемый поток автомашин. Горит красный знак на светофоре. Что делает «свободный человек»? Сначала сомневается – красный ли это знак или, может быть, зелёный? Затем, постепенно выдавив из себя раба, он наконец-то вырабатывает своё собственное «продуманное видение», бросается наперерез потоку и обретает желанную свободу. Правда, всего на несколько секунд, поскольку после этого оказывается под колёсами автомобиля. Но это уже частности, которые не всякому историку дано понять. Поэтому и приходится сетовать на «агрессивно-послушное большинство», которое не пожелало уступить ему дорогу.
Однако рассуждения историка об «умственной кабале» далеко не всем дано понять. Наиболее актуальная проблема наших дней, последствия которой ощущает каждый гражданин России – это коррупция. С этим явлением можно столкнуться и в кабинете чиновника, и в «независимом» суде, и даже в магазине, где могут подсунуть недоброкачественный продукт, попавший на прилавок при содействии продажных сотрудников таможни. Лидеры оппозиции обвиняют власть в том, что она способствует распространению коррупции. Вот как Афанасьев интерпретирует ту поддержку, которую Путин вроде бы оказывает своим ближайшим друзьям-бизнесменам:
«Логика простая: "чужие" украдут – пропадёт, "свои" своруют – нам же останется».
В этой короткой фразе содержится и ответ на обвинение. Дело в том, что власть в России, как и в любой другой стране, нуждается в поддержке финансово-промышленной элиты. «Чужой» элите, оседлавшей экономику в лихие 90-е, веры нет, так пусть национальное богатство перейдёт в руки той элиты, которая лояльна власти. Похоже, что в нынешней ситуации это наиболее логичный путь построения государства с современной экономикой. Альтернатива этому пути – национализация экономики и все те «радости», которые мы имели в застойные брежневские времена. Единственное, что сейчас смущает – забвение принципа социальной справедливости. Так ли это? В какой-то мере – да. Но это вынужденная мера, имеющая аналог в нашем прошлом – та самая «новая экономическая политика», которая позволила государству преодолеть разруху и хоть как-то накормить народ. Придёт время, и понемногу нынешние преференции финансово-промышленной элите сойдут на нет – надеюсь, обойдётся без обид и без репрессий.
Но Афанасьев продолжает в этом интервью обличать власть, утверждая, что «кризис России – это в значительной степени кризис политической элиты». И уточняет:
«Я как историк хорошо знаю, из чего сегодня состоит сознание большинства русских людей, включая элиту. Это опилки <…> даже хуже – настоящие "тараканы в голове"».
Наличие тараканов историк объясняет фальсификацией истории России с давних пор до наших дней. Не стану углубляться в эту тему, однако попытки по-своему толковать некие события могут происходить в любой стране и в любые времена. Особенно много любителей переписать историю «под себя» развелось на Западе – речь об искажении роли Советского Союза в разгроме гитлеровской Германии. Но если так, ситуация становится совершенно безнадёжной – кругом опилки, даже тараканы и ни одной настоящей мозговой извилины.
На самом деле, всё не так. Скажем, Афанасьев утверждает, что десятки миллионов человек погибли в сталинских лагерях. Кто-то назовёт это ложным утверждением, поскольку жертв гораздо меньше, однако суть не в этом. После пика репрессий в конце 30-х годов прошло меньше двух десятков лет, и многое стало известно – об этом рассказал Хрущёв на XX съезде КПСС. Будем надеяться, что когда-нибудь разберёмся в событиях конца 80-х и начала 90-х годов. В какой-то степени этому помогло и признание Афанасьева роли демократов первой волны, ставших невольными пособниками разграбления России. Однако этого признания мало, хотелось бы услышать хоть крохотный намёк на то, что нужно делать для того, чтобы обеспечить процветание страны. Ещё в 2005 году у Афанасьева возник вопрос:
«Почему такая большая страна с таким народом, с таким богатым и сложным опытом, с такой историей так живёт? <…> Надо что-то делать. А что?»
Увы, ни тогда, ни в последующие годы Юрий Николаевич так и не смог ничего нам предложить, кроме сетований на рабское сознание русского народа и умственную кабалу.
Пожалуй, самым обиженным из «бывших» стал Михаил Борисович Ходорковский. Недавний олигарх, отсидев тюремный срок, не смог простить унижения и вот, вопреки обещанию не заниматься впредь политикой, снова стал произносить обличительные речи. Впрочем, оговорюсь, что унижение здесь, возможно, ни при чём, а дело в том, что просто делать больше нечего.
Второго декабря 2014 года Ходорковский выступил на заседании комитета Европарламента по международным делам. Вот наиболее содержательный отрывок из его доклада:
«Цель существования оппозиции в России сейчас состоит не в том, чтобы прийти к власти, – такая цель пока неосуществима, – а в том, чтобы служить сдерживающим фактором для реакционных сил, подталкивающих Кремль к глобальному противостоянию. <…> Сегодня оппозиция в России сражается не только за Россию, но и за всю Европу. Именно поэтому её усилия заслуживают серьёзной поддержки».
Сражение за Европу – это впечатляет! Причём для русских это уже не в первый раз. Когда-то спасли несчастную Европу от Бонапарта, потом ценою колоссальных жертв – от Гитлера. Теперь вот снова экс-олигарх готов пожертвовать, но только не собой, а теми противниками «ненавистного режима», которые ещё не покинули пределов матушки России. Проблема состоит ещё и в том, что выступления оппозиции против политики Кремля, в защиту киевских властей не могут никого сдержать. Напротив, неуклюжие попытки защитить «демократию» на Украине и обвинить российские власти в агрессивных намерениях вызывают подозрения о существовании «пятой колонны», действующей по наущению госдепа США. А в результате сторонники «глобального противостояния» и силового ответа на действия Запада получают дополнительные аргументы в споре со своими оппонентами во власти.
Прошло чуть больше месяца, и снова Ходорковский попытался разбудить Европу – на этот раз на Вильнюсском форуме интеллектуалов:
«Европа должна задуматься над тем, как подавить экспансию коррупционных и реваншистских сил в России, не способствуя сплочению вокруг них нации/ <…> Европа должна показать, что наглое, беспредельное и незаконное обогащение является единственной целью этих людей, что под прикрытием разговоров о величии России на самом деле они грабят свою страну, разрушают её международный авторитет, лишая будущие поколения российских граждан перспективы».
Вот уж Ходорковский удивил! Начать-то надо было бы с себя, с собственного «героического» прошлого, и рассказать подробно обо всём – с 1989 по 2003 год. Могла бы получиться занимательная лекция. Но вот в чём закавыка – оказывается, что не было тогда ни беспредельного, ни незаконного обогащения. Была всего-навсего игра. Вот что Ходорковский писал в письме Людмиле Улицкой ещё в июне 2009 года:
«Я пользовался любой дыркой в законодательстве и всегда лично рассказывал членам Правительства, какой дыркой в их законах и как я буду пользоваться или уже пользуюсь».
Не знаю, как в те времена оплачивалась работа депутатов – поштучно за каждую дыру или сразу оптом, за весь закон, принятый Госдумой. Но сути дела это не меняет. Как ни крути, намерения экс-олигарха очевидны – вернуться в Россию и забрать всё, что отобрали. А в качестве компенсации за многолетнее прозябание на нарах ещё взять кое-что.
Глава 2. Профессия – революционный карьерист
Есть категория борцов с режимом, о которых сразу и не скажешь, чем вызваны их действия. В лихие 90-е годы они не сумели приобрести ни заводов, ни газет, ни пароходов, ни солидной должности в правительстве. А коли так, то вроде бы никто из них ничего не потерял в последние годы – терять-то было нечего. С другой стороны, если бы на свет появились лет на десять раньше, тогда открылись бы самые заманчивые перспективы. Отсюда и обида – чем мы хуже Ходорковского? По этой причине в душе возникает некий дискомфорт – куда смотрели родители и почему вовремя не подсуетились?
Пожалуй, самая яркая личность среди тех, кто опоздал к раздаче в 90-х – Сергей Удальцов. Трудно анализировать психологию человека, с которым не знаком, приходится ссылаться не мнение человека, который с ним общался. Вот какие мысли высказала Ксения Собчак в интервью Newtimes.ru в 2012 году:
«Я поняла про него, что всё то, что в нём есть сейчас, – и я верю, что это всё искренне – но это тоже результат травмы, это бунт против семьи. Мы стали говорить про какие-то исторические факты, у него хорошее образование, он реально образованный человек. Он вполне буржуазен с точки зрения своего детства. И именно это привело его – абсолютно искренне – ровно к таким полярным взглядам».
Психологическая травма и бунт против семьи – похоже, что так оно и есть, однако это суждение ничем не мотивировано. Попробуем исходить из фактов. Представьте себе: отец – историк и дипломат, работавший в аппарате ЦК КПСС, в АПН и в МИДе, а дед – член партии большевиков с 1905 года, первый ректор прославленного МГИМО, кузницы кадров советских дипломатов и журналистов-международников. Да при таких предках невыносимо оказаться серой мышью, протирающей штаны в каком-то затрапезном офисе! Увы, выпускнику академии водного транспорта ничего хорошего в этой жизни не светило – на календаре был уже 1999 год, и время «большого хапка», увы, подошло к концу. В прежние времена был стандартный путь для энергичного и амбициозного потомка представителей партноменклатуры – из лидеров комсомольской ячейки института в райком, партком, обком, а далее можно было рассчитывать на тёплое местечко где-нибудь повыше. Видимо, выбор был невелик, поэтому и примкнул Удальцов к коммунистам Виктора Ампилова, затем сошёлся с «КПСС» Олега Шеина. И только через несколько лет блуждания по карликовым партиям понял, что все главные места в президиумах уже заняты. Поэтому и появился на свет в 2008 году «Левый фронт».
Но вот на дворе уже 2012 год, политическая деятельность Удальцова в самом разгаре. Однако у Ксении Собчак возникают подозрения – об этом она пишет в своём блоге на сайте «Эха Москвы»:
«Глядя на Удальцова, понимаю: если возьмёт власть, я могу рассчитывать только, что, перед тем как убьют, хотя бы изнасилуют».
Думаю, что Ксения разглядела главное качество в натуре Удальцова – злость. Злость, которая первоначально была вызвана отсутствием возможности сделать карьеру, достойную отпрыска высокопоставленных родителей, со временем трансформировалась в ненависть против тех, кто занял предназначенное ему место. Что ж, можно только восхититься проницательностью Ксении Собчак, сделанной в столь образной и нестандартной форме. Особенно впечатляют такие слова в устах дочери известного политического деятеля, которая тоже могла бы осерчать на весь мир за то, что лишена возможности реализовать свои честолюбивые намерения. К счастью, в этом случае обошлось без злости и без упрёков в намерении изнасиловать своих противников.
«Потенциальный насильник» ответил на выдвинутое против него обвинение спустя полгода, в интервью «Новой газете»:
«Обижаться на какие-то высказывания Ксении Собчак – это довольно глупо, она <…> в идейном плане мой оппонент, она либеральный консерватор. <…> Я бы искренне считал, что в нынешней ситуации, когда мы все в одной лодке, надо избегать таких заявлений оценочных, кто кому нравится, кто кому не нравится, кто кого изнасилует, кто кого расстреляет. Я не давал никогда повода никому, в том числе и Ксении Собчак, считать, что я её изнасилую или расстреляю, у неё нет для этого никаких предпосылок».
Угроза сексуального насилия, к счастью, миновала. Однако возможность насильственных действий со стороны левых радикалов в более приличной форме я не стал бы с ходу отвергать. События последних лет показали, что иных средств воздействия на своих противников в арсенале радикалов нет и не предвидится.
Теперь самое время перейти к анализу политических взглядов Удальцова. Даже несмотря на то, что он фактически сошёл с политической арены, у него могут быть последователи:
«Партия власти и её сателлиты заигрывают с левыми идеями давно, потому что эти идеи в России очень популярны. Но именно заигрывают. Природа путинского правления далека от социализма».
Понятно, что Удальцов был всего лишь попутчиком для убеждённых либералов, однако на первом этапе борьбы их требования и цели совпадали, ну а потом каждый пойдёт своим путём. Как же Удальцов представлял реализацию своих идей?
«Если бы президент взял реальный курс на "левый поворот", я бы поддержал обеими руками. Но для этого ему надо в первую очередь ограничить финансовые аппетиты своих многочисленных друзей, которые за эти годы привыкли жить в роскоши. Провести ревизию бандитской приватизации 90-х, ввести прогрессивное налогообложение, создать органы народного контроля, поддержать развитие независимых профсоюзов, серьёзно ужесточить ответственность за коррупционные преступления, а также совершить ещё целый ряд действий. А главное – начать переход от идеологии наживы и накопительства, которая доминирует в стране, к идеологии справедливости и созидания».
Честно говоря, эту тему уже надоело обсуждать. Национализация как путеводная идея большинству населения страны, конечно же, приятна. Вот только последствия могут оказаться сокрушительными. Увы, Россия вынуждена в той или иной мере жить по тем правилам, которые приняты в подлунном мире. Тот «левый поворот», который предлагает Удальцов – это путь к развалу экономики страны, поскольку неизбежен разрыв экономических связей и возрождение «железного занавеса». А в перспективе – длительный «застой», затем восторженно встретим очередную «перестройку», ужаснёмся ещё более уродливой приватизации и успокоимся, когда вдоволь наедимся колбасы.
Слабая, но сытая, богатая сырьевыми ресурсами, но склонная к послушанию Россия – это голубая мечта для тех, кто мечтает об установлении некоего мирового порядка при безусловном лидерстве самой могущественной супердержавы, США. Маловероятно, что Удальцов является слепым исполнителем воли тамошних политиков. Даже обсуждение проблем финансирования протестного движения с Гиви Таргамадзе доказывает только то, что для Удальцова цель оправдывает средства, не более того. Причину его радикальной «левизны» следует искать в области психологии – амбиции, вождизм, желание доказать своё превосходство над другими людьми, которым повезло в лихие 90-е. Однако насколько реально такое превосходство хотя бы в аналитике?
Выше я уже писал, что поддержка «друзей-бизнесменов», которую непримиримая оппозиция ставит в вину Путину – это вынужденная мера. В большинстве развитых стран власть опирается на финансово-промышленные круги – без такой поддержки не обходятся ни Обама, ни Меркель, ни Олланд. Проблема России в том, что финансово-промышленная элита, возникшая в начале 90-х, действовала исключительно в личных интересах – примером может служить «семибанкирщина», которая обеспечила победу Ельцина на выборах 1996 года в обмен на значительные привилегии в бизнесе. Увы, в нынешних условиях альтернативы такой финансовой опоре нет – приходится играть по правилам, принятым почти во всём мире и создавать лояльную власти элиту даже вопреки социальной справедливости. Что касается прогрессивной шкалы налогообложения, то об этом можно рассуждать только после того, как станет невыгодным вывоз из страны капитала, никак не раньше. Только построив мощную экономику, можно перейти к воплощению мечты о социальной справедливости.
Не думаю, что во всём этом так уж трудно разобраться – было бы желание. Но стоит Удальцову согласиться с тем, что он не прав, как рухнут все его амбициозные мечты. Тогда придётся посы́пать голову пеплом и признать, что не оправдал, что не сумел, и удовольствоваться должностью вахтёра в Водной академии.
Илья Пономарёв старше Удальцова на два года, однако к основной раздаче тоже опоздал. И это несмотря на то, что уже в шестнадцать лет стал гендиректором собственной мини-компании – естественно не без помощи отца, который тоже увлекался бизнесом. В двадцать лет Илья – исполнительный директор российско-американского СП, а через год – директор по развитию бизнеса в странах СНГ всемирно известной компании Schlumberger. Говорят, что его услуги аналитика ценились очень высоко – 2000 долларов в час! Примерно так же оплачивалось деятельность Пономарёва в интересах Сколково. В двадцать три года – он уже вице-президент по развитию информационных технологий в ЮКОСе… Словом, человек не бедный, хотя миллиардером стать не удалось, что, конечно же, обидно.
Судя по всему, работа на капиталистов не принесла полного удовлетворения ни в моральном, ни в материальном плане. Поэтому и ударился в политику – КПРФ, «Левый фронт», «Справедливая Россия»… Однако места в президиуме для него так и не нашлось. Пришлось удовольствоваться креслом в Государственной Думе.
Но вот наступил 2012 год. Активизация левой и правой оппозиции вылилась в идею создания Координационного совета оппозиции. И вдруг совсем не бедный человек отказывается заплатить десять тысяч рублей за право баллотироваться в члены создаваемого КС. Ксению Собчак такое решение почему-то удивило:
«Илья Пономарев далек от аскетичного образа жизни. О том, как надо всех "повесить за ноги" (это, видимо, является неизбежной частью социальной справедливости), он рассказывал мне в интервью в новенькой дорогой "Ауди". Единственный раз встречу активист Илья назначил мне в модном новиковском ресторанчике "Аист", пожурив меня за робкое предложение поговорить в более демократичной "Академии". Ну и, к слову, будучи депутатом Госдумы, он получает из бюджета ежемесячно 150 тысяч рублей, плюс имеет многомилионный доход от какого-то бизнеса. Но ему-то можно, он ведь "левый" и "буржуев" на митингах критикует. Такие вот «левые» всегда считают, что для них правила особые. В общем, платить за участие в выборах наравне со всеми Пономарёв не захотел. И я в итоге ре-шила заплатить за него. Отправила на счет избиркома эти самые 10 тысяч».
Скорее всего, причина отказа заплатить вовсе не в скупости Пономарёва. Просто он к такому отношению не привык. Если в состав Координационного совета оппозиции готов войти известный политический деятель, депутат Госдумы, аналитик всемирного масштаба, не должен он никого просить, не должен никому платить – это к нему должны обратиться с просьбой почтить собрание оппозиционеров своим присутствием. И правда, допустимо ли участвовать в выборах наравне со светской львицей Ксенией Собчак и журналистом Быковым?
Однако обратимся к отрывку из того самого интервью, которое происходило в «Ауди»:
Пономарёв: Наша задача – взять власть. Прогнать, повесить за ноги, чтобы другим было неповадно грабить страну.
Собчак: Ребят! Ну вы обалдели. Я точно не подписываюсь кого-то вешать за ноги и брать власть.
Пономарёв: А зачем ты в этом участвуешь?
Замечу, что депутат тут же уточнил – подвешивать он собирается только «фигурально». Но как же так? К примеру, Путин собирался «мочить в сортире» – тоже фигурально. Однако сказано это было о бандитах, которые терроризировали мирных жителей. Здесь же речь идёт о чиновниках и бизнесменах, вину которых пока что никто не доказал. Претензии Пономарёва к ним понятны – ни места в президиуме не желают уступить, ни поделиться тем, что уже награбили. Конечно, злость и зависть вряд ли помогут что-то в нашей жизни изменить, но думаю, что Пономарёву этого не надо – хватило бы денег и власти одному ему.
