Владимир Алексеевич Колганов
Серый квадрат: от Березовского до Навального
Вот заново перечитал характеристику, которую Ксения Собчак дала Пономарёву, и тут очень кстати припомнились слова «семёновца» фон Лампе, одного из организаторов Российского Общевоинского Союза, сказанные о сослуживце по Семёновскому полку, будущем красном маршале:
«Тухачевский был типичный карьерист революционного времени».
Стоит в этой фразе изменить фамилию, и в моём представлении об Илье Пономарёве всё станет на свои места.
Судя по всему, аналогичную карьеру предпочёл и другой выходец из вполне обеспеченной семьи – Илья Яшин. Довольно точную характеристику неудачливому реформатору партии «Яблоко» дал депутат Европарламента от Латвии: «Когда у него заканчиваются аргументы, начинаются оскорбления».
Однако попробуем найти рациональное зерно в его словах. Даже если не обнаружим аргументов, есть возможность оценить аналитические способности политика:
«Мы хотим поменять систему таким образом, чтобы была гарантирована политическая конкуренция, была гарантирована сменяемость власти, и была гарантирована подконтрольность этой самой власти, бюрократии, правоохранительных органов гражданскому обществу».
Результаты конкуренции нам известны – достаточно посмотреть на рейтинги политиков. Что касается сменяемости власти, то она нужна лишь тем, кто рвётся к власти, а простым людям на это наплевать. Ну а гражданское общество – на мой взгляд, это фантом. Бессмысленно говорить об этом, когда общество расколото – есть правые, левые, патриоты, либералы, оголтелые националисты…
Ещё большие сомнения вызывает требование «подконтрольности». На самом деле, людям нужны честные чиновники во властных органах, а не возможность осуществлять контроль над ними – у большинства нет ни желания, ни опыта, ни времени, чтобы кого-то контролировать. Доверить эту функцию кому-то? А где гарантия, что избранные нами контролёры окажутся честнее назначенных чиновников?
Ещё одно откровение из тех, что принято изрекать стоя на трибуне:
«Арбитром в споре между политиками должны быть граждане. Они должны определять…»
Как это так? Представьте себе, идёт судебная тяжба, например, между хозяйствующими субъектами. Спорят юристы, выступают эксперты. А приговор выносят собравшиеся в зале зрители на основе своего волеизъявления. Абсурд! Столь же бессмысленно участие граждан в анализе предлагаемых политиками реформ – этим должны заниматься профессиональные экономисты и юристы. Задача граждан – высказать доверие политику или указать ему на дверь. Мол, придёшь в следующий раз, когда лучше подготовишься. Граждане вправе критиковать или одобрять, однако им не по силам выступать в роли квалифицированного арбитра.
А вот отрывок из интервью Яшина в сентябре 2010 года:
Вопрос: Будет ли сегодняшняя попытка создания демократической коалиции отличаться от многочисленных предыдущих?
Яшин: Я <…> не хочу делать громких публичных заявлений о её радужных перспективах. Потому что это 217-я попытка объединить демократов, и нет никакой гарантии, что она увенчается успехом. <…> Все понимают, что если мы снова все разругаемся, то над нами будут смеяться.
Что ж, профессиональному политику виднее. У меня же вызывает если не смех, то недоумение чуть ли не каждое откровение Ильи Яшина. Вот характерный отрывок из его интервью на Радио Свобода в начале марта 2015 года:
«Вся логика развития политического конфликта внутри нашей страны чревата гражданской войной, если называть вещи своими именами. Всё по большому счету идёт к масштабной гражданской конфронтации. Власть делает всё для того, чтобы разделить общество на своих и чужих, на врагов России и сторонников президента».
Видимо, Яшин запамятовал, что около 90% россиян в то время поддерживали политику президента Путина. В такой ситуации наивно рассуждать о масштабной конфронтации, а тем более о гражданской войне. Если, не дай бог, случится, исход заранее предрешён, даже если на помощь оппозиции придут наследники Антанты. В любом случае, ответственный политик не должен выдавать желаемое за действительное – самообман такого рода способен только навредить здоровью. Конечно, люди недовольны высоким уровнем коррупции и ростом цен, однако вряд ли найдётся разумный человек, который поверит, что с приходом к власти Яшина всё сразу изменится к лучшему, как по мановению волшебной палочки.
Глава 3. А денег нет!
В политике за последнее время было много самых разных передряг, однако объединения либеральной оппозиции мы не дождались. Казалось бы, если верить Яшину, всё, что нам остаётся, – это продолжать смеяться. Но вот, кажется, забрезжило. Если толком ничего не получилось ни у «бывших», ни у тех, кто опоздал к раздаче – возможно, повезёт выходцу из подмосковного военного городка?
Для начала приведу фрагмент из интервью, которое в начале 2011 года Алексей Навальный дал Ксении Собчак и Ксении Соколовой:
Соколова: Расскажите, как вам пришла идея бороться с режимом в качестве одинокого ковбоя? Откуда взялась идея «тыканья палкой» в жирные банки и корпорации? <…> Как вы пришли к своему методу борьбы? <…>
Навальный: Я торговал на бирже, всегда внимательно за этим следил. На каком-то этапе я часть своих личных сбережений инвестировал в компании, потому что я понимаю: по всем признакам даже Транснефть – государственный монополист, конкурентов у них нет, должны развиваться и приносить мне, как акционеру, кучу денег. А ничего же нет! Денег нет! При этом каждый день в газетах читаем: на одной полосе читаем, что из компании украли миллиард, на второй полосе читаем, как те, кто украл, в Куршевеле славно покатались на лыжах и купили пятнадцать шале…
Не стану спорить. Когда в кармане денег нет, а кто-то присваивает миллиарды, тогда в душе закипает праведный гнев, и возникает желание отомстить своим обидчикам. Ведь от того же миллиарда наверняка хотя бы пять рублей были предназначены тебе – это без учёта дивидендов, которые полагается выплачивать по акциям.
На самом деле, сознание того, что тебя ограбили, вполне может стать стимулом к борьбе – борьбе за благополучие своей семьи. Увы, не каждому удаётся преуспеть в полукриминальном бизнесе, поэтому всё, что остаётся, – это встать в позу обличителя. А что – очень может быть! Если каждый прогоревший коммерсант засучит рукава и выйдет на тернистый путь борьбы с коррупцией, можно будет сформировать целую армию из неудачников! Увы, проблема в том, что очень трудно найти предпринимателя, который не замаран в лихие 90-е. Поэтому вполне логичным было бы решение начать с себя, однако инстинкт самосохранения этому препятствует, и замечательная идея усыхает на корню.
И всё же есть смысл рискнуть. Даже если не удастся экспроприировать экспроприаторов, даже если никто не пригласит покататься на лыжах в Куршевеле – можно хотя бы отмстить счастливчикам! Тем более что политика в некоторых случаях – это тоже бизнес, поскольку серьёзное дело немыслимо без спонсоров.
Тут самое время привести фрагмент из интервью совладельца «Альфа-Групп» Михаила Фридмана, которое он дал в апреле 2012 года всё той же Ксении Собчак, на этот раз, увы, без Соколовой:
Собчак: Михаил Маратович, такой вопрос. Вообще, вас что-нибудь в сегодняшней России не устраивает? Что-то не нравится?
Фридман: Мне много что не нравится. Я не думаю, что буду очень оригинальным. Мне не нравится, что у нас высокий уровень коррупции. <…>
Собчак: Даже по этим пунктам вы совпадаете со многими оппозиционными лидерами. Например, с Навальным, с Немцовым. Может, начать финансировать этих людей?
Фридман: Я не совпадаю с ними, видимо, по методам борьбы с этим…
Вот никогда бы не подумал, что миллиардеры тоже борются с коррупцией. Очень любопытно было бы узнать, какой именно метод взят на вооружение. То ли просто взяток не давать, то ли платить чиновникам мечеными деньгами под контролем оперативников из МВД? Жаль, что Михаил Маратович не рассказал – видимо, не имеет права раскрывать служебные секреты.
Собчак: Я просто поняла, что в этом вы солидарны с оппозицией, и что, может быть, стоит поддерживать людей <…>, того же Навального или Немцова…
Фридман: Начнём с того, что я не поддерживаю в политике вообще никого, так сказать, спонсированием. Власть в нашей поддержке не нуждается и, собственно говоря, это нормально. А оппозицию я не собираюсь финансировать по той причине, что я считаю <…> для бизнеса неправильно в наших условиях активное, такое деятельное участие в политике.
Странно читать такие речи. Боюсь представить себе, что могло случиться, если бы американский бизнес не поддержал на выборах Обаму! Неужто нынешняя Россия такая «ненормальная» страна, что власть в ней опирается на народ, а не на финансово-промышленную элиту. Я, в общем-то, не против, но вот не могу поверить, что наше государство за последние пятнадцать лет ушло так далеко вперёд по пути к реальной демократии. Чем же тогда недовольна оппозиция?
Похоже, Ксению не тревожат подобные вопросы – куда важнее вскрыть каналы политической коррупции, тем самым оказав поддержку оппонентам власти:
Собчак: Понятно, но всё-таки одна из претензий, которая уже всплыла в публичной плоскости – это то, что всё-таки вы не сохранили нейтралитет. <…> Владимир Ашурков, <…> человек, которого вы уволили, якобы, по звонку из Кремля из-за того, что он финансировал Навального.
Фридман: Нет, там была совершенно не такая ситуация. Ситуация была в том, что у нас работал, так сказать, сотрудник <…>. Мы с ним поговорили о том, что <…> вовлечение в такую активную политическую жизнь в наших российских условиях <…> для бизнеса не совсем приемлемо. <…> Никогда не занимался политикой и не планирую ей заниматься. <…> Я ему сказал: "Володь, я тебя прошу <…>, если будет такая ситуация, что эта политическая деятельность станет заметно влиять на твою работу, то я хочу, чтоб ты понимал, что тебе нужно будет выбрать между работой в бизнесе и политической деятельностью".
По-прежнему не понимаю, как можно противостоять коррупции, не оказывая финансовой поддержки борцам за чистоту рядов российских чиновников и бизнесменов. Другое дело, если цель борьбы Навального и Ашуркова состоит в дискредитации представителей власти и лояльных ей предпринимателей. Допустим, что Фридмана эта власть устраивает, тогда незачем поддерживать оппозицию, и эту тему можно закрывать.
Однако есть и другая версия событий. Вот что сообщили нам «Известия» в январе 2014 года:
«Выступая на заседании федерального совета партии "Яблоко", Сергей Митрохин назвал оппозиционера и бывшего соратника по партии Алексея Навального "олигархическим проектом". "Известиям" политик объяснил, почему сделал такое заявление.
Вопрос: Вы заявили, что Навальный – олигархический проект. Кто его спонсор?
Митрохин: Есть так называемые недовольные олигархи, которых Владимир Путин отстранил от власти. <…> Известно, что Навальный связан с "Альфа-групп" Михаила Фридмана. Вот его один из высших менеджеров Владимир Ашурков является консультантом Навального. <…> Судя по тому, что говорит Навальный и по его программе, он существо, сформированное олигархической системой, которая была в 90-е годы. <…> Он говорит о борьбе с коррупцией, но об этом говорят все, и президент в том числе, а предложений о том, как искоренить главную причину коррупции, у него нет. <…> Такие люди, как Навальный, борются за то, чтобы сменить лица и сменить декорации, а суть останется та же. <…> Стиль поведения избран такой, что расследуются дела только против конкретных лиц, а не против коррупции в целом. <…> Для меня очевиден тот факт, что его политическим ассистентом и главным консультантом является высший менеджер "Альфа-групп". <…> Если приставлен смотрящий от финансовой структуры к политику, то очевидно, что финансовая структура не просто даёт деньги, но и контролирует, как работает человек».
Кое-какая логика в этих словах есть. Навальный ни слова плохого не сказал про Фридмана, хотя вряд ли можно сделать миллиардное состояние за короткий срок, действую исключительно в рамках, дозволенных законом. Однако упрекать Навального в том, что он не борется против «коррупции в целом» – это уже перебор! Ну что поделаешь, если не способен человек разобраться в причинах столь широкого распространения этого явления в стране? Но даже если кто-нибудь поможет, проанализировав то, что творилось в 90-х, тогда – о, ужас! – придётся поставить под сомнения логику действий либералов-реформаторов первой волны, припомнив откровения Афанасьева о том, что они служили ширмой для тех, кто грабил нашу страну. Потенциальный электорат Навального никому и никогда такого кощунства не позволит. Нельзя поднимать руку на святое! Других же реальных причин распространения коррупции в России нет, поэтому и приходится обвинять власть, которая будто бы этому потворствует.
Гораздо интереснее понять, насколько справедливо утверждение Митрохина об участии «Альфа-Групп» в финансировании деятельности непримиримого борца и обличителя. В тех же «Известиях» приведены фрагменты из переписки Ашуркова с Навальным в интернете, датированной 2010 и 2011 годами:
«Лёш, привет. Вроде нашёл первого богатого крота. <…> Сегодня встречался с Фридманом, и упомянул, что помогаю тебе, и спросил его мнения, что мне надо иметь в виду, чтобы моя деятельность не повредила нашей группе. <…> В ответ на мою реплику, что Навальный мне кажется наиболее адекватным оппозиционным деятелем в настоящий момент, он сказал, что всем сейчас так кажется. <…> Мне сказал, что могу делать всё, что хочу. <…> Готов встречаться, про финансовую помощь я, понятно, не спрашивал, но полагаю, она возможна».
Конечно, из этих слов нельзя сделать вывод о финансовой поддержке деятельности Навального со стороны «Альфа-Групп». Но возникает вопрос, кому же из них верить – Фридману или Ашуркову? То ли Ашурков действовал самостоятельно, то ли с ведома Михаила Фридмана…
Но всё это малосущественные детали для нашего повествования. Единственное, что ясно в этом деле – цель оправдывает средства. Цель понятна, однако в политической борьбе надо иметь не только финансовые возможности – надо иметь свой электорат, необходима поддержка избирателей. Но вот беда – слишком уж разборчивы те люди, прежде всего интеллигенция, которые при определённых условиях могли бы поддержать оппозицию в лице Навального.
Вот что записала несколько лет назад в своём Живом журнале Марина Пустильник, главный редактор ИноСми с марта 2009 по февраль 2012 года – это, по сути, ответ на предложение Ашуркова поддержать Навального:
«Мой совет начинающим политикам: хотите, чтобы вас поддержали такие циники и страусы как я? <…> Покажите мне план, который я смогу понять и который покажется мне выполнимым. <…> Дайте мне конструктива. Не когда-нибудь потом, когда объединенная оппозиция всех победит и придёт к власти, а сейчас».
Вполне разумный ответ. Всегда есть маргиналы, которые мечтают свергнуть очередной ненавистный им режим, получить в свои руки власть, не задумываясь о том, что нужно большинству народа. Язык не поворачивается назвать интеллигенцией таких борцов за светлое завтра, за процветание России. Но если интеллигенция не поддержит, если Марина Пустильник задаёт неудобные вопросы, на кого тогда рассчитывать?
Навальный пишет Ашуркову:
«Это неверная целевая группа. Эта Марина, или как там её зовут, типичная "образованщина", которая уверена, что вокруг неё все должны бегать. Мнением таких людей можно пренебречь, потому что они <…> всё равно за нас проголосуют <…>, если не за нас, то вообще на выборы не пойдут. И вообще это ошибка – вязаться с людьми, которые ставят вопрос: а ну-ка убедите-ка меня».
Как известно, альтернативой убеждению является насилие. Неужто Навальный хочет объединить протестный электорат методами диктатуры, ультиматумов и шантажа? Но нет, оказывается всё не так. По мнению Навального, интеллигенция проголосует за него, потому что ей просто некуда деваться.
Увы, не всякий политик обладает даром убеждения, поэтому основная надежда Навального на тех, кого не надо убеждать, кого не надо уговаривать – для них единственным аргументом в дискуссии является «ненависть к режиму». Ашурков, вероятно, лучше понимает чаяния и возможности интеллигенции, поэтому он не согласен с лидером:
«Такая целевая группа (умных и образованных, но разочаровавшихся в демдвижении) весьма велика. <…> Нам их поддержка <…> нужна. Нам безусловно надо найти такие слова, чтобы их убедить и завоевать. И я буду их искать. В частности, сейчас составлю список конкретных шагов, которые быстро улучшат нашу жизнь. Пришлю тебе до вечера».
Как ни печально, список конкретных шагов по улучшению жизни остался неизвестен. Скорее всего, новой программе «500 дней» уже не бывать. Причина в том, что сторонникам Навального такая программа даром не нужна. По мнению Ашуркова, его «аудитория во многом состоит из среднего класса, белых воротничков, менеджеров, в том числе высокопоставленных». Но их желания предельно очевидны: «Хотим, чтобы нам было хорошо! А остальное, в том числе интересы большинства населения России – это всё пустые хлопоты».
Ксения Собчак пока не является топ-менеджером. Видимо, поэтому и хотела разобраться в том, кто такой Навальный. Это желание в октябре 2012 года привело её в Лондон, в гости к известному в прошлом диссиденту Владимиру Буковскому. Конкретнее, разговор зашёл о том, вписывается ли Навальный в политический ландшафт Европы:
Собчак: А Навальный вписывается?
Буковский: Нет. Навальный, конечно, не западный политик.
Собчак: А что вы про него вообще думаете?
Буковский: Трудно сказать. Я должен вам признаться, его не люблю с самого начала. Меня настораживает, что у него глаза холодные и расчетливые. Он словно бы всё время считает. Человек говорит: "Не забудем, не простим!" Эмоции совершенно шекспировские, а глаза холодные и расчетливые. Вот говорил Станиславский: "Не верю!"
Казалось бы, нет ничего особенного в том, что Навальный подсчитывает деньги, которые перетекают из карманов бизнесменов в карманы прожорливых чиновников. У каждого политика свой путь во власть – если нет иного способа, приходится заниматься денежным вопросом. Вот москвичей в 30-х годах испортил, по словам Булгакова, квартирный вопрос, однако время идёт, и теперь, если москвич не имеет полумиллиона долларов, такой вопрос ни у кого не возникает. Поэтому столь актуален пристальный интерес к чужим доходам.
От денежного вопроса плавно перейдём к рейтингам политиков. Рейтинг Навального на выборах Координационного совета оппозиции зашкаливал, прочие рейтинги ему не интересны, однако бывают случаи, когда приходится их обсуждать – понятно, что без удовольствия. Вот и в программе «Сбитый фокус» на радиостанции «Эхо Москвы» в октябре 2014 года Навальному пришлось подыскивать какое-то объяснение снижению поддержки со стороны своего потенциального электората – это притом, что рейтинг Путина растёт:
«Мы видим большое разочарование, демотивацию значительной части того, что принято называть протестным движением. Их почему-то пугает, смущают все пресловутые 84%, поддержка и так далее. Лично меня это совсем не смущает, потому что я понимаю это – сегодня 84%, а завтра и 4-х не будет процентов, как это мы наблюдали, в том числе в недавней истории России».
Припоминается прогноз Немцова, высказанный года годом ранее – тогда он предрекал падение рейтинга президента Путина с 57% аж до нуля! Очень похоже, что и Навальному этого «завтра» не дождаться. Однако, скорее всего, такая перспектива его не смущает. Если есть кое-какая поддержка, в том числе и финансовая, можно ещё долго оставаться на плаву, возглавляя протестное движение. И в самом деле, ни рейтинг Путина, ни пессимизм других оппонентов власти Навального не смущают:
«Конечно, я бы предпочёл, если бы по улицам Москвы ходили стотысячные или полумиллионные митинги. Они не ходят. Но это не означает, что лично я должен бросить то, чем я занимаюсь и быть разочарованным».
Хочется верить, что Навальный, и вправду, никому не должен ничего. Хотелось бы надеяться, что даже спонсоры не станут предъявлять претензии по поводу неэффективно истраченных им средств. Но все эти жертвы способна оправдать великая цель. Эта цель – эффективная форма управления страной, которая приведёт Россию к процветанию. Как же предполагал добиться этого Навальный?
«Очень важна реально децентрализация – это важнейшее положение моей программы, программы Партии прогресса о том, что власть нужно отдать туда, где люди живут – в города в первую очередь. Я как раз считаю, что не губернаторам, этим жуликам власть нужно отдавать, а мэрам городов. <…> Для Навального хорошая система – при которой власть принадлежит мэрам городов, которые избираются прямым голосованием, когда люди самостоятельно решают все проблемы местного значения, начиная от участкового и заканчивая тем, как у них устроена школа, какой будет учебник и на каком языке кого учить – это всё должны выбирать люди на местах».
Товарищ Сталин тоже, как известно, любил говорить о себе в третьем лице. Простим начинающего политику желание хоть в чём-то походить на всемогущего генералиссимуса. Но правильно ли я понял? Вместо того чтобы работать на своём рабочем месте, граждане будут штудировать школьные учебники, разрабатывать план модернизации учебного процесса и изучать личные дела сотрудников отделения полиции. Страна будет увлечена дискуссией по поводу ширины тротуаров, платы за проезд, расписания движения автобусов и местоположения лужаек для выгула кошек и собак. А дворники и слесаря из жилконтор с утра до вечера будут спорить о приемлемой цене на водку. Легко представить себе, к чему приведёт такая демократия. Я-то по своей наивности предполагал, что избранные или назначенные кем-то мэры и члены муниципальных советов возьмут всё это на себя.
Оригинальную точку зрения высказал оппозиционный политолог Глеб Павловский. Вот отрывок из программы «Особое мнение», состоявшейся в конце декабря 2014 года:
«Понимаете, есть, однако, неопознанные политические объекты в нашей ситуации, которые иногда вносят возмущение. Вот Навальный, например. Ведь Навальный удивителен чем, если вдуматься? В период, когда он был предсказуем и понятен, в какую-то партию входил, <…> он вообще никому не был интересен. Никто о нём не слышал <…>. Навальный, <…> он взлетает, а потом падает. Взлетает и падает. И набирает он ресурс себе не когда взлетает, а когда падает. Вот что удивительно».
Что тут странного? Мучеников в России любят. Особенно, если пострадал по вине проклятых олигархов – когда-то изрядно потратился на покупку акций, а дивидендов злыдни не дают. Однако падение падению рознь. Вот Ельцин вроде бы упал с моста, однако широкую поддержку получил совсем по другой причине – народ устал от КПСС. Сейчас особой усталости не наблюдается, так что хоть падай, хоть вставай и снова падай, от этого мало что изменится.
Несколько иное мнение высказал на своём сайте в августе 2013 года Эдуард Лимонов:
«Пресс-секретарь героя буржуазии Анна Ведута возгласила: "Несколько человек, – это граждане Ашурков, Ляскин, Бескоровайный, Янкаускас внесли свои деньги наличными через отделения Сбербанка <…>, они по миллиону долларов внесли <…>." По моему мнению, деньги дал кто-то вроде Альфа-Групп, а потом, получатели, отслюнявив, отсчитали по миллиону, и пошли Ляскин с Янкаускасом в Сбербанк переводить <…>. Из-за того, что страна устала от Путина, чекиста и ставленника олигархов, вовсе не следует, что нужно поддерживать ставленника олигархов, пусть не чекиста, но отпетого мошенника, Навального».
Склонность Лимонова к литературному и политическому эпатажу всем известна, поэтому не стоит придавать особого значения его словам. Приходится с сожалением признать, что популярность оппозиционных политиков основана не на позитивной программе, а на разоблачениях. Правда, Навальный обвиняет избирательно, ну а Лимонов обличает всех подряд – и власть, и олигархов, и своих конкурентов в литературе и в политике. Однако здесь интереснее другое – с чего бы все так навалились на Навального? Допустим, получает кое-какие деньги от олигарха, но ведь такое не впервой – в декабре 2003 года «правые» проиграли выборы в значительной степени из-за того, что не смогли опровергнуть обвинения в том, что их финансировал олигарх, к тому времени оказавшийся в Лефортовском СИЗО. Допустим, что Навальный – националист, пусть даже участвовал в «Русском марше», чем вызвал резкое неприятие со стороны не столь радикально настроенной общественности. Могу даже допустить, что Навальный недостаточно интеллигентен для того, чтобы консолидировать вокруг себя писателей, учёных и прочих обладателей творческих профессий. Но это же не причина для того, чтобы высказывать подозрения о его работе на Моссад, ЦРУ или Следственный комитет РФ. И уж совсем удивительно, если подобные разоблачительные утверждения слышишь из уст активного участника протестного движения, интеллигента, ботаника по образованию, а не какого-то там отщепенца-маргинала.
Вот что заявил Павел Лобков во время дискуссии на телеканале «Дождь» в ноябре 2013 года:
«Вообще, роль Навального, известного разоблачителя, в последнее время дискутируется, что не может один человек так много нарыть, как говорят. Что наверняка его использует одна спецслужба против другой, поскольку не секрет, что бульдоги под ковром не перестали грызть друг друга и что, наблюдая движение ковра, Алексей Анатольевич часто делает свои выводы, которые, в общем и целом, работают на борьбу против коррупции, но в то же время и на чьи-то частные интересы также».
Надо признать, что кое-какая логика здесь есть. В условиях, когда заводы и пароходы стали частной собственностью, тот самый частный интерес разрастается до столь впечатляющих размеров, что без политической поддержки ему никак не обойтись. А что он может предложить взамен? Да только соответствующий денежный эквивалент, желательно в западной валюте. Поэтому и появляются на свет различные «правые партии» и некоммерческие организации, занимающиеся политикой. Поэтому Удальцову предлагает деньги Таргамадзе, а при обыске у Ксении Собчак обнаружили разложенные по конвертам деньги, которые, как можно предположить, были получены её тогдашним сожителем Ильёй Яшиным от спонсоров. Поэтому и Навальный был бы круглым дураком, если бы отказался от поддержки «Альфа-Групп».
Пришла пора от подозрений перейти к анализу тех «конкретных шагов», о которых шла речь в переписке Ашуркова и Навального. Ашурков теперь далеко, а вот Навальный в конце января 2015 года заявил о подготовке «Антикризисного марша». На мой взгляд, звучит нелепо – антикризисные меры правительства я ещё могу понять, но как с помощью марша можно побороть кризис. Неужели США и их «подельники» под влиянием этой акции повысят цены на нефть и снимут санкции против России? Может быть, наши олигархи, напуганные протестным маршем, станут изымать капиталы из зарубежных банков и вкладывать их в долгосрочные проекты – в совершенствование технологий и модернизацию промышленности?
Однако Навальный настаивал на своём и вместо «шагов» выдвигал требования. Попробуем их разобрать по пунктам:
«Безусловный допуск оппозиционных партий и кандидатов к участию в выборах. Обеспечение честных выборов, формирование новых составов избирательных комиссий всеми участниками выборов».
Что такое честные выборы, слышу уже не в первый раз, но так и не пойму, с чем это «кушанье» едят? Кто даст гарантии «честности» – господь бог или президент Соединённых Штатов? Ещё более загадочным выглядит «безусловный допуск». Это всего лишь означает, что в перспективе избирательный бюллетень может превратиться в толстенный талмуд с перечнем желающих поруководить страной. Нам такое надо?
Читаем дальше:
«Общеизвестные крупнейшие коррупционеры от Ротенбергов и Тимченко до Сечина, Сердюкова и Якунина должны быть переданы правосудию. Требуем принятия законодательства против незаконного обогащения чиновников».
Это что-то новое в юриспруденции, когда доказательством виновности является «общеизвестность». Ну а законодательство против нарушений закона – это просто перл! Уже не в первый раз замечаю, что дипломированный юрист Алексей Навальный не в ладах с элементарной логикой.
Ещё одно впечатляющее требование:
«Прекратить пропагандистскую истерию в СМИ и отменить цензуру. В качестве первого шага – предоставить оппозиции один час эфирного времени в неделю на одном из центральных каналов.
Вообще-то, требование прекратить «пропагандистскую истерию» – это же явное свидетельство намерения оппозиции ввести цензуру. Тогда придётся запретить пропаганду не только в телеэфире, но и в интернете, и на митингах. Да и вообще, как можно закрывать рот людям, даже если у них якобы истерика? Сначала требуется выслушать мнение докторов.
Вот новое категорическое требование:
«России нужна судебная реформа, обеспечивающая настоящую независимость судов».
Похоже, просто независимости уже недостаточно – требуется что-то подлинное, настоящее. Да кто же будет возражать! Однако давно хотел кого-нибудь спросить – вот эта независимость, она должна быть от кого? Если от министерства финансов, которое платит судье зарплату, тогда судьи такого наворотят с голодухи! Ну разве что отправить их на необитаемый остров, организовать там подсобное хозяйство для обеспечения нормального питания. Оттуда судьи будут сообщать нам о своих «настоящих независимых» решениях. Вот только вряд ли кого-то из юристов такая перспектива увлечёт.
Далее – весьма актуальное требование, но только если бы речь шла о многострадальной Украине:
«Система управления каждым городом и деревней из Кремля показала свою несостоятельность. Стране необходима децентрализация власти».
Против того, чтобы отключить «кремлёвские вертушки» в деревнях и хуторах не стану возражать. Вот только не совсем понятно, чем инициаторов этого марша не устраивает нынешняя федерализация. Ещё помельче территорию России поделить? Или превратить отдельные регионы в удельные княжества с кое-какими элементами «настоящей» демократии?
Социально-экономические требования организаторов Антикризисного марша не стану комментировать, поскольку и без того сложилось убеждение, что все эти требования писал двоечник, засидевшийся где-то в пятом классе средней школы. Мне могут возразить, что марш не состоялся, поэтому не имело вовсе никакого смысла анализировать все эти нелепые и малообоснованные требования. Однако, рукописи, как известно, не горят, поэтому вполне закономерно возникает желание оценить степень «разрухи в головах» организаторов несостоявшегося марша.
