Владимир Александрович Быков
Дневниковые записи. Том 2
Такой порядок позволит приобретать новые технологии, при одновременной загрузке своих машиностроительных мощностей, и будет оправдан даже в том случае, когда стоимость оборудования окажется выше, чем при изготовлении его, например, в Китае.
В соответствии с изложенным и должны быть сформулированы предложения Путину».
«Виталий, ты не знаешь истории. Почитай Витте о протекционизме (ну, хотя бы в объеме написанного о нем в «Двух полюсах»). Надеюсь, не будешь оспаривать, что говорил он, прежде всего, о защите интересов России, и конечно же, рыночной, а никакой иной.
А теперь по существу.
В этом деле главное защита интеллектуального потенциала страны, государственное принуждение в предпочтительном приобретении покупателем проекта, который может быть разработан (или уже разработан) отечественным продавцом.
Ты за тот же государственный «диктат», но только в части изготовления оборудования, даже не за полумеру, а неизмеримо менее значимую составляющую рассматриваемой проблемы по обеспечению стратегической независимости и, вообще, разумной экономической самостоятельности.
Государство, себя уважающее, должно действовать так, как ему выгодно, а не подчиняться неким условностям эгоистической практики тех, которые «завоевали место под солнцем» раньше нас.
Мои предложения остаются в силе.
Для становления и дальнейшего развития отечественного производства государство должно придерживаться жесткой протекционистской политики.
Все, что мы можем делать сами, должно в приоритетном порядке заказываться по нашим проектам, а если последнее невозможно, то приобретаться на условиях полного или частичного изготовления оборудования отечественным производителем.
Естественно, что для реализации такого предложения, должны быть на правительственном уровне разработаны четкие процедуры и положения, ориентированные на выгодное для государства разрешение неизбежных при этом спорных технических и организационных вопросов между заинтересованными в той или иной сделке сторонами».
05.02
Из переписки с Соловейчиком.
«Петя! Ты как-то в конце месяца затронул вопрос об Уралмаше. Так вот тебе несколько слов на эту тему.
Но сначала еще раз о Полякове.
В ответ на мое сообщение Цалюку о его награждении Матус разразился ностальгическим письмом с воспоминаниями о своем вкладе в область вычислительной техники, о сорокапятилетнем юбилее его лаборатории, наших с ним работах по балочному стану… и все это как бы в пику Бориных достижений, что мы, дескать, тоже не лыком шиты. (И далее я ему рассказал мои предположения о награждении Полякова и о заводе в том виде примерно, как у меня написано в записи от 28.01)».
«Володя, Полякова я знал плохо. Наши работы не пересекались. Слышал о нем, как о хорошем расчетчике. Сетования Матуса не воспринимаю. Поляков был хорошим специалистом, еще до создания расчетного бюро в ОГК. Что касается премии, полагаюсь целиком на твое мнение.
По вопросу о рельсоправильном комплексе, скажу следующее: Принятие решения о выборе поставщика ныне во многом зависит не столько от технического уровня поставщика, сколько от конкретной выгоды для лиц, принимающих это решение. Взятки, даваемые руководству заказчика в любом виде: деньгами, или поездками за рубеж, или тем и другим вместе, зачастую предопределяют эти решения.
По моему мнению подобные обстоятельства могли быть решающими, при создании совместного предприятия «УЗТМ – ФАИ», когда нашего Строганова возили аж в США. Но все закончилось тем, что мы открыли дорогу на российский рынок конкуренту, который этим воспользовался.
Рекомендую посмотреть интервью с бывшим председателем ЦБ Геращенко».
«Петя! Сделай доброе дело, не отсылай меня к трудному для меня интернетному поиску. Сделай для меня выкопировку тебя заинтересовавшего из этого интервью, и пришли мне. Это много целесообразнее. У меня впечатление, что ты не читаешь добрых советов. Прошу, не упрямничай. Со всем остальным согласен».
«Володя, поверь это не каприз. Материал многостраничный, рассматриваемое изложено вперемежку. Выдержку из такого материала сделать невозможно. Поэтому я отправил этот материал Виталию и попросил его пригласить тебя для просмотра».
Петя! Я посмотрел у Виталия твой материал про Геращенко.
И вот как бы продействовал на твоем месте, дабы не тратить зря время.
«Прочитал в Интернете интервью с Геращенко. Сплошная базарная галиматья, ничего интересного, разве только соображения относительно реформ (копию которых прилагаю ниже), но и в них я не усмотрел ничего системно-толкового. Отдельные мелкие идейки, и те невпопад, вроде «попыток» Косыгина по внедрению рынка в соцсистему, с которых и начался фактически ускоренный развал Союза, о чем я не раз упоминал в своих писаниях.
«Часть прибыли шла на модернизацию»! Это в то время, когда последняя делалась у нас в принудительном порядке за счет обязательных отчислений! И поэтому не было катастроф, как на Саяно-Шушенской ГЭС.
«Пятилетка, давшая самые большие результаты и прирост»! Это он, по серости, про косыгинскую пятилетку, когда стали подводить итоги не в натуральных показателях, как было заведено, а в рублях на основе цен, подсчитанных на базе категорий качества!
«Появилась заинтересованность». В чем? В подготовке и утверждении названных вздуто-липовых цен! В производстве товаров народного потребления на «Уралмашах»! Все прочие глупости, с которыми, помню, воевал в те годы и о которых тебе не раз писал.
А в остальном – упомянутая галиматья.
Есть там еще про Гайдара. Так у меня про него у самого есть, и много определеннее».
Вот так, просто и без отсылок и без каких-либо дополнительных трудов, сообщаю тебе мое мнение о Геращенке.
Таким образом надо было действовать и тебе».
«Володя, спасибо. Просто я не обладаю той информацией, которая есть у тебя».
«Петя, поражаюсь способности «вертеться», и отвечать не по существу предлагаемого, но каждый раз… с ярко выраженной направленностью оправдать себя – не без ума и не без хитрости, однако и не без нелепостей, легко видимых другими, пребывающими пока еще в своем уме.
Я просил в концептуальном плане сочинить ответ относительно Геращенки, имея ввиду твою конкретику сочинения, сооруженного на базе, конечно же, собственной информации, а отнюдь не «той, которая есть у меня». Неужели ты не чувствуешь, что ты таковой надуманной «аргументацией» унижаешь себя, а из меня стараешься сделать дурака. Твой ответ не принимается, считай, что его не было. Прошу ответа по существу, хотя бы для собственной тренировки.
P. S. Посылаю тебе для развлечения (и чтобы ты на меня не сердился) нашу последних дней переписку с Виталием на тему протекционизма».
Он мне, наконец, после долгих упрашиваний, без извинений, без реакции на мою «выволочку» и на другую тему, про которую я успел уже забыть.
«Володя, вот что я думаю об этой проблеме:
Протекционизм может быть использован лишь на короткое время, например, в той ситуации, в которой сейчас находится российское машиностроение. Продолжительное применение такой политики неразумно, так как убивает конкуренцию технических идей, а это губительно для прогресса. По моему мнению, примером этого – история отечественного автомобилестроения».
«Петя, почему, на «короткое время»? Протекционизм – не изоляция от внешнего мира и от конкуренции с ним. Протекционизм – это, взвешенное, оцененное экспертами, предпочтительное изготовление того, что мы можем на должном уровне, в сравнении с потенциальным конкурентом, делать сами. И только (тут я согласен с тобой) на относительно короткий срок – в части сознательного прекращения приобретения более высокого качества заграничной продукции с целью становления или стимулирования отечественного производителя.
Твой пример с «отечественным автомобилестроением» говорит об обратном. Когда у нас не было заграничных заводов, то наши автомобили были не блестящими, конечно, но исключительно надежными. Я проездил на них полста лет, причем по лесам и много в одиночку и ни разу нигде не сидел. А сейчас у нас два десятка заводов по производству заграничных моделей, а наш ВАЗ явно в это время сдал. Я думаю здесь дело в чем-то более сложном. Времени, общей культуре, менталитете, лености, гордости за страну… Ведь могли же мы делать блестящую военную технику! А наши отдельные продукты советских времен, (в том числе, лично наши) в сравнении с теми, что халтурно делаются сейчас в сверх конкурентной среде! Нет, не одномерная это задачка!!!
Привет тебе, и мои поздравления Люсе – с ее прошедшим юбилеем и теперешним праздником весны».
«Володя, интересная публикация».
«Петя, посылаю тебе то, что ты должен был сделать для меня в качестве комментария к этой пустой статье Кунгурова. Чем она тебя заинтересовала?
Еще раз прошу не посылать ничего в необработанном виде. У тебя нет совести».
Он мне (вне какой-либо реакции на мое последнее).
«Привет! Интересная публикация на Pokazuha.Ru. Рекомендую. Называется «Удивительные уголки Земли».
«Петя! Поражен и все прочее, что можно придумать к твоему жлобству».
06.02
Очередная мощная критика Костиковым российской действительности в АИФ.
«На ногах наших предпринимателей, как тяжелая гиря, висит практика бандитской приватизации. Опыт многих (если не большинства) российских миллионеров и миллиардеров – это опыт советских фарцовщиков, спекулянтов и комсомольских вожаков. Основной двигатель их обогащения – это короткая спекуляция на бумагах, валютных курсах, заемных деньгах. Россия не вышла из бандитского капитализма. Спустя пятнадцать лет после перехода от социализма к капитализму мы не знаем истинных владельцев многих банков, а руководители некоторых структур не более чем подставные лица. Рынок коррумпирован, криминализирован и монополизирован. В теневом обороте 600 – 800 млрд. рублей. Пороки нашего бизнеса продолжают развращать экономику, политику, мораль».
И на этом фоне, на протяжении 20-летнего развала государства, абсолютно ему не соответствующее и несоразмерное, предложение.
– Для «поездки в стиле модерн» (это он так каламбурно в связи с проблемой объявленной Президентом модернизации производства) надо, всего-то… провести «прочистку авгиевых конюшен» и, (видимо, для пущего литературного выверта), еще одеть «чистые сапоги», которые когда-то носил «большой знаток и покровитель культуры» С. Морозов».
Трагедия… и обычный, вне с констатации, чисто Костиковский кадансовый фарс!
24.02
Несколько дней назад в порядке подготовки к поездке Путина на Саяно-Шушенскую ГЭС в связи с пуском на ней шестого гидроагрегата после известной катастрофы кто-то из официальных лиц сообщил о 70-процентном износе у нас всего электрогенерирующего оборудования. Это вместо фактически положенного, если исходить из двадцатилетнего срока нормальной эксплуатации, должного 5-процентного износа по данному виду оборудования!
А несколько позднее, во время пребывания на ГЭС, Путин учинил разнос всем владельцам электрогенерирующих компаний (в том числе персонально, Прохорову, Потанину и др.) в части невыполнения ими обязательств по надлежащему поддержанию в работоспособном состоянии вверенного хозяйства и безответственного использования предоставленных государством на данные цели многомиллиардных кредитов, израсходованных на что угодно, но только не по прямому назначению. Одновременно добавил, что на восстановление Саяно-Шушенской ГЭС государством уже выделено 10 миллиардов рублей.
Полнейшее самоуправство новоявленных «Хозяев». Почему все такое и ему подобное на уровне одного неизменного сотрясения воздушного пространства? В чьих интересах? – Такой напрашивается вопрос.
25.02
Из переписки с Кениным.
Около года назад в порядке замечаний на книгу «Проект Россия» я послал ему нечто вроде своих «Исходных оснований», определяющих законы движения человека по жизни.
Недавно в связи с проблемами протекционизма мы вновь обратились к названной книге. И вот какая получилась у нас переписка.
«Уважаемый Владимир Александрович!
Я нашел подборку, о которой вы говорили. Это скрытая компиляция, на 60% – пересказ из большого количества опубликованных источников к выборам 2008 года, в которых я участвовал. Материалы, естественно, отбиралось под мои мысли».
«Анатолий Михайлович!
Спасибо за информацию.
Я полагаю, что при современных возможностях «компилятивный» характер сочинения, будь оно даже им на все 100 %, ничуть не умаляет его значимость и познавательное значение, к тому же, еще в Вашем пересказе и с «отбором под авторские мысли». Более, таковым фактом лишь дополнительно подчеркивается наличие в мире единомышленников, а это-то как раз и доставляет удовлетворенность от собственных представлений. По крайней мере, придает ощутимо большую уверенность в их достоверности и обоснованности. Поэтому я и получил столь приятные отклики коллег о вашем труде.
Как бы их, эти соображения, особо, в части изоляционизма и протекционизма, двинуть куда-нибудь наверх? Я бы подписался под ними с большим удовольствием.
С глубочайшим уважением и надеждой на еще что-нибудь Ваше в том же духе»
«Я думаю, что «верхи» не хуже нас понимают это. Но, как легально вывозить капитал?
Для олигарха изоляционизм – просто смерть, не взирая на протекционизм, который на фоне реальных потерь не играет никакой роли. Каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет».
«Понимания этого «верхами» не достаточно. Да одинаковое понимание совсем не означает одинаковое с нами восприятие. А потому на верхи, как я вам не раз говорил, если мы не хотим очередной зверской революции, а хотим, в угоду большинства, эволюционного развития событий в нужном направлении, – надо давить и давить мощно. Верхи поддаются организованному давлению. Но для этого из десятков разных мест нужны сотни сигналов одного и того же звучания. Вот за что надо биться.
В части Ваших «как легально вывозить капитал не взирая на протекционизм, который на фоне реальных потерь, не играет никакой роли» – не понял. Нельзя ли уточнить, что Вы имели в виду, и какой смысл вкладывали в эти реплики?
Пользуясь случаем, и в порядке развлечения, посылаю Вам на данную тему кое что из моей последней переписки с одной милой молодой дамой – дочерью моего покойного приятеля».
«Изоляционизм, в пределе, предполагает государственную монополию на внешнеэкономическую деятельность, в том числе и финансовую. Поставить финансовые потоки под контроль государства – значит лишить 5% населения (обладающего реальной властью) возможности выводить деньги за границу. Сегодня это на уровне 30 млрд. $ в год. Все делается легально. Они справедливо боятся хранить наворованное на территории страны. Суммы государственного протекционизма существенно ниже (2 – 3 млрд. $) и не компенсируют потерь, если закрыть границу.
Наша страна – сырьевой придаток, из которого качают ресурсы, а расплачиваются «качественным» ширпотребом.
Штатам и иже с ними потребовалось 50 лет, чтобы маленькими шажками, системно изменить мировоззрение как элиты, так и быдла. «Живот подменил голову». Я, как специалист по электронике, могу ответственно сказать, что наши радиоприемники и ТВ 80 годов превосходили западный ширпотреб по характеристикам и качеству. Другое дело, что чересчур «глубокое» планирование (до гвоздя) было весьма инерционно и мы отставали и в ассортименте, и в освоении новых видов продукции (это надо было отдать в малый бизнес). Сравнивать же разные эпохи (разрыв 2 поколения) не корректно, ибо сегодня обновление товарного ширпотреба происходит каждые 3 года. А мы ничего в ширпотребе не производим, даже продукты на 60% импортируем.
Корни низкопоклонства перед Запалом проросли еще при Петре. Отсутствие национальной гордости, ставит нас на уровень дикарей, с которыми расплачивались бусами.
О конкуренции писать не буду. У нас ее нет, как нет и в «цивилизованных странах». Мировая экономика олигопольна, и мы впереди планеты всей».
«Что за пессимизм? «Не было и не будет».
Мне помнятся мои беседы с приятелем в горбачевские времена, когда он утверждал, что наша коммунистическая страна непробиваемая крепость. А я ему тогда (и много ранее) всякий раз по такому случаю отвечал: развалится она в момент, как в истории не раз случалось, так, что и не заметим. В отношении протекционизма моего проще, все дело в политической воле власти, а для этого достаточно появится на сцене лишь, подходящего настроя, человеку.
Кстати, вы никак не прореагировали на мою реплику в части организованного воздействия на власть (в том числе, и по данной проблеме). Или вы за революцию? Или не знаете, и считаете мои соображения интеллигентскими мечтаниями?
В порядке реакции на ваши вложения привожу одно из своих писем Путину».
«Прекрасное письмо. Прошло 5 лет, а воз и ныне там. Только косметика на следствиях, а причины не трогают и не тронут. Наивно надеяться, что они чего-то не понимают. Все понимают, и понимали много раньше нас, но мораль у них другая, а про нравственность можно забыть (у силовиков ее нет – работа такая).
Бога заменили деньги. За деньги пойдут на любое преступление, и просто так, из моральных соображений, в госбюджет не отдадут, скорее из бюджета утянут, если подвернется возможность. Эволюционный передел собственности история не знает. Захватывается власть, затем собственность. 93 год в системном рассмотрении аналог 17. Власть это знает, и готовится к обратной волне. Поэтому любой переворот поднимает на поверхность массу сволочей. Сегодня для эволюции я не вижу реальной возможности. Столкнулись два миропонимания: дух и злато.
Насчет воздействия. Я не знаю личностей во власти, которые это поймут. Наши партии – это профсоюзы (у которых одна задача – защищать интересы своих членов).
Пока идет формирование оппозиции, но и тут личностей не вижу».
«Я ведь вел речь об организованном воздействии на власть, а не об отдельном письме какого-то нытика.
Власть реагирует только на силу. Это я знаю. И это мое «знание» о том, что на верхи «надо давить, и давить мощно…», – Вы снова оставили без внимания».
«Чтобы Вас услышали, надо входить в круг их общения. Пропуск туда – очень большие деньги. Чтобы оказывать давление, надо иметь мощную организацию, способную защитить себя, своих членов и свои СМИ (например, Газпром). Несколько тысяч умных людей не сумеют исправить власть, ибо вы покушаетесь на самое святое: «собственность». Вспомните Ильинского в «Деле о трех миллионах».
В 93 году была революция (переворот). Эволюция – это развитие имеющихся «положительных» тенденций, «отрицательные» – подавляются.
Я прошел выборы и воочию наблюдал как, наплевав на все, «власть» стремилась удержать власть. Какие там законы, наблюдатели и т. п. Есть партия власти и есть подтанцовка, необходимая составляющая этого шоу (все эти ЕР, ЛДПР, КПРФ, фрукты и овощи). За это лидеры партий имеют возможность вести жизнь среднего буржуа.
США работали по Марксу, разваливая СССР. Другой теории нет.
Если начинать сегодня, то успех лет через 30 – 40. Я столько не проживу.
«Прожектами», работой ради работы, никогда не занимался. Цель любой работы – результат.
Я не верю в эволюцию животного в нашем мире, где все естественные процессы заменены пропагандистскими фантомами. Я не верю в эволюционную модернизацию (как выразилась одна единоросская дама).
Похоже, без революции не обойтись. Но эта не та революция, которую мы знаем. Сегодня идут войны, но уже не силовые, а экономические, психологические и т. п. Результат тот же, но инструментарий другой.
Может здесь закопан ответ на ваш вопрос?
«Необходимость вхождения в некий их круг общения… Наличие мощной организации… Неверие в эволюционную модернизацию, в эволюцию животного… Невозможность обойтись без революции… Наш мир, где все естественные процессы заменены пропагандистскими фантомами… Теория Маркса, выше которой ничего нет…».
А как же абсолютно неорганизованная диссидентская болтовня представителей пятой колонны, которая привела к падению мощнейшей системы? Или общеизвестное, что «капля камень точит», и, совсем уж из моего детства, «правда хлызду победит». Или отрицание эволюционного развития, но ведь сегодня все-таки головы на лобном месте не рубят и людей не четвертуют, есть многое приятное другое, чего не было ранее. Почти извечная критика современной молодежи, а мир как жил, так и живет, и движется, в целом, вперед, а не назад. Или откуда вдруг теория Маркса, выше которой ничего нет, когда все строительство нового шло фактически всегда в угоду элементарной бзиковой увлеченности его устроителей, а «теории» при этом использовались лишь как инструментарий – по аналогии с богословием. Не «та революция»? – В части инструментария, да, но не в части же ее разрушительных результатов. И, наконец, относительно последних, – уже применительно к нашим с вами «целям»
Мы с вами продукт одной сферы деятельности. Я также в рамках своего прямого поприща брался за работу только при условии чуть не 95% уверенности в нужном мне конечном результате. Но ведь это в конкретном деле, а не в той области, о которой мы ведем речь. Там тактика, а тут стратегия.
Так что пока не вижу оснований для исключения возможного сближения позиций.
P. S. Не помню, рассказывал Вам или нет, насчет выступления на одной министерской коллегии ткачихи Марьи Ивановны, которая обратилась к Министру с просьбой что-то сделать, явно для дела полезное. А министр в ответ, отметив полезность, заявил, что вот если бы просьба еще исходила не от одной ее, а от десяти товарищей, то он, конечно, занялся бы ею более оперативно. А если бы от сотни, – то уж вовсе все дела бросил, и немедля приступил бы только к одному ее разрешению.
Думаю, – не отсюда ли возникли мои предложения относительно организованного воздействия на власть».
«Владимир Александрович! Книга с потугами на политкорректность, но факты отвечают на спорные вопросы дискуссии».
(Речь шла о книге Леонова «Россия 2000 – 2008 года», которую он мне послал вложенным файлом).
«Анатолий Михайлович!
Спасибо за книгу Леонова «с потугами на политкорректность», которая, естественно, не произвела на меня впечатления, разве лишь еще раз подтвердила справедливость дедуктивного метода анализа меня интересующего, о чем я не раз упоминал в беседах с Вами.
Так, что ничего нового из сочинения Леонова я не почерпнул, тем более, в части разрешения наших проблем.
У нас вопрос стоит не о понимании верхами творимых ими глупостей (по которому я полностью с Вами согласен), а о способах воздействия на верхи для обуздания их животных инстинктов.
Я считаю, что люди, творящие зло и действующие вопреки интересам большинства им подопечных или, как я часто говорю, действующие не адекватно интересам большинства, пребывают в страхе. И потому задача «организованного давления» заключается не в обучении их пониманию происходящего, а в настырном напоминании о неизбежных негативных последствиях от антинародно ими творимого в угоду своих и ближайшего окружения эгоистических интересов.
Книга Леонова еще раз конкретностью приводимых в ней фактов напоминает нам о последнем.
Наверное, надо встретиться, а то мы, кажется, начали толочь воду в ступе».
02.03
«Маша, дорогая!
Начну с конца. Из «Горного» мне позвонила Юля Лагунова, и я сегодня отправил ей свои воспоминания о твоем отце.
В части Кенина, и его, как ты отмечаешь, «любопытной и логически завершенной концепции», я полагаю, если исходить из того, что ты написала, а не того, как ты могла бы считать по делу, – ты просто поторопилась в своем молодом запале. Никак, при твоем уме, ты не можешь быть «готовой поспорить почти с каждым из высказанных положений» Кенина (и не только, надо полагать, Кенина, но и мною поддержанных, и более, уверен, на 99% поддержанных бы еще и твоим отцом, будь он жив). Кроме того, твоя «готовность», кажется, вступает в некоторое несоответствие и с собственной выше приведенной их, положений, оценкой, ибо иначе надо было бы допустить, что Кенин просто «логически» мыслящий «кретин», хотя и способный представить нам нечто в виде «завершенной концепции».
И где это у него написано, что в «причинах происходившего в нашей стране в 90-е годы и происходящего сегодня повинен Запад»?
Запад, в лице своих волкогоновых, элементарно делал то, что ему надо, что выгодно, и вполне успешно на протяжении веков делалось с собственным народом. Теперь стал «зомбироваться» наш народ и, прежде всего, как и должно в сем мире, под воздействием, уже прямым собственных бандитов, «оказавшихся в нужный момент у кормушки», но только, заметим, не случайно, а сознательно и на базе заранее ими спланированных «мероприятий» по еще неведомому миру переходу от социализма к капитализму, в том числе и манипулированию народом. Это первое.
Ну, а второе вообще не лезет ни в какие ворота.
Предлагаемое Кениным, включая весь его безупречный исторический экскурс на данную тему, и все необходимые для сего процесса, как говорят математики, условия и ограничения, представлено им весьма доказательно, за исключением, разве, каких-нибудь несущественных мелочей. Главная его концепция (как ее надо понимать) заключается в том, что, потребляя готовое и чужое, причем пока еще и на «халяву», можно научиться только красиво есть, одеваться и отдыхать. А вот для того чтобы зарабатывать – надо учиться делу, учиться работать и максимально делать все самому в условиях жесточайшего протекционизма. Покупать же готовое, предельно меньше.
По научному – максимально работать на внутренний рынок, что и делали, пишет Кенин, многие умные народы до нас. Другого способа «научиться выпускать товары, которые не уступали бы по качеству западным», да еще и «были бы дешевле», к сожалению, мы не знаем, да его и нет. И, наконец, еще одно тут у Кенина важное в том, что «халява», в виде наших природных богатств, завтра кончится. На что тогда будем чужое покупать, если не научимся к тому времени делать сами?
К свободной конкуренции, дорогая Маша, должно двигаться, по Витте, тяжким путем. Правда, можно жить и в колонии. Но я бы для себя и своих близких такой жизни не хотел.
Написано у тебя все вполне красиво… но только с чисто литературных, извини, трафаретно «критиканских» позиций. А поговорить с тобой? – С большим удовольствием, давно жду».
19.03
Родзяховский, известный злопыхатель, наслаждающийся предоставленной ему демократической властью возможностью заниматься безответственной болтовней, лишенной логики и здравого смысла, но с притязаниями якобы на объективность, сегодня по радио Эхо, рассказывал нам о Гайдаре, о том, какой он хороший, как он думал, что хотел и всем прочем из области своих и собственно гайдаровских размышлений и домыслов на предмет, что было бы, не появись Гайдар во время.
А несколько ранее уже упомянутый мной Пархоменко сокрушался по поводу до сих пор непризнанности ошибочности революции 17-го года и, наоборот, – справедливости контрреволюционного реванша 90-х годов.
Это надо придумать! Общество пребывает в глобальной ненависти ограбленного большинства к разжиревшему меньшинству, а его, это большинство, навязчиво призывают к единению. Но никогда такового не бывало. Богатство лишь плодило ненависть. И так было и будет всегда. Потуги нынешней власти к единению без разрешения данной проблемы и придания ей некоей «узаконенной легитимности» лишены смысла и лишь подливают масла в костер ненависти – главной исходной причины бунтов и столь нежелательных, но неизбежных при этом революционных потрясений.
02.04
В связи с кризисом и убогими решениями правительства, я как-то задал вопрос: «Интересно, сколько за счет чисто финансовых виртуализаций по окончании кризиса появится у нас новых миллиардеров?». Так вот сейчас, по выходе из него, официально констатируется, что число их увеличилось чуть не в два раза. Соответственно, еще больше увеличилось расслоение между богатыми и бедными.
13.04
События последних дней.
Террористические взрывы в московском метро. Десятки убитых и сотня раненных
Катастрофа в Смоленске с польским правительственным самолетом, при которой погибли все в нем летевшие.
Бывший президент Киргизии Курманбек Бакиев лишен юридического иммунитета.
Только в такой ситуации народ познает правду о «кумирах» и творимых ими преступлениях, творимых фактически под «защитой» правительств и первых лиц других государств.
Вчера опубликована информация об имуществе и доходах президента Медведева.
Доход за 2009 год – 3335281,39 руб. Совместно с Медведевой владеет квартирой в Российской Федерации площадью 367,8 кв. м. Имеет в банках Российской Федерации 12 счетов на общую сумму 3574747,34 руб. Владеет на условиях аренды земельным участком в Российской Федерации площадью 4700 кв. м., автомобилем ГАЗ 20 «Победа» 1948 года выпуска, автомобилем «Фольксваген Гольф» 1999 года выпуска и гаражом с двумя «машино-местами» общей площадью 32,5 кв.м. Медведева совместно с мужем владеет упомянутой квартирой площадью 367,8 кв. м., и в банке Российской Федерации имеет 1 счет на сумму 7503,89 руб. Одновременно для полноты впечатления сообщается, что их несовершеннолетний сын (надо же!) не имел доходов, принадлежащего ему на праве собственности имущества, вкладов в банках, ценных бумаг, и обязательств имущественного характера.
Какая полнота, какая издевательски астрономическая точность!
Аналогичные сведения опубликованы о Путине и других представителях российской власти.
Отмечается, что больше всех из президентской компании (93 млн. рублей) в прошлом году заработал советник главы государства Рейман, а из членов правительства – министр природных ресурсов и экологии Трутнев (около 155 млн.). Лидером же по доходам среди членов семей госчиновников стала супруга вице-премьера Шувалова (642 млн.).
Остается вопрос. А сколько миллиардов стоило государству и налогоплательщикам обеспечение жизни и деятельности этой гвардии в тот же отчетный год (прямо и, главным образом, косвенно) и, прежде всего, двух ее первых лиц?
А то, как про Сталина. Умер в старых ботинках с несчастными рублями на сберкнижке. Хотя… имел десятки дач, всегда готовых его принять для отдыха в любой момент и по первому на то желанию, и с доставкой туда на условиях полной остановки всего, что встречалось по пути следования. Но тот-то хоть сам завоевывал власть, а потом строил великое государство и расправлялся с казнокрадами. А у этих, народом избранных? Одни доходы. И, в отличие от западных миллионеров, прославившихся созидатниями, никаких известных нам дел.
Современное общество, показушно укрепившееся в результате Ельцинской контрреволюции, пребывает сейчас в мире виртуальных представлений, и в стратегическом плане сдает все позиции. В целом подобное общество, построенное на лишенном здравого смысла всеохватно-наглом обогащении меньшинства за счет большинства, лишено права на существование. Сегодня оно живет за счет проедания ранее накопленного капитала и нещадной эксплуатации не только своего народа, а, главным образом, за счет эксплуатации других бедных государств, за счет их природных и людских ресурсов, еще более усугубляя и ускоряя процесс собственного разложения.
