Владимир Александрович Быков
Дневниковые записи. Том 2
27.11
«Петя, твои, датированные 25.11, получил. Эссе о кризисе бесподобно. Кто его сочинил? И к чему тут перед ним у тебя чуть не два десятка разных адресов, включая от тебя мне и от тебя себе самому? Что за ребусы? С чем их, мне прикажешь, съесть? К чему опять у тебя тут дубляж?
И второе. Ты не прореагировал на прямую просьбу «развернуть тему о причинах «революций», в твоем отличном от меня понимании», которой ты опять (с явно просматриваемой подковыркой в мой адрес) и с обычной своей привычкой, переложить как можно больше на дядю, просил «меня что-то там «проиллюстрировать», а я в ответ, не желая ходить в батраках, просил тебя «попытаться, для начала, не лениться и сделать это самому».
Ответь, пожалуйста, на все здесь приведенное без какого-либо исключения. Не заставляй меня заниматься повторами одного и того же».
29.11
«Петя твой ответ от 28.11 не принимаю, в силу его некорректности. Ты занимаешься халтурой, а потом, без разбора негодно проделанного, приносишь казенные «извинения».
Что, ты не мог вычеркнуть эту многоадресную информацию из своего послания? Это что, случайность? Нет, конечно. Я же трачу драгоценное время на чтение галиматьи и последующую возню с ней. Где анализ упущений, дабы не допустить их в дальнейшем? Написал подробно, как они получились, и ни слова о том, как их надо исключить и почему этого «исключения» не произвел.
Или. По вопросу о революциях. Его, видите ли, «полностью удовлетворило мое разъяснение». И потому он «больше к данному вопросу возвращаться желания не имеет». Не наглость ли? Ведь вопрос задал ты, вот и ответь мне, не прячась за меня, а прямо, что ты имел в виду, как я тебя просил.
Считай, что твоего от 28.11 не было. Научись отвечать на вопросы, а, не ответив, не задавай новых. Относись с уважением, аналогичным моему к тебе».
01.12
«Петя, у тебя великая способность переиначивать то, что тебе написано, а затем обижаться за мои «выговоры».
Моя реакция. Плохо, что не можешь понять «ни сути, ни тона» моего письма от 29.11. А не можешь потому, что я тебе об одном, а ты – о другом. Смотри, по порядку.
1. То, что твоя информация о кризисе мне понравилась, тебе незачем было напоминать. Просил я тебя о другом – сообщить кем она написана (сочинена). А вот на это ты и не ответил. Спрашивается, есть основания для недовольства тобой по данному пункту, или нет?
2. Полагаю, что «складываю информацию в свой архив» так же, как и ты. Нет у меня другой системы, и я об этом не писал. Писал я десять раз (не меньше) о том, что мне приходится, до того как «сложить», исключать из нее твой дубляж, твои ошибки и прочие всякие упущения. Или ты и тут считаешь мои претензии к тебе излишними? Это действительно мои «проблемы», но проистекающие прямо от твоей небрежности.
3. Наконец, разве я просил «продолжать дискуссию о революциях», что ты придумываешь? Просил, исходя из элементарного любопытства и реакции на твое сообщение о «причине революции, как стремления угнетаемого меньшинства покончить с богатыми угнетателями», проиллюстрировать на примере последней контрреволюции в России».
Попытайся сделать сам, а не перекладывать на меня. – Не ленись! От себя могу добавить, дабы ты не допустил поспешности в своем резюме, что здесь, полагаю, допущена тобою неверная посылка, а отсюда сделан и соответствующий алогичный вывод. Тем не менее, жду твоих возражений, или разъяснений.
Спрашиваю третий раз, разве ты ответил на прямую просьбу высказать свои собственные соображения по данному вопросу. Ведь, согласись, твоя просьба «проиллюстрировать…» была сделана не без умысла. Каков же он? А его, твоего, так и нет. Есть у меня основания для возмущения, или и тут, ты считаешь, что нет?
Попробуй, без твоих «финтов», ответить на эти три вопроса. Ответить корректно, без искажения и вольного толкования моих слов».
03.12
«Петя, хотя ты и предлагаешь закрыть тему, у меня все же есть вопрос. Как быть с твоим предложением? Неужели я не могу свой вопрос задать? Зачем ограничиваешь собеседника, хотя бы и не очень его обязывающей фразой, но все-таки ограничивающей?
В своем письме о кризисе ты привел добрый десяток адресов, которые никак мною не использовались и никакого, как теперь явствует из твоего «Автор мне не известен», отношения к этому посланию не имеющих и с ним никоим образом не связанных. Вот отсюда и мое пожелание тебе «вычеркнуть эту адресную информацию». По тем же соображениям я не воспринимаю твою фразу «Я понял, что это относится к моей информации о причинах кризиса. Ни к чему другому это относиться не могло» и дальнейшее к ней твое пояснение «о том, что (ты не убираешь) адреса из сообщений, которые (пересылаешь мне) в качестве копий» и, более, что якобы ты мне это «сообщал», а я будто бы тебе даже «подтвердил, что поступаю так же». Вдумайся в это словоблудие. Я не говорю об адресах нужных. Я веду речь о десятке адресов, которые никак не использованы и непонятно для чего приведены. Ну, и уж совсем нелепо ссылаться на меня, что я «поступаю так же». Я, не осознав для чего нужно, ничего и никогда тебе не писал, и бестолковых адресов тебе ни разу не сообщал. Так о чем все же у тебя идет речь, что, по-человечески, хотел ты мне сказать?
И, последнее, из той же оперы, насчет «марксовские утопии не разделяю». Опять твой уход в сторону. Я просил сообщить, что ты лично имел в виду, выстраивая злополучный мне вопрос, а ты вместо того, чтобы сказать о себе, нелепо ссылаешься на меня и на то, что я знаю и чего придерживаюсь без твоего «ты понял». Что за корявость в ответах? Почему не прямо, а как бы из-за угла? Почему чешешь правое ухо левой рукой через голову? Предлагаешь «закрыть тему»! Как ее закрыть, если столько вопросов и недоумений?
Но в целом даже интересно: идет живая переписка, не без тренировки, думаю, наших с тобой мозгов, а потому, надеюсь, не без пользы».
03.12
«Илья, прошло более месяца с момента обещания (23.10) написать мне «длинное и подробное письмо». Не много ли? Или твое «ближайшее время» это нечто более далекое? И потом, в своем ответе на это обещание, я просил тебя «для начала (прежде чем настроишься на «длинное и подробное») ничего не придумывать», а «нажать клавишу, и прислать из готового». Или тебе и это сделать трудно?
Впрочем, я тебе завидую, завидую твоей деловой увлеченности. Но все равно, – черкни что-нибудь».
04.12
«Уважаемый Владимир Владимирович!
Прежде всего, естественно, мне хотелось бы задать несколько вопросов, связанных с давно многими ожидаемым, но, как обычно, неожиданно разразившимся мировым кризисом.
1. Не кажется ли Вам, что для нашей страны, в силу ряда известных обстоятельств (определенная зависимость власти от капитала и столь же заметный уход государства от активного управления народным хозяйством; продолжающееся и все увеличивающееся расслоение населения по доходам; непомерная увлеченность чисто финансовыми проблемами в ущерб реальной экономики, модернизации и расширения производства; недопустимый для последнего уклон в сторону преимущественного развития сырьевой базы; создание пресловутой «подушки безопасности» вместо использования большей части «резервных» накоплений для ускоренного развития упомянутого производства, чрезмерная устремленность части общества к неразумному потребительству…), он окажется значительно более серьезным по последствиям, чем нам представляется в официальных заявлениях Президента и Правительства?
2. Не кажется ли Вам, что вливания средств из названной «подушки» в финансовые структуры прежде всего приведут к очередному спекулятивному обогащению отдельных лиц, которое будет покрыто, в конечном итоге, рядовыми налогоплательщиками?
3. И, если эти мои вопросы Вы сочтете не лишенными смысла, то, что еще, в дополнение к известному, намечается в плане реального решения, хотя бы, тех проблем, о которых я упомянул выше.
4. Когда и в какой примерно последовательности будут ликвидироваться последствия настоящего кризиса в стране и нашем регионе?
5. Что, по Вашему мнению, нужно будет предпринять для исключения подобных эксцессов в будущем, в частности, из того набора предложений, что были упомянуты ранее в моих Вам двух письмах еще во времена Вашего президентства. (См. письмо от 30.01.04 года Президенту В. В. Путину).
С уважением. В. Быков».
Какая наивность! Никакого, конечно ответа. На такие вопросы Мы не отвечаем. Вот на «глупость» какую-нибудь, пожалуйста, и даже с превеликим удовольствием.
17.12
«Дорогой Матус! По поводу твоего письма от 03.12.
Ты опять в состоянии завода, несмотря на лояльный и весьма конструктивный дух моего тебе послания. Читаешь избирательно только то, что тебя «возмущает», оставляя вне внимания конструктивную составляющую послания, а ведь в ней все расписано. Могу в свое оправдание добавить лишь, что в части последнего такой же «переговорной» позиции придерживаются и тебе известные политики. См. недавно принятую резолюцию Совбеза, о которой я узнал вчера из выступления нашего Министра иностранных дел.
Состояние твоего завода подтверждается и тем, что ты ни словом не откликнулся, пожалуй, на не менее злободневные для мира другие вопросы.
Бывай здоров, и не кипятись: последнее слово по решению ваших проблем остается за тобой. Я выступаю только в роли советчика.
Отвечаю тебе с опозданием, так как ездил в санаторий «Дюжонок» под Билимбаем по бесплатной трехнедельной путевке, предоставленной мне, как труженику тыла. Санаторий на реке Чусовой, место красивое. Даже зимой есть чего посмотреть, но все равно надоело, хватило меня только на две недели, и вчера вернулся домой. Благо близко, всего час с небольшим на электричке. Это, кажется, меня и соблазнило на поездку туда».
27.12
Кризис разрастается и протекает в полном соответствии с моими о нем представлениями, приведенными в критике президентского послания от 05.11.08 года.
Катастрофически растет инфляция. Цена доллара приблизилась к 30 рублям. Растут цены, прежде всего, на продукты. Сокращается производство, идет массовое увольнение трудящихся, задерживается выплата зарплаты, растет недовольство населения и преступность.
Власть же вместо изменений в политике и экономике стратегического плана, отделывается мелочами. Денежными вливаниями, мелочными подачками, вроде «частичной компенсации населению кредитной ставки» на покупку отечественных автомобилей (вместо придуманной немцами, в тех же целях, элементарной денежной дотации за «покупку каждого отечественного автомобиля»), разрешения на использование «материнского капитала» для покупки жилья или освобождения от пени при полной оплате долгов по жилищно-коммунальным платежам…
Власть находится в ожидании, что все как бы само собой образуется. Возрастет цена на нефть, надоест стоять, начнется само по себе строительство, потребуется металл и тогда, например, снова заработает ныне наполовину остановленная металлургия. Ей невдомек, что весь этот кризис есть организованная мировым капиталом акция для обогащения воротил и чем больше будет хаоса, тем больше будет для того «возможностей».
Власть уверяет, что она сделает все, чтобы не повторилась катастрофа 1998 года. Но ведь это фальсификация. Тот кризис носил чисто спекулятивный характер. То была нахально организованная правительством Черномырдина, не известная миру, своеобразная гигантская пирамида: в мирное время учинена грандиозная, чуть не мгновенная пятикратная девальвация рубля, а население в одночасье потеряло две трети своих доходов! Но тогда не стояло производство и никто не увольнялся.
Сегодня обратная картина. Безграмотным вливанием денег в банки инфляция загоняется в глубь и все больше стагнируется загнивающее производство. Загнивающее оттого, что на протяжении чуть не двадцати лет практически ничего в него не вкладывали, а ускоренными темпами в крупных городах создавали роскошную потребительскую инфраструктуру. Все эти банки, офисы, конторы, элитные магазины, богатое жилье и все прочее, что нужно содержать (освещать, топить, поить, ремонтировать и сохранять), отнюдь не способствует антикризисным мероприятиям, а наоборот, еще и дополнительно их реализацию усложняет.
Мы «успешно» готовились к этому кризису, не делая ничего, чем надо было бы заниматься. Ничего не делаем и сейчас, надеясь обойтись полумерами.
28.12
«Илья, дорогой! Бесконечно рад письму на «бумажном носителе». Рад еще и нашему почти магическому, единомыслию.
Я ведь тоже пребывал в санатории (называется «Дюжонок»» под Билимбаем – это почти в том же районе, что и наша с тобой Шишимка) и тоже две недели и тоже, в основном, по причине своих суставов. Это одно.
Второе, – полное согласие с моей оценкой кризиса, которая все больше и больше подтверждается текущими событиями.
Третье, – кажущаяся мне одинаковой способность к более или менее, сохранившемуся еще, приличному логическому мышлению и, одновременно, одинаково катастрофически, у обоих, убывающая память. У меня, например, на имена и фамилии и любую другую дискретную информацию. У тебя, заметил, на данные мне ранее обещания что-то сделать, послать. В частности, статью о «Загадках в механике» я от тебя получил, и на нее тебе ответил письмом (причем даже пространным, но, похоже, действительно оставшимся без твоего по нему отклика), которое, на всякий случай, прилагаю еще раз.
Наконец, «намеченные» у тебя «итоговые дела», о которых я тоже подумываю, но пока только в виде самой общей постановки задачи. И все прочее, о чем я тебе упоминал в предыдущих письмах
Что касается присылки достойного внимания, – присылай, не задумываясь. Уверен, что оно будет для меня интересным, как и все, что имел до сего дня.
Поздравляю с Новым годом! Здоровья тебе и всех благ!
Жду, в том числе, о планах в части «итоговых дел».
30.12
Послал новогодние поздравления Башилову, Нисковских, Цалюку, Недорезову, Глазкову, Новоселову, Скобелевым, Ане и др.
2009 год
08.01
«Петя, признателен за новогодний, чуть ли не 10-мегабайтовый, «подарок» (с никчемными картинками и двойным, опять, дубляжом), который я принимал в течение двух часов, а потом, плюясь и матерясь про себя, еще сутки приводил его в порядок, изничтожая лишнее и выбрасывая муть из писательско-профессорского повествования.
О всем том, что нацарапали Афанасьев и Стругацкий, у меня написано, наверное, не более чем на 3-х листочках, вместо их полсотни, причем написано с неизмеримо большим пониманием истинных причинно-следственных связей и законов движения человека по жизни. Тем не менее, приведенный у них негатив (вне причин его породивших) – бесподобен, и полностью соответствует моим представлениям.
Бывай здоров. Прошу, молю тебя, не слать мне дубляж и никчемные картинки. Научись уважать своего собеседника и воспринимать его слезные просьбы».
09.01
«Петя, в дополнение к вчерашнему некоторые подробности в обоснование оценки труда Афанасьева, и, беспочвенности дифирамбов в его адрес со стороны Стругацкого
Начнем с логики профессора Афанасьева.
Он пишет о каком-то «особом пути» России и тут же приводит цитату из Салтыкова-Щедрина, характеризующую любое государство: вчерашнее, сегодняшнее, будущее тем, что в любом из них всегда прогресс созидающих осуществлялся в окружении «гадов», т. е. власти и ее приспешников, прихлебателей и всех прочих от нее, власти, получающих сверх допустимой нормы. Особость России тут только в том, что у нее меньше истории и потому меньше культуры и опыта в части «респектабельной» эксплуатации «Гадами» «опекаемого» большинства.
В действиях Российской власти, упоминаемых Афанасьевым, нет ничего «парадоксального». «Войны за пределами государственных границ», «полеты стратегических бомбардировщиков», «походы кораблей», «возвраты к риторике холодной войны», военные операции «вопреки запрету (какого-либо) президента», «многозначительная, как бы загадочная, манера» представления властью чего-либо ей желательного и все прочее, – никакие не «парадоксы», а элементарная действительность, проигрывавшаяся в истории по различным случаям жизни сотни и тысячи раз.
Бессмысленны и все последующие пространные авторские рассуждения о «странности, ужасности, мрачности, тревожности! подобных мыслей». Все известно, и давно описано, еще с времен Макиавелли.
Столь же критично я воспринимаю у Афанасьева рассуждения о Сталине, демократии и вообще о нашей истории. Его констатации во многом верны, а вот причины им констатируемого – либо тенденциозны либо ошибочны, во всяком случае, часто идут в разрез с моими оценками одного и того же нами рассматриваемого. Представление такое, что многое тут у Афанасьева от того, что он поменял взгляды на демократию, которую в свое время превозносил. А теперь расстроился, и бросился ее критиковать, хотя несоответствие им пропагандируемого реалиям современной России было очевидным с первых дней Ельцинской контрреволюции».
12.01
«Петя, дорогой! Приветствую тебя
Твое от 09.01 получил. Признателен за оперативность и сверх корректное письмо по форме и образцовейшее по содержанию.
Особо, насчет «ворчания неудачника» Афанасьева и «смехотворного особого пути России», которым (часто еще в придачу с ее религиозностью) одержима чуть не добрая половина пишущих сегодня «защитников демократии» и милой им царской России.
Бывай здоров и весел. Привет твоей любимой женушке.
Р. S. Удивляюсь отмеченному тобой «Факту». Прореживание наших рядов идет с высочайшей скоростью. На днях похоронили Тоню Пацеву, а вчера – сестру Олега Соколовского Наташу.
Хоронить ее приехала из Днепропетровска Татьяна, которая все организовала, и пригласила на поминки всех достойных ее памяти людей, в том числе: двоюродного брата Бориса Соколовского с его женой Татьяной Сатовской. Борис сказал о покойной очень теплые слова, отметив ее доброту, порядочность, незаурядный ум и способность к острому парированию произносимых при ней всяких несообразностей.
Хоронили в прошедшем году и многих других.
Марк настолько плох, что мне не отвечает. Последнее сообщение о том, что он, «прикован к постели после операции, связанной с переломом шейки бедра тазобедренного сустава», я получил в конце ноября прошлого года. Ответил ему тогда сразу, и опять полное молчание.
Только собрался отправить это послание, как звонит Люся Федорова и просит выслать ей надлежащего качества копии ваших паспортов. Сказала, что те, что ты ей выслал ранее у нее не приняли и пенсию за январь не начислили из-за их, копий, несусветной мутности. Таковой, что не могли разглядеть даже номеров этих документов. Не стыдно тебе, заставлять ее бегать и краснеть из-за твоей неряшливости, потом извиняться и просить меня помочь опять что–то из тебя выбить.
Я понимаю, старые мы и немощные. Так проверь несколько раз сам, попроси кого-либо из молодых помочь, как я тебя сто раз просил, в том числе и по нашим с тобой делам.
Вышли ей срочно качественные копии. Ответь, по пути, и на мои реплики предыдущего письма от 08.01.09 года. Ведь ты на него ответил, как давно принято, сверх казенно: «ошибся, не так нажал клавишу, других материалов не имел»… И ни слова о том, каким образом этого не допустишь в будущем. Как удалять будешь из текста бессмысленные картинки и явно лишнее словоблудие. Как исключишь пресловутый дубляж».
16.01
В продолжение записей от 18.10.07 и 13.11.08 года о повышении курса доллара. По состоянию на 15 января он увеличился еще на 5 пунктов и составил 32 рубля, а всего за 3 месяца возрос на 8 рублей. Более 130% в годовом исчислении! Правители же твердят при этом о какой-то 10 – 15% инфляции. Похоже, не просто инфляция, а настоящая гиперинфляция, которая будет полностью переложена на плечи рядового налогоплательщика. Еще одна форма пирамидального ограбления трудящихся. Тот же дефолт 98 года, только растянутый во времени, а потому и более болезненный для страны, но опять «превосходный» для спекулятивного обогащения нечестивых. Интересно, сколько за счет финансовых виртуализаций по их окончании появится у нас новых миллиардеров?
21.01
«Матус, Петя! 10 января скончался Марк Гриншпун. Узнал только вчера вечером от его здешнего родственника Евгения Кужелева, которому печальная весть стала известна также только дня два назад.
Удивительная черствость родственников! Не удосужились сообщить ни о болезни, ни о смерти Марка, несмотря на мои просьбы по поводу его длительного до этого молчания. Когда-то он мне написал: «Умру, весь мой архив выбросят, и забудут…». Помню, тогда его успокоил.
Но, неужели, правда?
Десять лет переписки с Марком, Постоянные приветы и добрые пожеланиями его родным. Известные, безусловно, семье мои в письмах восхищения умом и талантом Марка. Обмен с ним книжками… И ни слова… Даже ближайший родственник по родному Свердловску ничего не знал до позавчерашнего дня. Да и сейчас не мог назвать точную дату смерти. Первым услышал о ней Юра Петров от Ивана Ревеса, которому он позвонил сегодня по моей просьбе. Сам же Ревес, как передал Петров, узнал о смерти Марка только 14 января, так же после похорон.
Вечная ему, великому труженику и отличному мужику, наша память».
22.01
«Володя, дорогой. Удручающая информация. Мы с Марком дружески общались в первые, так сказать, комсомольские годы.
В трудовом плане наши дороги разошлись из-за работы разного профиля. Но это не имеет значения, ибо Марк всегда был флагманом в нашей области. А его большая порядочность и высокая эрудиция снискали всеобщее уважение.
Пару лет тому назад мы обменялись с ним трудами, что усиливает мою добрую о нём память.
Он останется в памяти живых, а земля пусть будет ему пухом. М. Цалюк».
«Да, печальная история. Жаль Марка. Грустно, что так получилось. Насколько я знаю, у него не было близких родственников. Имелся какой-то неполноценный родной брат, о судьбе которого я ничего не знаю. Знал его мать и жену. Нас тех, кто с ним работал как я или общался как ты, осталось так мало, что память о нем – человеке интересном и сложном – скоро уйдет окончательно. То же самое суждено и нам.
Отдельно хочу получить информацию (если ты об этом знаешь), как и почему он ушел, или его ушли из ЭЗТМ. Петя».
24.01
Только вчера получил от семейства Марка ответ на два ему последних письма. Довольно странное сообщение всего в четыре слова без начала и конца «Марк умер 10 января» – и все. Послал им, неизвестным, соболезнование.
«Я узнал о печальном известии позавчера от Кужелева. Мои глубочайшие соболезнования всему Вашему семейству. Смерть Марка огромнейшая потеря. Слишком многое нас связывало по жизни и работе. В моей душе и сердце он останется навсегда. Преданный Вашему дому В. Быков».
25.01
«Петя! Не могу оставить без ответа твое письмо от 20.01.
Десять лет я мучился с тобой, упрашивая тебя слезно писать безошибочно. Ты овладел, наконец, сей «наукой». Но продолжаешь с такой же, ничем неоправданной наглостью, писать некорректно, вне того, о чем тебе сообщают и что тебя просят. Смотри.
Ты пишешь «За мои грехи перед тобой по поводу картинок, дублей я уже извинился». Но это я уже знал от тебя ранее, и об этом тебя не просил, а, обвиняя тебя в «казенщине», просил сообщить «каким образом этого (удручающего безобразия) не допустишь в будущем, как удалять будешь из текста картинки и явно все лишнее, прежде, чем посылать мне, как, наконец, исключишь пресловутый дубляж» – Об этом у тебя ни слова.
Далее, ты пишешь, что «Людмила Андреевна получает твою пенсию уже 12 лет», что ты «ей очень благодарен», и даже (надо ведь!) «оплачиваешь ее труды», что «проблем с копиями паспортов не возникало» (зато возникали другие!), что ты «послал два комплекта таких копий» и просишь передать ей «извинения за доставленные затруднения… и уверения в признательности». Но это я все тоже знал и, более, тебе писал, что все нужное ей передал, включая, естественно, и твои извинения (и так поступил бы из элементарной вежливости, даже без твоего на то уведомления). – И вот, опять этот фактически дубляж, не несущий в себе никакой полезной информации.
Научись, повторяю, уважительно относиться к просьбам и замечаниям. Я от тебя не отстану, хотя бы из собственного к себе уважения, до тех пор, пока не научишься отвечать корректно, и не заниматься оскорбительным для меня пустословием, исключить которое, убежден, можешь, но не хочешь из-за преступной неряшливости.
О Марке.
Вчера встречался с его двоюродным братом Кужелевым. И вот что узнал из разговоров с ним и дополнительно из книжки Марка, вышедшей в день его смерти.
Марка провалили при выборах в конце 80-х годов, когда, помнишь, было придумано Горбачевым не назначать, а избирать начальников. Он, обидевшись, долго пребывал без работы, но затем по приглашению бывшего директора завода, который стал ректором их местного института, по конкурсу перешел на преподавательскую работу в качестве профессора. Я этого не знал, и полагал до сего времени, что он поступил в институт значительно позже по своей собственной инициативе, без давления извне.
Бывай здоров, не обижайся и ответь по существу, как я просил».
29.01
Обменялись с Кениным посланиями.
«Владимир Александрович! Я убедился, насколько не умен Афанасьев. Статья – сплошная компиляция. Не понимает причин и обсуждает следствия. Выводы от «формы», а не «содержания». По сути, так и остался агитатором: громко, мелко и бездоказательно.
Причинность капитализма описывается одним словом – личная выгода. Граница между «выгодно для общества» и «выгодно для меня» достаточно размытая. Все наши политические клоуны перестройки юродствовали именно на ней. Но Ю. Афанасьев не способен выйти даже на этот уровень.
Одно приятно, если в «бой идут старики» из обслуги, значит с кадрами плохо. Мир левеет сам по себе, на уровне личности и ее жизненного опыта. По оценкам разных экспертов темпы развития общества ускорились с XVI века в 25 – 30 раз. То, что человек раньше узнавал и получал за всю жизнь, сегодня он получает за 2 – 3 года.
Посылаю несколько статей, которые заставляют по иному взглянуть на историю».
«Анатолий Михайлович, признателен за посланные материалы. Они позволили мне еще раз убедиться в правильности моего дедуктивного метода к подходам и оценке исторических событий и личностей. «Частности», мною со временем узнаваемые, лишь подтверждают всякий раз то, к чему я пришел давным-давно на основании общих представлений, основанных на здравом смысле и понимании природы всего живого и законов движения человека по жизни. И, похоже, еще ни разу не разочаровался, и не получил какую-либо эту самую «частность», которая бы привела меня к обратному. Все характеристики «героев», упомянутых в ваших материалах, без каких-либо дополнений полностью соответствуют моим представлениям.
А вот от нашего единомыслия я в восторге. Оно доставляет мне удовольствие и, главное, укрепляет мои собственные представления о жизни».
30.01
Доллар сегодня, объявили, стоит 35 рублей с копейками.
На столь «планомерно-устойчивом» падении рубля вершатся огромные спекулятивные операции, в объемах неизмеримо больших, чем в «катастрофический» (по Путину) кризис 1998 года.
Какое производство, какая реальная экономика, когда можно за три месяца увеличить свой капитал в полтора раза и сделаться в один присест теми новыми миллиардерами, о которых я только что упомянул?
31.01
Сегодня был у Виталия. Завели, как у нас водится последнее время, спор о кризисных событиях. Абсолютно разные взгляды, без самого малого намека на компромисс и сближение позиций.
В три часа вернулся домой, и весь оставшийся день, будто специально в угоду мне, по Российскому радио (не по какому-то «Эхо») передавали одну сплошную критику «демократической» действительности, чуть не полностью соответствующую тому, что я декларировал перед этим Виталию.
01.02
«Виталий, в порядке более четкого изложения моих взглядов на действительность посылаю тебе кое-что из моих записей последних лет за 06 – 09 годы, касающихся кризисных явлений».
04.02
Я упоминал как-то имя В. Костикова, бывшего пресс секретаря Ельцина.
Последнее время он стал регулярно публиковать статьи в газете «АиФ». Вот что он недавно написал о Сталине.
«В отличие от Ленина, который уже давно сделался исторической достопримечательностью, Сталин остаётся активным участником российской политики, важным аргументом в споре о путях развития страны и его наследие явно преобладает над идеями ленинизма». Причину сего Костиков усматривает в том, что Сталин, в отличие от «кремлевского мечтателя» Ленина, являлся истинным строителем СССР.
«После окончания Гражданской войны Ленин прожил всего два года, тяжело болел и жил на правах «королевского узника» в Горках. Получив всю полноту власти, Сталин отбросил мечты ленинских романтиков о мировой революции и начал бескомпромиссную переплавку старой России в «великий, могучий Советский Союз». Когда 11 лет спустя после смерти Ленина в. СССР побывал французский писатель Р. Роллан, а двумя годами позже немецкий романист Л. Фейхтвангер, они увидели страну в состоянии огромной стройки «от моря и до моря».
И друзей и. недругов СССР поражали темпы развития. Ключевой, лозунг Сталина «Темпы решают всё» неукоснительно претворялся в жизнь. До начала второй мировой войны каждая «сталинская пятилетка» была мощным броском в направлении научного и технического прогресса. А ведь у Сталина не было такого чудесного подспорья, как нефть и газ.
Почему же менее 40 лет спустя после смерти «великого кормчего» наступила, говоря словами Путина, «крупнейшая геополитическая катастрофа ХХ века» – крах советской экономики, развал СССР, утрата мировых позиций, обнищание населения, идеологический коллапс?
Социологические опросы показывают, что у населения до сих пор нет уверенности, что страна на правильном пути. Кризис лишь усиливает эти сомнения. Люди прикидывают, сопоставляют: со: времени начала рыночных реформ прошло 18 лет (больше трех «сталинских пятилеток»). Результаты не впечатляют. Как только упали цены на нефть, новый российский капитализм стал давать сбои,
Увлечение Сталиным – это не просто ностальгия по временам «простых решений», по годам молодости по энтузиазму тех лет. Это, прежде всего, недовольство медлительностыо реформ, неэффективностью власти, ее неспособностью оперативно искоренять искривления и ошибки бурных 90-хгодов – коррупцию, преступность, социальное расслоение. На фоне результатов сталинских пятилеток нынешняя политика выглядит бледно».
Разве это не откровенный панегирик Сталину, его системе и трезвому взгляду на историю? Но, что далее?
А то, что вместо, казалось бы, ожидаемого призыва к разумному перенесению созидательной составляющей тогдашнего процесса на современные рельсы Костиков (как, впрочем, и многие другие защитники «демократии»), испугавшись бросился в критику сталинских репрессий, политических процессов и прочего негатива тех времен, за которым забыл вовсе о всем прочем, достойном внимания. А ведь сегодня можно считать фактом, что сталинская эпоха перевернула весь остальной мир и превратила справедливо раскритикованную Марксом систему нещадной эксплуатации людей в капитализм со столь милым нам «человеческим лицом»,
