Владимир Александрович Быков
Дневниковые записи. Том 2
И т. д. – два десятка писем и все в таком же нелепом ключе с его стороны и моими ему детсадовскими разъяснениями.
20.07
В связи с объявленным повышением пенсий с 01.08 (в среднем процентов на двенадцать), дабы «своевременно» его упредить, с 01.07 начался повсеместно вполне ощутимый рост цен на продукты первой необходимости.
Масло, пачка которого в 200 грамм стоила 20 рублей, вчера купил по цене 25, килограмм курятины продавался за 93 рубля вместо совсем недавних 75, поднялась на 10 – 20% цена на мясо, колбасные изделия и хлеб. И так каждый раз: с упреждением в месяц перед очередным повышением пенсий и прочих денежных довольствий, почти в плановом порядке, происходит рост цен.
В сравнении с июлем прошлого года по состоянию на сегодня цена отдельных продуктов одинакового (по прейскуранту) качества и соответствующего количества увеличилась на: молоко с 13 до 20; сметану с 23 до 34; муку с 20 до 34; печенье (овсяное) с 20 до 35; сахар с 20 до 24 рублей.
По моей оценке от каждого, объявляемого с помпой правительством, «повышения» доходов населения, последнему достается фактически лишь процентов 10 – не более, 20 процентов возвращается обратно государству в виде налогов, а все остальное попадает в руки производителя, посредника и продавца, обогащая их, относительно, все больше и больше.
22.07
«Дорогой Матус!
Ты опустил мою просьбу, приведенную в предыдущем письме, а именно: «… будь любезен, отбери из своих сайтовских материалов то, что ты посчитаешь нужным, скопируй, и перешли его по обычной электронной почте. Мои «вкусы» и философские интересы ты отлично знаешь».
Прошу тебя, продействуй так в объеме, для начала, двух – трех страничек. Это много рациональнее и эффективнее, чем мне рыться в твоем сайте, да еще с учетом того привходящего, о чем я тебе писал.
Подробности несколько позднее: уж очень нынче у нас стоит хорошая погода».
23.07
«Дорогой Марк, я опять начинаю с извинения за задержку с ответом на твое последнее письмо от 04.06. Заглянул сегодня в него и поразился дате. Удивительнейший эгоизм. Когда от тебя нет ожидаемого, то впечатление такое, будто день – чуть не неделя, а если сам учиняешь подобное – то, наоборот, неделя пролетает за день. Есть, правда, причина и сугубо личностного душевного плана. Чрезмерно, кажется, увлекся той умной особой, о которой тебе однажды писал по поводу ее чудной реакции на наши с тобой книжки. Особы чрезвычайно добрейшей, к тому же, и заботливой, но с характером явно ведущей личности, а потому занудливой, постоянно меня чему-либо обучающей. Я к этому, в силу также абсолютно ведущего по натуре человека, привыкаю плохо, и постоянно, при встречах с ней, занимаюсь доказательствами некоей надуманности ее ко мне претензий. Спорщик, тебе известно, я великолепный, в связи с чем часто загоняю ее в угол и выхожу «победителем». Она же, со своим в этой части типичнейшим бабским характером, обижается на меня, заявляя, что я ее, в глазах всех, якобы непререкаемо авторитетную, превращаю чуть не «в полное ничтожество». Короче, в споре забывает о постоянных моих в ее адрес дифирамбах насчет ее ума, деловой хватки и житейской мудрости, и оставляет для переваривания только один мой, никчемный житейски-мелкий, негатив. Вроде ее того: как мне надо обязательно мыть перед едой руки (что я никогда не делал), правильно держать в руках вилку и нож, есть не торопясь, насухо вытирать посуду и многое прочее.
Ну, а теперь о письме. Весьма доволен, что ты правильно, «без обид и стариковского завода», воспринял критику твоих изобретений, и что она эта критика «нисколько не поколебала (твоей) в их (изобретениях) полезности». Тем не менее, все же хотел бы получить дополнительные разъяснения, по «трубе», что из того сборного двухслойного сооружения, изображенного на твоем эскизе, ты собираешься катать и как потом отдельные части соединять (собирать).
Боюсь, твои недоговоренности и мои разные вопросы являются, скорее всего, следствием отсутствия в твоем архиве копий собственных писем, о чем я писал. В частности, в этом году ты не раз упоминал о восстановлении в «ближайшем будущем» электронной переписки (хотя бы для того, чтобы переслать, тобою просимый и мною обещанный, материал с копиями статей в «Конверсии»), но так и не сообщил мне о таковой возможности.
Относительно Пилипенко. Изданием, опубликовавшим ту статью, является наша заводская газета «ЗТМ». По-моему, я на это обращал твое внимание в сопроводиловке к ней. Можешь, если у тебя сохранится желание, послать свою книгу, с соответствующей запиской, непосредственно мне, а я передам их Редакции.
Жду сообщения о результатах последнего пребывания в глазной больнице, о которой ты упоминал.
Далее, ты никак не прореагировал на мою реплику об «эпохальном переходе в ряд неработающих пенсионеров», моей надежде на быстрое завершение, наконец, твоей книжной эпопеи и ожидания ее электронного варианта в отдельных частях по мере их готовности.
Еще раз жду. И очень, хороших новостей. Всем твоим мой привет и самые добрые пожелания
О восстановлении обещанного канала электронной почты сообщи обязательно. Интервал в два месяца меня не устраивает. По электронной я бы свой ответ тебе давно послал».
01.08
«Дорогой Матус!
Ну, ты даешь! Это надо – сочинить такой огромный труд по истории вашего народа.
К сожалению, я историю, с ее «словарным» изложением материала, не люблю еще со школьных лет, и обращаюсь к ней лишь тогда, когда мне нужно уточнить дату кого-нибудь события, например, битвы с татаро-монгольскими ордами у Калки. Так что я эту часть труда про древнейшую и новейшую еврейскую историю только пролистал из расчета обращения к ней при аналогичной необходимости.
А вот о твоих лирических отступлениях прочитал все внимательно и с должным интересом. Особенно о талантливости отдельных представителей еврейской нации, в том числе близких нам советских времен, из которых ты забыл упомянуть, кажется, лишь величайших шахматистов.
Не согласен же я по-прежнему с твоим «антисемитизмом». По этому вопросу я продолжаю придерживаться позиции, приведенной мною в своих письмах 2006 года.
Проблема евреев не столько внешнего социального происхождения, сколько внутреннего чисто генетического, причем сверх устойчивого, ничем не вышибаемого исходного ее основания – природной человеческой бзиковости, крайней устремленности и т. п. качеств, свойственных особо талантливым евреям, даже моему кумиру Ландау. Потому я всегда считал, и продолжаю считать, что для того чтобы разобраться в чем-либо и дать верную оценку ему, надо исходить, прежде всего, из причин нас интересующего явления. Ты же ее, оценку, строишь, главным образом, на базе следствий, случившихся и зафиксированных констатаций нам не нравящегося, нами не воспринимаемого.
Но все равно в целом горжусь твоими способностями, твоей настырностью.
Привет Белле. Как ее здоровье?
P. S. Не можешь ли ты послать, для облегчения моих трудов, аналогичную коротенькую выдержку из упомянутой тобою статьи об Эйнштейне».
09.08
«Матус, дорогой!
Признателен за Эйнштейна. Это именно то, что просил. Краткая копия характерного из статьи о нем без дополнительной обработки, а не твоя требующая труда выдержка.. Можешь таким же образом присылать мне и все другое из тебя заинтересовавшего в Интернете, коль скоро ты в него иногда заглядываешь. Статья, в отличие от моего материала об Эйнштейне, который вызвал твое неудовольствие, вполне серьезная, и соответствует моим ожиданиям.
То, что ты пишешь о себе в части самочувствия, полностью, до последнего слова, соответствует моему, которое я характеризую кратко «сдачей позиций».
Погода у нас недавно сделалась плохой, но все равно лето, и соответствующий ему настрой. Так что больше не распространяюсь.
Всему Вашему большущему семейству мои добрые пожелания. Ласточкиным же особый привет и поздравления с новым «Статусом», а их внучке доброго здоровья и детских радостей.
P. S. На тему «сдачи» старческих позиций посылаю тебе выдержки из недавней переписки с Соловейчиком, которую он открыл месяца три назад новой темой».
10.08
«Володя, в последнее время наша переписка изменила свой характер. На мои простые вопросы вместо ясных ответов я получаю твои исследования моей логики. Причина этого мне не ясна. Создается впечатление, что цель этих изменений состоит в прекращении нашей переписки. Если это так, то считай, что цель почти достигнута»
.
12.08
«Петя, я подобными исследованиями никогда не занимался. Опирался только на факты и никогда не оставлял без должной оценки мне выдаваемое черное за белое и наоборот. Вот в чем причина возникших осложнений, и она, в отличие от тебя, вполне мне ясна. Без установления же причин твоего «неудовольствия» принимать тебе какие-либо решения я бы считал, по крайней мере, преждевременным, тем более, что я как раз ответил на все «простые вопросы», а вот ты фактически занимался все это время лишь обещаниями.
Посылаю тебе в порядке оправдания всю переписку в той последовательности, как она велась и как я занес ее в свои дневниковые записи.
Что касается твоей «цели», то пусть она останется пока с тобой. Я ее не принимаю».
14.08
До Пети наконец вся его чушь, собранная в кучу, дошла, и он прислал подряд два примирительных письма, однако и тут в прежнем духе и с неизменными ошибками, требующими возражений или уточнений. В данном случае, не закончив со всем предыдущим, вдруг предложил, вне логики и связи с последним, посмотреть мне еще один новый материал. Зачем? – Не могу понять.
«Володя, на твое сообщение от 12.08. Хорошо, я признаю справедливость твоих претензий. Советую тебе заглянуть на imperia.lirik.ru./indekx.pxp/. Во-первых, это действительно интересный материал. Во-вторых, для моего образования, попробуй сделать из него небольшую выжимку и пришли ее мне. Надеюсь получить ответы на мои вопросы, особенно о Марке. Всем знакомым приветы».
«Я принимаю все твои условия для возобновления нормальной переписки. Советую все же открыть сайт imperia.lirik.ru… Материал, по моему мнению, интересен. Прошу сообщить твое мнение о целесообразности создания выжимки из этого материала».
17.08
«Петя, на твое первое. Насколько мне кажется, я ответил на все вопросы, в том числе, послал тебе 01.07 «для образования» и выкопировку (а не выжимку) из письма Семигину от 23.11.07 года. К сожалению, она осталась без твоей реакции. Впрочем, не получил я соответствующих ответов и на все другие просьбы, приведенные в представленной тебе мною в прошлый раз нашей объемной переписке. Кстати, сообщаю, почему я не могу открыть твоих сайтов. А потому, что слово «indekx» пишется без «к». Нажми я опять указанный тобой сайт бездумно – и получил бы очередной, по твоей милости, пшик. Неужели нельзя даже в таких местах не допускать ошибок, ведь, обнаружив одну, невольно начинаешь сомневаться в правильности всего остального! А ведь это легко исключается путем элементарного копирования и последующей вставки в нужный тебе текст, как я тебя многократно просил, дабы на автомате и без проверки, исключить возможную ошибку, например, в любом адресе.
Прошу еще раз выслать все же то, о чем я упоминал
1. Хотя бы пару выкопировок из любого сайта о Фоменко.
2. Твою реакцию на беседу о и предположения Макарова о памфлетном характере «труда» Фоменко.
В части Марка дополнительно сообщаю, что после моего сообщения о нем я получил письмо, из которого установил, что он пребывает в прежнем своем болезненном состоянии. Жду очередной ответ на мое ему письмо. По получении тебе напишу».
26.08
«Петя, рад за тебя с Люсей. Напиши поподробнее, как, за какие коврижки, на чем и в какой компании вас отправили в очередной раз через океан и возили по Европе? Жду, в том числе, ответа на мое последнее письмо от 18.08».
«Володя, экскурсия в Бенилюкс состоялась через туристскую компанию, организованную русскими эмигрантами. Таких компаний в США много. За прошедшие 12 лет мы были в Лондоне, Париже, Италии, Швейцарии, на юге Франции (Ницца, Канны, Антик, Монако), Испании, Скандинавии (Дания, Швейцария и Норвегия), Южной Америке (Бразилия, Аргентина и Чили). Были и в Мексике. Стоимость таких поездок, колеблется, в зависимости от продолжительности (10 – 15 дней) и маршрута, в пределах 1700 – 2800 долларов. Откуда берем на это средства? Имеем два источника. Когда ехали сюда, продали квартиру, машину и гараж, имели некоторые финансовые накопления. Так как мы сохранили российское гражданство и состоим на учете в России, то получаем российскую пенсию. Она составляет порядка 3500 долларов в год для нашей семьи. Как эмигранты пожилого возраста получаем государственное пособие и не платим налоги. Пособия нам хватает на нормальную (по российским меркам) жизнь.
Теперь к вопросу о Фоменко. Вероятно у нас разные программы. Выделение отдельных фраз или слов, затем Ctrl не приводит к получению какого-либо текста. Я проконсультируюсь, как это сделать. Однако думаю, что ты настаиваешь на выборке в основном из принципиальных соображений. Простое чтение сообщения, о котором мы говорим, занимает порядка 2 часов, а ведь это не треп (хотя и он присутствует), а научный трактат. Жду твоей реакции на это предложение».
27.08
Петя, спасибо за информацию, однако ты опять не ответил на все мои вопросы и просьбы, а также, в силу своей невнимательности, перепутал то, что я тебе рекомендовал. В частности:
1. Ты не ответил на мой вопрос, на чем вас отправили через океан и возили по Европе? Не прореагировал опять на макаровскую реплику.
2. Нужно не выделять отдельные фразы или слова и затем нажимать Ctrl , а действовать, как я тебе писал, наоборот: Нажимать (сначала) клавишу Ctrl и только затем уже последовательно (в несколько приемов, при нажатой клавише), выделять отдельные места тебе нужного. После чего отпустить Ctrl, копировать все выделенное и вставить его (за один прием) в предварительно открытый файл письма.
Не дико ли? – Разжевывать тебе все, как первокласснику!
3. По Фоменко. тебе не надо «думать», из каких «принципиальных соображений» я просил тебя сделать выкопировку. О том у меня вдоль и поперек однозначно и аргументировано многократно написано, в том числе, и в последнем письме, на которое ты здесь пытаешься (домысливая что-то за меня невпопад) отвечать. Делай, как я прошу. А как это сделать – проконсультируйся, о чем я также много раз просил по разным подобным случаям, и что надо было тебе бы сделать, прежде чем писать о своей несостоятельности. Прошу тебя взвешенно подходить к ответам на мои сверх четкие предложения. Ведь тратим зря драгоценное время! Неужели тебе не жаль того, чего у нас с тобой остается так мало».
28.08
24 августа Аня родила в Голландии дочку, которую назвали Катериной. Пребываю в доброй зависти и гордости за своего покойного друга. У моего внука Кости в 30 лет нет ни кола ни двора, ни жены, ни путной работы.
30.08
Я среагировал на предложение Соловейчика от 26.08, вполне, кажется, корректно. И вот что получил от него.
«Володя, ты, по мненью многих,
Прекрасный малый, но педант
Имеешь истинный талант
унизить друга в разговоре,
Да пнуть его, и не слегка.
С ученым видом знатока:
Подайте выборку ему!!
Он без нее ни тпру, ни ну.
Ставлю турусы на колеса.
Ответ на сложные вопросы:
Чрез океан летел автобус,
Полз по Европе самолет.
Хоть ясно даже и младенцу,
Что было все наоборот.
Круг этот явно же порочный.
Дал я тебе к Фоменко адрес точный.
И я в него, друг дорогой,
Конечно, больше ни ногой.
Здоров будь, весел, Не болей.
Жду заводских я новостей».
«Петя, ты талант! Гениально, почти… по форме, но недопустимо безграмотно, алогично и абсолютно бесполезно по делу, ибо по последнему надо тебе делать все наоборот.
Я ничего тебе писать не буду, пока ты не научишься, по крайней мере, отвечать, и более или менее корректно, на мои вопросы.
Конечно же, я догадывался, как вас «перемещали», но у меня были причины получить от тебя точное им подтверждение для своих, нужных мне, выводов.
Надо же! На собственного сочинения памфлет его хватило, а вот прокомментировать таковой Макарова – нет!
И еще, ты бы лучше в такой же форме изобразил себя. Вот уж тут-то был бы точно полнейший «консенсус» между формой, содержанием и действительностью».
31.08
«Володя, меня очень огорчило твое последнее сообщение.
Наши пререкания, по моему мнению, происходят по той причине, что каждый из нас пытается навязать другому свой образ мышленья. В нашем возрасте это не реально. Да и сцепились мы на ерунде, не заслуживающей затраченных усилий.
Поскольку наш «конфликтик» может лишить меня возможности узнавать заводские новости, что для меня особенно болезненно, пытаясь загладить свою вину, прилагаю басню.
Однажды Бык и Соловей
В противоположности своей,
Что была определена природой,
Пытались друг на друга повлиять,
Чтоб чем-то общим стать.
Бык Соловью приделывал рога,
А Соловей Быку все клеил крылья.
И так усердно та работа шла,
Что чуть они друг друга не убили.
Мораль сей басни такова:
Вы никогда не делайте того,
Из чего не может выйти ничего».
02.09
«Петя, мало тебе памфлета, так ты дополнительно решил подкрепить свой «завод» в жанре басни! Причем сочиненной (по содержанию) еще более бездарно, чем твой памфлет.
Обыграв остроумно наши фамилии, ты, ни к селу, ни к городу, вне элементарнейшего басенного смысла, начал «усердно приделывать к соловью рога, а к быку клеить крылышки». Это чистейшей воды твой вымысел, ибо не в твоих «фоменковских писаниях» и, тем более, в моих нет ни слова на тему «чтоб чем-то общим стать» нам с тобой, а есть гольный упомянутый «завод», о котором я как-то упомянул в своих «Заметках». Привожу отдельные из них, дабы не отстать от тебя, раз уж ты перешел на жанровые лирические отступления.
«Упрямство, не упорство – черта характера малоприятная. Однако, какая разница в проявлении этого качества у разных людей. У одного она на грани искусства, когда человек в защиту своей позиции, может и неправильной, выдвигает всё новые и новые доводы и удивляет нас изобретательностью и заставляет активно думать: возражать или соглашаться, превращая упрямство в умный спор. В другом случае упрямство обращается в тавтологическую защиту чести мундира и вызывает у оппонента одно раздражение и чувство неловкости за человеческую ограниченность.
Человеческие страсти бывают настолько сильны, что всё остальное в сравнении с ними ноль. Из-за элементарного завода, обиды, оскорбления человек становится невосприимчив к любым аргументам. Здравый смысл отступает перед ничтожным упрямством. Компромисс, достигаемый в великих делах, становится невозможным в мелочах, как только в спор включается природная страсть и человек начинает проявлять свое Я. Позиция вполне лояльного арбитра по отношению к двум дерущимся моментально меняется, как только арбитр становится активным сторонником одного, а еще больше, если проникается собственной позицией.
Человек тяжело увязывает причины и следствия, касающиеся собственного Я. Но знать должен, что неприятности, доставляемые ему людьми и жизнью, есть плата за его дела и она редко бывает меньше дел. Легко играя, но не умея или не имея желания посмотреть на себя со стороны, человек доводит игру порой до абсурда. Он уже виден всем, а человек с удивительным упрямством продолжает тащить себя в болото, увязая в нем всё сильней и сильней. Легко не допустить ошибки (почти так же, как и сделать ее) – исправить же трудно, а то и совсем не возможно. Бог не вытаскивает нас из беды. Это не отвечает его проекту устройства мира. Он посылает человеку испытание, иногда не соответствующие ожидаемому им наказанию за содеянное. Каждый волен жить и вести себя как ему хочется, но учитывать возможные на его поведение ответные шаги со стороны тех, кому оно может не понравиться».
Думаю, что эти мои выдержки более близки к теме нашего «разбирательства». Может они заставят тебя прочитать все другими глазами, и посмеяться, а не переживать и не заводиться.
По существу же твоего последнего письма напоминаю, что ты опять вложил в послание два одинаковых файла, и не ответил ни на один из моих прямых тебе последних месяцев вопросов. А это есть очередное проявление твоего неуважения к своему корреспонденту, которое, прошу меня правильно понять, я никак не могу оставлять без реакции, ибо оно есть следствие именно твоей небрежности, а ни какой-то старческой забывчивости, о которой ты как-то упоминал. Я свои послания, к слову, редактирую, правлю и шлифую многократно, дабы не перекладывать «свою» работу на тебя и не доставлять тебе лишнего неудовольствия».
05.09
Петя в ответ прислал мне очередной «труд».
«Обращение американской стороны к российской стороне.
Осознавая, что уровень напряженности отношений между сторонами подошел к пределу, грозящему остановкой переписки между упомянутыми сторонами, осознавая свою вину в создавшейся ситуации и желая предотвратить эту опасность, американская сторона берет на себя следующие обязательства:
1. Провести полную «дефоменконизацию».
2. Полностью и по делу отвечать на вопросы российской стороны.
3. Снизить брак в переписке до возможного минимума.
Для проверки реакции российской стороны на это обращение, американская сторона просит ответить на следующие вопросы:
Вернулся ли Виталий с Балтыма?
Продолжаются ли ваши встречи с хозяином, и каковы их результаты?
С почтением. От имени американской стороны. Соловейчик».
Послал ему свой.
«Петя, коль тебе так хочется пребывать в состоянии некоего «завода», игра принимается.
Предлагаю принять «Обращение» в следующей более конструктивной, логичной, ответственной и краткой редакции.
«Осознавая, что уровень напряженности отношений между Американской и Российской сторонами подошел к пределу, грозящему остановкой переписки между упомянутыми Сторонами, осознавая свою вину в создавшейся ситуации и желая предотвратить опасность, Американская сторона берет на себя следующие обязательства:
1. Провести полную «дефоменконизацию», завершив ее ответом – реакцией на беседу Быкова с Макаровым о Фоменко и высказанного при этом предположения Макарова о памфлетном характере «труда» последнего.
2. В дальнейшем полностью и по делу отвечать на вопросы Российской стороны.
3. Снизить брак в переписке до возможного минимума».
Затем в рамках исполнения настоящего «Обращения» приложить свой «ответ». А далее в порядке проверки моей реакции на данное «Обращение» можешь повторить (и даже задать новые) свои мне вопросы, на которые я отвечу после подтверждения тобой всего выше приведенного, включая твой «ответ».
Похоже, Петя сам затащил себя в болото, из которого, в силу болезненного упрямства, он едва ли вылезет
06.09
«Подтверждаю согласие с твоей редакцией «Обращения» Подтверждаю вопросы предыдущего. Извини, но я вашей беседы с Макаровым не слышал. Его мнение, что сообщение о Фоменко имеет памфлетный характер имеет право на существование»
«Петя! Как не слышал?, если я тебе с подробностями ее передал и просил тебя многократно сообщить мне свою реакцию. Что из нее, информации Макарова, соответствует тобою о Фоменко вычитанному, а что нет? И вот, надо же, получаю полуидиотический ответ: «Ничего не слышал»…, «Имеет право». Ты не сошел с ума? Ты что об этом не мог ранее, месяц назад, мне сообщить? На хрена мне твои общие извинения, если ты может из моего ничего не читал? А я, как дурак, взвешенно тебе отвечаю, все раскладывая по полочкам, с переживаниями за каждое свое слово».
07.09
Володя, мои слова: «Извини, но я вашей беседы с Макаровым не слышал», означают только одно: насколько аргументировано его утверждение. Может, по моей тупости, я не уловил твою заинтересованность в правомерности его утверждений? Но тема закрыта, и я не знаю, что мне делать».
«Петя, где логика? Тема не закрыта, поскольку «Обращение» ты принял в моей редакции, и согласился закрыть «тему» при условии ответа на рассматриваемый мой вопрос. Далее, первый раз ты ответил не по существу, сославшись на то, что ты якобы не знал, «не слышал» нашей беседы. Второй раз после того, как тебе было указано, что беседа и ее тема тебе известна, ты как плут, придумал абсолютно алогичную и сверх идиотическую (другого слова я подобрать не могу) новую причину, сославшись на то, что твое «не слышал, означают только одно: насколько аргументировано его (Макарова) утверждение». Я не говорю о корявости этой фразы с точки зрения русского языка, ее полнейшей бестолковости. Но я знаю, в отличие от тебя, точно «только одно», что справедливость макаровской предположительной аргументации должен как раз ты сам и установить. Читал Фоменко только ты, а мы с Макаровым занимались лишь прогнозом. Вот ты и скажи нам, сославшись аргументировано на тобою вычитанное, что мы ошиблись в сем прогнозе, что мы ослы, а вы с Фоменко правы. Или наоборот, – согласись с правильностью нашей версии. Вот это, и только это, тебе и надо было давно сделать, а не придумывать разные байки, памфлеты, басни и все прочее. Или ты, может, считаешь, что мы не вправе строить такие версии, причем, опять же в отличие от тебя, достаточно, на мой взгляд, аргументировано-доказательные? Иначе им грош цена. Слушай, наконец, а может у тебя чего-нибудь с головой, ведь пишешь ты порой явную чушь? Покажи кому-нибудь из своих, посоветуйся, может, подскажут тебе, в чем ты неправ. Я сам это сделал, и получил сие от нескольких уважаемых мною людей, в том числе, от Макарова. По случаю сегодняшнего твоего «перла», он чуть не отправился на тот свет от смеха. Особенно оттого, как ты по своей «тупости не уловил мою заинтересованность в правомерности его утверждений». Это после моих пятикратных однозначных просьб сообщить свою реакцию на наши соображения. Хотя и тутслово «заинтересованность» не соответствует действительному существу вопроса. На самом деле здесь нет никакой моей «заинтересованности», в плане твоего контекста. Откуда ты ее придумал? У тебя получилось, вроде, что если бы ты ее у меня «уловил»», то тогда бы поступил по иному. Это против моего естества. Мне нужно не твое подтверждение «правомерности (макаровского) утверждения» (ибо это бесспорно и твоего подтверждения не требует), а его прогностических соображений о труде Фоменко соответствие, или наоборот, прочитанному тобой, естественно, в твоем восприятии.
Не торопись, подумай, какую дурь ты порой пишешь, не отправляй сразу, прочитай лишний раз, ведь никто тебя не торопит. Старые мы люди! Нельзя нам уже работать «на автомате». Да, и время опять же тратить на глупости жалко!
В чем принципиальное, даже чисто внешне, отличие наших писаний? У меня – диалог с построчным разбором твоего и, для избежания ошибок, с обязательным цитированием (методом прямого копирования) твоих ключевых фраз и слов, с заключением их в кавычки. У тебя – солирование, ссылки с недопустимыми искажениями моего, а то и с твоими домыслами, почти полное отсутствие в тексте цитирования. Спорить аргументировано ты не умеешь. Примеры? – Они тебе известны из моих писем, их уже добрая сотня. Мне надоело все это до злости! И вот тут-то точно можно сказать: «Я не знаю, что мне дальше делать?».
17.09
«Дорогой Матус! Твое получил. Понимаю, сочувствую, ибо, может не в такой степени, без экстренных подвижек, переживаю аналогичную, достаточно уверенную сдачу и своих позиций. Пока шевелюсь и даже порой с интересом, но с все меньшей и меньшей нагрузкой. А последнее, пожалуй, больше всего и беспокоит, поскольку вижу в нем гиперболически-прогрессирующий процесс старения организма по формуле: «меньше двигаюсь, но много ем – быстрее слабею – еще меньше двигаюсь и еще больше ем – еще быстрее слабею…».
Не сдаю, из-за постоянного тренинга, только, кажется, в части критического восприятия всякого рода глупостей. И то лишь потому, что их не надо искать – они на каждом шагу по жизни.
А впрочем, способен радоваться еще и обратному – человеческим достижениям и успехам. Потому с интересом прочитал у тебя информацию о ластчкинской «Хонде», особенно об экономии с ней «на треть» бензина. Сразу же в силу необоримой у меня, пока, страсти к анализу, признал необходимым дополнить, для корректности, что таковая экономия может иметь место только в условиях сверх динамичной городской езды, причем с резкими торможениями. Для меня, например, привыкшего к остановкам чуть ли не на свободном выбеге, такой автомобиль явился бы лишь дорогой игрушкой. Хотя… это сейчас не имеет значения, поскольку сам-то я почти уже не езжу.
Из ближайших событий. Готовимся отметить 75-летний юбилей завода, который ныне по непонятным причинам был перенесен на 19 сентября. Завтра приглашен Дирекцией на торжественное собрание, которое состоится в бывшем заводском дворце, теперь почему-то, как написано в приглашении, переименованном в «Свердловский государственный дом народного творчества».
Бывай здоров, по врачам старайся не бегать. Всем сердечный привет».
18.09
«Володя, привет. Сейчас уже 17 сентября. Обещанная тобой информация, которая ожидалась 15.09, не появилась. Понимаю, что праздник-юбилей тому причина. Наверно, все еще пьянствуете. Надеюсь, что ничего неприятного не произошло. Поздравляю всех друзей с этим событием».
«Петя! Ты опять в своем амплуа заботы только о себе. Почему нет реакции на мое письмо, хотя оно таковой требует? Я тебя предупреждал, что играть в одни ворота больше не буду. Я не прошу, а требую, диалога.
Молчу же, потому что сегодня только 18-е, а празднование Юбилея было перенесено на 19.09».
23.09
«Дорогой Илья! Твое от 22.09 получил. Вновь пребываю в ожидании. Марине сегодня позвоню.
На днях отметили 75-летие завода. Имел счастье облобызаться на банкете с бывшим премьером Рыжковым, с рядом бывших министров и их заместителей, прочими начальствующими лицами бывшими и пока еще исполняющими свои обязанности в теперешней системе. Установил, что праздновать мы научились значимо больше, чем работать, и преуспеваем в нем все успешнее.
Плохо, но пока еще бегаю. Общаюсь, но так же с все меньшим числом дорогих мне друзей, приятелей и знакомых лиц. Такова, к сожалению, плата за жизнь пребывающих в ней далее среднего возраста.
Не попадался ли тебе на пути некий академик А. Фоменко. Попробуй, если не попадался, прочитать что-нибудь о его трудах, или их самих, про историю и хронологию с позиций математико-статистических методов датировки событий. Я узнал о нем из письма своего приятеля из Америки. Написал мне, что они там все (видимо, с жиру) сошли с ума в спорах об этом самом Фоменко и справедливости его «Теорий». Сам я почитал (в смысле – полистал) его громаднейший талмуд под названием «Методы», и пришел к выводу, что он (45-го года рождения, а значит приступивший к самостоятельному творчеству где-то уже в 70 годах прошлого века) из тех, о которых, на примере Бориса Пойзнера, кстати, дальнего родственника Марины, я записал в 2002 году одну историю.
