Коллектив авторов
Живая этика и наука. Материалы Международной научно-общественной конференции. 2007
На пути сердечного познания формируются совершенно необычные, встречаемые в естественном состоянии только у подвижников и детей нового сознания принципы организации, механизмы работы психики и новый тип энергетики. При этом качество нового сознания употребляется нами в том смысле, что оно отвечает требованиям эволюции. В отечественной философии эту идею первым высказал Владимир Соловьев, предположивший, что деятельность просвещенного сознания может производить духовно-телесные токи, постепенно преобразующие и одухотворяющие материальную среду жизни, подвигающие ее к верховному всеединству [26, с. 547]. П.А.Флоренский развил ее в онтологическом аспекте: «Духовным подвигом святые развили у своего тела новые ткани светоносных органов, как ближайшую к телу область духовных энергий» [29, с. 488]. Затем Н.К. и Е.И. Рерихи развили и обосновали эту идею в контексте учения о мысли и психической энергии как главных двигателях эволюции человека. Именно уровень нравственной ответственности человека перед миром является признаком нового эволюционирующего сознания. Критерием новизны сознания современные ученые обозначают качество сердечности и определяют ее как высшую одаренность благородного человека, интегрирующего различные способности в дар служения людям [3, с. 68–70].
Раскрытие познавательного потенциала Живой Этики в XXI веке будет напрямую связано с принятием и утверждением особой роли сердца в эволюции общества и человека. Философская система Живой Этики говорит: «Не отвлеченно слово о познании сердцем» [13, 67]; «Нужно, прежде всего, напомнить о значении сердца, как соединителя миров. Огонь сердца разве не есть самый пространственный огонь?» [13, 73]; «Многие тысячи лет тому назад было сказано: “Будет время, когда люди откроют сердца свои и вознесут чашу Высшему”. Пришло это время, когда человечество близится к шестому совершенствованию и начнет пылать огонь над “чашей”» [8, 554].
Резюмируя вышесказанное, подчеркнем наиболее значимое в русской мысли для философии сердца:
1. Концепт сердца есть доминирующий моральный признак отечественной философской рефлексии, имеющий исток из раннехристианских аскетических монашеских практик.
2. Концепт сердца – это одно из самых самобытных явлений в русской философии, отражает особенность отечественного менталитета, развивает и укрепляет дух активной солидарности и сотрудничества.
3. Отечественная философия сердца – это исторически сформировавшиеся мысли, идеи и представления о роли сердца в общественном сознании.
4. Философия сердца есть уникальная грань отечественной философии, важнейшая концепция цельности общества и личности.
5. Синтетическое понимание концепта сердца в культурных и философских системах основано на исихастском опыте его создателей.
6. Кордиоцентризм отечественной философии сердца – это научный методологический принцип, имеющий практическое приложение в преображении сознания и жизни эволюционирующего человека.
7. Сердечность есть качество высшей одаренности благородного человека, интегрирующего различные способности в дар служения человечеству.
8. Живая Этика является новой системой познания и воспитания сердечности как высшего качества ответственности эволюционирующего человека.
9. Принятие всем человечеством доктрины сердца осуществит грядущую культуру сердца и в социальной жизни.
Литература и примечания
1. Библия. Христианское издательство, 1991.
2. Бильчук Наталия Леонидовна – кандидат философских наук, закончила исторический факультет Харьковского государственного университета. В 1996 г. поступила в аспирантуру при кафедре философии ХАИ. Защитила диссертацию на тему «Кордиоцентризм как методологический принцип целостного понимания человека и его места в обществе». Научные статьи: «Антропологiчна “фiлософiя серця” П.Д.Юркевича» (1998), «Взаимосвязь понятий “сердца” П.Юркевича и “экзистенции” К.Ясперса» (1996), «Онтологiчнi аспекти кордоцентризму Б.П.Вишеславцева» (1999) и др.
3. Богословский С.Ю. Наука и Живая Этика о феномене детей нового сознания // Культура и время. 2006. № 4.
4. Войно-Ясенецкий В.Ф. Дух, душа, тело. Волгоград, 1990.
5. Вышеславцев Б.П. Сердце в христианской и индийской мистике. Париж, 1929.
Вышеславцев Борис Петрович (1877–1954), религиозный философ, профессор Московского университета (1917–1922). Выслан из СССР в 1922 г., жил в Париже. Труды по этике, истории русской философии и др. Разрешение сформулированной Н.Гартманом антиномии нравственных ценностей и человеческой свободы видел в христианском учении о «благодати» как преображении подсознательных влечений в любовь к высшим ценностям («Этика преображенного Эроса. Проблемы закона и благодати», 1934).
6. Гончаренко А.И. Пространство сердца как основа сверхсознания // Сознание и физическая реальность. Т. 2. № 3. М., 1997. – С. 25–35.
7. Живая Этика. Беспредельность.
8. Живая Этика. Агни Йога.
9. Живая Этика. Иерархия.
10. Живая Этика. Листы Сада Мории. Кн. 1. Зов.
11. Живая Этика. Листы Сада Мории. Кн. 2. Озарение.
12. Живая Этика. Община (Рига).
13. Живая Этика. Сердце.
14. Зеньковский Василий Васильевич (1881–1962), философ и богослов, в 1919 г. покинувший Россию, профессор Православной богословской академии в Париже, отстаивал идею озаренности православием истинной русской науки и философии. Труды: «История русской философии» (1950), «О мнимом материализме русской науки и философии» (1956).
15. Иванов А.В. На пороге третьего тысячелетия // Москва. 1994. № 2.
16. Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Время великого размежевания: от техногенно-потребительской – к духовно-экологической цивилизации // Вестник МГУ. Сер. 7: Философия. 1999. № 6.
17. Иванов А.В. Философско-богословская идея Софии: современный контекст истолкования // Вестник МГУ. Сер. 7: Философия. 1996. № 2.
18. Иванов А.В. Идея Софии в русской философии // Тезисы 3-й Международной конференции «Алтай – Космос – Микрокосм». Барнаул, 1995.
19. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: Статьи 1948–1954 годов. В 2 т. Т. 1 / Подг. текста и вступ. ст. И.Н.Смирнова. М.: МП «Рарог», 1992.
Ильин Иван Александрович (1882–1954), русский философ, правовед, публицист. Активный противник большевизма, идеолог белого движения. В 1922 г. выслан за границу. Основные труды: «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека» (1918), «О сопротивлении злу силою» (1925), «Поющее сердце. Книга тихих созерцаний» (изд. 1958), «Аксиомы религиозного опыта» (1953) и др.
20. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.
21. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1983–1990. Т. 9.
22. Мусакулова А.Б. Кордиоцентризм отечественной философии // Актуальные проблемы философии: Общество, политика, культура // Материалы XXXV научной конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов Таврического национального университета им. В.И.Вернадского. Симферополь, 2006. – С. 97–98.
23. Полторацкий Н.П. Иван Александрович Ильин: Жизнь, труды, мировоззрение / Сб. ст. СПб., 1989.
24. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 1999.
25. Русская философия / Словарь. Под ред. М.Маслина. М., 1999.
26. Соловьев В.С. Смысл любви // Сочинения. В 2 т. Т. 2. М., 1988.
27. Флоренский П.А. Анализ пространственности в художественно-изобразительных произведениях // Декоративное искусство в СССР. М., 1982. № 1. – С. 25–29.
28. Флоренский П.А. Иконостас. М.: Искусство, 1994.
29. Флоренский П.А. Сочинения. В 4 т. Т. 2. М., 1996.
30. Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины / Собр. соч. В 2 т. Т. 1(I). М., 1990.
31. Флоренский П.А. У водоразделов мысли / Собр. соч. В 2 т. Т. 2. М., 1990.
32. Шапошникова Л.В. Исторические и культурные особенности нового космического мышления // Объединенный Научный Центр проблем космического мышления. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2005.
33. Юркевич П.Д. Философские произведения. М., 1990.
Юркевич Памфил Данилович (1827–1874), философ и педагог Киевской духовной академии и кафедры философии Московского университета. Работы: «Идея» (1859), «Из науки о человеческом духе» (1860), «Сердце и его значение в духовной жизни человека, по учению слова Божия» (1860), «Язык физиологов и психологов» (1862), «Разум по учению Платона и опыт по учению Канта» (1866) и др.
И.А.Захаренко,
кандидат географических наук, доцент Военной академии Республики Беларусь, докторант Института истории естествознания и техники РАН им. С.И.Вавилова, Минск, Республика Беларусь
Историко-географическое познание взаимодействия природы и общества
Тьма будет особенно насторожена там, где проявляется жизнь.
Н.К.Рерих
Парадоксально, но факт: мир, в котором мы сейчас живем, со всеми глобальными, региональными и национальными проблемами, вызовами и угрозами, может показаться, стал недоступен человеческому сознанию и контролю. Произошло рассогласование между нарастающей скоростью научного прогресса и медленным течением социальных процессов приспособления общества к новой научно-технической парадигме развития человечества. «Сейчас люди перелетели и стремительно перенеслись через пространство. Они заспешили и затолкались, как на базаре перед закрытием» [13, с. 62].
Это произошло в результате сложившейся индустриальной культуры и колониальной системы управления миром. Человек стал получать объективное, но оторванное от внутреннего мира людей знание о своем окружении. Переход на материальную систему «Природа – Общество» без учета духовных потребностей человека был ОШИБОЧЕН. Именно об этом писал Н.К.Рерих в 1935 г. в своих очерках: «…достаточно ясно установлено, что протекающий кризис не материального, а именно духовного значения» [13, с. 170].
Эта очевидная ошибка до сих пор не признана человечеством. Трудно приходит и понимание того, что у человечества общая судьба и что общечеловеческие ценности и идеалы, природная первооснова человеческой деятельности, должны стать приоритетными в дальнейшем развитии человечества, народов и государств, что именно «сокровища культуры являются оплотом народа. Все строительство, все просвещение, все духовное вдохновление, вся радость и спасение нарождаются на основах культурных ценностей» [13, с. 138].
Да, сегодня идет интенсивный поиск нового взаимоотношения между обществом, природой и человеком, между государствами, находящимися на разных ступенях социального развития и характеризующимися различными национально-этническими культурными традициями. Но пока этот поиск не привел к разрешению противоречий между глобализмом и регионализмом, между общечеловеческими духовными ценностями и национальными интересами, между бурным развитием науки и техники и безопасностью жизни человека, действительно «нужен великий оптимизм, чтобы усмотреть в проходящих нагромождениях созидательство» [13, с. 100].
Глобализм как попытка в очередной раз разрешить противоречие между Западом и Востоком привела к коренным изменениям в международных отношениях и геополитической переориентации стран мира в системе «Восток – Запад». Вновь развернувшаяся ожесточенная борьба за сферы влияния в глобальном масштабе привела к международному терроризму как методу воздействия Востока на Запад. И только тогда к мировому сообществу пришло понимание, что одним из важнейших условий общечеловеческого прогресса является плодотворное взаимодействие западной и восточных цивилизаций. А это, в свою очередь, предполагает переход к новой политической стратегии управления – переход от политики глобализации к политике интеграции. Для этого потребуются глубокие экономические, социальные и политические преобразования на национальном, региональном и мировом уровнях. Человечеству нужно выработать глобальную программу борьбы с терроризмом, но не с внешним его проявлением, а с причинами его порождающими [1; 4; 12; 15; 16].
История науки свидетельствует, что сотни лет усилия науки были направлены на познание устройства мира и поиск путей его преобразования в интересах удовлетворения растущих потребностей человечества. Отсюда возникает вопрос о том, почему современная форма познания мира (научная) не создала общепринятых, всесторонне разработанных комплексных концепций оптимизации отношений между обществом и природной средой, между мировым сообществом, государствами и народами мира, между человеком и обществом? Ответ, что если и возможно создать такие научные концепции, то в современном мире нет условий для ее реализации вследствие особенностей устройства общества, человечество устроить не может [3; 11; 14].
По ходу развития человечества неоднократно возникали сложные проблемы планетарного характера. Уходили с исторической арены целые цивилизации, возникали волны великих переселений народов. Но пользуемся ли мы полученным знанием? Как прекрасно описал нашу ситуацию Н.К.Рерих: «На засыпанной снегом равнине иногда торчат жалкие веточки, кем-то установленные для показания скрытой дороги. Иногда путник зорко усмотрит их и направит своего коня по этим вехам. Но бывают и самомнительные проезжие, которые, удивляясь неразгаданным изгибам пути, отправляются, не приняв этих указаний в соображение. Сколько неожиданных затруднений и опасностей они могут навлечь на себя среди скрытых бугров и лощин. Опытный ямщик, увидав потом след, отбившийся от заботливого указанного пути, сожалительно машет рукою: “Эк их понесла нелегкая!”. Именно темная сила, именно невежество и самомнительность отвлекают неразумных от вех, заботливо для них сбереженных» [13, с. 329].
Не менее важен вопрос о приоритете взаимоотношения общества и природы, о том, на каких началах строятся и должны строиться эти взаимоотношения, всегда был одним из ключевых вопросов для человечества. В одни исторические периоды природа понималась как образец совершенства, как нечто более высокое, превосходящее и человека, и созданную им культуру. Согласно этой позиции, человеку надлежит учиться у природы, подчиняться ей. «Нил в своем нижнем течении, Тигр и Евфрат, Инд и Ганг, Хуанхэ и Янцзы были колыбелью цивилизации и своими ежегодными разливами являлись учителями прибрежных жителей» [10, с. 9].
Почему же не приходит понимание того, что природа учит нас жить в реальном мире, выступая учителем строгим, но справедливым?! Может быть оттого, что из нашей жизни ушел УЧИТЕЛЬ, образ которого «не есть рабство, не подавление личности, не суживание горизонта, но есть возвышенное, благородное понимание Иерархии. <…> Учитель истинно является отцом и советником, руководителем во всей жизни» [13, с. 338].
Но существовало и другое убеждение, когда природа, напротив, воспринималась как нечто уступающее культуре, нечто неоформленное, неорганизованное, неразумное и потому более низкое, чем культура. Такое отношение порождает позицию, обосновывающую необходимость подчинения природы человеку, господства над ней под девизом «Разделяй и властвуй!». Экологические последствия такого подхода относятся к «вещественным Пирровым победам». Но их последствия гораздо ужаснее, когда произошли «Пирровы победы и в духе. Деятель напрягает все свои внутренние силы, чтобы преобороть темные препятствия. Крайнее напряжение произведено. Враг отбит. Но после победы вдруг обнаруживается, что внутренние силы дотла израсходованы. Это представило бы из себя одну из величайших трагедий» [13, с. 360].
Для понимания глобальных и региональных процессов в природе и обществе есть необходимость опереться на понятие «глобальная культура» – это обобщенный мировой опыт взаимоотношения человека, общества и природы, являющийся основой межкультурных и межэтнических связей, сотрудничества и взаимодействия Запада и Востока. Более точно описал это понятие Н.К.Рерих, емко определив, что «Культура есть почитание Света. Культура есть любовь к человеку. Культура есть благоухание, сочетание жизни и Красоты. Культура есть синтез возвышенных и утонченных достижений. Культура есть оружие Света. Культура есть спасение. Культура есть двигатель. Культура есть сердце» [цит. по: 15, с. 8].
В процессе изучения геопространства поставлена научная проблема ВЗАИМОПОЗНАНИЯ и потенциала взаимного культурного обогащения цивилизаций. Беря за основу исследования геокультуру, мы исходим из того, что на земной поверхности записаны не только распространения органических тел, но и судьбы народов. Поэтому изучить культуру народа невозможно без знания истории его географического образования и развития в определенном ландшафте, исторического развития носителя этой культуры. Необходимо рассмотреть совокупность созданных и накопленных человечеством материальных и духовных ценностей, реализуемых в общественной жизни через связи человека с природой, государством и хозяйством, сложившуюся личностную систему представлений о географическом пространстве и соотношении географических объектов [2; 5; 9].
Сам ход исторического развития человечества привел к необходимости введения понятия географическая культура как одного из основных универсальных элементов общей культуры человечества. Именно многообразие историко-культурного районирования мира приводит нас к пониманию географической культуры цивилизаций мира как исторически определенного уровня географического познания мира человечеством, приложения творческих сил и способностей человека для выработки географических знаний, типов и форм его организационного поиска и систематизации.
В таком контексте понятие «географическая культура» – это тот имеющийся потенциал историко-научного анализа и синтеза взаимоотношений природы, человека и общества как мозаичного единения географического пространства и народов, на нем проживающих, что делает возможным существование мировой культуры. Здесь культура выступает не только как преобразованная человеком природа, но и как познание мира с целью адекватного отражения действительности. В этом изучении и преобразовании природы заключена самая суть человеческого способа существования в мире [6, с. 542–543; 16].
Термину «географическая культура» придается новое содержание как культуры взаимного познания, понимания особенностей и своеобразия наций и народов. Выстраивать эти взаимоотношения необходимо на проблематике культуры как характеристики отношения человека к природе и способе жизни человека. Можно утверждать, что глобальный кризис культуры определяет все остальные глобальные проблемы современности.
Разрешить этот кризис возможно только на основе знаний человека о мире. Выявление закономерностей его формирования является результатом сложного длительного и противоречивого процесса познания. Человек, а затем по мере развития общества и человечество, в процессе жизнедеятельности постоянно познавал окружающий мир. Так познание географического пространства прошло первоначальный путь от изучения местности проживания человека и его рода – «ойкумены», затем региона проживания народа – «цивилизации», с окончательным выходом на исследования пространства и времени планетарного масштаба – «Вселенная». Поэтому, «когда зовем изучать прошлое, будем это делать лишь ради будущего. Потому-то, когда указываем беречь культурное сокровище, будем это делать не ради старости, но ради молодости» [13, с. 61].
Окружающая среда постоянно влияла и влияет на существование человека своей непрерывностью и монолитностью территории, ее раздробленностью и мозаичностью, близостью и удаленностью, соседством и изолированностью. Жизненно могучим фактором выступало само географическое местопроживание человека по отношению к центрам действия атмосферы, к трассам перемещения воздушных и водных масс, к очагам формирования флор и фаун, к путям их миграций. Интерес и желание увидеть, познать, заселить и освоить неизведанные еще места инициировало открытие и описание «новых» земель и океанских просторов. «Великие географические открытия» дали название одному из важнейших этапов становления науки и культуры, яркому периоду всемирной истории. «Однако в отличие от эпохи Великих географических открытий нынешние интересы географии лежат в области изучения глобальных изменений, поиска связей и взаимного влияния глобальных и региональных событий» [8, с. 164].
Мы видим один из подходов к разрешению сложившегося противоречия через его историко-научное исследование. Историко-научная проблема познания состоит в осмыслении и выработке методологии преодоления сегодняшнего мировоззренческого кризиса в материально-познавательной деятельности человечества. Это и проведение историко-научной реконструкции процесса познания мира, и определение принципов построения, форм и способов изучения структуры и организации познавательного процесса. Историко-научный подход дает возможность рассматривать познание как процесс взаимодействия, изменения и развития объектов и явлений в пространстве и времени и как систему «Глобальное знание», означает новое осмысление роли познания во взаимодействии как между человеком и природой, так и между Западом и Востоком через общечеловеческие, общекультурные и общенаучные ценности [7; 11].
Подводя определенный итог, можно констатировать, что материальная деятельность человека не решила цивилизационные проблемы взаимодействия природы и общества, Запада и Востока. Поэтому перед нами стоит уже не призрак экологической катастрофы, а ее реальность, не возможность войны между Западом и Востоком, а полнокровное ее ведение. И пока человек и общество реально, а не теоретически не изменит свое отношение к природе и миру, не осознает необходимость взаимопознания народов и цивилизаций, не придет к пониманию необходимости смены парадигмы своего развития, человечеству не выжить на нашей планете Земля.
Научные прогнозы развития и сценарии будущего, а также новые данные о неблагоприятных тенденциях в глобальных биосферных и социальных процессах привели к убеждению в необходимости радикальной смены приоритетов развития многонационального человечества, в построении новой модели цивилизации, а также выработки новой экономической, политической и национальной стратегии. Но вот здесь-то и кроется противоречие – нынешняя организационная форма жизнедеятельности человечества уже исчерпала себя, а новая еще не создана. Перед человечеством встали задачи найти новую организационную форму, которая могла бы эффективно работать в масштабе планеты, региона, страны, и непреклонно пройти этот болезненный процесс.
Необходимо изучать регион или государственное образование в конкретные исторические периоды и эпохи, выявлять генезис населения, хозяйства и природной среды. При характеристике территорий не «распадалась связь времен». Для этого необходимо составить «генетический код» регионов, стран и районов, населяющих их этносов, выявить национальные черты и традиции, глубоко проанализировать географическое своеобразие и проблемы взаимодействия мировоззрения, культуры, науки, образованности общества, отношения к природе, уровня развития техники и хозяйства, внутренней и внешней политики государств той или иной цивилизации.
Сложным, но не менее важным является изучение распространения культурных норм, характерных для научной деятельности и образовательного процесса, научных школ и течений. Громадное значение имеет изучение страноведческих аспектов деятельности ученых: их территориального происхождения, среды научной деятельности, географического распространения их идей и научных работ, географии их переписки с ведущими учеными мира и научных публикаций, и в конечном итоге – изучение их вклада в мировую науку и культуру.
Необходимо раскрыть территориальные особенности научного творчества, а также связанного с ним образовательного процесса. Одно из возможных направлений исследований – создание динамической картины распространения центров науки и образования. Большой интерес представляет исследование взаимодействия университетской сети, начиная от зарождения первых университетов на Востоке и на Западе, изучение философско-мировоззренческих центров на Древнем Востоке. Именно такое значение географической культуры вводит ее в сокровищницу национальной и мировой культуры. «Странник многое видит. Путник, если не слеп, даже невольно усмотрит многое замечательное. Таким образом, узкая профессия, одно время так овладевшая человечеством, опять заменяется познаванием широким» [13, с. 195].
Географическая среда геоисторична, поскольку является частью освоенной человечеством на каждый конкретный исторический период ландшафтной сферы, геокультурна, как пространственная модель культурных интересов человека и общества, геополитична, как пространственная модель геополитических интересов государства. С этой точки зрения процесс исторического развития есть процесс изучения и освоения человечеством ландшафтной сферы Земли. При этом все известные нам культурно-цивилизационные стадии развития человечества могут быть поняты как взаимосвязанные между собой этапы развития географического пространства.
Для решения поставленной обществом задачи необходимо обобщить весь мировой опыт в изучении цивилизаций и культур и сформировать методологические основы их взаимодействия. Это должно стать научной базой разрешения сложившегося противоречия на основе выявленных законов и закономерностей, формирования учений, теорий, концепций, гипотез, методов и способствовать овладению специфическим историко-научным мышлением. Здесь всегда необходимо помнить совет Н.К.Рериха: «Познание истинной силы мысли может прийти лишь добровольно. Никакими лекциями и книгами, если к ним не раскроется сердце, нельзя просветить. <…> Истинная сила привлекается и усвоится там, где облагорожена мысль» [13, с. 376].
Основываясь на выявленных закономерностях, фундаментальные историко-научные исследования должны определить цивилизационные параметры развития национальных культур в системе координат мировой цивилизации. Труд предстоит огромный, и опорой его успешного завершения возьмем с собой девиз великого мыслителя, вдумчивого ученого и прекрасного человека Н.К.Рериха: «Думайте, думайте, думайте! Самонужнейшее требует напряжения мысли. Лишь в напряжении этой энергии вспыхнет огонь, в блеске которого самое, казалось бы, сокрытое самонужнейшее выявится вдруг. А размеры этого грозно прекрасного лика не ужаснут, но привлекут и наполнят сердце новою победною силою» [13, с. 440].
«Думайте, думайте, думайте!» «Промедление смерти подобно!» [13, с. 440, 412].
Литература
1. Алексеев В.М. Наука о Востоке. М., 1982.
2. Баландин Р.С., Бондарев Л.Г. Природа и цивилизация. М., 1988.
3. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.
4. Василенко И.А. Политическая глобалистика. М., 2000.
5. Взаимодействие культур Запада и Востока. М., 1987.
6. Захаренко И.А. Национальные традиции российской школы востоковедения (Уроженцы Беларуси – исследователи Востока) // Тезисы докладов Международного конгресса востоковедов (ICANAS – 37). Т. 2. М., 2004.
7. Ковалев А.М. Законы истории и облик современного мира. Идеи, размышления, гипотезы. М., 2003.
8. Котляков В.М. Мировой кризис конца ХХ века и географическая наука // Известия академии наук. Географическая серия. 1995. № 4.
9. Круть И.В., Забелин И.М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества. М., 1988.
10. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995.
11. Огурцов М. История и методология науки. М., 1988.
12. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000.
13. Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 1999.
14. Чешков М.А. Глобальное видение и Новая наука. М., 1998.
15. Тернистый путь красоты // Международная научно-общественная конференция. Минск, 2007.
16. Юдин Э.Г. Методология науки. М., 1997.
17. Яковец Ю.В. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема ХХI века. М., 2001.