В. А. Соломатин
Система гуманитарного и социально-экономического знания
4.3. Деятельность и общение как способы социальной жизни человека. Человек как творец и творение культуры
4.3.1. Человек как субъект деятельности
Человеческая деятельность имеет определенное сходство с активностью животного, поскольку подпадает под признаки информационно направленной активности саморегулирующихся адаптивных систем. Вместе с тем это не означает, что человеческая деятельность выступает как одна из форм животного поведения (именно на такой трактовке деятельности настаивает социобиология – Э. Уилсон, М. Рьюз, и др.). Человека в отличие от животного выделяет особое «креативное» (творческо-преобразующее) отношение к окружающему миру. Наличие созданной или преобразованной людьми среды существования выделяет их из прочих живых существ.
Животные приспосабливаются к условиям среды, прежде всего, путем морфологической перестройки собственного организма, механизмом которой являются мутационные изменения, закрепляемые средой. Человек же в течение нескольких десятков тысяч лет сохраняет свою телесную организацию неизменной, несоизмеримо изменив в это же время свой образ жизни. «Все это произошло в результате того, что людям присуща способность приспосабливаться к среде существования не пассивной “подстройкой” своего организма к ее требованиям, а активным преобразованием самой среды, “подгонкой” ее под свои собственные нужды»[67].
Однако сказанное вовсе не означает, что человек не приспосабливается к природе вовсе. Безусловно, человек может срубить дерево, воздействовать на генетический код, но при этом он не в силах изменить действие ни законов метаболизма, ни законов генетики. Очевидно, что приспособление к таким реалиям бытия, безальтернативно заданным средой, есть всеобщее и необходимое условие жизни человека и общества. И вместе с тем человек научился направлять действие сил природы к достижению собственных целей.
Итак, человеческая деятельность в отличие от активности животных представляет собой процесс приспособления к природной среде путем ее масштабной переработки, ведущей к созданию искусственной среды существования человека. Для нее характерны также сознательно поставленные цели, связанные со способностью человека анализировать ситуацию – раскрывать причинно-следственные зависимости, заранее предвидеть результаты своей деятельности, планировать их, продумывать наиболее целесообразные в данных условиях способы их достижения. Информационным свойством человеческой деятельности выступает ее целенаправленность, отличная от целесообразности в поведении животных, которые преследуют лишь объективные цели без соответствующей их ментальной проработки. Однако «целенаправленность человеческой деятельности есть нечто большее, чем способность к информационному прогнозированию динамики среды. Суть дела – в качестве этих «прогнозов», в степени их осмысленности, открывающей путь для инновационных изменений и символизации, т. е. «отчуждаемости» от конкретной поведенческой ситуации, в которой оказывается живое существо»[68].
Человек, обладая разумностью, способен вырабатывать эвристические реакции в нестандартных ситуациях, отсутствующие в его прошлом опыте.
Наряду с наличием сознания человеческую деятельность выделяет и такое свойство, как орудийность человеческого труда. Человек способен опосредовать свое воздействие на среду специально созданными средствами труда, отличными от органов тела, данных ему природой. Он создает искусственные объекты, которые усиливают его физические возможности. Причем орудийность человеческой деятельности означает систематическое изготовление, хранение, использование орудий труда. Собственно человеческой орудийная активность становится лишь тогда, когда обретает осознанный, целенаправленный характер. Мышление, присущее человеку, позволило ему окончательно преодолеть законы биологической адаптации, заменив морфологическую перестройку организма, постоянным совершенствованием средств труда. Благодаря сознанию человек приобрел возможность внегенетической передачи информации с надежными способами ее циркуляции и накопления в социуме.
Еще одна черта человеческой деятельности – ее коллективный характер. Своим возвышением над природой человек обязан не просто целенаправленному труду, а хорошо организованному совместному труду. И здесь проявляется специфическая особенность человека – его характеристика как субъекта общения.
4.3.2. Общение как способ существования человека
Опредмеченная человеческая деятельность является по своему происхождению и способу организации коллективным действием и потому предполагает наличие отношений между участвующими в ней субъектами – их общение. Уже в простейших актах совместной деятельности возникает такая выходящая за рамки отдельных действий реальность, как совокупность организационных отношений между взаимодействующими индивидами, включая сюда отношения разделения труда. Человеческая деятельность требует согласованного участия индивидов. Здесь необходимо различать два понятия: «общение» и «коммуникация». «Их различие на философском языке определяется как отличие межсубъектных отношений, имеющих целью совместное практическое действие или совместную выработку определенной информации, от отношения субъекта к другому человеку как объекту, коему следует передать некую информацию или совершить над ним операцию»[69].
По своим истокам общение связано с необходимостью эффективной организации коллективной совместной деятельности групп людей. Вместе с тем, в процессах коллективной предметной деятельности общение постепенно обретало самостоятельность, отделялось от предметного созидания. Поэтому стало возможным говорить об общении ради общения.
Общение – одно из необходимых условий формирования и развития личности. В процессе общения передается и усваивается социальный опыт, формируются исторически конкретные типы личности, все разнообразие человеческих индивидуальностей, происходит социализация личности. Общение выражает личную необходимость индивидов друг в друге в процессе общественного воспроизводства во всем богатстве их личных способностей, потребностей и прочих характеристик, т. е. в общении осуществляется формирование личности, ее самосознания.
В общении человек получает информацию, усваивает человеческие эмоции, чувства, формы поведения. Кроме того, в общении достигается необходимая организация индивидов, осуществляется их взаимодействие, происходит выработка общих взглядов, мыслей, общность чувств, достигаются взаимопонимание и согласованность действий.
Итак, деятельность и общение являются той основой, на которой и благодаря которой происходит развитие человеческой личности, осуществляется включенность человека в социум. Именно деятельность и общение выступают способами существования человека.
4.3.3. Человек как творец и творение культуры
В самой формулировке данной темы скрывается не одна проблема, а целое проблемное поле, поскольку речь идет о соотношении таких сложенных феноменов, как творческая природа человека в перспективе ее многообразного и бесконечного развития и столь же многогранного развития самой культуры. Динамическая целостность «человек – культура» определяется тем обстоятельством, что человек и создает, и воспроизводит культуру, и сам одновременно является ее продуктом.
Существует множество подходов к осмыслению этой темы в научной литературе. Так, М. Каган рассматривает проблему «человек и культура» на трех уровнях: практическом, практически-духовном и духовно-теоретическом. По-видимому, нельзя сводить решение данной проблемы лишь к одному подходу, а следует использовать методы и знания всех отраслей познания (системно-междисциплинарный подход).
Культура представляет собой меру человеческого в человеке, характеристику его личностного развития, а также развития самого общества. В широком смысле человек как творец культуры выступает в качестве созидателя культурных предметов и процессов. Культура производна от деятельности человека. Однако, когда речь идет о соотношении человека и культуры, необходимо иметь в виду, что в самом понятие «человек» наличествуют разные масштабные планы: человек «вообще», человечество, род Homo Sapiens, определенный тип человека, локализованный во времени и пространстве, конкретная личность, отличающаяся от других индивидов.
Культура возникает как важный и необходимый результат человеческой деятельности. Если поведение животного генетически программируется, транслируется в наследственном коде и проявляется в инстинктах, во врожденной программе жизнедеятельности каждой особи, то человек должен самостоятельно и прижизненно вырабатывать программы своей деятельности и передавать наработанный опыт потомкам через объективированные продукты этой деятельности, в которых опредмечены «сущностные силы» человека (культура). Каждое новое поколение людей «распредмечивает» застывшие в культуре сущностные силы ее творцов, присваивает их себе, приобщаясь к опыту своих предков и становясь тем самым культурными существами. Культура – это способ существования человечества. Усвоив культуру предшествующих эпох, человечество продолжает ее творение. Но от того, как произошло это усвоение, что усвоено зависит тип сформировавшегося человека. В свою очередь, только творчески переработав уже существующую культуру, человек способен ее развивать и в будущем.
Будучи творцом культуры, выступая в этой деятельности в полноте своих личностных качеств, человек делает ее выразительницей бесконечного многообразия личностей, существующих в данном обществе.
Вместе с тем важно подчеркнуть еще один аспект темы: человеческое измерение культуры. Конкретные формы этого измерения достаточно разнообразны – от самосознания личности, как самоценности и развития человеческого достоинства, до способа ее жизнедеятельности, где имеет или не имеет место возможность проявления творческих потенций человека. Культура в этом смысле задает границы самореализации человека как творческой личности.
4.4. Духовное бытие человека. Проблема жизни и смерти в духовном опыте человечества
4.4.1. Человек как душевная и духовная реальности
Различение в составе человеческого существа трех реалий – тела, души и духа принадлежит религиозной (христианской) антропологии, которая исходит из целостного видения человеческой природы, соединяющей в себе телесные, духовные и душевные проявления. Постепенно такое понимание человека вошло и в философскую антропологию, где помимо телесности человека подробно исследуются его душевность и духовность.
Понятие «душа» употреблялось еще в древней философии («прана», «психе», «аниме», «нефсе»). Считалось, что каждая вещь имеет собственную душу, способную перемещаться в пространстве. С этим связано учение о метемпсихозе (переселении душ) в древнеиндийской религиозной философии, в концепциях орфиков и пифагорейцев и других. В учении Платона и в неоплатонизме понятие «душа» приобретает космическое значение и рассматривается как «мировая душа». В религиозных концепциях (христианстве, исламе) душа человека понимается как созданное Богом неповторимое бессмертное духовное начало. В философии Нового времени о душе стали говорить как о внутреннем мире человека, его самосознании (известный дуализм души и тела в философии Декарта). Позднее понятие «душа» (особенно в психологии) начинает вытесняться понятием «психика». Но все чаще и философы, и психологи возвращаются к прежнему понятию «душа», под которой понимают не просто психику, а неотчуждаемый от человека, непосредственно данный ему мир чувств, его психический уклад, ценностное содержание и целостность его чувственного восприятия мира, психической жизни.
Цель философского истолкования чувственной жизни – не в детальном разборе механизмов психического отражения и не в доказательстве некоторой связи идеального с субъективно-психической деятельностью, а в раскрытии душевной жизни индивида как его интегральной психосоциальной характеристики.
В основе духовной жизни лежит представление о духе. Понятие «дух» («атман», «пневма», «спиритус», «рух») также имеет древние философские традиции. Предполагалось, что дух свободен от конкретных воплощений и вездесущ, неограничен и изменчив. В отличие от космологической, безличностной трактовки духа в античности, библейско-христианская традиция представляла дух, прежде всего, как личностный абсолют и личную волю (Бога), сотворившую мир из ничего. В философии Нового времени дух начинает пониматься как разум, мышление (Декарт, Спиноза). Эта традиция была продолжена в немецкой классической философии (у Гегеля построена философия мирового духа, раскрывающаяся как система логических категорий). В марксизме понятие «дух» обычно употреблялось как синоним сознания.
В последнее время в отечественной философии предпринимаются попытки определить духовность как ценностное содержание сознания, что привело к обнаружению разных типов духовности (эстетизм, этизм, теоретизм, религиозность). В философско-психологической литературе духовное начало человека связывают с общественным и творчески-созидательным характером его жизнедеятельности, с включенностью человека в мир культуры. Человек духовен в той мере, в какой он действует согласно высшим нравственным ценностям человеческого сообщества, способен поступать в соответствии с ними. Среди измерений духовности человека – нравственность, потребность и способность познавать мир, самого себя, участие в художественно-эстетической деятельности. «Духовность относится к родовым определениям человеческого способа жизни. Дух есть то, что связывает отдельного индивида, субъекта психической деятельности, личность человека со всем человеческим родом во всей развертке его культурного и исторического бытия. Духовность придает смысл жизни отдельному человеку, в нем человек ищет и находит ответы на вопросы: зачем он живет, каково его назначение в жизни, что есть добро и зло, истина и заблуждение, красивое и безобразное и т. п.»[70].
Формирование духовности человека тесно связано с уровнем развития его душевной жизни. Если ценностное содержание в духовном рефлексивно представлено выбором доминирующих ценностей, то на уровне душевного они непосредственно даны в целостности чувственного восприятия мира. «Мы уже привыкли к критике бездуховности, но сознаем ли мы в полной мере, что почвой для ее произрастания являются бездушность, общественно неразвитая чувственность, элементаризм чувств, их сведение к невзращенным и неочищенным жизненным влечениям, равно как (на другом полюсе) отказ от них, аскетизм, ханжество?»[71] Бездушность нередко является предпосылкой бездуховности, то есть неразвитость души, чувственных переживаний зачастую ведут к неразвитости в сфере ценностных ориентаций или к их умозрительному принятию. Связь души и духа в человеке разными авторами истолковывается по-своему. Существуют две основные модели подобной взаимосвязи: сторонники первой модели сближают понятия духа и души, толкуя дух как разумную часть человеческой души. Отсюда развитая душевность – умение приобретать знания, заниматься интеллектуальной деятельностью, а духовность – развитая душевность. Согласно второй модели, душевность и духовность – разные феномены.
Душевное и духовное присутствуют в каждом человеке, но их проявления на определенных этапах развития «отягощены» недостаточной реализацией, погруженностью в обыденную жизнь, нередко обедненной событиями и переживаниями, а посему можно говорить о ступенях духовного и душевного роста человека.
4.4.2. Смысл человеческого существования
Специфической особенностью человека является наличие у него своего внутреннего мира, мира мыслей, желаний, переживаний, отношений и т. д. Человеческий субъективный мир – это мир сознания и самосознания. Когда сознание направлено на собственное поведение человека, его внутренние переживания, то говорят о самосознании. Известный религиозный философ Тейяр де Шарден отмечал, что с самого начала своего существования человек представляет зрелище для самого себя. Сначала это происходит неосознанно, затем – сознательно. На этом уровне сознание принимает форму рефлексивного сознания.
Под рефлексией понимают такое сознательное исследование человеком основ своего мышления, самопознание человека, в процессе которого он соотносит себя не только с объективным миром, но и самим собой. Рефлексия подразумевает как бы внутреннее «раздвоение» человека: человек выступает и субъектом, и объектом познавательного акта. В своем сознании человек открывает смысл собственных действий, поступков, жизни.
Человеческая жизнь, по определению, осмысленна. Человек не может жить вне смысла. Без субъективного смысла жизнь человека теряет свою ценность. Искать начала, исходные «точки отсчета» собственного бытия, пытаться найти и понять смысл человеческой жизни, решить для себя «быть или не быть» – занятия мучительные для человека, граничащие с духовным подвигом. Но без такого подвига нельзя стать Человеком, личностью. «Тяжкая смерть настигает того, кто весьма известный всем, умирает неведомый самому себе» – в этом высказывании Сенека выразил необходимость для каждого человека решения проблемы смысла жизни.
Вопрос о смысле жизни – это вопрос о предназначении человека, когда он решает для себя, для чего он живет. Философская антропология не могла обойти вниманием эту тему. Более того, некоторые авторы, например, А. Камю, вообще считали, что у философии только одна фундаментальная проблема: стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить.
Отметим, что философы по-разному ставили и решали эту проблему. Однако прежде им необходимо было ответить на вопрос «Есть ли смысл жизни человека?». Среди многих подходов к его решению можно выделить следующие: смысл задан жизни изначально и вытекает из ее глубинных оснований (например, христианское истолкование жизни, которое базируется на постулате, что смысл жизни человека – в соучастии богочеловеческой жизни, то есть Бог сотворил человека по своему образу и подобию и предопределил смысл его существования – жить с Христом и во Христе); смысл жизни – за ее пределами (Н. Бердяев подчеркивал, что идея прогресса придает цель человеческому существованию, но каждое поколение людей – это только средства и орудия для прогресса общества, при этом будущее обоготворяется за счет настоящего и прошлого); смысл жизни созидается самим субъектом (Н. Трубников, в частности, отмечал, что только мы сами придаем нашей жизни смысл, в жизни же без нас вообще нет никакого раз и навсегда заданного смысла).
Но, ответив, что смысл жизни существует, философам предстояло указать, в чем конкретно он состоит. В истории философии можно найти множество ответов на этот вопрос. И, наверное, еще не раз мыслители будут отвечать на него, поскольку одного, единого, общепринятого решения здесь нет и быть не может. Социальное положение индивидов, их потребности и интересы, личностные пристрастия, психологические особенности и многое другое определяют содержание индивидуальных и групповых представлений о смысле жизни. Философия отражала, формулировала и обосновывала эти представления. Так, в натуралистических теориях (гедонизм, утилитаризм) утверждалось, что цель жизни человека – в получении максимума наслаждений, в достижении определенного уровня потребления, благополучия; в экзистенциализме религиозного толка обосновывалось, что жизнь продолжается и в потустороннем мире, где душа реализуется в «царстве Божием»; в атеистическом экзистенциализме провозглашалась бессмысленность человеческой жизни; во многих направлениях философии смысл жизни трактовался как нравственное самосовершенствование человека (Л. Толстой, к примеру, достаточно аргументировано обосновывал именно эту позицию); в ряде философских концепций проводилась идея, что нельзя говорить о смысле жизни отдельного человека вне зависимости от смысла жизни общества вообще (такую точку зрения отстаивал, например, марксизм).
Философия предлагает варианты ответов на вопрос о смысле жизни. Но она не настаивает и не может настаивать на принятии конкретным человеком того или иного варианта. В конечном итоге он сам для себя решает эту проблему. Не решать ее, как уже отмечалось, он не может. Ф. Ницше писал, что тот, кто имеет зачем жить, может вынести любое как.
В. Франкл, один из создателей теории и практики логотерапии, ставил своей задачей помочь обрести людям, нуждающимся в этом, смысл жизни и тем самым излечить их душу, поскольку довольно часто такая потеря приводит человека к самоубийству.
В самом общем плане смысл жизни можно определить так: развитие человека как самоцели, его самореализация, всестороннее совершенствование. Необходимо помнить, что человек живет в обществе, и смысл его жизни должен быть сопряжен с интересами и целями социума, а потому он не может быть направлен на реализацию асоциальных целей.
