Владимир Александрович Быков
Дневниковые записи. Том 3
22.11.17
Журналистка Екатерина Гордон, настроенная участвовать в президентских выборах в 2018 году, предложила упразднить должность президента и создать в России парламентскую республику.
По словам Гордон, «неразумно, странно и опасно» жить в стране, где все зависит от одного человека – президента Владимира Путина. Журналистка подчеркнула, что в демократическом государстве один человек не может назначать и увольнять министров и влиять на все – от крымского до жилищного вопроса.
Гордон полагает, что необходимо открыть всероссийскую дискуссию об изменении формы правления в стране. При этом она отметила, что не имеет претензий лично к Путину, поскольку за время его президентства было сделано много. Тем не менее, по ее словам, все в стране не может быть завязано на нем. Также Гордон напомнила, что если действующий лидер выдвинет свою кандидатуру в следующем году и будет избран, к концу его президентства ему будет за 70 лет.
Гордон считает, что полномочия парламента нужно расширить, добавив в них те, которыми обладает президент. Министры при этом должны стать подотчетными «не одному человеку, а Думе», а сама нижняя палата парламента – стать «работающей».
Также журналистка отметила, что хочет поддержки не в качестве президента, а как проводника идеи о создании парламентской республики и о том, что пора перестать жить в стране со «странным пиететом и страхом к одному человеку».
Очень дипломатично сказано, точно и ко времени.
24.11.17
Опубликованные Independent, в связи с предстоящими выборами, последние высказывания о Путине.
«В средоточии власти наблюдается картина сильной неопределенности – пишет корреспондент газеты Оливер Кэрролл – власть президента над Кремлем сильна, но только потому, что это необходимо. Владимир Путин устал. И не испытывает большого желания участвовать в масштабных общенациональных выборах еще один раз. Кампания будет сведена к абсолютному минимуму. Судя по соцопросам, люди предпочитают скорее перемены, чем стабильность.
Режим входит в «терминальную фазу и, как бы ее ни разыгрывали, эта кампания про переход к постпутинской России. Путин даже ближайшим коллегам не сообщил четко, каковы его намерения: Он – трагический персонаж, вынужденный организовывать свою спецоперацию. Ближайшее окружение Путина печально известно тем, что защищает своего человека. Оно не хочет его отпускать. Они нуждаются в Путине гораздо больше, чем он в них. В первый же день, когда они останутся без него, начнутся вопросы. Откуда взялись деньги? И кто, собственно, эти люди? Путин, по-видимому, раздумывал об уходе с президентского поста осенью прошлого года. Он поручил своей администрации даже разработать возможные сценарии своего ухода. Система себя исчерпала и неустойчиво стоит на краю эры».
Похоже все это из области желаемых предположений, не более.
И еще о Путине.
Открывая в минувшую субботу памятник Александру третьему в Ливадии, президент произнес речь об идеальном правителе, при котором «благодаря твердости, а не уступкам, укрепился международный авторитет России; быстро росла экономика; за счет перевооружения усилились армия и флот; наконец, благодаря обращению к традициям расцвели культура и искусства». Не упомяни здесь президент императора, тонко подметила редакция газеты «Ведомости» за 20.11.2017, можно было бы подумать, что он говорил это о себе. Верно подметила, если бы Путин не упомянул здесь про «рост экономики», поскольку в годы его правления имел место не представляемый по своим последствиям обратный процесс ¬– создания системы, по исходному своему основанию, ориентированной на стагнацию производства и, прежде всего, в его стратегической составляющей: государственной самостоятельности и социальной справедливости. На протяжении 10 последних лет в стране практически вообще прекратился рост производства. Обещанная властью в этом году положительная подвижка в этом плане, несмотря на определенные достижения в сельском хозяйстве, закончилась тем, что за прошедших девять месяцев ВВП увеличился всего на 1,6 %. Реальные же доходы россиян с 2013 года уменьшились на 11%.
10.12.17
Почти сплошной у меня негатив в части управления нашей страной в системе демократической свободы и рыночных отношений. Так случилось, что эту фактически вторую попытку перевода нашей страны на капиталистический путь ее дальнейшего существования, после состоявшегося в 1990 году государственного переворота, мы начали не с процесса созидания, который имел место при возникновении капитализма в западном мире, а с пресловутой, придуманной шайкой бандитов, приватизации. А последняя вылилась, почти в мгновенное обогащение относительно небольшой группы людей путем преступной, почти задаром, скупки народного имущества, созданного в предшествующие годы существования социалистического государства.
Именно данным исходным моментом нашей действительности можно объяснить весь негатив, представленный в конкретном его проявлении на страницах настоящих «Записей».
Вот и сейчас еще один факт, связанный с избирательной кампанией и недавним заявлением Путина о его желании баллотироваться на пост президента России в 2018 году, переданный читателю «с особым сценизмом» газетой «Коммерсантъ» 7 декабря.
В частности, о подготовке к встрече с президентом по поводу всеми ожидаемого события в московском «Мегаспорте» и последних в нем приготовлениях к форуму «Доброволец» 15 тыс. волонтеров, а практически – к сейчасной встрече с Путиным.
«– Отставили ручки и ножки – командовали ими ведущие на сцене – и подняли!
Ножки, да еще обе, поднять было «трудно», так что зал на мгновение застыл. В выигрыше оказался только один волонтер, оставшийся сидеть…». В таком же духе всеобщей звонарности подготовка продолжалась и далее вплоть до прихода Путина, который поддержал ее. Заявив, что «Мотивом при принятии (надо понимать его) решения может быть только стремление улучшить жизнь людей в нашей стране, сделать страну более мощной, защищенной, устремленной в будущее», вручил приз победителю в номинации «Доброволец года», процитировал «очень хорошие, замечательные слова» Чехова: «Как много в России хороших людей!»… И добавил: «Он к вам тоже обращался». И снова – одна звонарность!
15.12.17
Вчера состоялась очередная почти 4-х часовая пресс-конференция Путина.
Впечатление. Как и ранее блестящее по форме представление публике того, что хочется и желается самому автору. Все у нас отлично, не без ошибок и некоторых упущений, но в полном соответствии с нашими представлениями и ожиданиями. А потому без какой-либо оценки возможного варианта современного состояния страны, с учетом широко известных миру примеров аналогичных построений, с несравнимо лучшими, буквально на порядок, их положительными результатами. Нет ничего из области объективного анализа тех многочисленных проблем, что не просто приведены у меня, а подробно и сверх четко рассмотрены, на страницах данных «Записей», в том числе, 10.12.17. Нет ни слова и о том, что он декларировал еще два года назад и о чем у меня упомянуто в записи от 25.12.15 года.
18.12.17
В дополнение к моей критике работ Нисковских по созданию криволинейных МНЛЗ вчера в своем архиве обнаружил известное письмо Леонида Быкова по этой проблеме.
Перечитал его вновь и поразился оценке всего сделанного Нисковских, практически полностью совпадающей с моей, приведенной в записи от 15.08. Только моя сделана с чисто общих инженерных позиций, а его – как специалиста в области непрерывной разливки стали. Привожу здесь отдельные из него выдержки, на мой взгляд, бесспорные.
«Предложенная Нисковских МНЛЗ с шагающими балками на 100% не отвечала требованиям технологии непрерывной разливки стали.
Кроме того, шагающие балки, установленные в зоне высоких температур и возможных прорывов жидкого металла, подвержены быстрому износу, ремонт их в машине затруднен. Громоздкая и сложная конструкция балок, исключает технологию, основанную на оперативном использовании сменного оборудования.
Исполнение верхней зоны вторичного охлаждения в виде быстросменных роликовых секций будет лучшим вариантом, по крайней мере, на ближайшие 100 лет.
Решение о проектировании нами совместно с ВНИИМЕТМАШем роликового варианта, наконец, было принято. Результаты пуска превзошли все ожидания, и дальнейшая работа реконструированных машин показала их значительное преимущество перед теми. что не претерпели изменения. Новолипецкий завод решил отказаться от балок и все машины перевести на роликовые. Для меня факт победы моей идеи над балочным вариантом господствовавшим 8 лет, стал
высшей наградой.
В части правки слитка с жидкой сердцевиной никаких опасений не должно быть. Это проверено на действующих МНЛЗ, когда наблюдается раздутие слитка в шаге роликов при нормальной работе и, особенно, при кратковременной остановке машины и последующем обжатии слитка. Отсюда, не было никакой необходимости устраивать на протяжении15 лет совещания по вопросу деформации слитка». – Полное подтверждение моих выводов о работах Нисковских, приведенных в записях от 15.08.17 года.
20.12.17
Прошло четыре пятилетия пенсионной жизни. В сравнении с предшествующим периодом в части моего здоровья похоже, ничего не изменилось. Его можно характеризовать, как ту же «сдачу позиций», лишь в несколько стабилизированном виде, теперь в границах стареющего организма и ощущаемого близкого его земного конца. Болезненное состояние стало почти нормой, и особо даже не беспокоит. Болит периодически все: и ноги, и руки, и голова, и все остальное. Только раньше любая боль была в новинку и вызывала, чуть ли не обреченное беспокойство, а сейчас воспринимается как привычное твое существование. Подойти к концу его не лежа в постели, а на своих ногах – главная нынче мечта моей жизни.
Для большего впечатления см. мои записи на эту тему от 28.08, 28.12 и 10.12, соответственно, 2002, 2007 и 2012 годов.
24.12.17
Позавчера по инициативе Стрижова и Соколова у меня дома состоялся мальчишник в связи с моим 90-летием. Они представили мне список приглашаемых, его обсудили и дополнили желаемыми лицами. В результате в гостях оказались (кроме названных): Горлицин, Зиновьев, Карачков, Колмогоров, Макаров, Маслов, Недорезов, Рокин, Скабин, Тетерин, Шалаев и, для придания компании надлежащего антуража, две дамы –Тумасова и Федорова.
Я приветствовал гостей, предложил вспомнить всех, кого с нами нет, и передал бразды правления Стрижову. Юрий Александрович обратился к истории, рассказал какие мы все, здесь присутствующие, прекрасные люди, и предложил выпить за мое здоровье. Затем выступил главный пенсионерский начальник Карачков Геннадий Васильевич и поздравил меня с юбилеем от имени руководства Района и Завода, а потом уже пошли все остальные с воспоминаниями по поводу, в основном, нестандартных и сверх самостоятельных решениях юбиляра по разным случаям жизни. Я сопровождал их комментариями с замечаниями в адрес выступающих и просил не завышать слишком планку таковых моих решений, принимавшихся, как правило, не без обсуждения с участниками событий, о которых они тут упоминали.
В целом вечер прошел вполне достойно и, к тому же, сопровождался еще игрой Тетерина на баяне, а Горлицина – на пианино.
2018 год
30.01.18
Из последних дней моей переписки с Матусом.
Матус, дорогой! Постараюсь прямо выполнить твою просьбу и задать тебе для ответа свои вопросы.
1. Можешь ты ответить так в своем очередном письме, как делаю я, и как я просил ранее не один раз, это делать тебя?.
Т. е.: кликнуть на этом моем письме в своей почтовой программе на «Ответить» – и у тебя, на автомате, откроется чистый бланк для твоего ответа с моим адресом (который не надо будет тебе набирать, как ты постоянно делаешь) и с полной информацией (с датой, временем и прочими почтовыми данными моего письма) в голове твоего будущего мне письма – ответа, в котором далее ты будешь набирать свой текст.
2. Будь любезен, приведи в кавычках мою фразу, в которой я «очередной раз (как ты пишешь в этом своем письме) ударился в наставительную морализацию», а также, в кавычках, текст твоей просьбы, что я «игнорирую постоянно повторяемую в предыдущих письмах и сейчас».
Вот давай, для начала, чтобы здорово не утруждать себя, попробуй выполнить то, о чем я тебя прошу. И ты сразу выйдешь из своего, ни на чем не основанного, «завода».
Извини, Матус, но ты болен и лишился, кажется, если судить по твоему свежему ответу, здравого смысла и элементарного логического мышления.
Я пока его не лишился. Смотри.
Я точно откликнулся на твое предыдущее письмо, в конце которого ты просил, цитирую.
«Укажи конкретный спорный вопрос, который ты желаешь со мной обсудить, и я отреагирую конкретно на него».
Выполняя твою просьбу, я однозначно (поскольку способность к логическому мышлению еще пока, вроде, не потерял) задал тебе два вопроса.
1. «Можешь ты ответить так в своем очередном письме, как делаю я, и как я просил ранее не один раз, это делать тебя? Обращаю внимание, – из добрых побуждений – чтобы облегчить твою работу и, кроме того, придать нашей переписке большую четкость и конкретность. А отнюдь не неких моралистических соображений.
Т. е.: кликнуть на этом моем письме в своей почтовой программе на «Ответить» – и у тебя, на автомате, откроется чистый бланк для твоего ответа с моим адресом (который не надо будет тебе набирать, как ты постоянно делаешь) и с полной информацией (с датой, временем и прочими почтовыми данными моего письма) в голове твоего будущего мне письма – ответа, в котором далее ты будешь набирать свой текст".
На этот вопрос – просьбу ты просто не ответил, и ни слова при этом, не сказал. Почему не ответил, почему, как просил тебя, – не сделал?
2. «Будь любезен, приведи в кавычках мою фразу, в которой я «очередной раз (как ты пишешь в этом своем ниже приведенном письме) ударился в наставительную морализацию», а также, в кавычках, текст твоей просьбы, что я «игнорирую постоянно повторяемую в предыдущих письмах и сейчас».
На этот вопрос ты попытался ответить, но ответил вне логики и того, что написано у меня (а не у тебя).
Я просил привести в кавычках мою фразу (повторяю, мою), в которой бы у меня говорилось как я сам лично в «очередной раз ударился в наставительную морализацию», как ты, а не я, писал в своем предыдущем письме. Ты в этом своем свежем ответе вопреки элементарной логике опять приводишь эту придуманную тобой фразу. Именно придуманную тобой и только тобой, как и все остальное твое негативное в мой адрес. В отличие от тебя я разбираю и критикую только тобой написанное, тобой сделанное, а ты, наоборот, придумываешь, абсолютно для нормального человека недозволенное, а именно, исходные основания мною якобы написанного, именно придумываешь, и начинаешь это свое придуманное затем разбирать и критиковать. Вот я и попросил тебя привести мои слова, мой текст, поместив его в кавычки, для чистоты. Ты же взял и сослался на придуманные про меня – собственные слова.
То же касается и второй части моего вопроса – только текста твоей просьбы (ко мне), где бы якобы я что-то «постоянно повторяемое» твое игнорировал… Что это за «постоянно повторяемое»?
Матус!
В дополнение к моему вчерашнему. Я забыл упомянуть в нем о первых трех строчках твоего письма, которые приведены выше в его копии, касающиеся моей «искренности», и, божусь, что они точно соответствуют моему к тебе отношению.
Но тут же далее ты написал, что «не знаешь, как и в чём помочь, потому что не знаешь, что именно конкретно (я от тебя) хочу».
И это последнее после того, как я тебе в ответ на твою просьбу в предыдущем письме «указать конкретный спорный вопрос, который я желаю с тобой обсудить, точно ее выполнил и послал тебе ниже приведенное сообщение.
Матус, дорогой! Постараюсь прямо выполнить твою просьбу и задать тебе для ответа свои вопросы.
1. Можешь ты ответить так в своем очередном письме, как делаю я, и как я просил ранее не один раз, это делать тебя? (не в порядке нравоучения, а только в целях облегчения твоей работы и более четкой нашей переписки)
Т. е.: кликнуть на этом моем письме в своей почтовой программе на «Ответить» – и у тебя, на автомате, откроется чистый бланк для твоего ответа с моим адресом (который не надо будет тебе набирать, как ты постоянно делаешь) и с полной информацией (с датой, временем и прочими почтовыми данными моего письма) в голове твоего будущего мне письма – ответа, в котором далее ты будешь набирать свой текст.
2. Будь любезен, приведи в кавычках мою фразу, в которой я «очередной раз (как ты пишешь в этом своем ниже приведенном письме) ударился в наставительную морализацию», а также, в кавычках, текст твоей просьбы, что я «игнорирую постоянно повторяемую в предыдущих письмах и сейчас».
Получил же в ответ на четко выполненную твою просьбу то, что я привел во вчерашнем своем письме. Вот уж тут только я и могу повторить, причем действительно совсем к данному месту, твою сакраментальную реплику: «Не знаю, как и в чём тебе помочь, потому что не знаю, что именно конкретно ты хочешь».
Так что не торопись с ответом на мое вчерашнее письмо, как следует, подумай и все взвесь. Прошу, подумай, и не торопись!
Матус, дорогой!
Вот что я от тебя получил. Привожу ниже полную копию твоего письма, которая открылась, в соответствии с установленной у меня программой, после нажатия на «ответить». Как видишь, у меня открылся не «свободный экран», как пишешь ты, а открылся экран с копией текста твоего письма и вдобавок к нему то, что мне нужно и что я тебя все время, как идиот, извини, прошу: вверху над твоим текстом все необходимые для меня данные по твоему (а не по моему) письму, на которое я тебе сейчас отвечаю. После же нажатия тобой на «отправить» твое письмо мне не «посылается», получаю я сначала уведомление о поступлении на мою почту твоего письма. И только по моей команде «открыть» появляется текст твоего мне письма. Именно только текст его и, естественно без каких либо данных «с указанием дат и времени, наверху», как пишешь ты. Подтверждаю, что так все и произошло и сейчас. Как только я нажал «открыть». Открыть и ответить – это, как и требуется по делу, разные программы в части их исполнения.
Все остальное я не комментирую: оно полностью соответствует тому, что я тебе написал в предыдущем своем письме. Сделай так, как я в нем тебя просил, и не лезь, пожалуйста, в бутылку. У тебя нет на то никаких оснований. Пожалей и себя, и меня.
«Владимир Александрович. У папы ослабело зрение и ухудшилось состояние здоровья,
особенно нервной системы в различном проявлении.
Специалисты настоятельно порекомендовали ему исключить пользоваться компьютером. Папа просит извинить, к чему мы с Сашей присоединяемся с пожеланием Вам беречь здоровье. Всего хорошего. Ирина».
Ира! Расстроился в связи с твоим сообщением об ухудшении здоровья отца. Тем более, что мы с ним последние дни в достаточно «заводном» состоянии вели интернетную переписку, явно не соответствующую нашему преклонному возрасту и не способствующую здоровью, особенно, Матуса, как мне представляется, в большей степени подверженного восприятию подобных эксцессов с негативными для себя последствиями. Отсюда, мои ему пожелания не придавать сим действам особого значения и не принимать их близко к сердцу. Вам же с Сашей правильно все происшедшее воспринять, пожелать отцу не переживать и, насколько в нашем возрасте возможно, крепости духа и здоровья. Вам же с Сашей от меня – доброго настроения и всяких жизненных благостей.
Матус, Дорогой! Здравствуй.
В дополнение к моему позавчерашнему письму, адресованному Ире.
Думаю, что рекомендация врачей не обращаться к компьютеру вовсе, не совсем рациональна. Заниматься серьезной работой или, как у нас с тобой случилось, неразумной драчкой, конечно, нельзя, и не только временно, но и вообще. Прочитать же пару строчек и в таком же размере ответить на них, на мой инженерный взгляд, не только можно, но даже и полезно. Однако окончательное решение тут остается за тобой.
Крепись и поправляйся. Доброго тебе настроения. И рекомендация – больше двух строчек пока не писать.
Матус! Рад, что ты откликнулся. Но я просил ответа в две строчки, а не пространного сочинения, да еще, к тому же, с обещаниями «квалифицировано ответить». Давай пока обойдемся без разбора старых наших споров. Постарайся пока не думать на эту тему, тем более, не «сосредотачиваться» на ней, а побыстрее войти в норму нашего стариковского существования, без «нервных нарушений и насильственного карантина».
Матус! Вдогонку к предыдущему моему письму.
Я еще раз открыл свои «Два полюса жизни», и вот, в дополнение к недавно посланным тебе выдержкам из нее, советую прочитать про Ламетри, а также, для лучшей ориентации по устроению нашей истории, рекомендую посмотреть и вспомнить про Маркса – на ее первых страницах. У меня про него просто сверх здорово написано!
Одновременно, прошу тебя все же делать вначале своего письма ссылку на дату моего письма, на которое ты мне отвечаешь. Ведь это очень удобно, а иногда и необходимо для проверки работы почты. Почему ты этого упрямо не делаешь, не пойму.
Матус, кроме удивления ничего не могу сказать. Я тебя просил об одном: делать, как я в данном письме привожу тебе первую строчку с указанием полной информации о том, на какое конкретно твое письмо я тебе отвечаю, с датой его и временем отправки.
Причем, заметь, я свою справочную информацию копирую и помещаю ее (для достоверности и безошибочности) в кавычках. И еще, зачем мне эти твои древние данные, да еще явно ошибочные? Мне, что делать нечего? Мне нужны свежие, а вот о них-то я сужу по догадке, и к тому же, не совсем полной и достоверной. Привет тебе и мое неудовольствие. Последнее, пожалуйста, без обид и переживаний, только для результативного реагирования.
А вот тому, что тебя вывозят на море, – от души завидую.
Матус отвечаю по ходу твоего письма.
Первое. Я привел здесь в начале первые пять строчек полной информации (из которой я обычно оставляю только нужную мне часть) о твоем письме, которое печатается автоматически после нажатия на «ответить» в моей почтовой программе. Об этом я писал тебе не один раз, полагая, что ты у себя, если такового у тебя нет, сделаешь то же, попросив о том своих молодых, которых у тебя, слава Богу, целая куча.
Второе. Ты пишешь о цитировании меня «по ходу пьесы», но совсем не так, как делаю это я, т. е. выделяю нужный мне твой текст, копирую его и вставляю в свой, причем, обязательно в кавычках для подтверждения полной аутентичности твоему. Ты же, как я давно установил, и не раз тем возмущался, кавычек просто не признаешь, переписываешь тебе требуемое, искажаешь его до полнейшего безобразия, и выдаешь за мое. Именно отсюда чаще всего и наши с тобой споры. Делай ты, как я, да ответственно, и последних почти бы не было.
Третье. На Ламетри, в позитивном плане, я сослался потому, что в нашей переписке, в частности, о Бесконечности, я придерживался позиции, полностью соответствующей этому философу. Потому и послал тебе его высказывания – для еще одного подкрепления своей правоты. В негативном – для того, чтобы подчеркнуть, что и умные люди могут пороть чушь, если перестают думать, пребывая в состоянии некоего своего «завода».
Четвертое. Текст твоего письма я привожу чаще всего в тех случаях, когда он не соответствует тому, что писал тебе. Или, реже, когда лишний раз хочу обратить внимание на проявленный к нему интерес, на его для меня важность, полезность.
Наконец, я стараюсь сочинять, думая, а написанное перед его отправлением несколько раз еще и проверять.
Матус, дорогой!
Вот что я от тебя получил. Привожу ниже полную копию твоего письма, которая открылась, в соответствии с установленной у меня программой, после нажатия на «ответить». Как видишь, у меня открылся не «свободный экран», как пишешь ты, а открылся экран с копией текста твоего письма и вдобавок к нему то что нужно и что я тебя все время, как идиот, извини, прошу: вверху над твоим текстом все необходимые для данные по твоему (а не по моему) письму, на которое я тебе сейчас отвечаю. После же нажатия тобой «отправить» твое письмо мне не «посылается», получаю я сначала лишь уведомление о поступлении на мою почту твоего письма. А вот уж по моей команде «открыть» лишь открывается текст твоего мне письма. Причем, как это сейчас исполню, то там откроется именно только текст письма и, естественно без каких либо данных «с указанием дат и времени, наверху». «Открыть» и «Ответить» – зто разные программы в части их исполнения, как это и требуется по делу.
Все остальное я не комментирую: оно абсолютно соответствует тому, что я тебе написал в предыдущее письме. Сделай все так, как я в нем тебя просил, и не лезь, пожалуйста, в бутылку. У тебя нет на то никаких оснований. Пожалей и себя, и меня.
Матус , милый мой! Вот сегодня-то после получения твоего многоуровневого послания, копия которого у меня тут «на автомате» появилась в полном своем виде, я насмеялся так, как не смеялся ни разу за всю свою жизнь. Хотя помню, что случалось таковое и ранее, и еще вместе с Галей, и о том тебе, помню, писал. Но так, как сегодня, – нет. И то, что ты старый и совсем немощный и ничего уже не соображаешь, и то, что я такой же старый и, вроде, неплохо еще соображающий в серьезных и ответственных даже делах и пока еще не лишенный логического мышления, никак не мог догадаться о таковом твоем состоянии в части «конкретного», тебе не интересного и тебе не совсем, может. нужного, а потому никоим образом, естественно, не сравнимого с тем, что ты представлял на рассмотрение в областях, тебе привлекательных и приятных.
Это одно, а второе – это твое упрямство абсолютно во всем, что касается настроя на что-либо, на что ты когда-то если залез и на нем уселся, то спихнуть тебя с него – дело почти не мыслимое. Ведь год переписки по этой «эпопее», не стоящей выеденного яйца! А сама твоя манера выхода из болота, в котором ты оказался.
Разве из него так вылазят, как ты?
Вот, что написал бы я тебе, очутившись в твоем положении. «Матус, я идиот, прости ты меня грешного, за почти годовое над тобой измывательство!». А что накатал мне ты?
И вот, наконец, реабилитационное письмо Матуса.
«Володя, дорогой!
И если молодость мы непосильны возвратить,
то постараемся хоть хвост поглубже обрубить.
Я рад, что ты разрядился по полной программе. Значит, я достиг своей цели.
По секрету напишу, что мне сказала моя умница внучка, когда ознакомилась с нашей перепиской: «Жаль, что было потеряно столько времени в ущерб сущности».
Этими словами она заострила моё внимание действительно на главном.
Похоже, после некоторого выздоровления и пребывания на море МАтус произвел новый полный круг отправки своих некорректно составленных писем, закончившихся, ставшим у него стандартом, извинением «из-за угла». Ныне в виде ссылки на реплику «умницы внучки» о потерянном нами времени, которым она лишь «заострила его внимание».
И все это в сочетании с тем прекрасным, что написал он мне, например, «О красоте» в записи от 20.03.17 года.
15.01.18
В прошлую пятницу состоялась встреча с новым Генеральным директором Смолиным Сергеем Юрьевичем, назначенным недавно вместо А. Л. Кузнецова.
Присутствовала команда пенсионеров в своем новом составе, обновленном еще при Кузнецове. Теперь в нее кроме специалистов конструкторских и технологических служб вошли другие известные на заводе люди, в том числе, Шерстобитов, Коломейцев, Топчиев, Королев.
Смолин оказался на должной высоте, очень просто рассказал о себе и своей прежней работе. Вполне прилично и логично отвечал на заданные ему вопросы и достойно комментировал выступавших по ходу встреч.
Мне он понравился, и я входе беседы договорился с ним о частной встрече по ряду конкретных вопросов, касающихся работы завода.
16. 01.18
В январском номере нашей заводской газеты была помещена статья Советника управляющего директора ЕВРАЗ НТМК М. И. Аршанского, посвященная 40-летию со дня пуска 19 декабря 1977 года на Нижнетагильском меткомбинате первого в стране универсального балочного стана. Привожу эту статью полностью, без каких-либо купюр.
«Первые подвижки к созданию универсально-балочного стана были предприняты еще в 1951 году, когда Сталин подписал Постановление о создании такого стана на Новолипецком металлургическом заводе. Позднее этот завод переориентировали на производство листового проката, и материализоваться проекту суждено было в другом месте и в другое время.
Очень долго судьба проекта висела в воздухе, пока, наконец, в нашем регионе, в том числе у тагильчан, не появилась идея сделать такой стан в Нижнем Тагиле.
С точки зрения объективной оценки ситуации, расположение стана в центре России было более чем оправдано, поскольку первый такой большой отечественный стан на широкую номенклатуру профилей позволял охватить поставками всю страну, что на восток, что на запад. Остальное зависело от инициативы тех людей, которые были привязаны к истокам работы над этим объектом.
Сложность задачи состояла в том, что в нашей стране отсутствовал опыт проектирования и эксплуатации подобного оборудования. Необходимо было, минуя путь постепенного развития, который прошли многие зарубежные фирмы, создать стан по своим техническим характеристикам превосходящий лучшие зарубежные образцы. Требовалось разработать не только новую технологию и оборудование, но также приборы, датчики, системы автоматического управления. На стане планировалось производить в основном широкополочные балки – строительный профиль, который у нас в стране в то время отсутствовал.
В создании гигантского цеха (его длина около километра) принимало участие большое количество организаций и заводов. Генеральным поставщиком был назначен Уралмаш, а генеральным проектировщиком – Уралгипромез. Кроме того, в старые добрые времена к пуску такого большого комплекса местные власти старались за государственные средства сделать что-нибудь для городского хозяйства – нитку водопровода провести, построить подстанцию, очистные сооружения и так далее. Не стал исключением и этот проект. При его реализации городские сооружения тоже строились.
Подключился к строительству стана и Первый секретарь обкома Б. Н. Ельцин. Он собрал большое совещание в Нижнем Тагиле, где была поставлена задача построить стан за один год. К этому моменту по стану уже была готова документация и даже начато его изготовление. Совещание прошло в ноябре 1976 года, а в декабре 1977 года состоялся его пуск
Универсально-балочный стан поражает своей грандиозностью и вместе с тем необыкновенной простотой конструкторских решений, позволяющих получить прокат с минимальной затратой энергии и человеческого труда.
