Владимир Александрович Быков
Дневниковые записи. Том 3
– Вера едина, как един мир, в котором мы живём, а религии разные, – рассуждал гость. Возьмите верующих иудеев – что им делить? Одна кровь, одни заповеди, одна история… Но есть хасиды, а есть миснагеды, и никогда они между собой не договорятся. Будет возможность – глотки друг другу порвут. Среди мусульман есть сунниты, а есть шииты и алавиты, у них то же самое. Да зачем далеко ходить? В России православные когда-то были заодно, а потом рассорились: двумя пальцами надо креститься или тремя. Хотя о чём спор, если Иисус вообще никак не крестился и никого этому не учил? Стали братья-христиане друг друга огнём жечь и на куски рубить. Как это возможно, если те и другие уверяют, что Бог есть любовь?
То ли дело математики! Все живут в мире и все пользуются единым языком. Знак плюс – для всех математиков плюс, минус – для всех минус. И так далее: знак равенства, квадратный корень, интеграл, число пи… На любом языке единым образом описываются единые для всех законы. Всем всё понятно. Дважды два у всех четыре. А если разделить математику на шиитскую и суннитскую или на католическую и православную, что тогда получится?».
16.06.17
Состоялась упомянутая прямая линия Путина с ответами на 70 (из двух миллионов!) заданных ему вопросов. Естественно, отобранных и представленных публике режиссерами этого спектакля в виде, «достойном» для эффектного их разрешения, что и было продемонстрировано показом должностных лиц на местах, включая Губернаторов (как бы чуть ли не предупрежденных заранее), немедленно включившихся в «процесс» ознакомления с продекламированными Президентом обещаниями по срочному устранению в них затронутых сугубо частных, в основном, проблем.
И так на протяжении всех лет правления Путина. Немедленное реагирование на случившиеся события с последующим пространным и весьма помпезным, по его указанию, афишированием чуть не мгновенного их устранения силами местных начальников с непременной, выплатой потерпевшим соответствующей денежной компенсации. При этом практически никаких решений, никаких подвижек в части своевременного упреждения подобных известных явлений в будущем. Как правило, только в самом общем виде о проблемах, определяющих по настоящему состояние страны и застойные явления в ее экономике, например, таких, что были недавно подняты политологом А. Киви (см. мою здесь запись от 12.06 сего года).
А если так на президентском уровне, то что нам пишут на местах?
Читаю интервью заместителя главы Администрации Екатеринбурга А. Корюкова в газете «Вечерний Екатеринбург» за 24.06 сего года о стратегическом плане развития города до «2030 и даже! 2035 года». Но, как? А в виде одних процедур, намерений и всего прочего, вроде: «активного сотрудничества с научным сообществом; совместной с Институтом экономики УрО РАН разработке прогноза социально-экономического развития Екатеринбурга; работы с предпринимательским сообществом, представляющим будущее города; проведения обсуждения прогноза с коллективами предприятий, членами общественной палаты, журналистами, архитекторами; презентации стратегии президиуму УрО РАН и во всех семи районах города; привлечения более 700 общественников – представителей ТОСов, ветеранских организаций, к которым давно никто не выходил с такой инициативой; анкетирования и последующего анализа этой информации; проведения общероссийского форума стратегического развития в ноябре 17 года» и т. д. в том же духе перечисления разных еще мероприятий – без какого-либо упоминания о содержании собственно самого «прогноза», но… «с обещанием представить его вариант на упомянутый форум, а затем и на утверждение городской Думы».
Комментарии к данному мощному потоку пустого «процедурного» словоблудия (мною не подобранного, а выписанного буквально подряд), думаю, не требуются.
28.06.17
Зюганов встретился с Путиным и представил ему свои предложения по выводу страны из кризиса. Предложения, несмотря на мою попытку как-то их отредактировать и придать им более достойный вид, получились все равно достаточно бессистемными и мало убедительными. Привожу ниже их в тезисном виде.
«По нашему убеждению левый поворот сегодня – единственный выход для страны.
Олигархи и сращенные с ними чиновники превратили экономику России в донора для своих утех и банковских счетов. Чтобы обеспечить развитие страны, предстоит вырвать её из корыстных рук, поставив власть на службу народу. Для чего необходимо:
Первое. Восстановить экономический суверенитет и реальную независимость страны, установить должный государственный контроль над банковской системой и валютными операциями.
Второе. Создать в экономике мощный государственный сектор и наряду с нефтегазовым комплексом национализировать другие ведущие отрасли, такие как электроэнергетика, железнодорожный транспорт, система связи.
Третье. Остановить губительные реформы в сфере науки, на порядок увеличить финансирование исследований отечественных ученых, довести удельный вес организаций, осуществлявших инновационные разработки с 10 до 40%, возродить высокое качество школьного образования.
Четвертое. Принять срочно меры по спасению сельского хозяйства, земли сельхозназначения вернуть в оборот.
Пятое. Всемерно поддерживать народные предприятия.
Шестое. Мобилизовать кредитные ресурсы для возрождения страны.
Седьмое. Ввести контроль над ценами на товары первой необходимости и на лекарства.
Восьмое. Изменить налоговую систему, уменьшить налог на добавленную стоимость, выпадающие из бюджета доходы компенсировать введением дифференцированного налога на доходы физических лиц.
Девятое. Превратить Россию в социальное государство не только по записи в Конституции, но и по делу, признать недопустимым износ оборудования в сфере ЖКХ, снести 100 миллионов кв. метров ветхого аварийного жилья и построить новое, начать строительство социального жилья, отменить налог на капремонт.
Десятое. Решить вопрос о судьбе культурно-нравственных ценностей, прекратить пропаганду насилия, безнравственности и антисоветизма в средствах массовой информации».
В своем письме Зюганову выразил одобрение по поводу его обращения и, подтвердив согласие, в основном, с его предложениями, послал ему, в порядке корректной подсказки и сравнения, выдержки на эту же тему, приведенные в моих «Дневниковых записях», в том числе, копии нескольких писем Путину, в которых аналогичные проблемы, представляется, сформулированы значимо полнее и доказательнее.
Жду теперь, что мне о них сообщит Зюганов.
22.07.17
Еще кое-что из писем Цалюку.
Матус, дорогой!
Что касается наших с тобой философических писаний, то хочу тебя удивить изумительной теснотой мира в части того, что нам особо мило, дорого и бесценно. Мы не одиноки в наших представлениях и, тем более, когда они верны. Так вот, представляешь, недавно, передача по радио в связи с юбилейной датой Джордано Бруно. И в ней, этой передаче, слышу почти мой его гимн, четырехсотлетней давности, о «Бесконечности» и его столь же несусветной ею увлеченности. Хватаю свою большую, Сталинских времен, энциклопедию (о безупречном качестве которой я тебе как-то уже писал), открываю соответствующую страницу и читаю там про.... «Бесконечность» – фактически почти все то, о чем долдонил тебе в течение нескольких последних лет, разве только в несколько дополненном мною, в части абсолютной ее истинности, и наших теперешних, более современных понятий о Мире и Природе. Открой ее – и убедись сам.
Матус, давай с учетом этого конкретного рассмотрения проблемы и поговорим. Предлагаю в нашей с тобой иногда практикуемой системе On Line: не терпится добраться до результативного ее конца.
Бесконечность – есть что-то из не имеющего конца, т. е. есть полнейшая неопределенность, а следовательно, она никак, исходя из логики нашего мышления. Не может, как утверждаешь ты, быть отнесена к тому «пространству», которое «согласно теории Эйнштейна имеет три пространственных измерения и четвертое – время». В твоей трактовке этого понятия «пространства» оно не только измеряется, но и в результате этого измерения, может быть охарактеризовано конечными значениями этих измерений, что правда весьма проблематично применительно ко времени, которое в моем понимании, и в понимании всех остальных мыслителей, включая Эйнштейна, величина исходная, а отнюдь не измеряемая. А потому Пространство, как таковое может быть конечным, а может и бесконечным, т. е. той самой моей Бесконечностью, чем Вселенная является и потому не может быть не измерена, не взвешена, никак не обоснована в силу ее бесконечности. Вот и все.
Твое заявление о том, что ты «в своей работе, на основе существующей науки пытаешься разобраться и понять, что представляет собой это бесконечное Пространство в данное мгновение, какое оно было в прошлом и можно предположить в будущем, опираясь на существующие Законы» просто алогично и лишено смысла по отношению к бесконечной Вселенной. Занимайся конечными пространствами, хотя и к ним сверх большим это тоже почти бессмысленно. А потому и строят все, вроде тебя, одни гипотезы, но последние можно вводить, как я уже писал, только ради построения на основе их своих собственных систем, для последующего их подтверждения соответствующим опытом. Что скажешь на это мое разъяснение. Я же считаю, что здесь просто не может быть иного мнения. Бывай здоров. Жду ответа. А вот твоя Шарапова – просто чудо, и тем более, на фоне нашей пустой болтовни.
Матус, Начну с конца этого, почти полностью делового с аргументацией и дополнительными ко мне вопросами, – а именно с «обвиняемого» – унизительного и для тебя, и для меня слова. Ну и, чтобы кончить с подобного же характера другим замечанием, прошу тебя (уже не в первый раз) не писать больше таких, тоже не очень взвешенных для твоего оппонента «меня не заинтересовало», ибо это из области «исходных оснований», и потому о таковом знании можно писать только про себя лично. Итак, к делу.
С первыми пятью строчками согласен, и ты все в них приведенное правильно понял. Объясняю, почему я лично считаю это занятие (изучение, разгадку, обоснование чего-то Бесконечного) пустым делом. А потому, что это абсолютно бессмысленный труд постольку, поскольку, что бы ты не придумал сверх красивого, точного и воспринимаемого даже не только тобой, но и кем -то еще другим, для тебя почти гением, в чисто теоретическом плане это придуманное будет конечным, а потому не применимо к Бесконечному. В противном случае, с использованием в своем «придуманном» чего-то из другого Бесконечного, ты получишь тавтологический абсурд. Неужели не ясно? Ты ведь просто вынуждаешь меня заниматься бессмысленным трудом – объяснять то, что прямо заключено в самом вопросе.
И тем более, что и твоя последующая фраза «Если с такой формулировкой твоего отношения к моей работе ты не согласен, то представь своё такое же краткое и ясное.» , в силу полнейшей очевидности мною выше изложенного, лишена также всякого смысла. Сколько я не пытался ее привязать к упомянутым пяти строчкам я не мог ее понять, именно только в силу полнейшей очевидности последних. Исходя из всего этого – совсем не нужного никому этого моего объяснения – как раз и вытекает то, что ты написал далее и что я предполагал о тебе сам.
Задавая этот свой полувопрос, полуутверждение, и будучи давно со мной фактически согласным в части «Бесконечности», ты начал крутиться и вертеться, подтвердив сие еще одной малопонятной фразой.
«Со своей стороны поясняю. Уже на первой странице своего труда я написал, что всё Мировое пространство считаю бесконечным как по размеру, так и по времени существования. Что касается свойств этого пространства, то, в принципе, оно должно быть до бесконечности разнообразным. И это я сформулировал, как бесчисленное количество разнообразных по свойству и содержанию вселенных».
По этому поводу, как я понимаю, у нас с тобой нет разногласий. Разногласие в том, что мой труд относится только к маленькой частице этого Пространства, которую я назвал «Вселенной» (с большой буквы) и рассматриваю в эпоху существования человечества, способного познавать это Пространство. И я верю в теоретическое познание человеком Вселенной, особенно в той мере, в какой оно реально подтверждается, и, главное – в полезность этого познания, пусть в пределах, ограниченных как по объёму Пространства, так и времени существования».
Разберем ее. С первыми тремя строчками согласен по содержанию, но форма…? Зачем она такая корявая, если ты согласился с моей ее формулировкой в полстрочки длинной. Далее идет этот самый крутеж. «Маленькая частица этого Пространства (до бесконечности разнообразного)», хотя маленькая частица бесконечно разнообразного есть та же Бесконечность, в том числе, и того, что ты назвал «Вселенной», которую ты стал рассматривать в «эпоху существования человечества, способного познавать это Пространство». Какое-то словоблудие при отмеченной мной в части письма в целом, как «почти полностью делового с аргументацией и дополнительными ко мне вопросами».
Не могу дальше, Все ясно, и давно понятно. Прочитай сам все тобой написанное, проанализируй аналогично выше приведенному – и согласись. Внимательно прочитай и предыдущее мое письмо, в нем ответ на все твое остальное… И не торопись, мы уже старые и мысли свои иногда выражаем очень и очень даже плохо.
Матус!
Первое. Уточняю, в части моего понимания, что в своих трудах ты отражаешь свое понимание того, что ты мне излагаешь, не «в основном», а в полном объеме, иначе полнейшая неопределенность, лишние вопросы и ничем не оправданный дополнительный спор, которого у нас с тобой и так больше, чем хотелось бы.
Второе. Мои утверждения о Вселенной (которую я отношу, естественно и однозначно, к категории Бесконечного) распространяются на все о ней без какого либо исключения и, конечно же, вне авторства того, что я рассматриваю. Твое оно, или дядино – не имеет значения.
Отношу твои вопросы к не корректным вообще, а по отношению ко мне, тем более. Прошу тебя, извини за повтор, не торопиться и прежде. чем отправлять написанное, прочитать его несколько раз глазами твоего корреспондента и задать при этом кое-какие себе вопросы. А вот сама форма твоих последних двух писем, с конкретными вопросами и утверждениями, без воды и душевных переживаний, мне нравится. Удели теперь внимание еще и содержанию: его краткости, корректности и однозначности.
Матус, продолжаю в чисто деловом духе, и потому без излишних сантиментов.
Это твое последнее письмо уже совсем безупречно по форме и даже, как я предполагаю верно и по существу, но только того, что ты хотел бы сказать (выразить) т. е, что ты согласен со мной в целом в части моей бесконечной Системы (Вселенной), и это вроде вытекает из твоей фразы (с которой, если исключить твои из нее достаточно нечеткие уточнения насчет «перевоплощения, ежесекундно, каждое мгновение» и т.п., – я согласен, что «Вселенная насыщена бесконечным количеством всего реально существующего.... И поэтому… вычислять что-либо бессмысленно». И что ты правильно меня понял. На этом бы надо было и кончить, поскольку дальше не о чем спорить. Больше, считаю просто бессмысленно спорить.
Но… как же можно так сразу согласиться! И ты начинаешь сочинять. И конечно же, сверх коряво, с большим числом слов-сорняков, доказывать, что черное есть белое, да еще с присказкой, чтобы я был «внимателен». Разбираю только несколько твоих «пояснений».
Первое. «Пойми, пожалуйста, мои соображения. Как показала действительность, в той части Вселенной и в той мере, в какой до настоящего времени сумел постичь человеческий разум, существуют некоторые постоянные зависимости, позволяющие в определённых пределах и с оговоренной точностью вычислять превалирующие изменения: перемещения, превращения и многое другое, используемое в познании прошлого, настоящего и использовании на будущее. Вплоть до создания, к сожалению, атомной бомбы».
Отбросим твое, совершенно не к месту украшение в части «атомной бомбы» И что ты тут хотел сказать? Сверх муторно и длинно, о том, что изучением отдельной части вселенной можно заниматься. А кто спорит? Конечно, можно, если эта «отдельная часть» уточним, как я тебе писал, имеет «массу, размеры и все прочее, что можно измерить» и является «конечной структурой, вроде Солнца, Земли…»
Второе. «Примером тому являются вычисленные ускорение от земного притяжения, продолжительность времени суток и многое другое, тебе хорошо известное. И всё это подтверждено реальной жизнью во всех областях человеческой деятельности. И, повторяюсь, такая возможность объясняется наличием нескольких неизменных параметров. А бесконечность Вселенной в целом не имеет к этому никакого отношения, ибо постоянство некоторых параметров может проявляться и в ограниченном объёме даже безграничного пространства. И я не исключаю, что таковым объёмом является та единственная часть Вселенной, где обитают живые организмы, в том числе и человек, существование которых возможно именно при наличии этих неизменных параметров и всего, что с ними связано».
Тебе, что, делать нечего, ведь все это приведено выше у меня в одной строчке.
Третье. «Чтобы заняться каким-нибудь содержательным делом в последние полтора года, и, поскольку я более склонен к логическому мышлению, то обратился к физике, основанной, прежде всего, на логике. И я решил систематизировать свои знания, полученные ещё со школьной скамьи, включая трудовой период, дополнив их познаниями за последние годы. В результате получился тот труд, далеко не лёгкий, который я тебе послал, рассчитывая на то, что мы с тобой сможем конкретно обсудить то, что заинтересует каждого и с пользой для каждого».
Это чистой воды лирика, которая никакого отношения к делу не имеет, Труд же свой ты не защитил и не мог защитить, поскольку он настолько же сумбурен, насколько сумбурны и все выше приведенные твои пояснения по нему.
Труд твой, не обижайся, это отдельные разрозненные, не связанные друг с другом размышления, тебе интересные, но не подлежащие распространению в силу их, именно, сумбурности.
И, в заключение, Матус, еще одно маленькое замечание. Я никогда и никому, а тем более, тебе, ничего не писал в «наставительной форме», писал и пишу я только то, что считал и считаю нужным в пределах своего знания и понимания нас занимающего, нам интересного.
Всех тебе благ, и при великом к тебе уважении.
P.S. Спор этот наш потому сумбурен (с твоей стороны больше, поскольку ты тут выступаешь в роли защитника, а я – нападающего), что мы повели разговор о Непознаваемом и Бесконечном.
Матус!
Ты в своем амплуа. Опять начал с лирики, душевных вздохов и слов сорняков вроде: «пожалел, что послал тебе свой труд; надеясь на твою (мою) мудрость, рассчитывал, что мы сумеем разумно всё обсудить; наставительной манере, насыщенной нелицеприятными определениями» и прочую аналогичную муть.
В своем предыдущем письме я в чисто деловом духе написало тебе, «что ты согласен со мной в целом в части моей бесконечной Системы (Вселенной), и что это вытекает из твоего, «Вселенная насыщена бесконечным количеством всего реально существующего.... И поэтому… вычислять что-либо бессмысленно». А, следовательно, как я далее написал, нам «на этом бы надо было и кончить, поскольку дальше не о чем спорить».
Ты это разумное предложение никак не прокомментировал и продолжил вновь доказывать, «что черное есть белое, да еще с присказкой, чтобы я был «внимателен».
В ответ я разобрал несколько (полностью цитированных мною) твоих «пояснений».
Ты же в своем теперешнем письме, упомянув о «земле, массе, солнце» и о том, что «это как раз и говорит о том, что (я) признаю правомерность (твоих) вычислений (надо понимать именно по отношению к таковым вполне определенным элементам, начал (хотя и с дополнительными не очень четкими новыми пояснениями) вновь о «Вселенной», запутался, по моему, и вдруг «решил передать чётко сформулированные вопросы, на которые хотел бы получить по пунктам мою, только по существу (то есть без поучительных и прочих отвлечений), реакцию». Не понял зачем, если все сказано уже несколько раз и повторено здесь выше.
Тем не менее я еще раз перечитал твои гипотетические рассуждения и получил в самом конце их, как и ожидал, твою собственную сверх краткую и сверх четкую собственного труда оценку. «И перед глазами открылось нечто невообразимое и, вместе с тем, подтвердившее правильность моих суждений, особенно в том, что Большой Взрыв не был источником ни материи, ни энергии. А все базовые закономерности, по крайней мере, неживой природы, – существовали вечно».
О чем спор, и какие дополнительные к твоему «вечно» еще нужны тебе мои пояснения?
Матус, в дополнение к моему вчерашнему еще несколько слов о сумбурности наших писаний и причинах их выхода «в свет».
У нас с тобой абсолютно одинаковые натуры, одни и те же интересы и приемы их, так сказать. «оприходования». В чем разница? В том, что исходный вариант нам понравившегося, превосходно вроде запечатленного в голове, после занесения на бумагу в самом первом его варианте, оказывается абсолютно не читаемым в силу, именно, этой сумбурности: корявости выражений, неоднозначности, повторов слов, алогичности и тому подобных других упущений. И чем сложнее содержание, тем больше в тексте разных упущений. В этом у нас полное единение. А дальше? Ты это явно не отработанное, разве, чуть-чуть подправленное, запускаешь в мир на всеобщее обозрение.
Я же начинаю свое «творение», причем не отдельными частями, а в полном объеме, шлифовать, при каждой правке перечитываю написанное глазами потенциального читателя. И так до тех пор, пока не получаю то, что меня, наконец, начинает устраивать. Однако, несмотря на такую качественную шлифовку текста, со временем, когда я, в силу каких-либо обстоятельств, возвращаюсь вновь к давно сочиненному, почти каждый раз нахожу в нем те или иные неточности, описки, и даже ошибки, но только уже не принципиального характера. А потому мне практически никогда не приходится ни перед кем, включая тебя, оправдываться, что-то подправлять, уточнять – а только разъяснять ранее мною представленное. Вот в чем мой секрет! Сделай его своим… и будет полный порядок, в том числе, и по тому, что ты мне прислал на «внимательное» прочтение.
Матус, дорогой мой! Благодарю тебя за деловой тон твоего сегодняшнего письма.
Но мой ответ не по нему, а с чисто философских моих позиций и, видимо, уже давно влезшего в мою натуру главного принципа по рассмотрению чего-либо с позиций здравого смысла и его практической полезности. Причем, часто почти безошибочно, на уровне чисто интуитивного этого «чего-либо» восприятия и его оценки.
Так вот главное в нашем с тобой обсуждении данной проблемы – ее огромность в самой уже исходной постановке, граничащей с непознаваемой Бесконечностью, что, отмечу, тобой было признано.
Мне не хотелось тратить время на подтверждение упомянутого моего «интуитивного восприятия», и я ограничивался в своих оценках твоего труда, может быть действительно несколько обидными для тебя достаточно общими его оценками. Но вчера не выдержал, снял с него копию, и по каждому абзацу твоего труда написал свои комментарии, набрав их жирным курсивом. Пожалуйста, не сердись на них – они результат тобой сочиненного, без должной элементарной оценки, на склоне старческих лет и не только по его содержания, но и по форме. Настолько не приличного, что я не постеснялся написать и свое в таком же расхристанном виде, как и мной критикуемое. Считай, что это крик моей души! И твое и мое – это прямое следствие нашего старческого маразма. Но не написать элементарно не мог, тем более ночью. Еще раз извини меня.
И вот, наконец, после длительного спора, давно мной предсказанная его концовка и полное согласие со мной, в приведенном ниже письме Матуса.
«Володя, мой дорогой. Высказываю свою реакцию на твоё с душевной болью составленное письмо, негативно и достаточно образно выражающее твоё отношение к той мути, по твоей оценке, которую я тебе послал касательно Вселенной.
Судя по всему, на склоне наших лет это действительно с моей стороны получилось чересчур. Искренне переживаю и сожалею, что взвалил на тебя всё это. Извини, пожалуйста.
Если ещё какая-нибудь «блажь» будет меня одолевать, так ты сразу отбрасывай в сторону, отвлекая меня на что-либо другое, тебе импонирующее, – а я постараюсь не оплошать. В общем, благодарю за хорошие пожелания».
01.08.17
Только нынче решился на операцию со вторым своим глазом. Намечена она на 21 августа. На той неделе собираюсь заняться необходимыми для того предоперационными обследованиями.
Сегодня же послал письмо в нашу городскую Думу по вопросу проведения в Екатеринбурге «ЭКСПО-2025». Привожу ниже его текст.
«Уважаемые Господа! Хотел бы поделится с Вами и высказать отдельные соображения по поводу возможного проведения у нас «ЭКСПО-2025» – события, которое уже на протяжении нескольких недель афишируется газетой «Вечерний Екатеринбург», как мероприятие чрезвычайно выгодное Екатеринбургу во всех, какие только можно представить, аспектах. Причем преподносится многими известными лицами города так, будто вопрос этот почти уже решенный. И только газета «Уральский Рабочий» в заметке «Начнем с Парижа» обратив внимание на то, что надо еще прежде получить право на ее проведение, сообщила о известном пианисте Денисе Мацуеве, предложившим городу свои услуги в части презентации данного мероприятия на одном из своих концертов в Париже.
Я же со своей стороны считаю, что для надлежащего представления нашего города на стадии оценки и выбора конкретного места проведения Выставки, необходимо сделать его образцовым не только в представляемом для сего конкурсном досье, но и в глазах всех его жителей. А для этого надо, используя «выставочный ажиотаж», принять меры по срочному устранению всего, что нас беспокоит, что нам не нравится, а то и вовсе вызывает наше возмущение.
Первое. Начну с работы городского транспорта, его ничем необъяснимыми излишними простоями на остановках и перекрестках.
Вот стандартная для города картина.
Улица Куйбышева, на которой в часы пик скапливается иногда до трех – четырех составов: один на остановке у Цирка, остальные с интервалами в 50 – 60 метров друг от друга. Первый трамвай, отправляется с остановки по зеленому сигналу светофора (он на данном весьма нагруженном перекрестке работает с циклом чуть ли не пяти минут), второй за ним состав преодолевает свой «интервал» и останавливается на месте первого, остальные два перемещаются на свои очередные 50 – 60 метров. И далее все повторяется. Первый в цепочке простаивает на остановке в пределах пяти минут, второй – 10, третий –15, а четвертый – аж все 20 минут. Меньше трамваев в цепочке – соответственно, меньше простой. И только один из двадцати водителей, по моим наблюдениям, в нарушение этого кем-то предписанного идиотического правила, подъезжает к стоящему на остановке составу и, остановившись в полуметре, производит высадку и посадку своих пассажиров одновременно с ним. Вместе пересекает и перекресток.
Можете представить благодарность пассажира водителю – «нарушителю» процедуры и, наоборот, возмущение «узаконенным» ее вариантом. А ведь «трамвайная» задержка, по законам теории вероятности, в половине случаев приводит еще к дополнительной пятиминутной задержке пассажира в Метро, когда он, заскочивший туда, застает хвост уходящего поезда и вынужден пребывать в ожидании следующего.
Есть другие участки маршрутов – однонаправленного, наиболее частого в городе, движения транспорта, не только трамвайного, но и всех остальных. Здесь главная проблема заключается в месте размещения остановки: перед перекрестком она располагается, или после.
В первом случае транспорт останавливается в один прием на остановке, и затем, по сигналу светофора, пересекает перекресток. Во втором – такая операция, по той же теории вероятности, осуществляется, примерно, в половине случаев, в два приема: сначала транспорт останавливается по красному сигналу перед перекрестком, и только по зеленому, проехав перекресток, – непосредственно на остановке.
Особое неудовольствие от здесь приведенного испытываешь, когда оно прямо учиняется на твоих глазах. Одно время на Уралмаше перед перекрестком с улицей Кировоградской были обустроены две трамвайных остановки. Лет пять назад по чьему-то решению одна из них в направлении от города была перенесена на противоположную сторону, и сейчас можно наглядно наблюдать, как в одном направлении, в город, трамвай с хода останавливается на своей остановке и затем естественно по сигналу светофора отправляется в дальнейший путь. В другом же, из города, чуть ли не каждый из них, дабы добраться до остановки вынужден дополнительно постоять минуты две перед перекрестком. А сколько их таких остановок в нашем городе!
В моей, естественно, качественной оценке инженера, все это выливается в потрясающие воображение цифры потерь по времени и дополнительному, из-за излишних остановок, износу транспортного оборудования.
Второе. О наших магазинах. И прежде всего о ценах.
В Японии, например, применяется при всех расчетах, в том числе в магазинах одна единственная денежная единица – иена, что значительно упрощает расчеты, делает их более четкими.
Поскольку курс рубля уже давно приблизился к курсу иены, представляется целесообразным, не дожидаясь соответствующей российской денежной реформы, в порядке эксперимента внедрить в нашем областном регионе в качестве расчетной единицы только рубль и полностью исключить расчеты в копейках. При полной свободе в ценообразовании это можно провести, полагаю, чисто волевым решением на уровне Губернатора. Получим мы от такого решения только одни выгоды.
Точно таким же образом в кратчайшие сроки следует во всех магазинах и, всех их поставщиков вернуться к старой, советских времен, системе градаций по весу (объему) упакованных товаров, приняв за исходную величину упаковки один килограмм для сыпучих продуктов и, соответственно, один литр – для жидких. Установить при этом следующие переводные коэфициенты при назначении величины упаковки, отличной от исходных значений. В сторону увеличения – 2; 5; 10; 100. В сторону уменьшения – 0,5; 0,2; 0,1; 0,05; 0,02; 0,01 и далее, например, для лекарственных продуктов, при необходимости, – 0,005; 0,002; 0,001.
Признать, что применяемые в последние годы у нас значения указанных величин, вроде: 800 гр. – для крупы; 300, 320, 350 гр. – для колбасы; 90, 80, 70 гр. – для мороженного; 90, 92, 95 гр. – для шоколада и кофе; 0,9 литра – для молока и т. д. носят унижающий человеческое достоинство явно спекулятивно-мошеннический характер, для прикрытого сим развесом завышения цены продукта.
