Кирилл Геннадиевич Станишевский
Неортодоксальная психиатрия, анатомия глупости Летопись несбыточных времён
Откуда и современная проблема с рыночным абстрактным богатством, ведь сегодня слово богатый происходит от слова деньги, а ни от слова бог (условно выражаясь, они не аннулируют вовремя созданные денежные клоны или клоны лишающиеся функциональной ёмкости/КПД и при этом остаются в обороте/богатыми, что приводит к смещению промышленной активности в зону пониженной производительности за счёт неравноценной финансовой динамики, для чего и изложена сама схематика финансового материализма, для прямого отождествления финансов и материальной оборотной ёмкости промышленности/жизни, при сокращении ёмкости которых будет сокращаться эквивалентное количество финансов, но более того, при материальных критериях ёмкости денежной единицы появлется инструмент расчёта КПД труда, предприятия, промышленности и всей цивилизации, появляются способы экономического/физического измерения любого результата и действия), но можно быть точнее и применить слово черти, то есть слово «богатый» на сегодня это кощунство, по сути это в преобладающем количестве случаев «чертатый», пренебрежительный и неучтивый в той или иной степени человек, поскольку среди преобладющего числа богатых практически нет людей, которые следуют конструктивным порядкам из поколения в поколение, то есть всегда или пока это не угрожает их безопасности (ведь порядки тоже могут быть ущербными и неучтивыми в пользу интересов отдельных частностей), как и формируется нормальное богатство, наследственно и деятельно в ракурсе наиболее способных наследников, иначе богатство формируется исключительно через пренебрежение нормами и порядками становления цивилизованного общества, в том числе за счёт манипуляции этими порядками в пользу неучтивости приносящей наживу, что при росте таковых форм богатства приводит к всеобщему регрессу и деструкциям.
Поэтому есть спектр массы огромного числа проблем и задач, что решаются и должны решаться на обычном правовом уровне гражданских норм жизни и правоохранительной системы, но которые если не решаются, игнорируются, либо организации призванные их решать не являются эффективными, то это закономерно приводит к всеобщему провалу, поскольку допускаются доминационные инерции деструктивного формата в массовом порядке и экстремизация поведения среди населения, что приводит к привилегированию безперспективных и тупиковых типажов ЦНС, хотя законы и нормативы должны соблюдаться исключительно в рамках обеспеченной нормальными условиями жизни, иначе любая система контроля обретает форму тоталитарного надзора по тем же доминационным критериям поведения с элементами экстремизма, что может сдерживать деградационные и экстремистические процессы внутри общества в проградиентном состоянии, которые так или иначе приведут к провалу по принципу количественного фактора и доминационного детерменизма. За стабильностью копится грязь, если эта стабильность не призвана исключать её на уровне поведения и строения ЦНС. Дело в том, что в глобальных масштабах нет выхода из этой ситуации на бытовом уровне и не будет, подобный выход может формироваться исключительно на самом верху возможностей через организацию промышленных и технологических процессов с задействованием всех сопрягаемых задач, в том числе в юридической, экономической и дипломатической международных плоскостях, в пример чего и ставится Вестфальская система. В рамках одной страны, даже большой и влиятельной, подобная координация (вроде описываемого в моих произведениях ИЭН) утопнет и угаснет, этот процесс нужно сразу выводить на международный уровень, дабы придать ему мощную инерцию и синергию, хотя изначально он будет настраиваться в региональном масштабе, например в районе Европы, где сочленено экономическое взаимодействие множества разных стран Азии, Ближнего Востока, Северной Африки и Европы.
Любое движение и преодоление меры и губительно, и созидательно, в этом заключена динамика, это процесс деформации, изменение локации и топики, но без неё невозможна жизнь, а суть разумной жизни в том, чтоб по большей мере сокращать ущерб и увеличивать результативность. Окончательные и абсолютизированные меры титаничны, материальны, неодушевлены, их динамика полностью предопределена инерцией, а их преодоление божественно, органично, жизненно, одушевлено. Воспевание тех закономерностей, что взрастили жизнь, молитвенно. Даже моллюск выползает из раковины и это однажды его убивает, но благодаря этому он живёт. Каждая вылазка из раковины способна убить и вознаградить продлением жизни, её насыщением или напрасным истощением. Иногда умирает, иногда продолжает жизнь, но и то, и другое одновременно в безпрерывном плетении создаёт жизненный рост. Умирает потому, что живёт, а живёт потому, что умирает, то есть преодолевает смерть и вследствие этого жив, так обстоит химический градиент жизни, где множество гибельных и ущербных нестыковок, отбраковывание которых составляет процесс эволюции, хотя здесь играет роль и статистическое сито в виде ситуативных обстоятельств, что могут быть благоприятны, а могут быть губительны, причём с динамикой смены первого на второе, второго на первое в той или иной степени относительно любой жизненной формации и их взаимодействия. Само рождение, это преодоление мер, преодоление смерти и безжизненности посредством продолжения жизни в виде наиболее устойчивой химической/метаболической комбинации. На смерти индивида ничего не заканчивается, а на его рождении ничего не начинается. Поэтому индивид, как понятие вычленяемое из динамики закономерностей, это бесполезная мера, поскольку она отрезает неотъемлемое от общего и делает сущность данного понятия зауженной, слепой, ограниченной частью отрезанной и болтающейся будучи не способной воссоединиться или соотнестись с целым, с вселенской всеобъемлемостью его ситуации, а ограниченная восприимчивость неспособна воссоединяться воедино с вселенскими закономерностями до тех пор, пока ограничивающая восприятие мера придерживается формы жизни на уровне когнитивной значимости, пока сущность умеренна ею. «Особь или особь человеческого рода» более корректное наименование, словно единица чего-то всецелого, поскольку включает в себя весь антропологический спектр знаний и закономерности природы обуславливающие человека, его морфофункциональные качества, либо формальную единицу и больше ничего, где нет контекста относительно того, делима она или неделима, отдельна или сопряжена с чем-либо. Каждое цивилизационное явление начинается с мысли, с теоретики, с когнитивного сопричастия и понимания динамики событий, остальное же начинается с химической реакции обуслолвенной физическими закономерностями без когнитивного соучастия, сугубо инертным образом, но физическая инерция сама по себе тупикова, хотя с неё начинается всё, но лишь когнитивный фактор посредством произвольности восходящего и творческого порядка способен преодолеть тупик материальных инерций, всё объективно, поэтому когнитивный элемент мышления должен напрямую соотноситься с объективными материальными закономерностями порождающими и обуславливающими его, нежели с субъектными мнимостями личных психоэмоциональных привязанностей. Каждая проблема требует решения, иначе проблемы копятся и съедают цивилизацию вместе с обладателями разума (носители цивилизации на ментальнмо уровне), глупость всегда проблематична и даже настойчива в формировании проблем, глупость имеет свойство обезображивать поступки до непристойности, глупцы, это те, что путают порядок с усердной имитацией дисциплины и привилегий, а также со своими привязанностями, прихотями и эмоциями, что проблематично ровным счётом в каждой ситуации, где данный типаж поведения имеет возможность быть привилегированным или успешным. Мне понятна проблема, которая закономерна, но не та проблема, которая отсутствует, при этом являет себя на почве эмоций/лимбической системы без полноценной когнитивной содержательности аргументов и критериев. Глупцы должны испытвать свою глупость прежде всего на себе, иначе приносимый ими ущерб требует большой расточительности в преодолении последствий такового.
Индивид, это титаническая мера направленная на пресечение роста отщеплением понятий от закономерностей всеохватывающего значения, на избавление от вездесущего, всеобъемлющего, творческого, ведь понятие особи должно напрямую сочленяться с тем, что это за особь, вследсвие чего она являет свои качества и куда устремлена, а индивид это нечто неделимое, но не подразумевающее в своей этимологии прямого сопричастия к своему происхождению и окружающим закономерностям, в отличие от термина особь, который сам по себе порождает вопрос, что это за особь и с чему она тождественна. Титаны гневаются, когда преодолеваются меры, они делают всё, чтоб этого избежать, а боги умиляются, поскольку видят, как к ним тянутся, они протягивают руки тем, кто выбираются из ограниченных устаревших мер, тем, кто рождается и растёт подобно тому, как боги произрасли из титанов к божественному состоянию, но вот дотянутся или нет кидающие вызов вселенскому бездушию, никто не знает, это можно лишь постичь. Поэтому жизнь продолжается и рождается, поэтому жизнь умирает. В этом противостояние богов и титанов воплощённое человеком и в форме всей жизни, в рождении, в росте, в эволюции, в преодолении мер, в пресечении роста и в смерти, сами боги произросли из титанов, так органическая жизнь произросла из неорганической материи. Моллюск так или иначе погибнет и погибает в раковине, но если он ни разу не выглянет из неё, он умрёт даже не начав рости. Ему нужно идти навстречу смерти, чтоб продолжить жить, но при этом избежать гибели, иначе он даже не рождается. Рождение невозможно без смерти, без её преодоления, так смерть невозможна без рождения, гибельность обрамляет форму рождения и жизни, а жизнь прорастая обрамляет форму гибельности.
Немного о Ницше
Никогда не увлекался философией в системном порядке и не являюсь поклонником Ницше или ОШО, но Ницше особа весьма известная в широких кругах населения своим эксцентризмом и гибкой критической мыслью, о нём есть что сказать по части его соображений. Не позиционируйте Ницше как атеиста, это тоже, что позиционировать его, как христианина, хотя откровенные размышления Ницше на предмет теологии явно связаны с его религиозной семьей и религиозным образованием. Современный атеизм вытекает из той культуры и тех градаций, которые попахивают тотальным разложением, как и описываемый Ницше нигилизм, что на его взгляд омрачал пустотой величие явления жизни. Безусловно Ницше подразумевал под богом и его смертью нечто культурологическое, философское, натуральное, нежели атеистическое, а вольнодумие французов на стыке 18-19 веков имело свои яркие проявления, которые захлестнули и социальный строй общества во всей Европе, что тоже не было атеизмом, скорей натурализмом и творческим романтизмом, эмоции шли оттуда, где их не было достаточно, но шли за тем, что их влекло в достаточной степени, что к тому же имело свою функциональную значимость для цивилизации. Сам термин атеизма этимологически алогичен, ведь невозможно быть без бога, если его нет с вашей точки зрения, этот термин отрицает нечто, что не позиционирует. Более внятным было бы обозначить то, что позиционируется и тогда станет ясно содержание позиционирования, но сам атеизм не содержит в себе никакой структурированной формации научного порядка, как и феминизм, который не находит чему себя противопоставить в реалиях, поскольку права женщин на сегодня никак не ограничены, как и права неверующих, хотя если бы эти течения наполнялись чёткими сводами понятий и принципами действий несущих конкретное результативное значение, тогда было бы ясно, что это, иначе некоторая аморфность даёт возможность манипулировать массовым сознанием через информационные маркёры атеизма и феминизма в качестве повода для недовольства, хотя исходно феминимз и атеизм имели свои социальные объективные основания в истории, но сегодня этих оснований нет, поэтому данные вещи похожи на переливание ненужной воды. А сам термин «атеизм» я считаю этимологически неправильным, исторически подобные явления в де/реформации социальной мысли носили название «вольнодумие», что более точно отражало суть данного явления в обществе, в основе которого стоят столпы мышления, такие как Вольтер, Маркиз де Сад, Адам Смит и даже Исаак Ньютон. Тоже самое в отношении женщин, исходно это объективная нормализация положения женщин в гражданских порядках, но на сегодня права женщин не ограничены религией, религия в сложившихся условиях не определяет устройство социальных взаимоотношений за исключением мусульманских стран и отдельных общин с религиозными устоями, но процесс вольнодумия не затронул исламские регионы и подобные общины, причём неврологически, хотя Омар Хайям, Руми и суфии/дервиши были прекрасным примером того, что в исламе есть своя форма вольнодумия.
То, во что превратилось современное общество со всеми атеистами вместе взятыми, вытекает из того мрака, о котором писал Ницше, как о худшем из долгожителей/последнем человеке и нигилизме. Он также писал о том, что сверхчеловек ещё не найден, что его нет, а значит его предстоит найти, либо взрастить, где сугубо в логической последовательности, если человек происходит от нечеловека/животного натуральным образом, то сверхчеловек из человека натуральным образом уже не получится, нет пространства для природных процессов в данном направлении, нет предпосылок для этого среди социальных масс формирующих все условия, а значит на данном пути канатоходца допустимо создание повышенных способностей за счёт техногенной базы, науки и дифференциации цивилизационного вектора для решения сложностей в подобных парадигмальных переходах природы человека именно осознанно, когнитивным и управляемым образом, иначе последний человек всё останавливает раз и навсегда, поэтому он и последний, это конкретное и однозначное определение, дальше происходит либо дифференциация способностей для решения стоящих цивилизационных задач для появления пост/сверхчеловека, либо гибель цивилизации в процессе утраты способностей и их нивелирования глобальными градациями социогенеза на демографическом уровне, то есть природа человека не сделает сама шаг к чему-то сверхестественному в силу отсутствия природных запросов на достижения такого порядка, это должен быть шаг полностью обусловленный когнитивным значением и когнитивной упорядоченной координацией действий глобального значения, что и сможет спровоцировать появление нечто подобного понятию Ницше о сверхчеловеке, которого искал Заратустра (исходя из литературного произведения Ницше) будучи тем самым сверхчеловеком , он искал своё подобие, которое не находил в окружающих людях. Не зря сказана фраза: «по образу и подобию божьему», что показывает качества поведения людей наделённых той или иной формой поверий. Так язычество отражало социальную природу человека, контуры тех поведенческих типажов, которыми были наделены люди того времени, подобно поучительные сказания, что было нивелировано монотеизмом в пользу скрывающих социализацию образов и взглядов монотонных воззрений и поведенческих установок (мономорфизация по количественному фактору). Утрата значения социальных процессов в их проявлениях за счёт монополизации понятий была вновь воставновлена лишь с установлением юридических принципов дипломатии на международном уровне в ходе Вестфальских соглашений. Данное событие несколько обернуло взгляды отношений в правовую плоскость, подобно в Римской империи, где не глядя на политеистическую религию работали юридические своды гражданских/государственных отношений. "Бог умер", эту фразу можно наделять безконечными вариациями значений, иссякание творческого потенциала цивилизации, мельчание людей, смертность пророков, развеивание значения религиозных основ в обществе или исходящих из них признаков бога/искусства/творчества, то есть Ницше предвидел необходимость формирования новых канонов, развитие мысли в направлении воззрений социальных страт, насыщение их новым содержанием и тонами, что происходит по сей день инертно и естественно, он предвидел не столько необходимость, сколько закономерность данных процессов, а это значит, что Ницше допускал присутствие/отсутствие, смерть/рождение бога, то есть он не атеист, а вольнодумец, он придавал жизни творческое значение, вероятно в том видел смерть бога и необходимость рождения нового, хотя философу было свойственно метафорическое выражение назревающих цивилизационных градаций индустриализации и изменения порядков построения общества, в период чего было множество продуктивных мыслителей: Карл Маркс, Густав Юнг, Никола Тесла и многие другие.
Получается атеизм отрицает в большей степени, чем утверждает. Но, в общем, утверждение, которое строится лишь на отрицании, таковым не является, поскольку отрицание само по себе не является утверждением. Атеисты, феминистки, либералы, нацисты, коммунисты и прочая симулятивная конформность вторичного порядка имитации чего-то отжившего своё значение в истории, выглядит как безрезультативное отрицание или конформное использование подвернувшихся информационных инструментов для наживы, мол «мы против» или «мы не такие, мы особенные». Но скажите: «мы за» или «мы подразумеваем определённое решение определённых вопросов», и тогда станет ясным, чего вы не желаете или кто вы. Но получается наоборот, они говорят "мы против", "нам не нравится" и из этого ничего не выходит, кроме верований в свои убеждения на почве психоэмоциональных привязанностей и дурных поведенческих форм втиснутых в доступную колею отрицания или саботажа, а ни в утверждающее деяние создающее само утверждение в виде конкретного фактического аргумента или результата. Атеисты и прочие приспешники разных социальных инерций верят в не меньшую кучу глупостей, чем остальные верующие или неверующие, что пронизывает по большей части все научные аспекты знаний. Меняется лишь обложка социальных маркёров и привилегий, но из этого не получается то, что они могли бы назвать "нам нравится", "мы за" потому что это результативно или обосновано исчерпывающим образом. То есть атеизм как антитеза абсурден, а иначе его нет. Атеисты используют религию лишь как повод для обезьяньего самоутверждения, точно также, как верующие используют бога и свои книги, только атеисты это делают за счёт отрицания/саботажа, а верующие за счёт удержания и утверждения своих позиций или взглядов на вещи. Можно было понять Галилео, Аристарха, Сократа, ведь эти люди открывали то, что отрицает религия или преобладающая социальная среда, они встречали противостояние губительное для них, они были исследователями, первопроходцами в неизведанном пространстве, они превносили новую мысль, идеи. Но они не выставляли себя атеистами, они говорили "мы за", а ни "мы против" и показывали конкретно, обосновано на то, что они называли «мы за». И их противопоставление по отношению к религии или обществу было заключено в том, что они встречали отпор и противопоставление на себе. Но что открывают нового в знаниях так называемые современные атеисты предпочитающие "мы против" и больше ничего (ни тот ли это нигилизм, о котором писал Ницше)? И встречают ли они то противостояние, какое встречали Сократ или Диоген, что давало им все основания критиковать несостоятельность устоев? Именно поэтому мне чужд атеизм, поверия, любые недействующие законы, незакономерные критерии психоэмоциональной значимости и прочие социальные веяния погрязшие в отрицании, в разрушении, в разложении, в игнорировании, в безплодной привязанности, не способные и не пытающиеся обосновывать, созидать немыслимый дар жизни в необъятной вселенной. Социальная среда берущая истоки из дикой, а ни когнитивной среды, отрицает и исключает любые возвышенности, ментальные, творческие, родословные, статусные, что нивелирует качества и упраздняет цивилизационный рост, что похоже больше на трусость или подлость, на величайшую лень, на самую губительную из них, свойственную тупиковому движению жизни к тотальному вымиранию, нежели к восходящему творчеству, будучи в безопасности находить самоутверждение и показывать своё превосходство там, где нет и повода для того отрицания/нигилизма, к безрезультативному самоутверждению без творческих плодов, ради гормональной или социальной наживы, ведь социум строится конформным образом и вскармливает в себе конформизм, что даёт стимул социальным адаптантам безрезультативно имитировать привилегии ради почестей или возможностей социального порядка в инертном следовании за наживой и впечатлениями без когнитивного разбора закономерностей, что приводит цивилизацию в тупик.
То есть, если мы говорим «мы за», мы показываем позицию для конкретного действенного подхода или методологического принципа действия, но когда вы говорите «я против», вы показываете только отрицание чужой позиции или отрицательное отношение к некоторому событию, что зачастую вообще происходит без аргументации и основательных критериев, иначе следует не отрицание, а именно аргументация и предъявление веских критериев показывающих ошибочность или более результативный/обоснованный взгляд на вещи/ситуацию, то есть без кропотливого исследования и восприимчивости к действительным закономерностям/повышенным результатам, мы ведём себя как самые обычные обезьяны, пусть даже грамотные и демонстративно привилегированные/доминантные без явных оснований когнитивного порядка.
Если вы говорите «мы за» показывая позицию конкретным образом и встречаете противостояние, вы создаёте позицию, но даже если вы не встречаете противостояние, вы детерминируете аргументы, принципы, понятия, критерии, опыт, они укореняются, а наиболее успешные так или иначе начинают превалировать и создаётся направление, которое может иметь результат или влияние на ход событий, либо для вас лично. Но если вы говорите «мы/я против» и не говорите «мы/я за», вы создаёте противостояние или ущерб, даже если повода для таковых нет, что есть глупость, ущербная глупость, а такие вещи не должны иметь влияния нигде и ни в какой форме, особенно публичного. То есть это создание и поддержка глупости (безосновательность), попытка выделиться любым удобным и наиболее лёгким способом за счёт эмоций и привилегирования собственной позиции на эмоциональной почве, как обезьяны, зачастую ущербным способом без малейшего обоснования, что может происходить во вполне латентной/скрытой форме. «Мы за» – это обоснование и оно достижимо только в деянии, отрицает оно или утверждает, оно показывает формальное значение и позволяет его критиковать или корректировать, если таковое имеет изъяны, а «Мы против» в отдельности и без исчерпывающей аргументации, это необоснованное и отрицательное явление эмоционального значения и сверхчеловеческого/когнитивного в нём мало. Так устроен не только атеизм, так устроены все ущербные саботирования, так укоренялась любая религия и идеология, на обезьяньем выпендрёжничестве, где толпе преподносится повод для самоутверждения посредством «мы против», что есть возможность наживы без утруждения и без созидания, куда всегда стекается самое инертное и самое ущербное, чего ещё достаточно много среди человечества. И на шкуре этих баранов можно сделать что угодно, если дать им в руки «мы против», а потом дёргать антагонистичные стимулы за ниточки в нужном направлении, как удочку с наживкой. Они ничего не утверждают, не создают, не открывают новые научные свершения, не находят, не исследуют, не познают, они просто отрицают и разрушают, потому что это проще всего. Это нигилизм в чистом виде. Причём это нигилизм в более яркой форме, более выраженный, чем заблуждение частного или социального порядка. Это нигилизм глобальный, поскольку втискивается в любое общество, как в христианское, в исламское, в коммунистическое, в националистическое, в социалистическое, так и в любое другое. Это кульминация нигилизма, его глобализация посредством использования любых идеологий и религий, любых социальных устоев, выбирай, используй, обманывай, наживайся, потом отрицай дальше, но это тупик не просто цивилизации, это эволюционный тупик для единствено известной нам жизни во вселенной, глобальное привилегирование аморфного поведения и когнитивной безосновательности. Для отвода глаз в заполучении наживы через социальные отношения и социализацию используются любые социальные маркёры, как уже укоренённые, религиозные, традиционные, этнические, так и внедряемые политические, субкультурные, информационные, вроде того же атеизма или феминизма. А суть всех этих социальных маркёров в том, чтоб создать симуляцию утверждения, прикрывая им сплошное отрицание и разрушение ради наживы, то есть создание утверждения посредством отрицания/ущерба/агрессии и игнорирования когнитивных критериев, что в корне невозможно и было уже упомянуто – «отрицание не есть утверждение и никогда им не будет, как горение не есть кристаллизация/конденсация, а разрушение не есть формирование». Но давая толпе или бездумным глупцам отрицание превозносящее их, вы возбуждаете и гоните стадо, оседлав которое можно получить желаемое в политических и геополитических масштабах, стадо которое кушает лакомое «Мы против». Много ли создалось на отрицании? Там где ничего не было кроме отрицания, там не было «Мы за», там нет и результатов. Но даже если появляется «Мы за» и оно носит абсурдный отрицательный формат, при этом находит утверждение и закрепляется, то оно может иметь результат, но он может быть ошибочным и отрицательным, а это значит, что в этом утверждении есть существенная доля отрицания и/или игнорирования действительности, что тоже есть некоторая форма отрицания, если она не вызвана проблемами или отсутствием возможности/способности увидеть погрешности. Так и отрицание может иметь положительный результат, но это значит что в нём есть значительная часть основательного утверждения и учёта действительных закономерностей, то есть это отрицание является в большей степени положительным и аргументированным, как любое обоснованное утверждение. А ведь бывает что эффективные и аргументированные результаты не находят утверждений и исчезают, то есть отрицания их нивелируют, отрицания могут нивелировать даже потенциальные возможности и способности, которые никак себя не проявили и в итоге не получают вероятность проявления, так нигилизм и социальный антагонизм съедают цивилизацию. Чтоб утвердить позицию, необходимо её создать, иначе вы наследуете чужие позиции и чужие результаты, вполне вероятно губительно для них или для себя, когда сами не знаете о том, что становитесь «последним человеком», то есть тупиком для известной нам жизни в Солнечной Системе. Одна из худших и самых мерзких форм нигилизма, это отрицание под видом утверждения, это разрушение под видом сотворения. Подобным образом создаётся свобода из рабства, а ни из творчества, добродетель из слепой дисциплины и привычек к простейшим установкам, это утоляет голодное бесстыдное стадо или прихоть, но вокруг социум преобладающе деградирует и подобный подход утверждения посредством отрицания или ущерба сам состоит из деградации, что есть отсутствие способности сознаваться даже в меньшем из зла перед самим собой, и от того многие чувствуют себя комфортно в великом смраде, где плоды творчества и результаты природной среды ещё позволяют наживаться за счёт преобладающего отрицания и бездеятельности, но всё хорошее однажды заканчивается без творческого восполнения/возобновления. Думаю в этом Ницше видел гибель бога. Я уточняю слова Ницше более подробно, если кому не понятно, подвожу к сути происходящее сегодня, ведь никто никому ничего долго не объясняет, если не понятно, в этом промашки образовательной системы, люди должны строить язык наибольшего понимания и восприимчивости, иначе всё тонет в имитации ради наживы, в инертных инстинктах.
Представьте если толпа принимает Ницше или Сократа за своего. Что тогда происходит? Неужели это толпа сверхлюдей? Тоже самое с остальными возвышенностями в истории человечества. Мне видится, что толпа сверхлюдей может появиться лишь из когнитивно возведённой закономерности научного порядка, из структуры ориентированной на растущее творчество наиболее рассчитанной упорядоченностью с наибольшим коэфиционетом произвольной результативности, иначе биология инстинктов или скупая ограниченность/дисциплинарная упорядоченность без оснований не позволит реализовать рост цивилизации и жизни, в этом и смерть бога и противположный данной утрате сверхчеловек, либо выходящий из этой утраты сверхчеловек к другим канонам, к более совершенным для развития цивилизации, к более произвольным в достижении результатов, но при этом более детальным в контроле произвольности для недопущения и минимизации ущерба, отставаний и неучтивости разного уровня, масштаба, продолжительности или спектра влияния. Людская самооценка ужаснейшее и жесточайшее из орудий. И это орудие самое распространённое и ходовое на сегодня, люди привилегируют любую глупость и игнорируют самые важные вещи. Если у тебя вопрос не стоит ребром, тогда у тебя нет вопроса. Интеллектуальная мягкость и социальное соответствие ради конформного потребительства, это удел последних из людей, которые дольше всех живут, как блоха, которую и не прихлопнешь, и она при этом делает всё, чтоб размножиться ещё больше, ещё быстрее, это латентная форма отрицания и ущербности, где даже без явных форм отрицания происходит игнорирование действительности ради эмоций, наживы, привязанностей, но из этого всегда вытекает ущерб, поскольку игнорирование проблем способствует их накопительству и разрушению под их влиянием цивилизационной структуры. Им что Ницше, что Иисус, что Будда, что Кришна, всё сгодится для имитации утверждения во имя отрицания/игнорирования. Это эпоха глобального нигилизма, блошиное царство, в котором перестают возводиться цивилизационные свершения и вершины. Утверждённое действительностью не нуждается в утверждении, как планета Земля или Луна возле неё, эти вещи нуждаются в исследовании и когнитивном содействии, но ни в утверждении, ведь в постоянном вторении нуждается только отрицание, глупцы постоянно твердят одно и тоже без явной функциональной потребности, государственные политические мотивы, национальности, религии, идеологии, уставы и тысячу вещей, которые либо не имеют должной функциональности, либо не имеют её в достаточной форме, даже если это имеет отрицательный эффект, в чём и ущербность безосновательной конформности и имитативности. Это их выдаёт и говорит о бесполезности, о безосновательности, ведь иначе нет надобности твердить прочное, они твердят мягкое, отрицательное, вязкое, но оно всё равно остаётся таким, поскольку их надежд, стремлений за наживой или эмоциональных привязок маскирующих безразличие, неспособность, бездействие и пагубные намерения – недостаточно. Твердят лишь то, что зыбко и шатко, но в таком случае оно должно рухнуть или его нужно преодолеть через творческое утверждение, дабы выстроить нечто прочное, ведь если вы будете долбиться лбом об одну и туже стену, вряд ли ваш лоб станет крепче, а болото от утверждений о том, что это камень, не станет твёрже.
