7 интервью о научной журналистике
– Могут, например, возглавлять службы по связам с общественностью в крупных технологических холдингах, типа РВК, «Нанотех» и так далее. Это очень серьезная карьерная позиция. Сейчас достаточно много научно-популярных изданий, даже бумажных. Они, может быть, не такие тиражные, как в Советском Союзе, но к позиции главного редактора тоже можно стремиться. Тут каких-то особенных карьерных путей сугубо для научной журналистики не так много, но, с другой стороны, еще раз возвращаясь к сказанному выше: мы живем с вами в насквозь технологизированном обществе. Куда не ткни – ты везде сталкиваешься с техникой, с технологией, с наукой. Чтобы уметь свести вместе общество и технологии, как раз нужны такие люди, как научные журналисты. Поэтому, прежде всего, сейчас это очень сильный тренд, журналист может работать в отделах по связям с общественностью. Ну а там уж, как сложится ситуация.
Иногда приходится проводить небольшие семинары по научной журналистике в различных вузах, и мне как-то забавно видеть что, я и студенты – это как люди с совершенно разных планет. Я им начинаю говорить про фильм «9 дней одного года», и никто из них его не смотрел и даже не слышал.
– А есть ли какие-то особенности в общении журналиста с ученым? Как завоевать доверие у ученого?
– Да, это самый главный вопрос, как мне кажется, – вопрос общения. Тут можно долго рассказывать, но ситуация такая, что вот эти два сообщества – научные журналисты и ученые (есть даже такие генетические исследования) – там концентрируются в основном люди с совершенно противоположными психотипами. Журналисты – больше экстраверты, холерики, активные люди. А научное сообщество? Так исторически сложилось, если угодно, так происходит естественный отбор, что главная идея у научного сообщества – дайте нам ресурсы и не мешайте нам работать. И вот, когда эти два противоположных сообщества пытаются контактировать, иногда в процессе общения прямо-таки искры летят. Я не знаю, стоит ли приводить какие-то конкретные технологические приемы, но это просто закон жанра. Я думаю, вас уже учат с первого курса на журналистике, что идешь на интервью с кем-то, с ученым – прочитай его биографию, как минимум. Хотя бы не ошибайся в его имени-отчестве. Если есть возможность – узнай о его хобби. Очень хорошо в начале беседы поговорить о погоде, о рыбках, а если ученый – коллекционер, что очень часто бывает, можно о коллекции расспросить.
Могу привести конкретный пример из своей практики. Есть такой академик Эрик Михайлович Галимов, он астрохимик, планетолог, долго возглавлял Институт геохимии имени В. И. Вернадского Российской академии наук в Москве. У него лет 10 назад вышла книжка, посвященная возникновению жизни во Вселенной. Такая, сугубо научная книжка, но очень интересная, захватывающая. Она мне попалась, я ее купил, прочитал и позвонил ему, попросил дать интервью, отталкиваясь от этой книжки. Он ни в какую не хотел встречаться, говорил: «Нет-нет, пока не будет отклика от моих ученых коллег, пока я не опубликую информацию в научном журнале, в газете – я не буду, не хочу», и так далее. Ну в общем, каким-то образом я его все-таки уговорил встретиться. И я прихватил с собой эту книжку. А она у меня была вся в таких липких закладочках, как ежик была. И вот мы сели за стол, и когда я достал эту книжку, и он увидел, что она вся прочитана, все исчеркана, вся в этих закладках, я почувствовал, что он потеплел, и у нас получилось очень хорошее интервью. Не скромно себя хвалить, но, тем не менее, пример очень яркий. Хотя универсальных приемов все-таки нет. Самый универсальный прием – искренне интересуйся своим собеседником, вот и все.
– Это всё необходимые усилия со стороны журналиста. А нужно ли ученому развивать в себе какие-то коммуникативные навыки, чтобы ему было легче общаться с журналистами?
– Тут опять возникает вопрос, а зачем ему развивать эти навыки?
Когда идешь на интервью с кем-то, а особенно с ученым – прочитай его биографию, как минимум. Хотя бы не ошибайся в его имени-отчестве. Если есть возможность – узнай о его хобби. Очень хорошо начинать беседу с разговора о погоде, о рыбках, а если ученый – коллекционер, что очень часто бывает, можно о коллекции расспросить. Искренне интересуйся своим собеседником, вот и все!
– Чтобы знали о его достижениях.
– И что он от этого будет иметь? Ну, конечно, есть такие энтузиасты просвещения, которые за бесплатно просвещают. Но их единицы – на пальцах одной руки, наверное, можно сосчитать. Ведь просвещение – это работа, и, как сейчас выясняется, даже некоторая наука. Популяризация науки становится тоже областью научного исследования. Это отнимает время от твоих основных исследований, допустим, если ты химик или физик. И при этом, если это никак не оплачивается, никакой отдачи нет – ученый в России не видит смысла этим заниматься. На Западе понятно, почему они все время рвутся на экраны и ленты информационных агентств: там, если общество не знает о твоей работе, ты денег не получишь на свое исследование. Есть такое замечательное высказывание одного американского физика: «Если общаться с журналистами, то они все переврут. Но если не общаться – денег на исследование не получишь». Это универсальный двигатель прогресса.
А у нас в стране что общайся, что не общайся – денег не получишь. Такова экономическая ситуация. Может быть, это исправится. Интересный исторический факт: после революции 1917 года, ну, представляете, какая ситуация в стране была? Так вот, самые большие гонорары платили за научно-популярные статьи и за переводы иностранных научных изданий на русский язык. В то, казалось бы, насквозь политизированное, военное, время, когда страна – в разрухе, государство ценило выше всего научные и научно-популярные сведения, и шла борьба между издательствами за авторов. Сейчас, к сожалению, этого нет.
Поэтому я предлагаю каждому читать побольше, причем совершенно разных, но именно бумажных книг: и беллетристику, и специальную литературу, и философскую, и публицистику. Чтобы выработать хороший стиль, я могу посоветовать каждый день читать 15 минут на ночь ранние рассказы Бунина. Вы не заметите, как через 2–3 месяца вы начнете говорить другим языком, а соответственно, и писать другим языком.
– Какие советы Вы может дать начинающим научным журналистам?
– Прежде всего, я бы сформулировал так: выбрать область специализации. Это выбирается легко: у кого к чему склонность больше. И начать специализироваться в этой области. Читать научные, – подчеркиваю, научные, а не научно-популярные, – журналы, книги, изучать историю этой области, вести свой архив ссылок, цитат, библиографию, даже собирать архив картинок, которые вдруг тебя заинтересовали.
Второй совет – писать, писать и писать заметки. Пока ты не перелопатишь весь объем информации, пока не пройдешь какой-то свой внутренний порог. Потом легко это будет происходить, но просто так изучать теорию научной журналистики и не делать научно-популярных текстов – не пытаться, по крайней мере, делать – ничего не получится.
И третий момент. Есть такая шутка: чем хороший журналист отличается от очень хорошего? У хорошего журналиста вот такой толщины записная книжка (примечание: показывает жестом очень тонкую книгу), а у очень хорошего – вот такой толщины записная книжка (примечание: показывает жестом толстую книгу). То есть, необходимо постоянно заводить знакомства с людьми. Общаться, пить с ними чай, кофе, коньяк, поздравлять с праздниками. То есть, повторяю, поддерживать контакты.
Но главное, конечно, – выбрать специализацию и начать писать тексты. Еще совет банальный, но абсолютно беспроигрышный – читать как можно больше книг. Причем книг бумажных, не в Интернете, не читалки электронные. Это отдельный разговор, но мне кажется, давно уже прояснилась ситуация, что при чтении бумажной книги и электронной – разные участки мозга включаются у человека. Поэтому я предлагаю каждому читать побольше, причем совершенно разных, книг: и беллетристику, и специальную литературу, и философскую, и публицистику.
Чтобы выработать хороший стиль, я могу посоветовать каждый день читать 15 минут на ночь ранние рассказы Бунина. Вы не заметите, как через 2–3 месяца вы начнете говорить другим языком, а соответственно, и писать другим языком. Это раз. И потом, еще золотое правило журналистики: информация лишней не бывает. Неважно: ты собрал информацию, а она не вошла в твою ближайшую статью. Не забывай ее, зафиксируй где-то, веди свой архив, электронный, а еще лучше – бумажный. Удобнее карточного бумажного архива человечество, по-моему, еще ничего не придумало. Я уже в своем компьютере не могу найти файлы: я знаю, что они где-то есть, но в какую папку я их там запихнул, уже не знаю. В карточном архиве все очень легко ищется. Информация лишней не бывает, рано или поздно она всплывет.
При подготовке какой-то статьи ассоциации иногда возникают совершенно неожиданные. Мы же научные журналисты, а не ученые, поэтому можем в свой текст вставлять кусочки художественных произведений, отрывки стихотворных, философских произведений. Только не забывайте ставить кавычки, когда цитируете кого-то. У молодых журналистов часто такая болезнь: я, я, я, личное местоимение «я» и очень мало цитат других авторов. Они думают, что его, молодого журналиста, читают – ничего подобного! Вот сейчас спроси любого читателя – он ни одной фамилии журналиста не назовет, пишущего, по крайней мере. Ну, назовут может быть, тележурналиста, но это не пишущий журналист. А попросите назвать фамилию научного журналиста – тем более не назовут. Поэтому не нужно себя тешить иллюзией, что все сразу кинутся на твою фамилию. Бывают, конечно, исключения, но такой авторитет зарабатывается десятилетиями. Мы можем сходу назвать Сергея Петровича Капицу. Но все – больше никого мы не можем сходу вспомнить, хотя очень много хороших журналистов. Поэтому, чем в твоем тексте будет больше ссылок на другие источники, на других людей, как ни странно, тем твой текст будет более запоминающимся и более выигрышным. Это очень важно. И главное – побольше читать, от Библии, кто осилит, и до рассказов Бунина, и все-все-все подряд. Это обязательно пригодится.