7 интервью о научной журналистике
Нодар Лахути
Нодар Лахути – научный журналист, редактор портала «Научная Россия».
Редактор новостной ленты портала «Вокруг света» (2007–2012), редактор онлайн-версии «Журнала РБК» (2011–2012), корреспондент портала ПPABO.RU (2012–2013).
– Как пришли в научную журналистику?
– По случайности. Вообще я по образованию историк, учился в аспирантуре в Институте всеобщей истории. В 2006 или 2007 году меня пригласили в «Вокруг света», писать для них новости. А поскольку журнал «Вокруг света» – это научно-популярный журнал, так ноготок мой увяз и птичка пропала. Мне даже сложно выделить какой-то партикулярный момент, когда я оказался научным журналистом. Боюсь, ответ покажется несколько неопределенным, но уж какой есть.
В научной журналистике нет места намекам.
– Есть ли какая-то разница между научной журналистикой и другими направлениями журналистики?
– Я бы выделил три пункта. Во-первых, в научной журналистике нет места намекам. Это удобный прием, но в научной журналистике это не имеет смысла, это выглядит глупо и как-то неуважительно по отношению к читателю. Наука предполагает определенность.
Во-вторых, в научной журналистике особенно ярко видна разница между требованиями экономики журналистики и журналистики как таковой. Научная новость требует точности, аккуратности, полноты изложения, с одной стороны. А с другой, есть экономика редакции, которая хочет выложить новость первой. Как этот конфликт решается, зависит уже от редакции.
И третье – в отличие от любой другой журналистики, научная журналистика не создает новую информацию. Чтобы была понятна моя мысль, возьмем политическую журналистику. Вот журналист что-то разузнал и пишет об этом новость или заметку. И мы обнаруживаем, что через некоторое время этот материал сам становится историческим источником. В научной журналистике этого в принципе не может быть. Если научный журналист придумывает что-то свое, то он плохой научный журналист.
– А кому вообще нужна научная журналистика? Каковы цели, миссия научной журналистики?
– Я бы начал с того, что это интересно. Рассказывать об интересном – это миссия сама по себе. Это осмысленное занятие.
Далее я бы, наверное, сказал, что это просвещение. Ведь невежество – это страшная сила. И она зависит от человека, она не зависит от доступности информации.
К примеру, в XVIII веке крестьяне, когда Петр Первый (а потом Екатерина II) распространял картошку, ели наземную часть и получали отравления. Про то, что надо есть клубни, они просто не знали. Можно говорить о том, что они были не умные, они не знали ничего и вообще у них не было газет. Но ведь и сейчас, в XXI веке, люди боятся вакцин, хотя вакцина спасает жизнь. Люди боятся генно-модифицированных продуктов. Чего только люди не боятся и страхи эти рождаются совершенно на пустом месте – и это говорит нам о том, что проблема в человеке, в его типе восприятия.
Это очень важно, чтобы люди знали элементарные вещи, скажем, что нельзя лечить грипп антибиотиками. Казалось бы, это тоже общее место, а тем не менее, это не общее место, люди регулярно на этом спотыкаются.
Далее я бы сказал, что научная журналистика не просто расширяет кругозор читателей и зрителей, она дает им выбор – особен но когда речь идет о детях и подростках в когда они думают, кем станут, пройдя период желания стать космонавтом. И вот научная журналистика дает еще кучу вариантов того, чем еще можно было бы заняться.
Обычно об этом говорят с точки зрения государственных интересов, мол, «нам выгодно привлечь в науку людей». Но это не самое главное, главное, чтобы людям было, куда пойти, был выбор вариантов карьеры, в том числе и научной.
И наконец, последнее по порядку, но не по значению – это необходимость воспитания уважения к объективной реальности, к факту. Тому, что в народной пословице формулируется как «три женщины вместе не смогут выносить ребенка за три месяца». Придется ждать девять месяцев.
Между тем мы видим, что довольно много людей, особенно среди принимающих важные решения, склонны думать, что им подвластно все. Но это не так и мы все страдаем из-за некомпетентных решений. Вот мне кажется, что в данной обстановке это самое важное. Есть «объективная реальность», при всей условности этого понятия. А наука занимается устройством мира и рассказывает нам об этом – в том числе и о девяти месяцах, которые приходится ждать всем без исключения.
Научная журналистика требует точности, аккуратности, полноты изложения.
– Вы уже достаточно давно в профессии журналиста. Как за последние 15–20 лет изменилась профессия научного журналиста?
– Тут есть две стороны вопроса. С одной стороны, она появилась как массовая. 30 лет назад ее не было в качестве массовой. Сначала в Европе и в Америке стали об этом задумываться в 90-е годы, потом волна пошла у нас. Поэтому сложно сказать насчет 20-ти лет. Я даже не уверен, что она вообще сильно изменилась, потому что основные ее принципы: достоверность, доходчивость – остались прежними.
Да, у нас появилось гораздо больше технических средств – компьютеры, инфографика, анимация, сложные съемки. В этом смысле она изменилась, но по существу, мне кажется, все примерно то же самое.
Появилась массовость и появился некий средний слой (в профессии). Это очень хорошо, потому что отсюда вырастут яркие личности.
– Ну, возможно, появились какие-то проблемы, связанные с веком информационных технологий?
– Эта проблема, думаю, не специфична для научной журналистики. Применительно к последней проблема возросшего информационного потока в том, что людям трудно козлищ от агнцев отделить. Это главная проблема на самом деле, связанная с информационным обществом. И это повышает требования к манере общения с читателем или зрителем, это требует большей уважительности по отношению к нему.
Необходимо воспитывать уважение к объективной реальности, к факту.
– А как вы считаете, есть ли сейчас спрос на профессию научного журналиста? Стоит ли молодым журналистам, молодым ученым идти в эту профессию?
– Я думаю, что, несомненно, да и ещё раз да. Что касается спроса в чистом виде, мы видим новую экономику, которая рождается на наших глазах на достижениях науки последних лет 15–20, в первую очередь в области биотехнологий, в области космоса. Эта новая экономика требует нового подхода в распространении знаний о себе. Это очень важно. «Как рассказать людям о том, чем мы занимаемся?»
Я бы перешел к теме карьерных перспектив, потому что это тоже важно. Дело в том, что хороший научный журналист умеет много всего и за пределами собственно журналистики. Он всегда немножко аналитик, он умеет искать и впитывать информацию, делать ее яркой, он умеет ее доходчиво представить. Это очень важная вещь – доходчивость.
Поэтому научный журналист имеет перед собой много карьерных путей, даже если так получилось, что он ушел из именно этой узкой профессии. Я думаю, что это дает человеку набор компетенций, навыков, которые расширяют его возможности на рынке труда.
– А помимо этих компетенций, возможностей, навыков, какие условия нужны для того, чтобы стать хорошим научным журналистом?
– Условия человек должен создавать сам себе. Научный журналист воспитывает себя сам. Первое, что нужно журналисту – это уважение к своим источникам. Мы, очевидно, будем еще говорить о проблемах с учеными. Рассказать что-то человеку, заинтересованному в тебе, гораздо легче, чем человеку, который считает, что он пуп земли и оказывает благодеяние уже тем, что пришел и вообще захотел что-то у тебя спросить.
То же самое и с читателями. Читатели, как правило, чувствуют, как к ним относятся. Если их считают идиотами, им это закономерно не нравится. Если их считают чересчур умными, читатель тоже это чувствует и, соответственно, миссия не выполняется. Человек сделал свою работу, получил зарплату на какое-то время и все, он остался бесплодным.
Уважительность эта проявляется в добросовестности к подходу в получении информации, в ее форматировании. В первую очередь, нужно поставить себя на место человека, который будет тебя читать, слушать или смотреть. Это, казалось бы, совершенно общее место, но, тем не менее, я вижу, что очень многие этим пренебрегают.
Человек, воспитавший в себе все эти свойства, имеет шанс сделаться хорошим научным журналистом. Потому что дальше все из этого следует.
– Допустим, он сделал себя хорошим журналистом, умеет писать научные тексты, какие у него в таком случае карьерные возможности?
– Первое, что приходит на ум, это, конечно, пиар-отделы многообразных компаний и собственно научных заведений. А в развивающейся новой экономике их будет все больше. Далее, есть правительственная служба. Всегда будут такие службы, как бы они не назывались и какой бы ни был строй, государство всегда будет курировать науку, в той или иной степени. Даже в самой либеральной экономике.
Остальное выходит уже за пределы научного и околонаучного. Человек может использовать навыки, полученные им по ходу развития его в профессии для чего-то совсем другого. Например, может сделаться аналитиком, потому что он умеет быстро впитывать информацию, выстраивать ее в голове и затем доходчиво излагать. Это как иметь набор инструментов, довольно универсальный, на самом деле.
– Главным источником информации для научного журналиста являются ученые, но с учеными иногда бывает сложно найти общий язык. Как завоевать доверие ученых и добиться той информации, которая тебе нужна?
– Я опять же скажу про уважительность, и она начинается до момента первого контакта, когда вы подняли трубку, перешагнули порог, включили скайп, написали письмо, все, что угодно. Первое, что вы должны сделать, когда собираетесь говорить с ученым – это не полениться и потратить хоть немножко времени на то, чтобы познакомиться с тем, чем он занимается и с предметом, о котором вы хотите поговорить. Ну хоть бы Википедию можно почитать.
Потому что, когда ученый видит перед собой человека, который вообще не понимает, о чем идет речь, ему становится жаль потерянного времени. И он совершенно прав. Итак, первое – это подготовка.
Оговорюсь, что это общее место, это относится не только к журналистике, и надо понимать, что быть всегда готовым ко всему невозможно. Именно поэтому нужно быть готовым в последнюю секунду что-то быстро-быстро посмотреть. Опять мы возвращаемся к навыку быстрого впитывания информации – все взаимосвязано.
Второе: человек должен быть самим собой, в профессиональном смысле. А в профессиональном смысле журналист – это его читатели, его зрители, слушатели. Он должен быть не слишком умным. К примеру, научный журналист пришел в журналистику из физики и берет интервью у физика – он может пропустить массу подробностей, которые ему самому хорошо известны. Но ведь они совершенно не известны большинству его читателей. Это тоже нужно учитывать.
С другой стороны, не стоит задавать совсем глупые (или чересчур популярные) вопросы – ученому станет совсем скучно и вы рискуете получить такие же ответы. Нужно вести разговор почти на равных – ученый знает больше, поэтому он чуть более равный, так сказать, чем журналист. Тем не менее, журналист должен участвовать в разговоре, а не быть машиной, которая по списку задает вопросы. Ученые, как правило, не привыкли давать интервью и этот жанр для них труден.
Поэтому так важно, чтобы интервью имели вид именно разговора, беседы. Именно поэтому так важна подготовка, потому что вы не сможете поддерживать беседу, если ничего не знаете. Но если вы сумели человека разговорить, как собеседника, то вы имеете все шансы получить благодарный источник информации еще и на будущее.
Далее, когда вы получили эту информацию, ее надо обрабатывать очень уважительно, хотя иногда приходится резать текст, конечно. И тут нужно ставить себя на место человека, с которым вы разговаривали – представьте, каково было бы вам, если бы вашу речь вот так изменили. Скажем, бывает, что человеку приписывают совершенно не его стилистику.