полная версия

Анатолий Николаевич Овчинников
Откуда есть пошла Русская земля 2.0. От мезолита до Рюрика

7.2.1. Предварительные выводы к разделу 7.2.

Взаимосвязь и последовательность перечисленных выше славянских культур западного и южного блока (кластера) показаны на диаграмме расхождения культур – схема 3 – левая, «западная» часть схемы (правая часть схемы отражает развитие восточного кластера славянских культур). Основой в этом процессе послужила Лужицкая культура (Польша), откуда праславяне еще в середине I-го тысячелетия до н.э., продвигаясь на юг и юго-восток, последовательно образовывали культуры Поморскую (Оксывскую), Милоградскую, Зарубинецкую, Пшеворскую (Вельбарская), Киевскую, Пеньковскую. Вопрос о составе населения «полиэтничной» Черняховской культуры, а также Пеньковской требует дополнительного исследования, так как имеется много свидетельств, что в первые века Новой Эры эти территории уже принадлежали славянам (та самая Черноморо-Азовская Русь). Но в таком случае не может идти речь о «первородстве» Лужицкой культуры в процессе расселения славян, а надо рассматривать проблему автохтонности постарийского населения степей Причерноморья, ставшего славянским независимо от славян северных. И тут встает глобальный вопрос: а что такое славяне вообще, как сумели исторически мгновенно еще догосударственные племенные объединения заполнить собой гигантские просторы всей Восточной Европы? Тема бескрайняя.

Схема 3. Диаграмма расхождения (древо) арийских, праславянских и славянских племен (составлено автором – Овчинников А.Н.). Слева дана шкала времени.

7.3. Восточный блок славянских культур.

В предыдущей главе установлена принадлежность (вернее, сделано обоснованное предположение) к праславянскому типу серии культур северо-востока Руси еще I-го тысячелетия до н.э: это Днепро-Двинская, Юхновская, Городецкая и Дьяковская, или ДДЮГД. Помимо ряда сходных признаков, их связывает еще и общее происхождение от Бондарихинской культуры (возможно, и Лебедовской), или, по крайней мере, можно вести речь о мощном воздействии этой культуры на формирующийся блок ДДЮГД. К этому же блоку культур территориально и по времени относится Верхнеокская культура.

Схема 5. Восточный блок славянских культур середины I-го тыс. н.э. (составлено автором – Овчинников А.Н.).

Верхнеокская культура – №1 на схеме 5 (5-1 века до н.э.) – запад Тульской обл., Орловская, Калужская обл. Погребальный обряд не установлен, что вообще присуще северным праславянским культурам. Здесь имеется в виду, скорее всего, кремация с развеиванием пепла и костных останков). В диссертации [15] отмечен «дуализм населения зоны Верхнеокской культуры». Одни авторы указывают на изначальную автохтонность населения, другие на постепенное проникновение с юга «скифоидного населения» (хотя севернее Липецка реальных следов скифов не обнаружено – авт.). Цитата: «…проникновение вглубь Верхнеокского региона отдельных групп позднегородецкого (а это, между прочим, из-под Воронежа – авт.) населения Верхнего Подонья, испытавших на себе влияние лесостепной скифоидной культуры». Здесь, надо полагать, имелся в виду своеобразный эффект домино, когда нахлынувшие на рубеже Новой эры в Северное Причерноморье сарматы подвинули местное население севернее, в лесостепь, а те, в свою очередь, подтолкнули степных городецких далее на север – в «леса Подмосковья».

В работе [16] Верхнеокская культура считается «ассимилированной носителями Мощинской культуры» – как увидим далее, соплеменниками. Из вышесказанного следует, что Верхнеокская культура родственна близлежащим праславянским культурам ДДЮГД и напрямую не связана с культурами блока «выходцев» из Лужицкой культуры. Единственно, разве что, можно было бы предположить происхождение Верхнеокской культуры из Милоградской (по близости во времени и пространстве), но вот по погребальному обряду такая родственная связь не проходит: в Милоградской принято обычное для славян трупосожжение с захоронением останков в грунтовых могильниках, а для Верхнеокской обряд вообще не установлен. Культуры хоть и обе славянские, и соседствуют, но столь любимая археологами «генетическая связь» между ними не просматривается.

Колочинская культура – №2 на схеме 5 – (5-7 века н.э.). Хотя на схеме абрис культуры выглядит довольно внушительно, на самом деле количество открытых городищ и селищ весьма ограничено и сконцентрированы они, в основном, по берегам рек Десна и Сейм – это Гомельская обл., Черниговская, Брянская и Курская. В Википедии считается локальным вариантом синхронной ей Киевской культуры. Но вполне определенного и однозначного мнения относительно происхождения Колочинской культуры на самом деле нет – а где оно есть?! В.В.Седов упорно отстаивает «балтскость» всего, что выше и северо-восточней Среднего Днепра, в том числе и Колочинской культуры, указывая на связь ее с «позднезарубинецкими древностями», не обращая внимания на временной разрыв в 250 лет (зато при этом «балтскость» на месте). В труде [2] в главе «Культуры Верхнего Поднепровья и смежных областей (раздел «Древности колочинского типа»)» – впрочем, под редакцией того же В.В.Седова – указывается на «инфильтрацию в Колочинскую славянского (антского) населения с Пеньковской культуры». Так все-таки балтская она, или нет? Там же приводится такое интересное заключение: «Происхождение культуры типа Колочина во всех деталях пока не исследовано (это 1982 год и думается, с той поры его вообще никто более из археологов не исследовал, по крайней мере, на раскопах – авт.), но несомненно, что она имеет местные корни в древностях днепровского левобережья предшествующего времени». Предшествующие древности на данной территории – это так называемое скифоидное население лесостепи, а также срубное, городецкое и абашевское население II-I тысячелетия до н.э. Все они – те же постарии гаплогруппы R1a, но вот какого именно субклада, праславянского R1a-Z280 или скифо-сарматского R1a-Z93 и нижеследующих – неизвестно, данных нет.

Однозначный вывод о принадлежности Колочинской культуры к западному или восточному кластеру славянских культур сделать трудно, но предыдущий опыт подсказывает: там, где культуру идентифицируют как балтскую, можно смело называть ее славянской, вернее, праславянской восточного типа.

Мощинская культура – №3 на схеме 5 (4-7 века н.э.) – Калужская, Орловская, Тульская области. Из Википедии: «Сложилась в результате взаимодействия Юхновской культуры с пришлой Зарубинецкой». Хотя от Юхновской Мощинскую отделяет почти тысяча лет (!), а от Зарубинецкой 250 (что тоже немало) – весьма странный комментарий. Или вот еще такое заявление: «…родственна балтской Днепро-Двинской». Но по нашей концепции Днепро-Двинская относится к блоку восточных праславянских культур, стало быть, Мощинская тоже в этой обойме. Практически всем ученым сообществом Мощинская культура отождествляется с летописной балтской голядью. Хотя балтскость последней зиждется также на песке: уж так хотелось нескольким поколениям ученых иметь такую балтскую голядь под Москвой, что они ее, безусловно, и обнаружили, «обналичили», выпестовали и пустили в автономное плавание по страницам своих монографий. А всего-то на основании пары-тройки туманных и косвенных упоминаний в летописях 12-14 веков, (откуда было выведено появление этой голяди на Москва-реке уже во 2-м веке по Р.Хр.) и «голядского» гидронима в виде речки Голяданки под Москвой.

Хотя в той же статье в Википедии о Мощинской культуре читаем: « Согласно выводам лингвистов, диалекты …ввиду сугубой архаичности их акцентной системы не могут быть объяснены как результат вторичного развития какой-либо из известных акцентологических систем, а должны рассматриваться как наиболее раннее ответвление от праславянского». Не от мифического балтского языка, а от реально праславянского. Если перевести приведенную выше сложную фразу на понятный язык, то она означает независимое развитие какого-то диалекта общеславянского языка населением Мощинской культуры, независимое от остального общеславянского языкового древа. При этом сразу рассыпается некая «балтоязычность» квазибалтского племени. Как дело касается конкретных физических показателей языка в интонациях, ударениях, дифтонгах и метатониях (формулировки лингвистов), так выдуманному языку в научных отчетах места не находится. На сайте archeologija.ru в статье «Мощинская культура» отмечено так: «Мощинская культура была местной по происхождению. Ее истоки прежде всего выявляются в древностях верхнеокской культуры…», ну, и далее все равно следуют рассуждения о голяди [17].

Приведем цитату из [18] о взглядах П.Н.Третьякова на этнический характер Мощинской культуры: «Являясь активным приверженцем мнения о славянстве зарубинецких племен, он (Третьяков – авт.) и мощинскую культуру, сложившуюся по его мнению, при непосредственном участии последних, считает славянской». Поэтому на основании вышесказанного мы делаем безоговорочный вывод о принадлежности Мощинской культуры к тому же кусту восточных славянских культур, что и ее предшественники из блока ДДЮГД и Верхнеокской. Ну, и принято считать, что Мощинская культура, вернее, ее население стало позднее теми самыми вятичами, которых мы знаем по Повести Временных Лет. Но об этом далее.

Тушемлинская культура – №4 на схеме 5 (4-7 века н.э.). В некоторых источниках Тушемлинско-Банцеровская. Сильная цитата из Википедии: «Культура интересна тем, что хорошо иллюстрирует процесс трансформации балтов в славян». Ну, наконец-то, вздохнем теперь с облегчением: таинство свершилось… Интересно как выглядит в воображении авторов процесс этой «трансформации»? Без волшебной палочки превратить балтов в славян едва ли возможно. Читаем у Седова В.В. в [19]: «Субстратом Тушемлинской культуры были две довольно различные культуры – Днепро-Двинская, оставленная одним из крупных племенных образований днепровских балтов (курсив мой – авт.) и культуры штриховой керамики, носители которой составляли ядро срединных балтов – основных предков летто-литовских племен». В-общем, если не полякам, то спасибо латышам…

Тушемлинская культура согласно выводам все того же капитального труда «Археология СССР» [2] (стр.39) «…была местной, развившейся из культур Верхнего Поднепровья и Подвинья» (т.е. Днепро-Двинской – авт.). И еще: «…все это неоспоримо свидетельствует о развитии Тушемлинской культуры из Днепро-Двинской». Тут, как говорится, без вариантов. Ну, а поскольку Днепро-Двинская известна нам как праславянская (глава 6), то и Тушемлинская, как дочерняя, абсолютно такова, но уже на новом эволюционном витке.

Вот как, по мнению уважаемых академиков, происходил процесс «дебалтизации» балтов в пользу славян [20]: «Южные славяне культур Пеньковская (хотя все их называли антами – авт.), Пражско-Корчакской (хотя их называли еще пра-, но никак не чисто славянскими – авт.), Киевской (хотя их тоже никто еще чисто славянами не именует – авт.) «инфильтруются» – по выражению Седова – в культуры балтские». Это инфильтрация происходит медленно и постепенно, эдакая своеобразная мягкая сила, когда тысячи наглых самоуверенных мигрантов с юга заселяются непосредственно среди жилищ аборигенов и требуют себе места под солнцем. Это, заметьте, без войн и насилий – о вооруженных столкновениях никто не говорит – все совершается по доброй воле туземцев, которые при этом охотно отдают пришельцам в жены своих женщин (похоже на нынешнюю Европу), перенимают их язык и обычаи. И так продолжалось лет сто или двести, пока волны днепровских славян-переселенцев не захлестнули окончательно несчастных балтов, а заодно и финно-угров. Примерно такую картину рисует нам историческая наука в попытках обосновать появление славян на северо-востоке Руси (будущей Руси) с одновременным исчезновением балтов.

Вот только никак не удается уловить момент, когда, а главное как, те-то из праславян сами превратились в чистых славян, без приставки «пра»? Об этом не говорится. Где, все–таки, та грань, отделяющая пра- от не пра-, что есть критерий деления на «чистых и нечистых»? – Опять встает вопрос терминологий – что есть славяне?

Культура Псковских длинных курганов (КПДК) – №5 на схеме 5 (5-7 века н.э.) и культура Новгородских сопок – №6 на схеме 5 (8-10 века н.э.). Родственные культуры названы по обычаю помещать остатки трупосожжений в небольших курганах, насыпанных в ряды «по цепочке», или, в случае с Новгородскими сопками – в характерных насыпных холмах высотой несколько метров. Культуры важны в плане изучения проблемы появления славян на русском северо-востоке и формирования впоследствии Новгородской Руси. Можно сказать, это определяющие, знаковые культуры не только в смысле их «первородства» ко всей северо-восточной Руси, но и в качестве «лакмусовой бумажки» в теории реального происхождения, генезиса двух блоков славянства.

Цитата из «Археология СССР» [21]: «Совпадение территории распространения длинных курганов с летописным ареалом кривичей служит одним из аргументов в пользу кривичской принадлежгости этих памятников». И, кстати, у латышей на сегодня русские – krievs. Само появление курганов относят к концу 6 века, причем однозначно доказывается их славянское происхождение практически во всех источниках. В частности, у Седова в [2] в разделе «Культура длинных курганов» на основании целого ряда доводов следует аналогичный категорический вывод. Вот тут хочется сказать: «Минуточку!» Как это уже в 6 веке здесь могли оказаться славяне, когда все окружающие и близлежащие практически синхронные культуры считаются либо еще праславянскими, либо вообще балтскими, а то и финно-угорскими? Отмотаем в своем исследовании немного назад, ретроспективно оценив этническую принадлежность всех представленных культур, согласно традиционным представлениям. Культура штрихованной керамики – признана балтской; Оксывская и Вельбарская – вообще готские; Черняховская – готская федерация; Пшеворская – признана славянской; Киевская – хоть и подозревается большинством авторов в качестве славянской, но Седов упорно настаивает и на ее балтском происхождении; Пражско-Корчакская – славянская; Пеньковская – «антский союз»; Колочинская – сложная формулировка в виде «балтоязычные предки восточных славян»; Мощинская – вообще населена балтским племенем голядь; Тушемлинская – ну, ясно дело, балтская однозначно.

Из перечисленных только две культуры могут претендовать на тех самых славян, которые в 6 веке «ославянили» доселе финно-угорскую культуру, ставшую затем КПДК: это Пшеворская – см. схему 4 – и Пражско-Корчакская, обе расположенные в тысяче километров от нашей КПДК, и тем самым не имевшие физической возможности на нее воздействовать. Хотя в [21] утверждается, ссылаясь на множество доказательств, в том числе по краниологии и данным языкознания о безусловном сходстве населения КПДК с обитателями междуречья Вислы и Эльбы (а это и есть географически упомянутые славянские культуры, по крайней мере, частично). То же самое говорится об обитателях культуры Новгородских сопок. При этом: «По краниологическим материалам генетическая связь новгородских словен с поднепровскими славянами невероятна»[22] . Сильно сказано. Выходит, псковские кривичи и новгородские словене родственно никак не связаны с днепровскими славянами (что мы и пытаемся доказать), но схожи по многим параметрам с поморскими венедами?! Или же категорически не могли происходить напрямую от днепровских славян? И там же четко констатируется: «…пути продвижения славян отсюда (с Повисленья – авт.) на Псковщину археологически пока не выявлены».

Имеем такую картину. Будущие кривичи и словене Псковско-Новгородской земли откуда-то появились в этом регионе в конце 6-го века, но определенно никак не с юга (не с Днепра), а, напротив, имея неопровержимые свидетельства своего происхождения с юга Балтики. Но вот беда: следов их миграции оттуда на восток нет никаких! Получается опять какой-то мистический подземный тысячекилометровый тоннель, по которому они и пробрались. В источниках вяло и вынужденно ссылаются на какое-то более древнее родство Псковско-Новгородских культур и Висленско-Поморских через общего предка, но дальше этих предположений не идут. Но нить нащупана верно. Обратимся к диаграмме расхождения праславянских культур – схема 3. Еще в районе 1000 лет до н.э. мы видим первоисточник подобных археологических недоразумений: Поздняковская и Соснихинская культуры разделились на прародителей восточного кластера славянских культур – Бондарихинскую (и Лебедовскую) культуру – и западного кластера – Тштинецкую и Лужицкую со всеми нижеследующими.

Получается, население КПДК сформировалось на базе восточного блока Днепро-Двинской, Тушемлинской, возможно, культуры штрихованной керамики, вобрав в себя элементы туземного финского. Главное: нет связи кривичей с киевскими славянами, о чем утверждают все источники, не объясняя, впрочем, однозначно, а откуда же они (кривичи) взялись. Ответ прост: они обитали здесь всегда, со времен КШК-боевых топоров и Фатьяновской культуры, постепенно развиваясь и трансформируясь из постарийской структуры в славяно-кривические и словенские. Возможна лишь постепенная миграция сюда (или «инфильтрация» по выражению Седова) с востока и юго-востока из блока культур Днепро-Двинская, Тушемлинская, возможно, Дьяковская и штрихованной керамики – определяемые нами как праславянские автохтонного, туземного, аборигенного типа. Еще раз. Согласно общепринятому воззрению славяне объявились на территории Псковщины-Новгородчины в конце 6 века, быстренько произведя «метисизацию» и ассимиляцию финского населения (чудь, весь, водь). Но как они (славяне) сюда попали и откуда – не объясняется, если не считать ничем не подтвержденной легенды из «Повести Временных Лет» о прибытии с запада племени под водительством некоего Крива. Внезапное появление славян-кривичей – это данность, принятая к сведению ученым сообществом без особых попыток объяснения этого феномена. Вот в Википедии честно признаются: «В настоящее время вопрос об этнокультурной принадлежности кривичей далек от своего решения». Так что и наш вариант автохтонности кривичей (и словен) вполне имеет право на существование.

Роменско-Борщевская культура – №7 на схеме 5 (8-10 века н.э.). Названа так по городищам вблизи украинского г. Ромны и села Борщево на Дону под Воронежем. Кстати, последнее относится к знаменитому палеолитическому комплексу Костёнки-Борщево – место было облюбовано и обжито людьми еще десятки тысяч лет назад. РБК хронологически является последней из всего комплекса пра- и славянских археологических культур, она же и завершает наш обзор. Согласно традиционному и установившемуся воззрению Роменско-Борщевскую культуру сформировали славянские племена Поднепровья, выдвинувшиеся на Верхний Днепр–Псёл-Сейм-Верхний Дон к 8-му веку. Но вот известный ученый-археолог П.Н.Третьяков отстаивает свою версию, в частности в [23]. Лично участвуя (и руководя) в раскопах городищ и селищ Верхнего Поволжья и Поочья, Третьяков вынес убеждение о совершеннно противоположном общепринятому направлению выдвижение роменцо-борщевцев: а именно – с севера на юг. Он находит истоки РБК еще в древностях блока культур ДДЮГД и Верхнеокской, а также Мощинской (заметьте, мы также старались объединить эти культуры в единое целое), находит параллели и безусловное сходство в керамике с культурой Псковских курганов. Далее приводим несколько характерных цитат. «Анализ роменских особенностей приводит к выводу, что левобережные роменцы VIII-X веков отнюдь не являлись потомками перешедших через Днепр группировок правобережного славянского населения». «Именно на этом основании еще 30 лет тому назад я предполагал, что роменско-борщевская культура сформировалась в области бассейна Верхней Оки и по его западной перифирии и уже оттуда передвинулась к югу». «Другими словами, на Смоленщине роменско-борщевская керамика появилась на столетие раньше, чем роменско-борщевские городища распространились в области днепровского левобережья».

При такой очевидной связи РБК с праславянскими – по нашей концепции – культурами севера и северо-востока Руси, мы относим ее тоже к автохтонной, туземной, аборигенной (как угодно) чисто славянской культуре восточного толка. Или же, если политкорректней, так: основой формирования РБК явились восточные славянские племена, на трансформацию которых в древнерусскую народность оказала влияние начавшаяся в 6 веке волна переселения славян Поднепровья на восток и северо-северо-восток (Зарубинецкие племена). Хотя, по убеждению автора, киевские князья впоследствии присоединяли родственные племена к своему престолу исключительно силой. И этот первый «союз нерушимый племен свободных» просуществовал до первой серьезной внешней проверки – до монгольского нашествия. А вот племя вятичей, похоже, обязано своему появлению именно подобному конгломерату пришлых и местных родственных славянских группировок. Хотя «эксперты» Википедии возражают: «Большинство исследователей считает, что субстратом вятичей является местное балтское население» – это под Воронежем-то?! Далее там вообще ведут речь о «балтоязычном населении». Получается, вся Русская равнина была наводнена «балтами», вплоть до появления славян в 6-8 веках, после чего балты быстренько уползают на историческую родину в Прибалтику. «Балтство» стало какой-то религией, знаком ордена академиков и присных, мантрой и символом веры, как будто, вступая в ученое сообщество, аспиранты и будущие академики клянутся до последней капли чернил защищать эти святыни вопреки здравому смыслу.

А по-нашему, вятичи, словене и кривичи – это потомки исстари обитавших здесь народов культур Бондарихинской, Поздняковской, Фатьяновской и КШК–боевых топоров; племен, осевших на Русской равнине еще пять тысяч лет назад и с той поры земле своей не изменявших.