Анатолий Николаевич Овчинников
Откуда есть пошла Русская земля 2.0. От мезолита до Рюрика
6.6. Немного о термине «славяне» и деградации культур.
О славянах в форме «склавины» упоминал Иордан в 6 веке, но это явная трансформация иностранного слова к привычному для пишущего языку. Из нескольких возможных вариантов происхождения самоназвания наших предков «славяне» ученые предпочитают этимологию от «слава» – слово понятное без перевода и объяснений каждому из 300 миллионов ныне живущих славян. Но вот что интересно. В первых русских летописях население Новгорода и окрестностей именуется «словене», по сию пору мы знаем о славянских государствах Словакия и Словения, причем новгородцев упорно продолжали называть в летописях «словене» вплоть до 14-15 веков уже после тотальной христианизации Руси. И думается, это не просто подмена в процессе эволюции слова гласной «а» на «о», а мы имеем дело с разными понятиями: слово и слава. Северные проторусские племена – культур ДДЮГД и последующих – причисляли себя к «обладающим словом». Не в каком-то метафизическом смысле типа библейского Logos, а в самом прямом: «мы умеем говорить», а соседи – нет! Мы люди, а они – чужие: они не говорят по-нашему, они – не мы, они – немые, они – немцы! Так по аналогии сегодня считают и позиционируют себя современные изолированные племена Африки, так считали и индейцы Северной Америки: мы – это те, кто умеет говорить, а вокруг – не умеющие этого делать (по-нашему). «Владеющие словом (речью)» – так себя определяли наши предки, отсюда и «словене». Возможно, «словене» распространилось на все родственные племена, постепенно транскрипируясь в «славяне». Это гипотеза, но она не хуже, чем прочие.
Увы, как это ни прискорбно осознавать, но праславянский и славянский куст культур ДДЮГД выглядит явно более архаично, чем его западные лужицко-поморские родичи. Это общепризнанный факт и от этого никуда не деться. Еще Нестор в ПВЛ сетовал на бедность кривичей, радимичей, древлян, выделяя при этом родных ему киевских полян в лучшую сторону. А что вы хотите: жизнь в диких лесах в отрыве от морских коммуникаций, а, значит, торговли и соответствующего развития производительных сил, неизбежно приводит к застою. Не зря Иван Грозный и Петр Великий дружно пытались рубить окна на Балтике, Каспии и в Черном море – без этого мы бы так и застряли в Средневековье.
6.7. И снова о балтах.
Мы подошли к пределу, за которым «скрывать личину» таинственных балтов более не имеет смысла. Пора им разоблачиться. Напомним: вся огромная территория первых тысячелетий до и после Р. Хр. от Киева на юге до верховьев Волги и Чудского озера на севере, от Балтики и до Средней Волги благодаря стараниям нескольких поколений ученых отведена именно «балтам». Причем понятие это из лингвистической изначально плоскости перешло постепенно в сознании мирового научного сообщества уже и в этническую. Балты соседствуют в сознании историков и археологов наравне с финно-уграми и скифами. Если под Муромом находят пуговицу из янтаря, то, понятное дело, три тысячи лет назад здесь обитали эстонцы. Но вот какая штука: если через тысячу лет археологи будущего покопаются в современных славяно-русских останках, они придут к безусловному выводу: в России 21 века жили сплошь китайцы с американцами – так как родных, натуральных признаков культуры и быта у нас практически не осталось – все импортное. Широко представленную в данном труде культуру шнуровой керамики – а это 3 (!) тысячи лет до н.э. -определяют в некую питательную среду, первооснову для формирования со временем германского, славянского и … балтского этносов [37]. Но от всего былого приписываемого этим «балтам» исходного величия на сегодня остались только лишь латыши и литовцы на своей законной и довольно ограниченной территории в Прибалтике. Куда же делись остальные?– ответ дается следующий: были ассимилированы славянами и частично финно-уграми. То есть, растворились в соседних этносах.
Смотрим генетический состав по мужской Y-хромосоме ДНК современного населения упомянутых стран и европейской части России. Действительно, для латышей и литовцев налицо взаимоассимиляция с финнами (вернее, с уральцами, но так уж исторически в науке сложилось считать прибывшие из-за Урала племена финскими): и там, и там примерно по 40% мужского населения относится к арийскому субкладу R1a и финно-угорской гаплогруппе N1а. Для России в ее северной части эти пропорции соответственно 50 к 20 (остальное – минорные значения десятка прочих родов человечества) – см. гл.1. И где тут поместиться «балтам» с учетом прибытия изначально зауральских финских племен к Балтийскому побережью только в Iтысячелетии до н.э.? Что за народ жил здесь до того предыдущие тысячи лет? Что есть балты?
Здесь единственно возможный ответ: это все те же постарийские племена гаплогруппы R1a, они же – осколки от деления первичного материнского ядра КШК-боевых топоров в ее восточной Фатьяновской части. О генетическом составе населения до последнего десятилетия не было известно практически ничего, поэтому, продвигаясь «наощупь», ученым приходилось все, что не попадало под определение скифов и финнов относить к балтам. Их просто пришлось выдумать. Наверняка, подобное «озарение» посетило кого-то из великих еще в 19 веке, и с той поры козыряние балтами стало признаком хорошего тона у всех занимающихся этнической проблематикой древней Восточной Европы. Это стало своеобразным маркером «свой-чужой»: рассуждаешь о балтах – свой, нет – ты не в теме.
Спасительная соломинка: топо-гидронимика под Киевом схожа с прибалтийской – да, это балты! Керамика и женские украшения под Ярославлем и Ригой подобны – это опять балты! Да потому и подобны, что это некогда был единый народ, одного культурно-исторического пространства, но начавшего расходиться еще 5000 лет назад и процесс этот мы зрим по сию пору, когда последние «балты» ушли в зону влияния германо-англо-саксов. Здесь нельзя не привести говорящую цитату из Википедии насчет прославянской Тушемлинской культуры (о ней речь пойдет в следующей главе – это Смоленская обл., Минская и Могилевская): «…культура интересна тем, что хорошо иллюстрирует процесс трансформации балтов (выд. авт.) в славян». То есть авторы поста просто вынуждены по простоте душевной констатировать очевидные вещи, не подозревая о проблеме тысячелетней якобы «балтоязычной балтности» всего русского Севера, о которую вот уже лет двести ломаются научные копья. Ведь, если «балты» стали славянами, то сами-то они, получается, были предками славян! Праславяне – вот расшифровка термина «балты» (балты – в том смысле, в каком его понимает весь ученый мир – кроме непосредственно современных прибалтов).
6.8. Выводы.
1. Балты есть наследники арийской культурной общности III- II тысячелетий до н.э. – КШК-боевых топоров и Фатьяновской цивилизации, наследники, как в культурном плане, так и в физическом, генетическом смысле.
2. Праславяне = балты.
3. Установлено два центра формирования Древней Руси, начиная с середины-конца I-го тысячелетия до н.э.: это юго-западная часть славянства региона Карпаты-Средний Днепр (мигрировавшая с территории Польши – Лужицкая культура), и автохтонное северо-восточное славянство (будущая Московия).
4. Праславянские племена северо-востока и центра Русской равнины не были пришлыми, а обитали здесь исстари, еще с III-го тысячелетия до н.э.
5. Оба славянских центра – это развитие культур КШК-боевых топоров и Фатьяновско-Абашевской цивилизации.
6. Объединение двух проторусских славянских центров в единое государство происходит на рубеже I – II тысячелетий н.э.
7. Этот процесс историки ошибочно назвали славянизацией и ассимиляцией славянами местных финно-угорских племен Верхнего Поволжья-Почудья-Поонежья.
8. На самом деле с Поднепровья на рубеже I- II тысячелетий н.э. в направлении север-северо-восток происходила не славянизация, а постепенное распространение южного названия «Русь» на весь будущий союз родственных племен.
9. В конце 9-начале 10 веков новгородские земли словен, вятичей, кривичей, радимичей, чуди попадают под власть киевских князей (при этом первые из этих князей появляются в Киеве именно с территории Новгородчины), происходит русификация окраин совместно с христианизацией юного государства (во многом насильственными методами).
Литература и источники.
1. Геродот. История, кн.4, Мельпомена, абз. 16. [Электронный ресурс] URL:http://www.vehi.net/istoriya/grecia/gerodot/04.html (дата обращения: 28.09.2018);
2. Седов В.В. Славяне в древности. Археология и славянский этногенез. с. 83-95. [Электронный ресурс] URL:http://archeologiya.ru/archeologiya-i-slavyanskiy-etnogenez/ (дата обращения: 28.09.2018);
3. Проблема происхождения и ранняя история славян. Лингвистические источники. [Электронный ресурс] URL:http://studopedia.su/18-31465-problema-proishozdeniya-i-rannaya-istoriya-slavyan.html (дата обращения: 30.09.2018);
4. Всемирная история, т.II. М., Политическая литература, с. 160, 1956.
5. Повесть временных лет (перевод Д.С.Лихачева). [Электронный ресурс] URL:http://www.rgo-sib.ru/book/kniga/106.htm (дата обращения: 20.09.2018);
6. Гай Плиний Старший. Естественная история, книга IV,гл.13, разд.97. [Электронный ресурс] URL:http://ancient.ru/antlitr/t.htm (дата обращения: 20.09.2018);
7. Егоров К.Л. Образование Киевской Руси, гл.1. Происхождение славян, 1.5. Склавины и анты (по Иордану и Прокопию Кесарийскому). [Электронный ресурс] URL:http://www.istoriya.ru/book/egorov/Egorov-01.php (дата обращения: 18.09.2018);
8. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. Глава «История изучения проблемы происхождения славян». [Электронный ресурс] URL:http://www.archaeology.ru/Download/Sedov/Sedov-1979-Proischozhdenie-i-rannia.pdf (дата обращения: 20.09.2018);
9. Русский язык: древнерусский или старославянский? Школьная энциклопедия. [Электронный ресурс] URL:http://ency.info/slovesnost/o-yazyke/517-russkiy-yazyk-drevnerusskij-ili-staroslavyanskij (дата обращения: 30.09.2018);
10. Древненовгородский диалект. История диалекта. Происхождение. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Древненовгородский диалект (дата обращения: 28.09.2018);
11. Приказанская культура эпохи бронзы. Эпоха бронзы лесной полосы. [Электронный ресурс] URL:http://www.bibliotecar.ru/3-1-77-bronzoviy-vek/69.htm (дата обращения: 17.03.2018);
12. Ковтун И.В. Сейминско-Турбинские древности и индоарии. Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2012, №4(19), с. 59-65;
13. Клесов А.А. Шквал новых данных по молекулярной истории человечества (1). Напомним результаты наших исследований методами ДНК-генеалогии. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2017/06/shkval-novyh-dannyh-1/ (дата обращения: 23.11.2020);
14. Археология СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Поздняковская культура. Под ред. акад. Рыбакова Б.А., М., Наука, 1987;
15. Королев А.И. О предпоздняковском субстрате поздняковской культуры. Самарский научный вестник, 2013, №4(5). [Электронный ресурс] URL:http://ciberleninka.ru/article/v/o-predpozdnyakovskom-substrate-pozdnyakovskoy-kultury (дата обращения: 23.08.2018);
16. Культура шнуровой керамики и боевых топоров. Лекция 6. Поздняковская культура. [Электронный ресурс] URL:http://poisk-ru/s28583t6.html (дата обращения: 20.08.2018);
17. Жарникова С.В. Древние тайны русского севера. [Электронный ресурс] URL:http://www.liveinternet.ru/users/zagaw/post310943424 (дата обращения: 09.01.2019);
18. Археология СССР. Финно-угры и балты в эпоху Средневековья. Под ред. акад. Рыбакова Б.А., М., Наука, 1987;
19. Лысенко С.Д. Тшинецкий культурный круг и проблемы перехода к раннему железному веку в Северной Украине. Российский археологический ежегодник (№2, 2012), с.263-275. [Электронный ресурс] URL:http://www.archeo.ru/izdaniya-1/rossiiskii-archeologicheskii-ezegodnik/vypuski-ezegodnika/pdf/17PAE2Lysenko.pdf (дата обращения: 22.08.2018);
20. Возникновение славянской культуры. Федеральный портал PROTOWN.RU. [Электронный ресурс] URL:http://protown.ru/information/hide/7004.html (дата обращения: 21.08.2018);
21. Проблема происхождения славян. Студопедия. Вопрос 3, с.5. [Электронный ресурс] URL:http://studopedia.org/13-72393.html (дата обращения: 20.08.2018);
22. Кузьмин Ап. Проблемы происхождения славян. п.3. Где и как искать прародину славян. [Электронный ресурс]Url:http://www.etnosy.ru/node/474 (дата обращения: 20.08.2018);
23. Бондарихинская культура. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Бондарихинская культура (дата обращения: 12.03.2018);
24. Археология СССР. Под ред. акад. Рыбакова Б.А. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Бондарихинская культура. М., Наука, 1987.
25. Воловик С.И. К вопросу о сложении бондарихинской культуры. [Электронный ресурс] URL:http://www.bronza-lib.narod.ru/v/volovik1995.html. (дата обращения: 12.03.2018);
26. Ставицкий В.В. Проблема происхождения Городецкой культуры. Вестник НИИ гуманитарных наук при правительстве республики Мордовия, №1(13). Саранск, 2010. [Электронный ресурс] URL:http://www.archeology.ru/Download/Stavitzki/2010-Problema.pdf (дата обращения: 12.03.2018);
27. Воловик С.И. Автореферат диссертации «Бондарихинская культура». [Электронный ресурс] URL:http://cheloveknauka.com/bondarichinskaya-kultura (дата обращения: 12.03.2018);
28. Днепро-Двинская культура раннего железного века в верховьях Десны. [Электронный ресурс] URL:http://www.kray32.ru/stat02-01.html (дата обращения: 13.03.2018);
29. Юхновская культура. [Электронный ресурс] URL:http:// www.neolitica.ru/articl.php (дата обращения: 13.03.2018);
30. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. Глава «Юхновская культура» [Электронный ресурс] URL:http:// books.google.ru/books (дата обращения: 16.07.2018);
31. Городецкая культура. [Электронный ресурс] URL:http://генофонд.ру (дата обращения: 14.03.2018);
32. Городецкая культура. [Электронный ресурс] URL:http://archeology.ru/lib/gorodetskaya.html/ (дата обращения: 14.03.2018);
33. Разуваев Ю.Д. Фортификационные сооружения городецких поселений лесостепного Подонья. Сборник материалов «Археология восточноевропейской лесостепи», вып. 2, т.2, Пенза, 2008;
34. Клесов А.А. Мифическая Гиперборея и реальный русский Север. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2013/06/hyperborean (дата обращения: 12.02.2020);
35. Егоров В. Читая Константина Багрянородного. Развлечения всем понемногу. Развлечение днепровскими порогами. [Электронный ресурс] URL:http://www.ipiran.ru/egorov/rkb.htm (дата обращения: 15.03.2018);
36. Лесной С. История руссов. Варяги и русская государственность. М., Вече, 2012;
37. Шнуровая керамика. Культура шнуровой керамики. Википедия. [Электронный ресурс] URL:http://sites.google.com/site/brateevskijizved/home/knigi/bibliografia-na-sajte/snurovaa-keramika-kultura-snurovoj-keramiki-vikipedia (дата обращения: 16.09.2018).
7. Этногенез племен будущих Московии и Малороссии в первом тысячелетии Новой эры.
7.1. Введение.
В предыдущей главе было установлено раздельное формирование двух основных составляющих будущего русского этноса – южного-юго-западного и северо-северо-восточного – начиная еще с середины II тысячелетия до н.э. Первый – южный праславянский блок культур – формировался последовательно из археологических культур Фатьяновская-Межановицкая-Тшинецкая-Лужицкая (возможно, Чернолесская и Сосницкая) – Милоградская-Зарубинецкая – схема 1. Второй блок – северный – соответствует цепочке взаимосвязанных и хронологически преемственных культур Фатьяновская-Абашевская-Поздняковская-Бондарихинская-блок ДДЮГД (Днепро-Двинская, Юхновская, Городецкая, Дьяковская) – схема 2. Диаграмма расхождения культур дана на схеме 3. В данной главе рассматривается проблема дальнейшего развития славянских культур раннего Средневековья и становления культур уже древнерусского этноса накануне объединения южных и северных племен при первых Рюриковичах.
Схема 1. Археологические культуры западного блока праславянских культур (составлено автором – Овчинников А.Н.).
На схемах 1 и 2 дополнительно выделена зона ЯГК, условно обозначающая территорию ямочно-гребенчатой керамики еще эпохи энеолита и ранней бронзы (юг Финляндии и Карелии, Латвия, Эстония, Ленинградская, Новгородская и Псковская области). Дело в том, что по последним данным [1] анализ ДНК по Y-хромосоме ископаемых останков людей этой культуры дал все ту же гаплогруппу R1a, предковую для половины мужчин-славян нашего времени. Причем отсутствуют финно-угорские группы N1c (N1a по новой классификации). Археологические датировки культуры простираются от 5 до 2 тысяч лет до н.э. и ясно, что финны к последней, нижней дате еще не добрались от Урала до «своей Финляндии-Эстонии», а в этой зоне обитали протоарии, родственные таковым же племенам КШК-боевых топоров и впоследствии Фатьяновской культуры. При этом возможно ранее не выявляемое воздействие культуры ЯГК (трехтысячелетней, между прочим, по времени существования) на формирование последующих во времени культур восточного праславянского кластера. Но вернемся к временам смены Старой и Новой Эры.
Схема 2. Археологические культуры восточного блока праславянских культур (составлено автором – Овчинников А.Н.).
Ранее мы прервали диаграмму расхождения праславянских культур для западного и южного направления (схема 6 гл.6) периодом поздних этапов Лужицкой и Поморской – а это 3-5 века до н.э. Эти культуры развиваются и продолжаются в культурах Милоградская, Зарубинецкая, Пшеворская, Киевская, Черняховская, Пеньковская, Пражско-Корчакская. На востоке мы остановились на анализе блока праславянских культур ДДЮГД, который в начале и середине I-го тысячелетия развивается в культуры Верхнеокскую, Колочинскую, Тушемлинскую, Мощинскую, Псковских длинных курганов, Новгородских сопок и Роменско-Борщевскую. Помимо рассмотрения перечисленных культур нам также предстоит уделить внимание «как бы готским» культурам Оксывской и Вельбарской.
Попытаемся подтвердить сделанные ранее предварительные выводы об автохтонности славяно-русских племен востока и севера-востока Руси – вятичей, кривичей, словен и, возможно, радимичей, дреговичей и северян. При рассмотрении данного вопроса невозможно обойтись без обращения к теме соседних славянам финно-угорских племен – мурома, мещера, весь, чудь и меря. Как мы уже говорили, «финскость» последних вызывает большие сомнения.
В общепринятой, вернее, общерекомендованной к употреблению концепции расселения славян с Повисленья на Украину, а оттуда на северо-восток будущей Руси вплоть до Перми и Югры имеются некоторые неразрешимые проблемы, на которых мы и попытаемся остановиться. Например, следующее. Различия даже в антропологическом типе (не говоря о языке) славян Запада, Севера и Юга констатировано само по себе, но без выводов, в академическом многотомнике «Археология СССР» [2]. В частности, говорится о четырех типах средневековых славян по краниологии (строению черепа). Далее цитата: «…для юго-западной части территории восточнославянского расселения (т. е. Зап. Украина – авт.) характерен мезокранный, относительно широколицый тип… Ближайшие аналогии этим сериям черепов выявляются среди краниологических материалов из средневековых славянских погребений Польши и Чехословакии». Таким образом, авторы подтверждают наше мнение о едином блоке славян западных (Польша, Чехословакия, возможно, Болгария и сербо-хорваты) и правобережной части Украины.
Далее для славянского населения юга Украины-Северного Причерноморья по утверждению авторов установлена антропологическая связь с предшествующим скифоидным типом. Третий антропологический тип древних славян обнаружен в Верхнем Поднепровье и по Верхней Оке (территория, между прочим, Юхновской культуры). Но опять-таки, предположить здесь наличие каких-то туземных, автохтонных славян по представлениям академической школы просто нереально, приходится уповать все на тех же мифических балтов. Или же указывать, что «особый тип этих славян сформировался уже под воздействием субстратного аборигенного населения» (под которым подразумеваются финно-угры). От себя отметим, чтобы проявились типы «субстратного финского населения», должно пройти несколько поколений перекрестных браков славян с уграми (для сколь либо заметного изменения в антропологии), а значит, гипотетические славяне уже должны были обитать на рассматриваемых территориях как минимум лет на 500 ранее… Неувязочка.
И наконец, четвертый антропологический тип – это славяне северо-севера-востока: новгородские словене и кривичи. «Характеризуются мезо- или суббрахикранией, низким, или низко-средним узким лицом». Отмечен их особый тип непонятного происхождения, но при этом проводятся какие-то параллели и аналогии со строением черепов обитателей Вислы и Одера. Последнее, безусловно обязано быть, благодаря общему происхождению всех славян вообще из арийских и постарийских культур КШК-боевых топоров и нисходящих. Но во время написания цитируемого труда (1982 год) это еще не было известно. Ученые столкнулись с фактами, для объяснения которых пришлось прибегать к помощи народа-призрака – балтов и подтасовывать наличие и влияние финно-угров там, где их и в помине не было. Лишь бы осталась девственной концепция заселения России славянами с территории Польши и Украины.
