полная версия

Анатолий Николаевич Овчинников
Откуда есть пошла Русская земля 2.0. От мезолита до Рюрика

5.4. 1500 лет до н.э. (схема 5).

Может, на этой временной отметке проявятся их следы? Восточный «куст» арийских и постарийских культур живет в это время своей жизнью. К этому времени первые арии уже вторгаются в Индостан и Иран, а в евразийских степях ими оставлены постарийские культуры – «эмбрионы» киммеро-скифо-сарматского мира: Приказанская – №9, Покровская – №10, Петровская – №7, Поздняковская – № 12. О них более подробно изложено в предыдущей главе. В этом процессе участвует и оставшееся, не ушедшее с сородичами на юг, население Андроновской – №5 и Афанасьевской – №1 культур.

К 1500 году до н.э. Срубная КИО распадается на ряд послесрубных постарийских культур, из которых наиболее значимые для наших поисков могут оказаться культуры Сабатиновская – №11 (1800-1200 годы до н.э.), Покровская – №10 (1800-1500 годы до н.э.) – как перекрывающие территорию Среднего Дона – и Сосницкая – №8 (1500-1000 годы до н.э.). Начиная с 16 века до н.э. на территориях, прилегающих к северу-западу и северу Срубной КИО начинает формироваться Тштинецко-Комарницкая культура – №3 (1500-1100 годы до н.э).

Схемы 5,6 (составлено автором – Овчинников А.Н.).

Рассмотрим подробнее европейские археологические культуры данного периода, унаследовавшие двум глобальным культурно-историческим сообществам: Срубной и культуре шнуровой керамики. Висло-Неманская культура к 1500 году до н.э. и далее археологами не отмечается. Возможно, именно она послужила базой для формирования впоследствии на прилегающих территориях балтийского этноса, а именно: пруссов, литовцев, латышей, в этнообразовании которого участвовали помимо основной составляющей – постарийской структуры гаплогруппы R1a – и подошедшие с востока и северо-востока в I тысячелетии до н.э. уральские племена финно-угорской гаплогруппы N1c. Следы подобного «перемешивания» мы можем наблюдать в современном генетическом составе прибалтов, причем их языки, (кроме эстонцев) относят к индоевропейской языковой общности. Характерно, что литовский и русский языки принято считать наиболее близкими к санскриту [8].

Унетицкая культура -№6 (1800-1500 годы до н.э.). Известны несколько результатов по палеогенетике ее обитателей: два определены, как относящиеся к автохтонной палеоевропейской гаплогруппе I2, один – также автохтон из гаплогруппы G2a и один арийский, вернее, протоарийский, гаплогруппы R1a, но древнего субклада с расчетной датировкой порядка 6 тысяч лет до н.э. То есть, по генетическому составу можно говорить о некоем симбиозе Унетицкой культуры из соседних и предшествующих культуре шнуровой керамики – Баденской, шаровых амфор. Есть данные о влиянии культуры колоколовидных кубков и даже крито-микенской цивилизации.

Показательным является погребальный обряд Унетицкой культуры. Несмотря на различный генетический состав (симбиоз), основной способ захоронений арийский: в скорченном положении на боку в каменном ящике или в деревянном гробу, как под курганами, так и вне . Таким образом, мы узнаем о сильнейшем культурологическом воздействии именно протоарийской культуры боевых топоров (КШК). Это воздействие скажется и в дальнейшем. Через несколько веков в зоне Унетицкой культуры возникает знаменитая и широко известная, определявшая все в Европе того времени, Гальштаттская культура, однозначно приписываемая кельтам, вернее, протокельтам. Сегодня к кельтам принято относить население западной оконечности Европы: Шотландии, Ирландии, запада Франции, Уэльса, среди мужской части которого превалирует (до 90%) гаплогруппа R1b – см. гаплокарту из гл.1. А поскольку язык кельтов входит в индоевропейскую общность, перенять они его могли именно и только от «индоевропейцев» – ариев Восточной Европы (равно как и древний погребальный обряд соседей-«шнуровиков»).

Протокельты еще со времен Унетицкой культуры перенимают погребальный обряд соседней культуры шнуровой керамики-боевых топоров и со временем переходят и на язык ее обитателей. А подобный кульбит в сознании возможен лишь в двух случаях: либо при завоевании и насильственной ассимиляции (подобно деяниям конкистадоров в Америке), либо протокельтам просто было выгодней и удобней существовать в мировоззренческих и культурных координатах соседей протоариев-шнуровиков. Вот где сказалось влияние вроде бы исчезнувших с 23 века до н.э. культуры боевых топоров на дальнейшую жизнь Западной Европы. В дальнейшем кельты на несколько веков становятся доминирующим этносом Европы на просторах от Карпат до Ирландии. Но к праславянам мы их отнести никак не можем, хотя в последней фазе в Унетицкой культуре отмечен переход от погребения с труположением на боку на кремацию. Но это обстоятельство к 11 веку до н.э. становится общим, как для праславянской Восточной Европы, так и для кельто-германской Западной.

Сабатиновская культура – №11 (1800-1200 годы до н.э.) – в предыдущей главе определена как постарийская, киммерийская – в дальнейшем переходит в культуры скифского круга. Покровская – №10 (1800-1500 гг. до н.э.), в зону которой входит территория Среднего Дона. Находится на пути «срубников»-ариев из Причерноморья, от Дона через Среднюю Волгу к Уралу и далее к Петровской и Андроновской культурам через Приказанскую и Поздняковскую культуры. Поздняковская культура – №12 (1500-1000 гг.э до н.э.) считается основанной «срубниками», в том числе и по особенностям трупоположения в могилах – скорчено на боку [9]. Думается, с таким же успехом они могли быть и «фатьяновцами». Как бы там ни было, по крайней мере, вплоть до 11 века до н.э. (а возможно и далее) современную Московскую область занимали постарийские племена (а не мифические балты).

Сосницкая культура -№8 (1500-1000 гг. до н.э.): территориально промежуточная от Срубной КИО к Тшинецко-Комаровской культуре (о ней ниже). Если Покровская культура оказывается восточным «осколком» Срубной КИО, а Сабатиновская южным, то Сосницкая – северо-западным. В начальной фазе культуры погребения осуществлялись, как это и принято в арийских племенах – скорчено на боку, а вот в конечной преобладает кремация (это уже метка праславян?), трупосожжение, становящееся традиционным способом похорон почти для всех этносов Европы. Начиная с 16 века до н.э. на территориях, прилегающих к зоне Срубной КИО с севера и северо-запада начинает формироваться Тшинецко-Комаровская культура (ТКК) -№3 (1500, по некоторым источникам 1900 -1100 гг. до н.э.). Есть предположения о значительно большем ареале данной культуры [10] – от Эльбы вплоть до Верхнего Дона – на схеме эта предполагаемая граница обозначена пунктиром. Интересно, что в одну и ту же эпоху на рубеже II и I тысячелетий до н.э. погребальные обряды у постарийских народов меняются кардинально: племена киммеро-скифо-сарматского круга начинают располагать своих покойников на спине вытянуто, а вот их родственники праславяне – кремировать. Пока не совсем понятно, что могло заставить и тех и других изменить обычаям предков: то есть положению «на боку скорчено».

По поводу этой культуры в Википедии указано: «…возникла в результате развития и консолидации центральной группы культур шнуровой керамики». Если верно предположение о начальной фиксации рассматриваемой культуры с 1900 года до н.э., то все равно получается минимум 400 лет «безвременья и бескультурья» именно в зоне будущей ТКК. То есть, таков период времени между концом культуры шнуровой керамики-боевых топоров (2300 год до н.э.) и началом культуры ТКК (1900 год до н.э.) на той же территории. Загадка «белой археологической дыры» остается – см. рис.4. Данных по анализу ДНК ископаемых останков ТКК нет, но погребальный обряд, опять же, как и в соседней Сосницкой культуре – «скорчено на боку» в начальной фазе развития культуры – и кремация – в завершающей.

Подводя промежуточный итог о периоде порядка 1500 лет до н.э. можно сказать следующее. Если на рубеже 2500 лет до н.э. мы наблюдаем в Европе (Центральной, Восточной, на Русской равнине) некое единство протоарийского мира (см. схему 2) в виде общности культур КШК-боевых топоров и зарождающихся арийских культур Фатьяновско-Абашевского типа с выходом из последних части племен за Урал, то к 1500 году до н.э. наметилась их явная сегрегация. На базе послесрубных структур формируются культуры киммеро-скифского мира (№№ 11, 4, 10, 9, 7, 5 на схеме 5), с основным населением по гаплотипу R1a субклада Z93 и нисходящих. А вот оставшиеся в Восточной Европе такие же «постарии» гаплогруппы R1a, но родственного субклада Z280, объединяются в культуры Сосницкую и Тшинецко-Комаровскую ( с входящими в них локальными, местными субкультурами). И надо полагать, это и есть искомые зоны первоначального расселения праславян.

В академическом труде [11] указано: «Целый ряд исследователей (А.Тардовский, Б.Р. Гарнунг, В.Гензель, П.И.Третьякова, А.И.Треножкин, С.С. Березанская) считает возможным выводить прародину славян или первичное размещение славян к Тшинецко-Комаровской культуре…» Ну что ж, вслед за академиками мы на правильном пути, коли независимо от них «нащупали» следы праславян в столь далекую эпоху (средняя бронза).

5.5. Период 1000 лет до н.э. (схема №6).

На представленной схеме просматривается формирование нескольких основных блоков культур Европы данной эпохи. В Центральной и Восточной Европе складывается культура полей погребальных урн (ППУ) – №1 (1200-800 годы до н.э.). К ней же относят – непонятно почему – Лужицкую культуру – №2 (1300-400 гг. до н.э.) – мы к ней еще вернемся. В Причерноморье и на Русской равнине по-прежнему фиксируются Приказанская – №4 (1600-900 гг. до н.э.) – и Поздняковская – №8 (1500-1000 гг. до н.э.) – культуры, но пребывают они к этому рубежу в своей конечной фазе. Постарийское «послесрубное» население этих территорий к 1000 г. до н.э. покидает по неустановленным причинам (климат?) обжитые за полтысячелетие места и включается в общий процесс постепенного смещения постарийских племен в Заволжье и в Закаспий, в южноуральские степи, где впоследствии они станут известны как савроматы-сарматы (это предположение автора).

В междуречьи Днепра и Дона (в их среднем течении) практически на месте Покровской культуры из предыдущего периода – №10 на схеме 5 – определяется Бондарихинская культура – №6 (1100-750 гг. до н.э.). От Карпат до Донца протянулась Чернолесская культура – №7 (1000-750 гг.до н.э.) и практически сливающаяся с ней Белогрудовская – также под №7 (1100-75- гг. до н.э.). Известная нам по предыдущему периоду Сосницкая культура указана здесь под №3 (1500-1000 гг. до н.э.) – к 10 веку до н.э. она прекращает свое существование, то есть трансформируется, «переходит» к следующей эволюционной стадии развития под другим названием. К этому блоку культур можно отнести и Белозерскую – №5 (1200-1000 гг. до н.э.). На Нижней Кубани, в Приазовье и востоке Крыма определена Кобяковская культура – №10 (1400-1000 лет до н.э.).

Все перечисленные культуры относятся к постарийскому киммеро-скифскому миру (см. предыдущую главу). Но вот Чернолесская, по мнению академика Рыбакова и М. Гумбутас – как уже указывалось – могла быть «предковой для славян». Но это их мнение. С нашей точки зрения, Бондарихинская культура (по некоторым признакам) имеет для этого не меньше оснований, но пока нет достоверных данных по анализам ископаемых ДНК на гаплогруппы и их субклады, абсолютно утверждать о каких-то славянах во второй половине II тысячелетия до н.э. на территории Северного Причерноморья, Приазовья, Поднепровья, Подонья говорить не приходится. Повторимся: пока…

Иное дело Лужицкая культура – №2 (1300-400 годы до н.э.) – занимавшая, в основном, территорию современной Польшу – и Жаботинская той же эпохи, но располагавшаяся в Западных Карпатах (8-7 века до н.э.) – на схеме не показана. Лужицкая культура территориально примыкает и по времени следует сразу «за» Тштинецко-Комарницкой культурой из предыдущего периода – № 3 на схеме 5. Имеется результат на ДНК по ископаемому образцу – и это искомый нами «праславянский субклад» Z280 гаплогруппы R1a! Или же предковый субклад для половины мужского населения современных России-Украины-Польши. Погребальный обряд – кремация, что как раз с рубежа II-I тысячелетий до н.э. становится характерной славянской погребальной меткой. Повторимся еще раз: до примерно этого времени арии и постарии, как праславяне, так и киммеро-скифы хоронили своих покойных в положении «на боку скорчено», а вот позже первые переходят на кремацию, а вторые продолжают хоронить своих в могилах, но уже на «спине вытянуто». Что послужило тому причиной – пока неизвестно, да это и за пределами задач данного повествования. Между прочим, по академику Рыбакову «…лужицкое единство ученые нередко называют венетским (венедским)» – то есть, перекинут мостик от Лужицкой культуры уже и к вендам-венедам I-го тысячелетия до н.э. [12].

Культура полей погребальных урн – №1 охватывает почти всю Центральную и Восточную Европу. Названа она так по обычаю тогдашних европейцев помещать прах своих кремированных покойных в особые урны на своеобразных кладбищах. При этом неизвестно: лужицкие праславяне перешли на общеевропейский обряд, или же наоборот, вся Европа той поры подверглась такому мощному культурному воздействию культуры праславянской. И здесь возникает большой вопрос о языках той эпохи. Ясно, что протоарии, арии и постарии (а значит, и праславяне) говорили на индоевропейских языках, или, что вернее, на каких-то арийских, а вот когда на них перешла вся Европа – единого мнения на этот счет не существует. И в этих рамках надо вести речь, возможно не о вхождении Лужицкой культуры в качестве локального варианта в культуру ППУ, а наоборот: сами эти «поля» сформировались под влиянием Лужицкой.

5.6. 500 лет до н.э. (схема 7).

В данную эпоху называть славян «праславянами» уже не приходится: 6-4 века до н.э. – время четкого выделения этого этноса на фоне окружающих, что мы и попытаемся подтвердить в данном разделе, опять же оперируя особенностями различных археологических культур. Праславянская Лужицкая культура – на схеме 7 она под №1 – расходится к 500 году до н.э. на две: Поморскую – №8 (6-2 века до н.э.) и культуру подклёщевых погребений (КПП) – №9 (500-300 гг. до н.э.). Остановимся на них подробнее.

Схемы 7,8 (составлено автором – Овчинников А.Н.).

Поморская культура. В энциклопедиях прямо указывается: «…носители культуры были венеды–венды (венеты)», о которых имеются уже письменные свидетельства древних авторов. Именно венедов-вендов практически все исследователи считают непосредственными предками славян. (В немецком языке славяне – Venden). Более пристально к вендам-венедам мы обратимся в следующей главе, посвященной эпохе рубежа Старой и Новой эр. Забегая вперед отметим, что также многие исследователи ассоциируют с вендами вандалов, сокрушивших Рим в Vвеке н.э. Погребальный обряд Поморской культуры – кремация с помещением праха в урнах, а в случае накрытия глиняных урн таковым же своеобразным блюдцем, культура, родственная Поморской, получила название «подклёщевых погребений» (видимо, клёщ – это и есть блюдце по-польски).

По мнению В.В. Седова «носители культуры подклёщевых погребений были самыми ранними славянами» [13]. Другие же полагали таковыми вендов. Не будем спорить, главное – мы уже «в центре мишени». В то же время существовали и так называемые «лицевые урны» (горшки с прахом и со стилизованным изображением человеческих лиц на стенках), которые кроме Поморья встречаются в бассейне Эльбы, в Ютландии, южных районах Швеции и Норвегии. Припомним, что исходная, «родительская» (по нашему мнению) для протоариев культура шнуровой керамики распространялась, в том числе, и на перечисленные зоны Европы (см. схему 1), а ведь минуло две с половиной тысячи лет! Многие немецкие ученые связывают, тем не менее, «лицевые урны» с германским миром (что естественно для немецких ученых), при этом обратная версия не рассматривается вовсе: указанные регионы вполне могли быть за 500 лет до н.э. и славянскими. Об этом косвенно говорят два фактора: во-первых, это однозначно славянское население Южной Балтики первых веков Новой эры вплоть до Ютландии (в этом контексте вспомним также и о полабских славянах, и о ныне здравствующих лужицких сербах), а во-вторых, еще раз сошлемся на протоарийскую культуру шнуровой керамики и ее распространение в Скандинавии. Население в этих «глухих» закоулках Европы вполне могло не меняться тысячелетиями ни генетически, ни ментально.

Приведем цитату из академического труда [14]: «Ареал культуры подклёщевых погребений полностью соответствует тем географическим особенностям, которые характеризует лексика праславянского языка – наличие большого количества терминов, относящихся к обозначению лесной растительности и обитателей лесов, озер и болот, при отсутствии слов, обозначающих специфику морей, горных местностей и степей». Но абсолютно тоже самое можно сказать и о современном Русском Севере, даже о лесной зоне Русской равнины, тем не менее – по мнению большинства научного сообщества, – заселенные в рассматриваемые времена некими мифическими «балтами».

В Центральной Европе с 800 по 450 годы до н.э. развивается основанная кельтами Гальштаттская культура раннего европейского железного века – №12 на схеме 7. Кельты распространяют свое влияние (или только язык?) на запад: это и галлы Франции, и бритты Британии. Интересна версия Клёсова А.А.: он считает, что кельты, относящиеся, в основном, к западноевропейской гаплогруппе R1b, изначально говорили на доиндоевропейских языках дене-кавказской языковой семьи, или же прототюркском [15]. А вот индоевропейский язык они переняли только в первой половине I-го тысячелетия до н.э. и именно от обитателей постарийских культур Восточной Европы того периода. И случилось это во времена и на территории Унетицкой культуры.

Культура штрихованной керамики – №7 (7-5 века до н.э.): единственная, которую можно отнести к «балтской» именно для отметки в 500 лет до н.э. Только значительно позднее, уже в I-м тысячелетии Новой эры появятся именно и непосредственно прибалтийские культуры «западно-балтских курганов» и «эсто-ливская». К балтам принято относить ныне здравствующих латышей и литовцев, а также исчезнувших пруссов, голядь, ятвягов и еще с десяток малочисленных племен. Как они могли в столь глубокой древности распространиться едва ли не до широты Киева – загадка, но? тем не менее, во всех справочниках «балтские народы» фигурируют как здешние аборигены! Судя по современному генетическому составу мужской части латышей и литовцев, основной их этносоставляющей являются евро-арийская гаплогруппа R1a и финно-угорская N1c1, причем примерно поровну и той и другой – по 40% (см. гл.1). Похоже, именно с прибытия 3000-2500 лет назад в Прибалтику одного из субкладов уральской гаплогруппы N начинается зарождение перечисленных балтских народов. Процесс взаимной ассимиляции привел постепенно к нынешним пропорциям указанных гаплогрупп (остальные имеют минорные значения в единицы процентов). Одновременно пришельцы с Урала переходят на (воспринимают) индоевропейское наречие обитавших здесь до них постарийских, или же, если угодно, праславянских племен.

Ананьинская культура – №2 (9-3 века до н.э.): однозначно связана с прибытием в эту зону со стороны Урала финно-угорских племен, распространивших свое влияние от Белого моря до Средней Волги и Камы. Погребальный обряд – ингумация, в отличие от славянской кремации, антропологический тип смешанный: встречаются как монголоиды, так и европеоиды. Если «отмотать» несколько тысячелетий назад, то в северной части указанной зоны обитали палеоевропейские европеоидные племена гаплогруппы I1 – см. предыдущую главу – возможно, это они и «разбавили собой» монголоидных пришельцев с востока. Современные коми и пермяки (возможно, и удмурты) – наследники этой культуры.

Следующая четверка культур нам особенно интересна, потому как располагается она в регионах формирования будущей – через 800-900 лет – Древней Руси. Это Юхновская – №3 (500-200 лет до н.э.), Городецкая – №4 (7 век до н.э. – 2 век н.э.), Дьяковская – №5 (600 год до н.э. – 500 год н.э.) и Днепро-Двинская – №6 (8-4 века до н.э.).

Начнем с Юхновской. Погребальный обряд – кремация, как и у поздних «бондарихинцев». Напомним, что у соседей с юга – постариев-скифов – в это время принято захоронение в могилах под курганами «на спине вытянуто». Как сказано в Википедии: «Значительную роль в формировании Юхновской культуры сыграла Бондарихинская». Здесь – внимание! Вернемся на пару страниц назад и вспомним о Бондарихинской культуре – №6 на схеме 6 (1100-750 годы до н.э.). Она нам уже тогда – 500 лет назад – была «подозрительна» на предмет ее праславянства. Будем это иметь в виду и в дальнейшем. Тем более что Юхновская культура имеет практически те же очертания, что и Бондарихинская, только смещена севернее на 200 км., располагаясь в верховьях Днепра и Дона, в том числе и в «ближнем Подмосковье». Как ни странно, большинством научного сообщества (а значит, так и во всех учебниках-энциклопедиях) она отнесена к «балтским племенам, пришедшим с севера с 4 века до н.э. на территорию Курского края (в том числе и Курского, надо полагать – авт.) и вытеснившим жившее здесь ираноязычное скифоидное население» [16]. Здесь же, кстати, говорится о существовании Юхновской культуры вплоть до рубежа Эр и даже до 2-го века н.э. В статье [17], посвященной Юхновской культуре, приводится мнение известного советского ученого: «П.Н.Третьяков считал юхновцев прямыми предками славян». Далее мы убедимся, что вот она – истина…

Опять-таки нигде и никогда не расшифровывается понятие «балты» – туда, в этот котел, гонят всех «под гребенку», все, что не удалось хоть как-то идентифицировать по этнической принадлежности. Кто такие эти «балты»? – финны, палеоевропейцы, инопланетяне, или какие-нибудь иранцы, которых весь академический сонм любит загонять на Русскую равнину еще за две тысячи лет до образования самого Ирана? Беда (или удача) археологов и историков заключена в геродотовой «Истории»: грек оставил им (и нам) записи о каких-то гелонах-будинах-меланхленах-андрофагах, якобы обитавших в его время на нашей земле. И к кому только не клеят эти «геродотовы ярлыки», рождены сотни диссертаций и монографий о будинах-гелонах, и из какой культуры они вышли и в какую обратились… Но главное, чтобы при этом обязательно присутствовали «балты» – и тогда вам обеспечены публикации, тиражи, почет и слава во-веки веков… Аминь!

Разумеется, по мере продвижения древних финно-угров от Урала и их постепенной взаимоассимиляции с «аборигенами» происходило размывание изначального этнообразующего доминантного племени (за счет перекрестных браков), что привело к образованию новых народностей, где, тем не менее, ключевую роль продолжали играть потомки арийских родов гаплогруппы R1a. Это явление мы наблюдаем и сегодня, когда основу славянского мира составляют мужчины именно этого рода. И уж тем более подобная картина существовала 2000-3000 лет назад. В контексте «балтов» можно вести только пошаговое введение в научный оборот терминологии для когда-то образовавшихся на фундаменте постарийского мира локальных племенных структур с включением финно-угорского элемента. У нас же принято однозначно: до 300 года н.э. славян быть не может, скифы давно вымерли, значит, все кто остался – балты! Но кто это такие? – не было никаких балтов среди строителей Вавилонской башни!

На схеме 8 представлена «гаплокарта» распределения в современной Европе носителей финно-угорской гаплогруппы N1c1. Видно, как постепенно к северу Русской равнины растет процентная доля потомков финно-угорских родов, но среди этнических русских – несмотря на прошедшие тысячелетия и все потрясения (особенно века 20-го) – все равно доля потомков постарийских родов гаплогруппы R1a составляет примерно половину. На той же схеме пунктиром обозначена предельная южная граница расселения финно-угорских племен и народностей как древних (мурома, мещера, водь и т.д.), так и современных (эстонцев, финнов, мари, мордвы, удмуртов и т.д.). По обе стороны от этой условной линии просматриваются зоны «взаимодиффузии этносов на границе двух сред»: финно-угров и постариев-праславян. И, похоже, именно вот эта диффузионная зона во всех источниках смело именуется балтской: культуры – балтские, народ – балты, язык, понятное дело, балтский. И попробуй возрази… Вся «балтскость» русской лесостепи зиждется на сходстве отдельных образцов керамики «здесь и там» – вот и всё, возможность простого товарообмена не рассматривается. Это – совершено искусственная, притянутая от безысходности конструкция. Ссылки на «балтскую», или даже финскую производную донской и днепровской гидронимики не выдерживают критики – вы просто посмотрите на карту и измерьте расстояние от Балтики до Дона. Речь может идти только об обратном воздействии всей совокупности постарийских народов Европы (и их индоевропейских языков) на своих северных и более поздних соседей по континенту. Еще такой немаловажный момент: финно-угорский род N1c1 (N1a по новой классификации) вышел к Балтике «всего» только на рубеже 1000-500 лет до н.э. [18], тогда как постарии из R1a обитали здесь, по меньшей мере, с 3000 г. до н.э.

Городецкая культура – №4 на схеме 7 (7 век до н.э. – 2 век н.э.). Простиралась от Верхнего Дона до Среднего Поволжья, включая современные Липецкую, Пензенскую, Тамбовские области, и даже часть Воронежской. Характерной особенностью культуры являлось расположение большинства поселений (в основном селищ) на берегах рек. Так, по правому берегу реки Воронеж открыто 151 поселение этой культуры (понятно, что это не все, а только обнаруженные археологами) на протяжении от реки Польной Воронеж до впадения в Дон [19]. Это примерно через каждые два километра! – сегодня такой «плотной застройки» нет. Признаки культуры фиксируются археологами на протяжении почти тысячи лет. В Википедии её также выводят из Бондарихинской – siс! (опять Бондарихинская). Считается, что в первые века существования Городецкой культуры ее постепенно смещают на север и северо-восток скифские племена. Обряд погребения «не установлен» (так в справочниках), могильники неизвестны, по отдельным данным – ингумация с неопределенным трупоположением (обнаружено всего несколько плохо сохранившихся младенческих скелетиков). Здесь вариант только один: кремация без сохранения праха покойных, то есть с символическим его «развеиванием по ветру». И это какая-то особая метка культуры, своя «фишка», помимо специфической сетчато-рогожной керамики.

Отмечен общий архаизм культуры, малое количество металлоизделий, особенно из железа, определен присваивающий тип хозяйства со слабо развитым земледелием. Основной посыл происхождения культуры и ее населения – по различным источникам – таков: изначальное «скифоидное население» смещалось от Дона на северо-восток к Волге, где к концу I-го тысячелетия до н.э. встретились с финно-угорскими племенами Поволжья. В результате чего образовавшийся конгломерат народностей и их обычаев стал называться Городецкой культурой. Об этом так прямо и указано в [19]: «Постепенно в результате смешанных браков образуется новое этническое образование, сочетающее в себе лесные финно-угорские элементы и скифоидные лесостепные традиции».

Похоже, по отсутствию каких либо костных останков и, соответственно, невозможности в принципе идентифицировать их по ДНК, мы доподлинно никогда не узнаем этнический состав данной культуры. Поэтому примем на веру утверждение основной массы историков о ее смешанном характере. Получается невероятный «этнококтейль» из скифов, угров и балтов. Хотя о столь раннем пребывании финно-угров в пойме реки Воронеж нет никаких достойных упоминания фактов (артефактов). Мы почему так подробно о Городецкой культуре – единственно из ее территориального расположения на особо интересных для автора местах, а именно на Среднем и Верхнем Дону. К тому же есть серьезные основания утверждать, что будущие славянские племена кривичей и, возможно, вятичей не были пришлыми на нашей земле, а как раз являли собой естественное продолжение населения именно Юхновской, Городецкой, Дьяковской и Днепро-Двинской культур эпохи середины I-го тысячелетия до н.э. Но об этом в следующих главах. Идем дальше.

Дьяковская культура – №5 (7 век до н.э. – 5 век н.э.), то есть существовала она более тысячи лет! Из Википедии: «В этноязыковом отношении население дьяковской культуры было изначально финно-угорским, а затем на этот субстрат наслаивается балтский элемент в результате подвижения балтских племен». То есть опять и в данном этногенезе ученые обнаружили присутствие все тех же «балтов». И кажется, это основная обязанность балтов: «наслаиваться на субстрат», благодаря чему население всего севера Русской равнины – едва ли не от Воронежа – по времени вплоть до официально ангажированного появления здесь первых славян где-то в 8-9 веках н.э. повсеместно принято называть «балтоязычным». Равно как на территориях южнее Воронежа все были «ираноязычными». Об искусственности этих терминов и формулировок мы уже говорили. По большому счету Дьяковская культура лишь в незначительных нюансах отличается от Городецкой. Например, если в последней вообще нет следов погребальных обрядов, то в Дьяковской обнаружены так называемые «домики мертвых» – своеобразные лесные избушки из сказок – с хранящимися внутри урнами с прахом покойных (т.е. после кремации) и предметами быта.

При этом практически все ученые относят дьяковцев к финно-уграм, они, вроде как, предки племен мери и веси, что определено по данным гидронимики. Но думается, не все так однозначно. Язык, вполне возможно, но не бесспорно (гидронимику можно и нужно рассматривать и как бы с обратной стороны, разделяя субстрат и суперстрат) был финно-угорской группы, но вот сам этнос… Насчет «финскости» народа меря имеются большие сомнения. Основана она только на квазилогичных выводах из Повести временных лет (ПВЛ). Автор ПВЛ в перечислении племен Древней Руси обособляет мерю, весь и чудь от словен и руси. Но ровно также он обособляет и кривичей, а вот они-то точно славяне. Так что вопрос об этнической принадлежности мери (и веси тоже) не так однозначен, слишком мало данных, ученые опираются не на факты, а на догадки. Ну, а вдруг, эти меря были такими же проторусами, как и вятичи, кривичи, словене-древляне?

Много свидетельств за то, что дьяковцы – потомки арийских родов, осевшие на этих землях, потомки не ушедших с основной массой своих сородичей на восток «фатьяновцев» и «абашевцев». Те цивилизационно стояли явно выше «дьяковцев», не имевших развитой металлургии и уж тем более бесполезных в лесу боевых колесниц. Как будто какие-то маргинальные группы, стоявшие на более низкой социальной ступени культур Фатьяновской и Абашевской так и не сдвинулись с насиженных мест вслед за пассионарными отрядами воинов, жрецов и мастеров. Все бы вопросы сняли данные по анализам ДНК ископаемых останков, но их нет, и не предвидится. Так что предложенный вариант этногенеза Дьяковской культуры тоже имеет право на существование.