Анатолий Николаевич Овчинников
Откуда есть пошла Русская земля 2.0. От мезолита до Рюрика
Днепро-двинская культура – №6 на схеме (8-4 века до н.э.). все обнаруженные материальные признаки культуры говорят о некой деградации населения: основные орудия труда и быта – еще из кости и дерева, из бронзы – практически одни только украшения, железные изделия единичны, встречаются еще каменные топоры. Захоронений не обнаружено – то есть опять-таки явная кремация с последующим рассеиванием «по ветру». Как сказано в [20]: «Формирование днепро-двинской культуры связано с местным субстратом, то есть с племенами позднего бронзового века. При этом значительную роль сыграли носители Сосницкой (! – авт.) культуры… Не исключено проникновение с юга и других групп населения, в том числе носителей Бондарихинской (! – авт.) культуры, к чему, видимо, способствовало расселение в степи и в лесостепи скифских племен, оттеснивших значительные группы населения к северу». Опять упоминается Бондарихинская культура – №6 на схеме 6 – каковую мы уже неоднократно «подозревали» в самом непосредственном участии в формировании уже проторусского этноса. А вот не проявит ли она себя и в более позднюю эпоху – об этом мы узнаем в следующей главе.
На схеме 7 под №№ 10 и 11 показаны скифо-сибирские культуры Тагарская и Пазырыкская. О них более подробно изложено в предыдущей главе, а вот уже между скифами Сибири и Северного Причерноморья на терриориях Срубной и Андроновской культур формируются сарматские культуры. По мнению автора данной книги, напомним, сарматы – потомки арийских родов гаплогруппы R1a субклада Z93 и нисходящих, в принципе, те же скифы, разошедшиеся с ними в пространстве, но сохранившие, по словам Геродота, скифский язык, а также основы материальной культуры (предметы быта и вооружение, конскую упряжь, похоронные обычаи). Причем при формировании заволжских степных племен сармат в орбиту их влияния, культурологического воздействия втягивались осевшие на Волге европеоидные племена «протоэрбинов» гаплогруппы R1b (из первой древнейшей волны мигрантов этой гаплогруппы еще с эпохи мезолита-энеолита), а также среднеазиатские тюркоязычные монголоидные племена гаплогрупп Q, O, C. Известное уже из письменных источников завоевание скифов сарматами где-то на рубеже 3-2 веков до н.э. можно считать простой заменой элит, своеобразной гражданской войной постарийских группировок за доминирование в евразийских степях.
Впрочем, Клесов А.А. в [22] выдвигает гипотезу, что сарматы – это потомки рода R1b, которые могли быть как выходцами из «эрбинской» Ямной культуры 4-3 тысячелетия до н.э., так и еще одной запоздалой волной миграций племен этой гаплогруппы из Сибири на запад. Из доказательств приводятся только общие соображения (пока нет конкретных и точных данных по гаплотипам ДНК с субкладами) и то обстоятельство, что сарматы располагали своих покойников на спине вытянуто, а не на боку скорченно, как это было принято у скифов. Происхождение сарматов и их родовая принадлежность на сегодня так и остаются неизвестны, несмотря на десятки гипотез. В указанной работе приводятся ссылки на исследования популяционных генетиков и данные по сарматскому захоронению с Северного Кавказа: установлены ископаемые гаплогруппы J1,J2, R1a-Z93, Q – или же полная неопределенность. Так что пусть предположение данной книги о родственности скифов и сармат станет гипотезой N+1.
Как бы то ни было, постепенно, к рубежу Эр, все воинские сословия степных евразийских племен получат у соседей наименование «сарматы», а огромная территория от Карпат до Монголии – Сарматия (в принципе, до того именовавшаяся Скифия). Среди этих племен особой воинственностью будут выделятся аланы. Хотя для целей нашего исследования сие обстоятельство и не особо важно, но будем иметь его в виду.
5.7. Выводы.
1. К 3000 году до н.э. на карте Европы мы можем наблюдать протоарийские культуры шнуровой керамики-боевых топоров (КШК) – №1 на схеме 1 (3200-2300 лет до н.э.) и ее локальный вариант Среднеднепровскую – №6 там же (3200-2300 лет до н.э.);
2. В результате вторжения в Европу с юго-запада «эрбинских племен» и образования ими культуры колоколовидных кубков – №11 на схеме 2 (2800-1900 лет до н.э.) население КШК смещается на восток, образуя вначале Волосовскую культуру – №7 на схеме 2 (3100-1800 лет до н.э.), а затем Фатьяновскую – №6 на схеме 3 (2500-1500 лет до н.э.), Абашевскую – №8 на схеме 3 (2200-1700 лет до н.э.) и Висло-Неманскую культуры -№ 2 там же (2600-1800 лет до н.э.);
3. На схеме 7 показано «белое археологическое пятно» в центре Европы, не занятое сколь либо значительными культурами после ухода «шнуровиков» на восток – и так на протяжении 400 лет: с 2300 по 1900 годы до н.э.);
4. В середине III-го тысячелетия до н.э. происходит разделение арийских родов. Восточный субклад R1a-Z93 начинает с территории Фатьяновской культуры тысячелетнее движение за Урал в Центральную Азию, при этом часть племен оседает на маршруте, порождая культуры киммеро-скифо-сарматского мира. К ним же относятся и постарийские культуры Причерноморья.
Западный субклад ариев R1a-Z280 остается в Восточной Европе (Висло-Неманская культура и, возможно, частично Фатьяновская, частично Срубная КИО и Абашевская – западный ее кластер);
5. В периоде от 1900 до 1500 лет до н.э. образуются первые постарийские культуры носителей субклада R1a-Z280, которые можно отнести к праславянским: Это Тштинецко-Комарницкая – №3 на схеме 4, Сосницкая -№8 там же и, возможно, Поздняковская – №12 культуры, причем, последняя возникает на «обломках и остатках» Фатьяновской;
6. К 1000 году до н.э. из указанных в п.5 культур развиваются праславянские культуры Лужицкая – №2 на схеме 5, Чернолесская – №7 там же и, возможно, Бондарихинская – №6;
7. К 500 году до н.э. Лужицкая культура расходится на уже славянскую – без всяких «пра», или же венедскую – Поморскую культуру – №8 на схеме 6 и культуру подклёщевых погребений – №9. В центре Русской равнины примерно в это время формируются культуры Юхновская, Городецкая, Дьяковская и Днепро-Двинская, которые прямо никто к предковым славянским не относит, но по совокупности перечисленных в данной главе признаков они вполне могут таковыми оказаться. В этом направлении мы и продолжим нашу работу;
8. Пока же, в порядке постановки задач на будущее предположим следующее. Славяне заселяли территорию Древней Руси не только со стороны Восточной Европы, как-то племена дулебов, тиверцев, древлян, полян, радимичей, словен, северян, но к тому времени отдельные племена уже обитали исстари в центре и на севере-северо-востоке будущего русского государства – это вятичи, кривичи, словене;
Список источников и литературы:
1. Культура Яньшао. Академик. Словари и энциклопедии на Академике. [Электронный ресурс] URL:http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/993846 (дата обращения: 20.11.2018);
2. Арии в долине Хуанхэ: ДНК-генеалогия плюс лингвистика. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2015/05/henan/ (дата обращения: 20.11.2018);
3. Волосовская культура. [Электронный ресурс] URL:http://archeologija.ru/volosovskaya-kultura (дата обращения: 19.05.2018);
4. Волосовская культура. Википедия. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Волосовская-культура (дата обращения: 10.03.2018);
5. Волосовская культура. 2. Волосовская культура. [Электронный ресурс] URL:http://neolitica.ru/article.php (дата обращения: 09.03.2018);
6. Миграционный путь гаплогруппы R1b1b и расселение в Европе… Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии. Научно-публицистическое издание Россий ской Академии ДНК-генеалогии. Издательство Lulu inc., 2010. [Электронный ресурс] URL:http://dna-academy.ru/wp-continent/uploads/3-10-2010.pdf (дата обращения: 09.03.2018);
7. Битва в долине реки Толлензе. Википедия. [Электронный ресурс] URL:http://ru.wikipedia.org/wiki/Битва-в-долине-реки-Толлензе (дата обращения: 18.09.2018);
8. Санскрит похож на литовско-русский язык. Собрание сочинений А.Гильфердинга. Том четвертый. История балтийских славян. [Электронный ресурс] URL:http://dokumentica.org/slav/Sanskrit-pochozh-na-litovskiy-russkiy-yazik (дата обращения: 13.12.2018);
9. Поздняковская культура. [Электронный ресурс] URL:http://archeologija.ru/pozdnyakovskaya-kultura (дата обращения: 30.10.2018);
10. Комаровская культура. [Электронный ресурс] URL:http://www.gpedia.com/ru/gpedia/Комаровская-культура. (дата обращения: 29.09.2018);
11. Лысенко С.Д. Тштинецкий культурный круг и проблемы перехода к раннему железному веку в Северной Украине. Русский археологический ежегодник (№2, 2012), с. 263-275. [Электронный ресурс] URL:http://www.archeo.ru/izdaniya-1/rossiiskii-archeologicheskii-ezegodnik/vypuski-ezegodnika/pdf/17RAE2Lysenko.pdf (дата обращения: 27.05.2018);
12. Лужицкая культура. [Электронный ресурс] URL:http://sites.google.com/site/civilizacium/home/archeologia/luzickaa-kultura (дата обращения: 22.04.2018);
13. Седов В.В. Славяне в древности. М., Фонд археологии», 1994. [Электронный ресурс]URL:http:// archeologija.ru/sedov-slavyane-v-drevnosti/(дата обращения: 28.09.2018);
14. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М.,Л.,1962. [Электронный ресурс] URL:http://archeologija.ru/stanovlenie-slavyan/ (дата обращения: 27.05.2018);
15. Клёсов А.А. Откуда появились кельты. [Электронный ресурс] URL:http://pereformat.ru/2014/03/celts/ (дата обращения: 04.03.2018);
16. «Курский край» в 20 т., т.2. Эпоха раннего металла. Глава Скифо-сарматское время. №. Юхновская культура. [Электронный ресурс] URL:http://old-kursk-II/page158.html (дата обращения: 15.04.2018);
17. Юхновская культура. Этнические аспекты. [Электронный ресурс] URL:http://генофонд.рф (дата обращения: 26.06.2018);
18. Гаплогруппа N1a1 (Y-ДНК). Википедия. [Электронный ресурс]URL:http://ru.wikipedia.nom.al/wiki/Гаплогруппа-N1a1-(Y-ДНК) (дата обращения: 28.08.2018);
19. Сарапулкина Т.В. Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону. Автореферат диссертации. Глава II. Памятники городецкой культуры в лесостепном Подонье. [Электронный ресурс] URL:http://diss.seluk.ru/av-istoriya/782895-1-gorodeckaya-kultura-verhnem-srednem-donu.php (дата обращения: 28.08.2018);
20. «Днепро-Двинская культура…» [Электронный ресурс] URL:http://www.kray32.ru/stat02-01.html. (дата обращения: 28.08.2018);
21. Суртандинская культура. Национальная историческая энциклопедия. [Электронный ресурс] URL:http://interpretive.ru/termin/surtandinskaja-kultura.html (дата обращения: 11.09.2018);
22. Клесов А.А. «История скифов» глазами «геномных попгенетиков». [Электронный ресурс] URL:http//www.pereformat.ru (дата обращения 09.01.2022).
6. Проторусский этнос на рубеже Новой Эры.
6.1. Введение.
В этой главе речь пойдёт об историческом отрезке от середины I-го тысячелетия до н.э. и вплоть до ангажированного в различных источниках периода расселения восточных славян по территории Русской равнины во второй половине первого тысячелетия Новой Эры. На этом пути основная проблематика в краткой и ясной форме определена еще «отцом истории» Геродотом: «Никто не может сказать ничего достоверного о стране, находящейся к северу от Фракии за Истром» [1] (то есть, к северу от Дуная). Это было сказано в 5 веке до н.э., и за прошедшие 2500 лет об этнической ситуации в этой части Европы той поры мало что прибавилось вразумительного и определенного. И это, несмотря на тонны соответствующего материала – так, мы и в 21 веке все еще достоверно не знаем «откуда есть пошла Русская земля».
Цитату из книги Седова В.В. [2]: «Сложность изучения этногенеза и этнических процессов, имевших место в древней Европе, заключается в том, что здесь имели место многочисленные перемещения племен, крупные миграции нового населения, происходило интенсивное взаимодействие разных этносов, их дифференциация и ассимиляция, исчезновение одних этносов, формирование других» в полной мере можно отнести и к проблеме возникновения славянства. И ещё из справочников: «Однако также как и в вопросе о времени и месте прародины индоевропейцев, здесь (имеется в виду проблема происхождения славян – авт.) обнаруживается значительное расхождение взглядов между исследователями – нет единства мнений ни относительно времени выделения славян из индоевропейской общности, ни относительно места этого выделения, т.е. «прародины славян»» [3]. Или вот ещё: «Этническая карта Средней и Северо-Восточной Европы в I тыс. до н.э. также может быть отмечена только в самых общих чертах» [4].
Таким образом, в этом вопросе действует своеобразный «принцип неопределенности» – сродни физике микромира. Хотя существуют письменные свидетельства античных авторов о предках славян: о них упоминали Тацит, Плиний, Кассиодор, Птолемей (один из них) и, конечно, незабвенный Иордан – творец готских сказок. В славистике эти несколько авторов являются едва ли не единственными письменными источниками знаний о славянах конца I-го тысячелетия до н.э. и начала н.э. Интерпретациям имеющихся сведений (здесь же, разумеется, и «Повесть временных лет») посвящены вагоны диссертаций и монографий, но мы на них останавливаться не будем. Любопытствующих отправляем к первоисточникам [5,6,7].
Предоставим слово наиболее авторитетным и уважаемым специалистам-славистам 20 века (Л. Нидерле, В.В.Седов, Б.А.Рыбаков, М.Фармер и др.) в вопросе происхождения славян и их прародины – обзорная глава из книги В.В.Седова [8]. Несмотря на зачастую прямо противоположные изначальные установки научных школ, окончательные выводы корифеев оказались, в общем-то, довольно схожи. На схеме 1 представлены районы первоначального расселения славян по мнению упомянутых специалистов-экспертов (см. также гл.1). Это оказались срединная и южная части Польши, район Карпат, а также Средний и Верхний Днепр. И это примерно та же зона, которую указывал Иордан еще в 6 веке. Как видим, при этом вся территория современной европейской России, Левобережная Украина и Прибалтика исключены из рассмотрения на предмет «праславянства».
Схема 1. Прародина славян по мнению различных ученых и исторических источников (составлено автором – Овчинников А.Н.).
Но на вопрос: а здесь-то как оказались эти первые славяне, что это за народ, откуда пришел или же он жил здесь изначально, с пещерных времен – ответа классики не дают. Как нет ясности в истории расселения славян с этой прародины далее на восток (если оно было) и, главное, на северо-восток, где исстари (и сами корифеи на это указывают) обитали таинственные балты и заодно с ними финно-угры, которых славянам пришлось «ассимилировать». Также непонятно, чего ради – согласно официально принятой версии – славяне с Днепра, благословенного чернозема и мягкого климата, где-то в 9-10 веках н.э. вдруг двинули на север, на Вологодчину и чуть ли не к Архангельску, в непроходимые дебри, болота и холод. Ну и, наконец, нет ответа на главный вопрос: а что такое «русские». Равно как и то, что есть славяне вообще. Сегодня это скорее лингвистическое понятие, чем этническое: то есть это народы, говорящие на славянских языках. Среди них есть, например, болгары – потомки средневековых тюркоязычных до того волжских булгар. Есть сербы и черногорцы в массе своей антропологически относящиеся к средиземноморскому расовому типу – узколицые долихоцефалы, а есть русские и поляки – европеоиды-брахицефалы. То есть за понятием «славяне» не стоит определенная нация и даже сообщество. Это скорее некая неосязаемая духовная ипостась, основанная на забытом тысячелетнем родстве и общности праязыка. Последнее тоже не априорно: так, старославянский и древнерусский язык – это не одно и то же [9]. Мало того, последний состоял из двух заметно отличающихся диалектов – киевского и новгородского. Причем есть мнения, что новгородский диалект есть не ответвление от единого древнерусского, формировавшегося с 9 века, а позднейшее сближение древненовгородского диалекта с южнорусским киевским [10]. Вот на данное обстоятельство – очень важное в целях нашего исследования – дополнительно обратим внимание читателя.
6.2. Реминисценция.
Ранее была изложена хронологическая последовательность появления в Европе протоарийских племен, этнически относящихся, в основном, по мужской Y-хромосоме к гаплогруппе R1a; история их пересечений и столкновений с извечным соперником-конкурентом из родственной западноевропейской гаплогруппы R1b; процесс зарождения в северной части Европы мощного тысячелетнего пласта протоарийского культурно-исторического сообщества культуры шнуровой керамики-боевых топоров (КШК) и его последующей трансформации в три основных потока: ариев, киммеро-скифов и протославян с формированием соответствующих культур. На схеме 2 представлен контур границ «культур арийского круга» (по выявленным материальным признакам). Стрелками показаны направления миграций населения КШК на восток (за Урал), в Среднюю Азию, Индию-Иран. Процессы эти продолжались примерно с середины IV тысячелетия до н.э. и до середины II тысячелетия до н.э. (тонкие стрелки на схеме – пути миграций киммеро-скифов).
Схема 2. Культуры «арийского круга» и основные направления миграций племен гаплогруппы R1a с территории культуры шнуровой керамики-боевых топоров, начиная с рубежа IV-III тысячелетия до н.э. и до середины-конца II-го тыс. до н.э. (составлено автором – Овчинников А.Н.).
На данной схеме представлены следующие археологические культуры:
1. Культура шнуровой керамики;
2. Среднеднепровская культура (3200-2300 лет до н.э.);
3. Висло-Неманская культура (2300-1500 лет до н.э.);
4. Фатьяновская культура (2800-1900-1500 лет до н.э.);
5,6. Абашевская культура (2200-1700 лет до н.э.);
7. Срубная культура (2000- 1500 лет до н.э.);
8. Синташтинская культура (2100-1800 лет до н.э.);
9. Петровская культура (1700-1600 лет до н.э.);
10. Андроновская культура (2300-1000 лет до н.э.);
11. Покровская культура (1800-1500 лет до н.э.);
12. Приказанская культура (1600-900 лет до н.э.).
Где-то к концу этого периода мы можем фиксировать в Восточной Европе появление первых праславянских культур – как осколков от деления основного, материнского ядра КШК-Фатьяновская-Абашевская культуры. Хронологически, последовательно во времени от 2100 до 500 лет до н.э. это Межановицкая культура – №4 на схеме 3,Тштинецко-Комаровская культура – №1, Сосницкая – №2, Лужицкая – №3, Чернолесская – №5, Бондарихинская – №6. Из расположения упомянутых культур очевидно, что именно на их конфигурацию опирались мэтры в своих построениях прародины славян (сравним со схемой 1). Вот с них мы и начнем наш обзор.
Схема 3. Праславянские культуры II-го тысячелетия до н.э. (составлено автором – Овчинников А.Н.).
1. Тшинецко-Комаровская культура
2. Сосницкая культура
3. Лужицкая культура
4. Межановицкая культура
5. Чернолесская культура
6. Бондарихинская культура
7. Поздняковская культура(1700/1500-1000 лет до н.э.).
6.3. Фатьяновско-Абашевское начало.
Восточный блок культур общности КШК-боевых топоров, а именно Фатьяновская-Абашевская-Приказанская показаны на схеме 2 под номерами 4,5-6,12 соответственно. Хотя в [11] Приказанскую культуру однозначно относят к финно-угорскому этносу, но вывод этот очень сомнительный. Фатьяновская культура (2500-1500 лет до н.э.) являлась своеобразной базой формирования и расселения всего арийского и постарийского (киммеро-скифы и праславяне) мира – об этом более обстоятельно изложено в предыдущих главах. Именно в развитие Фатьяновской культуры образовались западный и восточный кластеры Абашевской культуры, откуда «северным маршрутом» начали свой тысячелетний путь на восток легендарные арии, начертавшие по всей Евразии свой след в виде Сейсминско-Турбинского культурного феномена – высокоразвитой цивилизации эпохи бронзы [12]. Немного позднее «южным маршрутом» начали расселение на восток и юго-восток с территории КШК и Среднеднепровской культуры будущие киммеро-скифы, что происходило через культурно-исторические сообщества Катакомбная и Срубная – №7 на схеме 2. На схеме 5 представлено «древо» – диаграмма расходящихся постарийских культур ариев и киммеро-скифов – пока без учета праславян – за период от 3000 до 1000 лет до н.э. (для удобства слева дана шкала времени). Построена она на основании данных предыдущих глав с учетом неразрывности и последовательности цепочки и «веера» культур во времени и пространстве. Далее мы попытаемся выстроить логичное продолжение этого древа, его праславянскую, славянскую и, возможно, уже русскую ветви. Для этого еще раз вернемся к цепочкам культур: Фатьяновской-Абашевской-Поздняковской-Тштинецкой-Сосницкой-Лужицкой, а затем далее во времени к Чернолесской-Бондарихинской и к «кусту» из четырех схожих между собой культур середины I-го тысячелетия до н.э. – середины I-го тысячелетия н.э., географически располагавшихся на территории современной европейской России – это Днепро-Двинская, Юхновская, Городецкая и Дьяковская культуры (в дальнейшем блок ДД-Ю-Г-Д).
Схема 5. Диаграмма расхождения культур арийского круга в период от 3000 до 1000 лет до н.э. (составлено автором – Овчинников А.Н.).
Расссмотрим этническую ситуацию в Восточной Европе и на Русской равнине периода от 2000 до 1500 лет до н.э. К 2300-2200 гг. до н.э. ученые уже не находят следов культуры шнуровой керамики (КШК). В её восточной части с 2500 года начинает формироваться Фатьяновская культура (2500-1500 лет до н.э.) – по ряду основных признаков (в том числе и по генетике) прямой наследник КШК, и немногим позднее, уже на базе Фатьяновской формируется Абашевская культура (2150-1750 годы до н.э.), разделенная в пространстве сотнями километров на два кластера: восточный – №6 на схеме 2 и западный – №5. По некоторым данным существовали не два, а даже три кластера Абашевской культуры и самый восточный из них – так называемый «Уральский» (на схеме не показан) – еще один след от вытягивания арийских племен с территории Фатьяновской культуры на восток в Зауралье и далее на юго–восток в Среднюю Азию и Индию. Западный кластер Абашевской культуры определен по меридиану от Москвы до Воронежа и даже южнее.
Подобная не совсем обычная двойная и даже тройная конфигурация Абашевской культуры имеет по нашему мнению следующее объяснение: это есть последствия разделения изначально единого рода ариев гаплогруппы R1a (в рамках КШК-боевых топоров), конкретно её восточной части в форме Фатьяновской культуры, на два родственных субклада – Z93 и Z280. Первый из них станет со временем родоначальником тех самых легендарных ариев из Авесты и Ригведы и их ответвлений на маршруте движения за Урал, оставивших «инверсионный след» в виде киммеро-скифского и далее сарматского круга культур (предположительно), а вот вторые – это уже рода будущих славян, славян Русской равнины – наших предков. Напомним, что именно к данному постарийскому субкладу R1a-Z280 по мужской Y-хромосоме относится половина современного мужского населения славян России, Польши, Украины. Разделение рода R1a на эти два субклада произошло где-то на территории КШК на рубеже IV- III тысячелетий до н.э., и до поры до времени они обитали вместе в рамках одной культуры [13]. Но вот уже начиная с эпохи Абашевской культуры, ветви одного арийского ствола начинают раздельное существование. Дальнейшее развитие западный Абашевский кластер (наиболее нам интересный) получил уже в культуре Поздняковской (1700/1500 – 1000 лет до н.э.) – №7 на схеме 3. Поздняковскую культуру часть ученых считает продолжением и развитием Срубной культурно-исторической общности – №7 на схеме 2 – (это общность культур киммеро-скифского круга), но ровно столько же аргументов выдвигают их оппоненты в пользу фатьяновско-абашевской прародины поздняковцев [14,15]. Здесь очень красноречиво выглядит свастика на их керамике. Мы же пока отметим для себя первую возможную цепочку праславянских, даже протославянских (так будет «подревнее») культур: Фатьяновская-запад Абашевской-Поздняковская. В это время арии продвинулись далеко на восток и их первые отряды вторгаются в Индию и Иран с территории Андроновской культуры (2300-1000 лет до н.э.) – №10 на схеме 2.
