А. Н. Борисов
Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный; издание третье, переработанное и дополненное)
Как отмечено в п. 4.3 названного выше письма ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4–18/16148@, само по себе наличие ненормативного правового акта или приговора суда, которым руководитель должника признан виновным в совершении административного, налогового или уголовного правонарушения, не освобождает заявителя от обязанности доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установленных пунктом 1 статьи (за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 АПК РФ); но в том случае, если размер основного долга, установленного указанными актами, превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в РТК по основной сумме задолженности, это является доказательством факта-основания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 п. 2 статьи, а, следовательно, считается доказанным и факт-предположение, а именно: невозможность полного погашения требований кредиторов вызвана действиями лиц, указанных в п. 5 статьи. В письме также обращено внимание, что, помимо единоличного исполнительного органа в период совершения правонарушения (что и ранее было указано в ст. 10 Закона), данная презумпция применяется к КДЛ;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Данные положения согласно п. 6 статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
В подпункте 4 п. 2 статьи содержится нововведение Закона 2017 г. № 266-ФЗ. Как указано в п. 4.4 названного выше письма ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4–18/16148@, обязанность по хранению указанных в данной норме документов предусмотрена статьей 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 28 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 21 ст. 6 Закона о страховом деле, статьей 29 Федерального закона «О кредитной кооперации», пунктом 5 ст. 39 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и иными нормативными правовыми актами; к субсидиарной ответственности с использованием данной презумпции наряду с руководителем должника могут быть привлечены иные должностные лица компании, отвечающее за составление и хранение корпоративной документации (например, корпоративный секретарь, что однако не освобождает от доказывания его статуса как КДЛ); при этом единоличный исполнительный орган юридического лица, как лицо, на которое безусловно возложена обязанность по организации хранения документов, не может быть исключен из числа субсидиарных ответчиков и привлекается солидарно с иными лицами; если презумпция, предусмотренная подпунктом 2 п. 2 статьи, предусматривает субсидиарную ответственность, поскольку от арбитражного управляющего и кредиторов скрываются документы, которые влияют на полноту формирования конкурсной массы, то презумпция, предусмотренная подпунктом 4 п. 2 статьи, предусматривает субсидиарную ответственность, поскольку от арбитражного управляющего и кредиторов скрываются документы, позволяющие установить КДЛ;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов; в ЕФРСоФДЮЛ в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Данные положения согласно п. 7 статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в ЕФРСоФДЮЛ.
Подпункт 5 п. 2 статьи (также как и предыдущий подпункт) содержит нововведение Закона 2017 г. № 266-ФЗ, в отношении которого в п. 4.5 названного выше письма ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4–18/16148@ отмечено следующее: сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т. п. лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение; эту информацию, по аналогии с положениями ст. 4312 части первой ГК РФ, можно отнести к заверениям, но сделанным публично; поскольку законодатель полагает, что стороны будут вступать (или избегать вступления) в гражданско-правовые отношения, в т. ч. полагаясь на публичные заверения о себе, то в случае представления недостоверных сведений (непредставления сведений, наличие которых в общедоступных реестрах предусмотрено законом) предоставившая их сторона должна возместить убытки, а в случае банкротства руководитель должника и лица, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по раскрытию информации (как должностные лица, так и лица, действующие по доверенности), должны нести субсидиарную ответственность.
Пункт 8 статьи на случай, когда полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких КДЛ, предусматривает, что такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Ранее это правило формулировалось в п. 4 ст. 10 Закона (в ред. Закона 2013 г. № 134-ФЗ) следующим образом: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких КДЛ, то такие лица отвечают солидарно.
Как отмечено в п. 5.1 названного выше письма ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4–18/16148@, дальнейшее разделение солидаритета между указанными лицами не должно входить в предмет доказывания для заявителя и должно возлагаться на этих ответчиков; вместе с тем уполномоченному органу необходимо контролировать этот процесс и не допустить неосновательного возложения максимальной ответственности на ответчика, обладающего минимальным объемом активов. Общие положения о солидарной ответственности закреплены в ст. 323–326 части первой ГК РФ.
В пункте 9 статьи содержится нововведение Закона 2017 г. № 266-ФЗ, предусматривающее право арбитражного суда уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в том случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в т. ч. отвечающее условиям, указанным в подп. 2 и 3 п. 4 ст. 6110 Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) КДЛ.
В пункте 5.2 названного выше письма ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4–18/16148@ обращено внимание на то, что пунктом 9 статьи впервые предусмотрена в гражданском праве возможность арбитражного суда (по аналогии «сделки со следствием» в уголовном праве) уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) КДЛ. Как указано при этом, предоставление данной возможности номинальным руководителям финансово мотивирует их представлять суду доказательства, раскрывающие схему вывода имущества должника, подтверждающие наличие статуса КДЛ у иного лица, а также сведения о его имуществе, что позволит впоследствии исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности; кредиторы получают преимущество от того, что номинальные руководители, действуя в своих интересах (уменьшая размер субсидиарной ответственности), содействуют наиболее полному погашению долга. В письме также высказаны позиции по вопросам ограничения возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности, привлечения к субсидиарной ответственности номинального руководителя и злоупотреблений при привлечении к субсидиарной ответственности.
Абзац 1 п. 10 статьи устанавливает, что КДЛ, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое же положение содержалось в п. 4 ст. 10 Закона (в ред. Закона 2013 г. № 134-ФЗ): КДЛ, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
В абзаце 2 п. 10 статьи также установлено, что указанное лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Ранее в п. 4 ст. 10 Закона (в ред. Закона 2013 г. № 134-ФЗ) устанавливалось лишь то, что указанное лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с положениями п. 11 статьи определяется размер субсидиарной ответственности КДЛ. В абзацы 1 и 2 данного пункта вошли положения п. 4 ст. 10 Закона (в ред. Закона 2013 г. № 134-ФЗ), которыми устанавливалось следующее:
размер субсидиарной ответственности КДЛ равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в РТК, а также заявленных после закрытия РТК и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника;
размер ответственности КДЛ подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Абзац 3 п. 11 статьи содержит нововведение Закона 2017 г. № 266-ФЗ, предусматривающее, что в размер субсидиарной ответственности КДЛ не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Как установлено при этом, такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного КДЛ.
В пункте 12 статьи определены случаи, в которых КДЛ несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи наряду со случаями, когда погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица. В частности, это следующие случаи:
1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия КДЛ, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;
2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия КДЛ, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Положения п. 12 статьи являются нововведениями Закона 2017 г. № 266-ФЗ, в соответствии с ч. 4 ст. 4 которого положения подп. 1 данного пункта применяются к заявлениям о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 г.
Статья 6112. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника
1. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
2. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
3. В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
В статье регламентирована субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. Ранее, до внесения Законом 2017 г. № 266-ФЗ изменений соответствующая регламентация содержалась в пункте 2 ст. 10 Закона, предусматривающим (в ред. Закона 2013 г. № 134-ФЗ), что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона.
Изложенная норма п. 2 ст. 10 Закона воспроизведена в абз. 1 п. 1 статьи с детализацией – указано, что субсидиарную ответственность влечет неисполнение не только собственно обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, но и по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.
Как разъяснялось в п. 26 Обзора ВС России судебной практики по участию уполномоченных органов, при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
В Определении СКЭС ВС России от 31 марта 2016 г. по делу № 309-ЭС15–16713 изложена правовая позиция, согласно которой в силу п. 2 ст. 10 Закона презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.
В абзаце 2 п. 1 статьи содержится нововведение Закона 2017 г. № 266-ФЗ, предусматривающее, что при нарушении указанной в абз. 1 пункта обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Общие положения о солидарной ответственности закреплены в ст. 323–326 части первой ГК РФ. Как отмечено в п. 5.1 письма ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4–18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ», дальнейшее разделение солидаритета между указанными лицами не должно входить в предмет доказывания для заявителя и должно возлагаться на этих ответчиков; вместе с тем уполномоченному органу необходимо контролировать этот процесс и не допустить неосновательного возложения максимальной ответственности на ответчика, обладающего минимальным объемом активов.
Положения п. 2 и 3 статьи, являющиеся нововведениями Закона 2017 г. № 266-ФЗ, устанавливают правила определении размера субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника:
в соответствии с п. 2 статьи размер такой ответственности равен размеру обязательств должника (в т. ч. по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 ст. 9 Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом);
бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи, пункт 2 возлагает на лицо (лица), привлекаемое (привлекаемые) к ответственности;
пункт 3 статьи исключает из размера такой ответственности обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона. Исключение составляют требования об уплате обязательных платежей и требования, возникшие из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.
В пункте 6 названного выше письма ФНС России от 16 августа 2017 г. № СА-4–18/16148@ обращено внимание на то, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей, не приостанавливается по правилам ст. 6116 Закона, поскольку размер этой ответственности можно определить всегда и нет необходимости ждать реализации имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 6118 Закона поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному комментируемой статьей, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с п. 2 комментируемой статьи.
Статья 6113. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)
1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
2. Если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.
3. Правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве.
Статья регламентирует ответственность за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве). Ранее, до внесения Законом 2017 г. № 266-ФЗ изменений соответствующая регламентация содержалась в п. 1 и 3 ст. 10 Закона.
Так, в пункт 1 статьи вошла норма п. 1 ст. 10 Закона (в ред. Закона 2013 г. № 134-ФЗ), устанавливавшая, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В то же время есть одно изменение – в п. 1 статьи говорится об ответственности и иных КДЛ, нежели прямо перечисленные в данном пункте.
В Постановлении Пленума ВАС России от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица. Эти разъяснения согласно п. 12 названного Постановления подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
Пункт 2 статьи воспроизводит норму п. 3 ст. 10 Закона (в ред. Закона 2013 г. № 134-ФЗ), которой предусматривалось, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов. Однако, в п. 2 статьи в отличие от п. 3 ст. 10 Закона говорится об ответственности не только должника, но и руководителя должника и иных КДЛ. Кроме того, уточнено, что речь идет не только о необоснованном признании, но и о необоснованном неоспаривании требований кредиторов.
В пункте 3 статьи содержится нововведение Закона 2017 г. № 266-ФЗ, устанавливающее, что правила п. 2 статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве.
