Владимир Иванович Краузе
Классовый Социализм
3.4. Сколько может быть концепций и моделей социализма?
Интересно ответить на вопрос: Сколько моделей устройства социума (общества) существует или существовало в рамках концепции капитализма? И сразу второй вопрос: Сколько моделей в рамках концепции социализма? Модель СССР? Модель Югославии? Даже СССР за свою жизнь испытал несколько моделей – и Сталинскую, и Брежневскую, и НЭП… А сколько нереализованных моделей? А сколько успешно реализованных социалистических находок в рамках капиталистических систем? Например, принцип солидарной зарплаты в Швеции, когда люди одной и той же профессии получают одинаковую зарплату на всех предприятиях страны. Или вариант Ф. Рузвельта, когда он сокращал громадный разрыв в доходах между классами. А у нас сейчас, в сознании людей социализм зачастую окрашивают одной только сталинской краской и то больше с оттенком репрессий. Тогда, кстати, надо справедливости ради изучать и все модели капитализма. Например, только английский капитализм на разных этапах своего существования имел и ужасную политику огораживания, и работные дома, где работали по 16 часов «свободные» рабы, включая женщин и малолетних детей. А колониальная политика с уничтожением десятков миллионов людей – масштабы которой со Сталинскими репрессиями даже нельзя сравнивать, сравнение будет не в пользу этой политики.
3.5. Идее социализма надо дать новую современную переработанную теорию
Мы до сих пор пользуемся объяснениями уважаемых теоретиков прошлого. Если брать того же Маркса, он провел гениальное исследование природы капитала и дал хорошую основу для теории социализма. Но это был 19-й век, а сейчас уже 21-й век на дворе, и человечество уже получило несколько реальных опытов по этой идее и не все оказалось гладко.
Может, пора сказать спасибо ранним теориям, прошлому социалистическому периоду, осмыслить этот опыт, провести содержательную критику, проанализировать достижения и ошибки? Может, пора появиться новым выводам и коррекциям, чтобы двигаться дальше?
Мне кажется, довольно противопоставлять капитализм и социализм, как зло и добро. Может, стоит каждому определить его роль. Например, принять, что капитал – это двигатель, а социализм – это управление. Лучше эти две системы рациональным образом объединить. И тогда может получиться успешный государственный механизм.
4. Новая концепция социализма – Классовый Социализм
Мое предложение это существенная коррекция концепции социализма.
Классики социализма вывели постулат: социализм это общество без классов, в котором нет частной собственности на средства производства. Но я считаю, что такая теория устарела, она неэффективна и порождает множество проблем. Я предлагаю концепцию, которую назвал – Классовый Социализм. В рамках этой концепции, я считаю, возможна реализация не одной модели. Надеюсь, кому-то пригодятся мои мысли.
Я определяю термин социализм по-другому. Социализм – это общество, в котором нет капитала у власти. У власти только представители социума (люди не из предпринимательского социального класса и выражающие интересы всего социума). Поэтому и название остается – социализм, от слова социум (общество). В противовес капитализм – то общество, в котором у власти представители крупного капитала.
Социуму надо научиться управлять капиталом, поставить его себе на службу, а не над головой. Надо дать свободу капиталу, относиться к нему с уважением, только установить для него некоторые строгие рамки, законы. Законы эти должны разрабатываться и совершенствоваться в целях выгоды для всего социума. В том числе и для представителей капитала как части социума. В СССР на эту тему, я считаю, была допущена ошибка – если ты принадлежишь или когда-то принадлежал к классу буржуазии – то ты враг и тебя надо уничтожить. Если бы предпринимателей не уничтожали, а определили бы им достойное место (только не во власти) в социалистической модели, то я считаю что и не было бы ни гражданской войны, ни раскулачивания, ни насильственной коллективизации…
4.1. О собственности на средства производства
Теоретики прошлого вывели, что социализм – это общество, где не должно быть частной собственности на средства производства, а только общественная собственность. Я считаю, практика показала, что общественная собственность эффективна лишь в отдельных сферах экономики. А где-то слаба и даже губительна.
Я думаю, ошибочно считать, что главный источник эксплуатации – это собственность на средства производства. Мир так устроен, что некоторые общественные блага эффективнее всего создают инициативные люди – предприниматели – путем организации предприятий, в которых используются в качестве инструмента средства производства и наемный труд. Эти предприятия в рыночной экономике вступают в конкурентную борьбу. И средства производства в этой борьбе могут быть как преимуществом, так и балластом, но никак не средством эксплуатации.
Частная собственность (заводы, газеты, пароходы) – это не всегда бесспорная выгода, а некий инструмент для получения выгоды.
Я люблю задавать вопрос с философским смыслом – «огонь – это хорошо или плохо»? В одном случае он может дать горячую пищу и тепло в доме, в другом – может спалить этот дом. Вывод – человечество дошло до такого уровня развития, что управлять в этом мире надо решительно всем. И огнем, и устройством общества, и демографией, и экономикой, и культурой, и природой. И надеяться, что за людей управлять будет кто-то другой – бог, природа или рынок – утопия. Так вот, частная собственность на средства производства в современных условиях может быть и благом, и обременением. Социуму не стоит стремиться брать на себя это обременение. Частная собственность – это инструмент для капитала в его рыночной борьбе за прибыль. Что молоток, что завод, что офис в этом смысле имеют равное значение. И в условиях конкуренции, в которых живет капитал, развивается и видоизменяется не только товар, но и средства производства, с помощью которых производятся эти товары. Это сфера риска капитала. Я считаю, что СССР проиграл, когда провозгласил лозунг – заводы рабочим. Первое: рабочие (наемные работники) не смогли эффективно этими заводами управлять. А второе: в условиях отсутствия конкуренции эти средства производства через 20–30 лет отстали от мирового прогресса и без своевременной модернизации безнадежно устарели. Итоги индустриализации, конечно, были впечатляющими, но надо было двигаться дальше. Однако скорость обновления станочного парка в СССР не соответствовала вызовам времени. В СССР берегли эти, уже ставшими неэффективными, активы, и экономика отставала.
Я считаю, что не надо было отбирать заводы у капиталистов. Эти активы, при гарантированной государством их принадлежности предпринимателям и при правильных законах, могли приносить пользу социуму (не по Марксу). Надо было оставлять капиталистов как класс и управлять уже не заводами, а капиталистами, а точнее, их стремлениями к выгоде. Что-то близкое было при НЭПе, правда, при том НЭПе управление этими стремлениями к выгоде хромало, я предлагаю другой вариант, так сказать, НЭП-2.
4.2. Четыре социальных класса в социуме. Война или симбиоз?
Как известно, К. Маркс вывел, что социальные классы – это большие группы людей, которые отличаются по их роли к средствам производства. Он выделял два основных класса – класс капиталистов и пролетариат. Ленин, столкнувшись с практикой, в которой не умещалось двухклассовое разделение, стал выделять различные прослойки – крестьянство, люмпен-пролетариат, мелкая буржуазия…
Я считаю, что социальные классы отличаются по их роли не к средствам производства, а вообще ко всей жизнедеятельности в социуме. И социум состоит их четырех основных социальных классов – Госуправленцы (гостеоретики), Предприниматели (капиталисты, буржуа), Наемные работники (пролетариат) и Незанятые (безработные).
Госуправленцы – это теоретики и высший эшелон госаппарата. Когда в СССР был провозглашен лозунг – вся власть рабочим и крестьянам, была допущена существенная неточность. Первое, далеко не все наверху были с низов, а второе, даже если во власть проходили люди из рабочих, то они автоматически становились госуправленцами, а не рабочими во власти, а у госуправленцев своя отдельная роль в жизнедеятельности социума.
К Предпринимателям относятся те, кто имеет свой бизнес (или долю в бизнесе) и получает (или расчитывает получать) с него Личный Доход (прибыль). Этот бизнес может представлять собой как, например, верстак предпринимателя-индивидуала, который едва сводит концы с концами, так и транснациональную компанию с миллиардными оборотами и миллионами наемных работников.
Наемные работники – это работники в найме, как в государственных структурах, так и в предпринимательских. Это те, кого могут уволить с их рабочих мест. По Личным Доходам наемные работники могут отличаться друг от друга в тысячи раз, например, зарплата ТОП-менеджера в транснациональной компании и зарплата уборщицы.
В современном мире один и тот же человек может быть представителем и класса Предпринимателей, и класса Наемных Работников. Например, человек может быть в найме, и иметь акции какой-либо успешной компании, в этом случае его доход будет формироваться из нескольких источников.
Незанятые – это люди, которым не нашлось места в экономике, это безработные, а также люди, которые живут за счет наследства или ранее заработанных средств.
Классы можно еще можно делить на социальные слои по доходам или профессиональным признакам.
Получается, что если определять классы по отношению к деятельности в социуме, то в СССР было только два класса – Госуправленцы и Наемные работники, другие два класса искусственно уничтожались. А социальных слоев было много, но по доходам они отличались несущественно.
Еще Маркс вывел, что между классами существуют антогонистические отношения, социальная напряженность. Чтобы противоречия между классами были невелики и не разрушительны, эти противоречиями надо управлять, и для этого я предлагаю концепцию Классового Социализма.