Владимир Иванович Краузе
Классовый Социализм
3.3.1. Есть ли новое в понимании природы капитализма:
Природа капитализма понималась правильно, и она не изменилась.
Капитал по своей природе никогда не будет жить интересами социума. Когда у власти капитал, то любые проекты в большей степени реализуются в интересах капитала, а не в интересах социума.
Капитал равнодушен к интересам социума. В капиталистическом государстве капитал думает о социуме только с точки зрения того, чтобы тот не мешал ему наживаться, и старается отчислять в социальную сферу как можно меньше средств, только чтобы «низы» не возмущались, и оставались внизу. Даже когда в среде капитала появляются редкие представители с социальным мышлением, то они зажаты рамками среды, в которой они живут – конкуренция, кризисы и т. д. И поэтому их заботы рискуют стать непостоянными и немасштабными.
Социум для капитала – поле для получения выгоды. И он будет выкачивать все, что только возможно, с этого поля. В современном мире практически нет области, из которой капитал не извлекал бы выгоды. Капитал стал управлять и сознанием людей, и целыми государствами.
Почему капитал критикует социалистическую идею воспитания нового человека – человека, думающего о всем социуме? Потому что такой человек вреден для капитала. Капитал сам создает своего человека, только по своим лекалам. Капиталу нужен эгоист-индивидуалист. Ему не нужен образованный человек, в невежестве людей держать выгоднее. Ему не нужен воспитанный человек. На низкопробных вкусах легче зарабатывать. Капиталу не нужно воспитание людей в позитивном ключе. С одной стороны, капитал может приносить пользу, предлагая полезные товары и услуги и удовлетворяя высокие культурные потребности, а с другой стороны, страсть к наживе гонит его зарабатывать и на различных слабостях людей, даже самого низкого пошиба. Он зарабатывает на аморальном вкусе, на тревожности и различных фобиях, на лени и всевозможных зависимостях. Капитал не чурается зарабатывать на людских бедах, войнах, эпидемиях и прочих катастрофах.
В современном мире капитал стремиться быть над государственными образованиями.
Капитал ввел в ранг полнокровной государственной отрасли такую паразитическую деятельность, как финансовые игры. Эта деятельность может питаться плодами других, созидательных деятельностей. И капитал не смущает, что из-за этой деятельности весь мир уже не одно столетие потрясают кризисы.
Капитал давно уже делает деньги на финансовых играх. И в орбиту этих игр давно уже входят не только отдельные предприятия, а целые отрасли и даже страны. Финансовый капитал делает деньги на разности стоимости ценных бумаг и курсах валют. Эту разницу он сам искусственно и создает.
Вовлечение низов в финансовые игры ведется в конечном счете не в интересах этих низов.
В двадцатое столетие капитал, правда, пошел на некие коррекции своих моделей в пользу интересов социума – пенсии, отпуска, где-то бесплатное высшее образование… И пошел он на это только потому, что его заставила социалистическая действительность. Но сейчас, когда социалистическая опасность для капитала ушла, появилась угроза отката назад. Это хорошо наблюдается в странах бывшего соцлагеря и, в частности, в России. Закрываются детские сады, сокращаются бесплатные здравоохранение и образование, увеличивается пенсионный возраст…
3.3.2. Есть ли новое в понимании природы социализма?
А вот оценка природы социализма, пожалуй, стала несколько другой…
Социализм также по природе оказался таким, который ожидали теоретики. Но дьявол, как известно, кроется в деталях. Маркс детально разложил природу капитализма, а социализм получился у него только в общих чертах. Перед Лениным встала задача в реальности построить социалистическую модель. И он столкнулся с тем, что ранее заготовленные теоретические «чертежи» не все подходят. Ему пришлось корректировать конструкцию прямо в процессе. Причем он был внутренне не всегда готов к таким коррекциям. И здесь его можно понять, опыта такого строительства не было.
Ну а сейчас можно вывести более точную модель. У нас уже есть опыт социализма. Мы можем попытаться точнее понять эту систему, учесть плюсы и минусы и, возможно, сделать новый, модернизированный «чертеж».
Рассмотрим социализм как систему на примере СССР с некоторых аспектов:
Равенство: Впервые было построено общество, где было всеобщее социальное равенство. Все были равны в правах, работали социальные лифты.
Человек: Появился, новый тип человека – советский человек. У этого человека были позитивные ценности. Человек думал о высоком, был воспитан на позитивных книгах, фильмах.
Однако были и недостатки. Люди были в основном честными, но был и некий негатив. Из-за того, что существовал дефицит, люди тащили домой что-нибудь с работы. И работа: с одной стороны были времена и места, где работали на износ – битва за урожай, например. А с другой стороны, часто работали с равнодушием к делу, с перекурами.
Доходы: При социализме был разрыв в доходах. Люди по-разному работают, приносят разную пользу социуму, они хотят и должны зарабатывать по-разному. Поэтому я считаю, что в СССР не было уравниловки. Представители разных профессий получали разное вознаграждение. Величина разрыва была, пожалуй, в 2–4 раза. Кто-то получал 120 рублей. А кто-то – 350 руб.
Другое дело, что были некие перекосы по отношению к некоторым профессиям. Например, инженер или мастер получал 120 рублей, а квалифицированный рабочий – 300 рублей.
Так вот, этот разрыв в доходах был невелик и не перечеркивал равенство в возможностях.
Общество: Социализм заботился о своем социуме. Цель, бесспорно, была эта. Социализм показал всему миру примеры заботы о людях, о детях.
Бескорыстная раздача благ вроде хороша, но в некоторых случаях растлевает людей, ведет к равнодушию. Пожалуй, какие-то блага надо не просто давать бесплатно, а продавать за деньги. Те же квартиры. Другое дело, чтобы была возможность заработать эти деньги.
Уверенность в завтрашнем дне без всяких условий тоже иногда влияет не лучшим образом. Например. Часто встречалось неуважение к клиентам от продавцов, сантехников…
Лучше всего человек действует в развилке «кнута и пряника». Другое дело, опять деталь для уточнения этого термина, чтобы разрыв между этими «кнутом и пряником» был не опасный.
Экономика: Советская практика доказала, что государственная (непредпринимательская экономика) может конкурировать с капиталистической. Это хорошо было видно на примерах создания космических, военных, инфраструктурных проектов. Социалистическая экономика может создавать и организовать. И ей под силу грандиозные проекты и масштабы. Но! Это получается, если государство оказывает соответствующее внимание данному проекту. Однако! В государстве есть потребности на миллионы товаров и услуг. И эти потребности постоянно растут и видоизменяются. И оказалось, что государству, даже социалистическому, невозможно отвечать за все товары и услуги, особенно бытовые. Еще сложнее изобретать новые. При капитализме этим успешно занимаются предприниматели. А социализм этот класс вообще уничтожил, справедливо боясь его природы, как огня.
Надо отметить, что потребности социума в благах не стоят на месте, они постоянно развиваются. То, что было вершиной для социума (особенно нижних слоев) в 30-е годы при раннем социализме, то уже мало куда годилось в 80-е при позднем. Наличие эмалированных тазов, резиновых калош и черных трусов уже так не радовало, потому что потребности выросли. Тем более что в развитых капстранах появилась масса новых красивых удобных и недорогих вещей.
Так вот, социализм в этой битве за бытовые блага и комфорт проигрывал капиталу. Сейчас стоит честно признать, что лучше частных предпринимателей с этой задачей никто не справится. Однако в доктрине той модели социализма частные предприниматели, частные средства производства и рынок были практически вычеркнуты.
Рыночная экономика подразумевает конкурентную борьбу. А конкурентная борьба, если она честная, подразумевает, что выигрывают лучшие товары, лучшие предприятия, лучший сервис, а худшие проигрывают. А это означает банкротство проигравших предприятий и институт безработицы – явления, которые СССР никак не мог допустить. Вот и списывались нерадивым предприятиям долги.
Предприятиям спускали фонды: деньги, оборудование. Был план, и заводам отпускались новые станки, колхозам – комбайны. А им, этим заводам и колхозам, бывало, такие активы были не нужны, или нужны, но другие. И в итоге на дальних территориях заводов и машинных дворах колхозов мокло под дождями и ржавело новое оборудование в смазке и упаковке.
Если сравнивать капитализм и социализм:
Любой субъект экономики, что человек, что государство, должен уметь управлять двумя процессами – создание и распределение благ. Так вот:
Капитализм:
Создание благ: Капитал создает больше там, где может заработать. А зарабатывает он на всем. Не только на том, что приносит пользу социуму, то есть не только на производстве благ, но и на вещах, которые вредят и даже разрушают социум.
Капитализм для создания благ использует и рыночную, и государственную, и смешанную экономики.
Распределение благ: Стремится, чтобы лучшее доставалось верхам.
Социализм СССР:
Создание благ: Социализм пытается создавать все блага, нужные социуму. Но создает он эти блага, используя только государственную экономику. А госэкономике сложно было удовлетворить все потребности. В помощь введен был Госплан, но при такой концепции планировать приходилось товары для удовлетворения даже мелких потребностей. А это было не под силу и утяжеляло госаппарат.
Ввести рыночную экономику, которая бы взяла на себя производство мелких благ, СССР справедливо опасался. Опасался, что эта экономика сломает всю концепцию, опять появятся богатые и бедные.
Распределение благ: Стремится, чтобы все блага распределялись между всеми. И в этом СССР преуспел. Другое дело, что не все потребности эти блага удовлетворяли.
Социум: Был с подконтрольным, неопасным неравенством. Причем неравенство было не во всех сферах. Например, неравенство было в личных доходах – кто-то получал больше, кто-то меньше. А вот в сферах, которые отвечали за жизненные старты, смену деятельности, здоровье, было равенство – забота о детях, образование, здравоохранение, закон, социальные лифты. Общество было более однородным и более монолитным, потому и были такому обществу под силу масштабные проекты, потому смогли выиграть такую тяжелую войну.