Владимир Иванович Краузе
Классовый Социализм
2.2. Размышление о неэффективной системе социализма
Современные критики сейчас рассматривают эффективность системы социализма одномерно, в основном с точки зрения производства бытовых товаров.
И в этой части социализм проигрывал капитализму, это правда. Но если рассматривать другие стороны экономической системы, то были области, в которых социализм успешно конкурировал с капитализмом. Например, в космосе или в военной промышленности.
А если учитывать возможность получать такие блага, как жилье, образование и т. д., здесь социализм далеко обошел капитализм. Например, в СССР любой, кто имел талант и желание, мог получить любое образование бесплатно, еще даже выплачивались стипендии.
Еще, если рассматривать сторону равномерного развития регионов страны, то здесь социализм также будет впереди. Развивались регионы Сибири и Дальнего Востока, Средней Азии и Прибалтики… В отдаленные деревни проводились дороги, строились школы, детские сады, фельдшерские пункты и дома культуры, распределялись специалисты. Для того, чтобы сгасить неравенство в климатических условиях, был введен поясной коэффициент в зарплате. Например, учитель где-нибудь в Иркутской области получал зарплату выше, чем учитель в Москве.
А при нынешней «эффективной» экономике целые регионы захирели. Появилось такое явления, как неравенство территорий. Родилась такая шкала, как регионы-доноры и регионы-реципиенты. Если рассматривать страну как единый организм, то каждый орган нужен и его нельзя рассматривать как иждивенца, каждый должен выполнять свою функцию. И в стране есть и должны быть регионы, которые занимаются различной направленностью – металлургией, продовольствием, туризмом, и у всех разные функции, и разные экономические показатели, но все они должны составлять единый, государственный, сильный и самодостаточный организм. И при СССР это было. Про все не скажешь, отмечу только, что сейчас громадные территории за Уралом умирают. Такой океанский порт, как Владивосток, должен быть по значению схож с Петербургом, если не выше, а он сейчас большая деревня в 600 тыс. жителей.
Это только легкие зарисовки по экономической системе. Я еще много чего не затронул.
2.3. Если социалистическая система такая совершенная, то почему так быстро развалилась?
Первое, она была еще не совершенная, только первые опыты. Например, первые капиталистические опыты тоже были неудачными, и не раз возвращался феодализм.
Второе, эта система создается искусственно. Как культурное растение. А капитализм основан на естественном стремлении людей наживаться. Ну а такую систему создать проще. Сами по себе хорошо растут разве что сорняки. Усилий на создание немного, но приходится бороться с последствиями (социальные перекосы, безработица, кризисы).
Третье – свойство несокрушимой живучести присуще больше кувалде, а сложные системы надо постоянно поддерживать и совершенствовать.
Четвертое. Не была вовремя произведена модернизация теории социализма. Ранний социализм выполнил свою роль, и в 60-х годах прошлого века уже высветились недостатки. Выросли потребности, и стал острее чувствоваться дефицит бытовых товаров.
Пятое. Как следствие четвертого пункта люди устали от дефицита. Им хотелось носить модные вещи, иметь современную мебель, но при сохранении тех благ, что давал социализм – квартиры, бесплатное образование и тому подобное.
3. Появились ли что-то новое (после социалистического опыта) в размышлениях о природе человеческого социума?
Мыслители 19-го века критиковали капитализм и противопоставляли ему социализм; интересно посмотреть, изменилось ли что-то в этих оценках после социалистического опыта.
3.1. Может ли быть свободный социум из абсолютно свободных людей?
Свобода человека, если он живет в социуме, не может быть абсолютной.
Любой социум это союз индивидуумов. У каждого Индивидуума могут быть свои представления о жизни в социуме, свои правила и ценности. Однако существовать этот социум может и должен не по правилам кого-то из индивидуумов, а по общим законам. Иначе этот социум развалится. Свобода каждого, но в рамках правил социума. А правила должны приниматься, оптимально учитывая интересы всего социума, а не отдельных индивидуумов или групп. Пусть даже если эти группы будут привилегированные, или очень богатые, или многочисленные.
Вот здесь будет уместно задать вопрос: Что такое тоталитаризм? И полезно будет расшифровать этот термин.
Свободу, оказывается, в социуме ограничивать надо, без этого социум не выживет. Но в каких областях? И до какой степени? Опять же нужна четкость, с деталями.
Например, можно сразу сказать, что в области семьи ограничений не должно быть при выборе – кого хочу, того беру в жены. А если не сложилось – развожусь, это моя свобода. С этим вряд ли кто будет спорить – в семью не лезьте. Ну а если я начну истязать жену? Так это, оказывается, уголовное дело? Оказывается, где-то надо лезть в семью. Так это что – свобода или тоталитаризм?
Опять же, одним словом «свобода» или «тоталитаризм» это не опишешь. Нужна четкость, с деталями.
Ответ: – Свобода, но в рамках правил социума. А это уже система ценностей не индивидуума, а социума. А система ценностей – это определение, что хорошо и что плохо – то есть идеология.
3.2. Размышление о равенстве, справедливости и о социальной справедливости
3.2.1. О равенстве
Всеобщее равенство нереально. Люди рождаются с разными талантами, дарованиями и склонностями. Люди бывают с разными темпераментами, наконец. Но это неравенство от природы, от рождения. И это неравенство даже выгодно для социума. Разные по природе люди могут найти разные места в этом социуме – «Все работы хороши – выбирай на вкус». Другое дело, социуму вредно делить эти работы на престижные и непрестижные, на работы с заоблачной зарплатой, и на работы с нищенской зарплатой. Такое разделение является препятствием для выбора работы по душе, а это ослабляет социум.
Но в обществе существует другое неравенство, это неравенство социальных жизненных стартов, неравенство возможностей по смене деятельности.
Например, два человека работали всю жизнь, и одна из целей была оставить материальное наследство для своих детей. И один оказался Успешным и оставил наследство, а у другого не получилось, он стал Проигравшим. И вот получается, что у сына Успешного стартовая площадка оказалась прочнее, чем у сына Проигравшего. Получается неравенство. Как устранить это неравенство? Если отобрать у их отцов возможность делать и оставлять наследство, то могут ослабеть цели работать, а результаты их деятельностей могут стать вялыми, а экономика социума будет проигрывать.
Вывод – равных жизненных путей нет, и не должно быть. Иначе нарушается баланс людских инициатив, и деятельность социума идет к перекосам.
Однако разрыв результатов этих жизненных путей не должен иметь величины, губительные для социума. Можно сказать по-другому – жизнестойкость социума в системе подконтрольного, управляемого неравенства.
3.2.2. Справедливость может угрожать безопасности социума
Понятие справедливости подразумевает соответствия деяния и воздаяния. Например, ленивый должен получать меньше, чем трудолюбивый. Так же и талантливый по отношению к бездарному. Это вроде справедливо.
А если взять такой пример? Скажем, устоялась такая практика, рабочий за 8 часов работы изготавливает 10 продуктов, и получает за это, допустим, 10 единиц оплаты. И вдруг появляется предприниматель-новатор, и изобретает некое новшество, которое улучшает производственный процесс. Теперь производственных затрат будет меньше, а произведенных благ больше. В итоге, чтобы изготовить те же 10 продуктов, рабочий теперь тратит, скажем, в 20 раз меньше времени. Ну и как быть? Как поступить с образовавшейся выгодой? Может, рабочие должны получать зарплату в 20 раз меньше? Или лишних рабочих надо уволить? А всю получившуюся прибыль от данного новшества должен получить этот предприниматель? Справедливо? Да, вроде справедливо. Он же изобрел это новшество.
Эта ситуация делит участников на Успешных и на Проигравших. Однако такая справедливость, если ею не управлять, может привести к социальным перекосам, вплоть до угрозы существования этого новатора, его семьи и даже самого социума.
3.2.3. Несправедливость может спасти социум от катастрофы
Вот тут и появляется понятие социальной справедливости.
То есть, в случае с вышеприведенным примером о новшестве и новаторе, надо пойти на несправедливость. Надо придумать систему, при которой выгода от этого новшества была бы как-то поделена между всеми участниками социума, причем даже между теми, которые не участвовали в реализации этого новшества. Но в каких пропорциях делить? Над этим вопросом ломают голову лучшие умы не одно столетие. Но делить надо. Иначе можно довести социум до катастрофы.
Недаром во многих странах таким Проигравшим, как безработные, платят пособие.
3.3. Есть ли что-то новое в понимании природы капитализма и социализма?
Уже не одно столетие человечество пытается дать объяснение и природы капитализма, и природы социализма (хотя, реально социалистического строя вначале не было и приходилось придумывать его свойства). И вроде эти объяснения были получены и устоялись. Но сейчас, после получения реального социалистического опыта, интересно, изменились ли эти объяснения?
У капитализма и социализма разные цели. Социализм стремится сделать достойной жизнь всего человечества. А капитализм таких задач и не ставит. У него одна цель – сделать роскошной жизнь для меньшинства людей. И капиталу в этом легче преуспеть. Этой цели добиться проще. В его арсенале присутствуют все средства. Правда, глобальные победы социализма заставили капитализм пойти на некоторые уступки, однако не изменили его природы. Капитализм сделал выводы, он, например, научился использовать социальные программы в свою пользу. А социализм некоторые средства, свойственные капиталу, выбросил из своих арсеналов. Например, социализм в тяжелые периоды своей истории успешно использовал частную инициативу, как это было, в период НЭПа, а потом отказался от этого. И, я думаю, напрасно.