Владимир Александрович Быков
Заметки конструктора
Не ведают, что делают и говорят? Да нет. Преследуются определенные, иногда может и вполне приличные, цели, но какими бы они не были, мы всегда обращались и сегодня обращаемся в нужную веру с помощью большей или меньшей лжи.
В благородном примере с Ли Якоккой ложь становится правдой с высокой степенью вероятности, поскольку делом занимается специалист, прекрасно в нем разбирающийся и отлично его понимающий без консультантов. Кроме того она адресуется таким «зубрам», которые превосходно знают о чем идет речь. Принимают ее, отдавая ясный отчет в будущих трудностях, и потому становятся активными членами команды – единомышленниками задуманного. Ложь здесь воспринимается, как игра по правилам. Их интересует не суть агитации, а красота самого процесса, его внешняя сторона, проявление еще одной способности агитирующего, действующей на умных людей иногда не в меньшей мере, чем превосходное знание предмета. В области политической мы чаще имеем совсем другую картину.
Чем больше власть, тем больше ее концентрация в руках одной личности. Не только по ее желанию, а потому, что так лучше и выгоднее ближайшему окружению. Отсюда колоссальный дефицит времени, непродуманность и низкое, даже при достаточных способностях, качество принимаемых решений, их вечная корректировка, отмена прежних и появление новых. Народу от власти нужны конкретные результаты, власти же наоборот – политизированный шум, слава и эфемерный успех. Она одержима жаждой быстрых перемен. Праведные же дела, будто властью инспирированные, фактически продукт медленной эволюции общества. Власть при них присутствует и даже мешает их течению.
Политическая власть, ее становление, поддержание и действия поразительны. Везде власть и ее окружение погрязают в роскоши и неоправданных излишествах, вызывают зависть подопечных. Президентские и прочие службы обслуживания, персональные самолеты и машины, охрана и многочисленная челядь. Сверх помпезные сопровождающие их деяния процедуры. Дворцы с зеркалами, люстрами, коврами, вычурной мебелью и цветами, как будто абсолютно обязательные для даже самых по сути деловых встреч – не скрываемые, а нахально демонстрируемые современными средствами телевидения.
Каждый шаг обычного смертного регламентируется множеством законов. Власть же не только живет, но и низвергается не по закону, а в результате переворота, который будучи успешным, если и осуждается, то потом все равно утверждается и признается. Убивший своего кровного врага наказывается, а убивший сотни людей от имени власти и государства объявляется национальным героем. Войны делятся на справедливые и неправедные в то время, как и те и другие никому не нужны, кроме малой кучки власти. Между первыми лицами власти заключаются негласные соглашения, которыми они выводятся из под наказания, какие бы деяния ими не творились. Церковь и власть призывают людей к добру и справедливости. Не специально ли для того, чтобы не верящие ни в бога, ни в черта могли их лучше и свободнее эксплуатировать?
Ни один из будущих избранников народа не приходит к правлению, дабы чего-либо не обещать ему, хотя требуется может лишь одно: защищать его от преступников и насилия в рамках давно известных норм и правил. Национальные движения, подогреваемые десятком рвущихся к власти головорезов, выдаются за борьбу народов, загоняемых на нее под страхом казни за измену по срочно принятым для того законам военного времени. Везде людей пичкают разного рода прожектами счастливого будущего. Везде власть вытаскивает на сцену жизни разных богов, вождей, героев. И превозносит их тем больше, чем меньше она оправдывает свое существование. Такое и прочее, прикрытое фиговым листком демагогии, процветает повсюду, но как-то все же прикрытое, как-то, хотя и до наивности глупо, обосновываемое. В нашей же стране парадоксы власти были доведены до крайних мер – до абсурда.
Для начала власть решила, что нельзя жить без земных богов. Сделала ими Маркса и Ленина, и несусветной болтовней вокруг их имени подготовила почву для столь же безобразного и уже озлобленного их ниспровержения. Взяв на вооружение плоскую марксистскую идеологию, придуманную ее авторами без должной оценки будущих последствий из-за отчуждения человека от собственности и предпосланных ему природой качеств, создала государство без, хотя бы мало-мальски ощутимой, автономности его составных частей. Отсюда любую склоку в своих рядах сопрягла с колоссальными сбоями во всем народном хозяйстве, а жизнь конкретного человека фактически поставила в полную зависимость от внешних обстоятельств.
Власть стала воздвигать сотнями одни и те же памятники. Тысячами присваивать подобным же образом имена заводам, фабрикам, колхозам. Награждать орденами не только последние, но и города, и одним этим уже закопала себя в такую яму, вылезти из которой можно было лишь покончив с системой ее породившей. Она сделала ворами поголовно все население либо прямо, позволив тащить что-нибудь ничейное, либо косвенно через пресловутое распределение, по которому получивший лучшее невольно ограблял того, кто получил меньше и хуже, и, тем более, не получившего вовсе. В таком же количестве она сделала людей беспринципными лжецами и лицемерами, заставив их учить, говорить и делать то, что они не хотели, не понимали и во что не верили. Приближенные к власти чуть было не возвели в ранг героя (кое-кто продолжает это твердить и сегодня) М. Горбачева, который только и сделал, что ничего не делал и появился на большой сцене «удачно», в момент саморазложения системы, объективно неспособной уже к нормальному эволюционному развитию. Одновременно оболгали покойника – Петра двадцатого века – злодея, но гения, сумевшего на сверх негодном фундаменте воздвигнуть мировую империю и при огромных затратах на войну и коммунистическую пропаганду худо-бедно одевать, кормить народ и даже создать базу для теперешнего нашего существования при почти неуправляемом хозяйстве. А что после, что сейчас уже при других поколениях?
Сперва власть решила воссоздать ту самую автономность и, организовав совнархозы, стала мощно разваливать социализм. Вместо всяческого воспитания у людей высокого самосознания – главнейшего условия, необходимого для его (настоящего социализма) приличного функционирования, она ринулась во всеобъемлющий контроль за деятельностью и стала издевательски ограничивать поведение ей подопечных даже в сугубо личной жизни. Обнаружив бесплодность сих потуг, теперь еще одна, новая власть загадала, опять непременно срочно, строить демократию и рынок без подходящей на то инфраструктуры, и тем уготовила нам на многие годы роль колониальной державы. Власть позволила преступникам под лозунгами свободы и равенства учинить национальную рознь, что унесет и сделает трагедией жизнь людей в количестве не меньшем, чем это произошло в Ленинско – Сталинское правление. Допустила таких же, но менее крупного полета, подлецов к откровенному безнаказанному грабежу государства и народа в масштабах еще не известных истории. Рынок производителей подменила рынком спекуляции, ростовщичества и мафиозного посредничества. Не умея, не желая или боясь привлечь к своевременной ответственности одного виновного, позволила учинять самосуд и под воздействием низменных страстей толпы убивать десятки и сотни людей. Прессу заполнила сообщениями об арестах, возбуждении уголовных дел и обвинительных актах, и ни слова о судебных решениях и мерах наказания, афишируя тем обстановку царящей в стране безнаказанности даже за то, что можно было бы отнести к преступлениям века. Наконец, в модной погоне за Западом учинила трехвластие, к которому мы не готовы и не будем готовы еще долго ни по своей культуре, ни по традиционной привязанности к единовластию. Естественно, получила то, что должна была получить. Выставленные на обозрение всего мира и собственной страны дичайшее противостояние и лишенную элементарной логики политиканскую болтовню.
Короче, власть либо совсем глупо, либо более тонко и хитро идет к тому, о чем говорилось ранее. Представляя государство, она никак не может понять той простой истины, что ценности последнего должны быть максимально адекватны ценностям личности. А что народ? Он как верил, так и верит, а потому и законы властвования и управления пока сохраняются у нас в своей тривиальной форме. Однако, в отличие от объективно существующих законов, они продукт человеческих страстей, а не действительной потребности общества. Они менялись и будут и дальше с повышением культуры общества меняться в лучшую для нас сторону. Только через культуру, понимание истинной картины происходящего, а от них через культуру “главных” действующих лиц истории можно обуздать игру безумных страстей.
Мозг – это индивидуально настроенная природой вычислительная машина. Настроенная порой самым интересным образом с колоссально тенденциозной избирательностью. Критикуем Мальтуса за беспощадность его выводов по отношению к «отверженным». Но точно также беспощадно действуем сами по отношению к «угнетателям». Так сплошь и рядом вне всякой логики – по настрою в данный момент. Сегодня одно, а завтра – другое. Не только в продажной политике, а часто и в обычной жизни.
Сочиняем платформу строительства нового общества на базе таких категорий, как классовая борьба, производительные силы, производственные отношения, движение капитала. А физиологическая суть человека, его природа низводят эти мощнейшие постулаты до никчемной бумажки. Из «теории» социализма берется на вооружение к практическому использованию только то, что соответствует и отвечает интересам определенных групп (а это ее авторам, видимо, напрочь было не известно). Прежде всего принцип распределения – преступно-разлагающую людей форму их эксплуатации, когда весомый объем благ приобретается массой не через труд, а через место на иерархической ступеньке, через воровство и мошенничество, а в целом через подачку и продажу своего достоинства и чести.
Приобщенным к нему оказалось, как и следовало ожидать, подавляющее число бездеятельной, неумеющей, или нежелающей, работать части населения, у которых бытие превалирует над сознанием. Сопротивление ее будет одним из главных препятствий на пути перемен. Таких, к сожалению, не только большинство, но и общественная их одержимость выше созидающих, замкнутых более на личное. Для первых главное блага. Вторых вполне устраивает внеобщественный частный процесс творчества и прямой его результат, который уже затем, как правило, оказывается полезным и для всего общества.
Формула о несоразмерности справедливости – утопия и вред. Она взрастила миллионы приспособленцев и дельцов, для которых идея коммунизма стала питательной средой для безделья и эгоизма. Только сила может породить настоящее благородство. Конечно же, под силой я имею здесь в виду не палку и не плетку.
По Марксу и Энгельсу отчуждение – есть откровение, решительное и всеобъемлющее отрицание природы, классовое проявление некоего противоречия между природой и жизненным положением пролетариев. А по делу полнейшая естественность. Отчужденность, один из элементов человеческого существования, порожденного неудовлетворенностью. Она продукт не социальной принадлежности человека к тому или иному классу (лучше, к занимаемому в обществе положению), а чисто природных качеств человека, его характера, желаний и возможностей реализации своего Я. Отчужденность – функция этой невозможности. Ею не страдают тупоумные, вне зависимости от того, на какой социальной ступеньке они стоят. Другое дело, что произведенное по Марксу и Энгельсу принудительное всеобъемлющее отчуждение личности от собственности привело к люмпенизации народа, к трагически массовому неумению работать огромного числа тех, кто потенциально им обладал. Застой и кризис есть прямой результат Марксова процесса отчуждения для пролетариев. Результат не нежелания, не сопротивления перестройке, а именно неумения прежде всего. В продолжение данной темы. А что бы случилось с моей собакой (которой наплевать на все чужое, но готовой, кажется, лишиться жизни из-за какой-то нашей с ней тряпки), если бы ей отказать в чувстве собственности? Осталась бы она, или сдохла от такой несчастной жизни?
Генеральные прожекты марксистов о будущем оказались ошибочными и ожидания хорошего от них ничуть не лучше пропагандируемых церковью – только более очевидны в своей напрасности. А вот критика ими того состояния общества, в котором жили: власти, правительства, управления, групповых и личностных интересов, просто безупречна. Суть в том, что она может быть без каких-либо добавлений перенесена на нашу действительность, в том числе и на последний постперестроечный период. Объекты для критики одни и те же. Другие лишь имена. Разве не блестяще у Ленина: «Люди были и будут всегда глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». Замените «классов» на «групп» – ничего не меняется. Высказывание полностью характеризует нашу современную ситуацию и бьет также остро, как когда-то било по власти капитала. Фраза касается власти, а власть, законы управления – функция поведения человека. Или у Маркса в части защиты существующего, когда «бескорыстное исследование уступает место сражениям наемных писак, беспристрастные научные изыскания заменяются угодливой апологетикой». И опять, ну чем не совершенно? В критике почти истина. Но, как только человек переходит на рекламную защиту существующего, от нее, истины, довольно часто действительно ничего не остается, кроме преступного словоблудия. Маркс тут прав.
Маркс и Ленин войдут в историю, войдут как уникальные утописты, но с одним дополнением. Маркса, как одержимого кабинетного ученого – сочинителя, история, вероятно, простит. Впрочем, если бы не было Ленина, то и прощать было бы не в чем, ибо знали его не больше, чем какого-нибудь Бернштейна. Грандиозное (по объему), наивное, оторванное от природы человека построение. Оуэн придумал фабричку и цивильный барак с кроватями и постельным бельем, а Маркс «теоретически» обосновал их расширение до размеров государства. И только. А вот Ленина, взявшего на вооружение его ортодоксию, практического строителя – никогда. Фактически марксизм для него явился палкой, с помощью которой он добился того, что хотел в чисто человеческом плане.
Авторы социального переустройства мира своим сверх самоуверенным прогнозированием будущего подготовили уникальную базу для критики и даже для критиканства. Слишком велико и продолжительно было издевательство над человеком и его свободой, чтобы так просто его можно было забыть. Зерна зла не могли не дать мощные всходы. Да и сегодня продолжают бросаться на благодатную почву слабоумия эгоистическим упрямством, когда главное по-прежнему делается от живота, а не от головы. Разгул будет еще достаточно долгим. Человек слаб и не способен быстро остановить раскрученный до бешеных оборотов маховик.
Общественное сознание носит не классовый, а групповой характер, выражающей интересы (не только материальные) соответствующих групп и социальных слоев общества. Но есть и совсем иной эффект группового воздействия на человека. Люди, будучи объединены в группу имеют мораль отличную от их собственной. Поэтому наиболее злопыхательская проповедь всегда произносилась от имени народа, масс. Марксизм, его пропаганда и его насилие – прямое тому подтверждение. Можно упомянуть и процветавшее у нас многоавторство, а вернее совсем безавторство. Убогая мысль стыдна для конкретного человека. От имени коллектива позволительно пороть любую чушь.
Побуждение, стремление к проявлению Я есть главный определяющий момент в действиях человека. Желание властвовать в самом широком смысле этого слова – основной стимулятор в его движении по жизни. Быть первым, быть признанным в определенной области и в определенном кругу, масштабы которых есть функция способностей и амбициозности индивидуума. А поскольку устремления различны – от благородных до преступных, то только поэтому никто больше не придумал объяснять свои действия разного рода внешними обстоятельствами (историческими и другими), как политики, в наибольшей степени подверженные стремлению к власти уже в общепринятом значении этого слова. А. Киви писал «у классиков надо заимствовать не те или иные положения, выводы или высказывания, несущие на себе печать иных исторических условий, а их пафос борьбы за счастье людей». Боюсь, здорово ошибался он: не те это люди. Те – лейтенант Шмидт, Сахаров и другие бессеребреники. Классики – борцы за прославление прежде всего своего я, борцы за власть, за славу героя, если не больше. Судить о них по болтовне на данную тему – грубейшая ошибка. Их действия прямо направлены на подчинение себе, а отнюдь ни на какую заботу об обществе и истории вне себя в ней.
Они, в отличие от массы, придумывают, или берут готовую, философию поведения в соответствии с поставленными перед собой целями, а не наоборот, как нас некоторые из них пытались учить. Законы властвования и управления едва ли изменились за всю известную историю человечества. Сутевая основа их была отработана человеком, когда он еще таскал с собой головешку для разжигания очага.
Остальная же масса верит этим разным политическим вывертам и живет, как сказал М. Пришвин, «в известной атмосфере обмана и легенды». Ее нужно учить действительным законам жизни, а не разного рода церковным призывам к добру и справедливости – основным атрибутам подчинения и эксплуатации малой кучкой одержимых в определяющей жизнь борьбе за место под солнцем.
Словесное отображение информации в отличие от математической формулы, особенно в части сложных систем, практически однозначно невозможно, а порой просто представляет из себя пустой набор слов – некий звон. Словами более или менее точно можно описать простейшие явления жизни, последовательный ход простых событий. И только в области критики слово вдруг почему-то оказывается вполне достаточным для точной передачи сути желаемого и адекватного его восприятия. Однако это лишь кажущееся расхождение в моей оценке информативности слова и фразы.
Дело в том, что критика, как правило, дискретна, касается отдельных частей явления и воспринимается вне всей совокупности. Она как процесс разрушения – исключительно проста и не требует особых приемов. А тот в свою очередь противоположен созиданию не только по форме, но и по содержанию. Построить одним топором мало, что можно. Сломать же – почти всё. Критика при надлежащем старании автора и определенных его способностях – безупречна. Конструктивные предложения вызывают вопросы, и тем большие, чем сложнее описываемое явление. Кроме того, критика по делу, а также в силу, видимо, упомянутой скоротечности жизни человека (и отсюда – психологически малоизменяемого восприятия им окружающего мира) весьма долговечна и, сделанная применительно к одной эпохе, подходит вполне приемлемо для совсем внешне иной ситуации. Сие, кажется, относится и к характеристике поведения человека. Пример тому – написанные Монтенем 400 лет назад «Опыты».
Можно отметить также, что самые убедительные и верные для нас философские изречения – есть те истины, что основаны на здравом смысле, подтвержденном многократно конкретным опытом и фактами жизни. Там же, где философия пускается в умозрительные представления, в прожектерские разговоры о будущем, она оказывается в положении гадалки, изречения которой базируются на вероятностном принципе свершения предсказуемого. Может быть, в крайнем случае, более «вероятном» в его вероятности свершения. Но чем грандиознее замысел, тем сильнее возможное отклонение от желаемого, ибо представления всегда априорны, а попытки их обоснования вне опыта и строгого математического доказательства ссылками на некую чисто философскую «теорию» – есть блеф. Всякого рода обоснования наших видений будущего – никчемны. Свежая мысль хороша сама по себе и люди, мыслящие и настроенные думать, в состоянии ее воспринять и дать ей свою оценку без дополнительных словесных пояснений, без помощи со стороны.
Должен оговориться, что здесь я имел в виду ту критику, что мне импонирует, которая относится к объективному анализу событий. Но как палка имеет два конца, а медаль оборотную сторону, так и критика критике рознь. И когда она делается в угоду навязчивой идее, то приобретает совсем иное звучание. Взять хотя бы статью Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский» – непревзойденный образец литературного разбоя, панегирик доктринерству и беспринципности, где в угоду политическим амбициям черное превращается в белое с таким же успехом, как и наоборот (моя оценка статьи, а не личности самого Ленина, писавшего ее в атмосфере неуемного противостояния и всеобщего насилия). А этот Каутский, названный Лениным ученейшим кабинетным дураком, учителем гимназии, засохшим на повторении учебников истории, и даже слепым щенком, как бы в насмешку над своим оппонентом написал: "Любая попытка изменить ход истории оборачивается против самого субъекта исторического движения, его наказывает история, которая продолжает свой путь, как проявление железной необходимости". Верно. Превосходное понимание реальной действительности! Но ведь и к этой фразе можно прицепиться. Она неточна, ибо сама попытка – уже необходимость. Правда, она как маленький частный элемент и потому, естественно, не может отражать «необходимость» во всей ее совокупности и многообразии.
Довольно часто критика, кроме самой явной предвзятости, есть следствие, как уже отмечалось, неточности, неоднозначности словесных формулировок, их ограниченности в отличие от почти абсолютной конкретности, например, математического выражения. От органического недостатка слова, фразы в философских спорах порой больше эмоций, чем логики и смысла. Рожденные же из громких постулатов дела – есть мало что с ними связанное или из них вытекающее, а есть прямое проявление воли и силы людей.
Даже в физике, с ее неизмеримо более строгими законами бытия, невозможна постановка задачи вне определяющих ее решение граничных условий и определенных допущений. Тем более, вне указанного, вне человеческого фактора, групповых и личных интересов людей, времени и места действия, недопустимы рассмотрение и анализ каких-либо исторических событий. Любое утверждение вне того, кем оно сделано, в каких условиях, по поводу каких событий и т. д. – ничего нам дать не должно и выводов из него никаких сделать нельзя. Оно может стать полезным только тогда, когда мы будем знать полностью все обстоятельства внешнего порядка, которые потенциально могли воздействовать на данное утверждение. Полнота их и будет определять объективность рассматриваемого утверждения. Вот предельный пример абсурдности обратного. За то, чтобы строить, – 30% деловых людей, понимающих и способных строить, а против – 70% ничего не умеющих бездельников. Строить или не строить? Кажется, общепринятый подход к такому голосованию пригоден лишь для думских решений. За и против так далеки иногда от того нужного для принятия решения, что становится страшно.
У нас же часто предлагаемое, особенно властью, из области разных преобразований и новых организаций, претендует на некую абсолютность, обязательность, его исключительность. Также преподносятся нам представления о каких- либо надуманных процессах. Наконец, наступает момент, когда ограниченность людей, власть представляющих, делается просто поразительной. Смерть неумолима, но с ней почти каждый борется до самого последнего мгновения, борется, будучи фактически уже мертвецом. Жизнь такова, что на определенной ее стадии нет ни политики, ни логики, ни здравого смысла – есть только одно свойство живого – самосохранение. В экстремальных условиях оно проявляется настолько, что в сравнении с ним ничего не стоят все упражнения ума. Настоящая, воспринимаемая большинством, правда там, где ее и не ждешь, когда о ней говорят между прочим, ибо она проста, как сама жизнь.
Разве не естественно пишет Г. Форд о политике и правительстве? – «Политика не может ничего создавать – она может начать разрушение, или пытаться сохранить прежнее положение, что тоже является разрушительным процессом, только медленным, т. к. нельзя заставить жизнь стоять смирно. Мы видим рабочие правительства, берущие власть под предлогом сделать что-нибудь для рабочего класса, мы видим капиталистические правительства, берущие власть под предлогом помочь капиталу. Но так велика политическая бессмыслица, что мы никогда не видим правительств, берущих власть, не предлагая никаких патентованных средств помочь народу».
А у Салтыкова-Щедрина? «Миросозерцание большинства людей зиждется на принципе «обуздания», о котором даже неудобно говорить, ибо около него кормятся целые армии лгунов и лгущих искренне, фанатично – тех утопистов обуздания, перед которыми содрогается даже современная, привыкшая к лганию действительность, тех чудищ, которые не хотят ни истории, ни современности, а в факте признают не сам факт, а каприз человеческого своеволия. Это людей тех, что не покидают марева, созданного их воображением, и с неумолимою последовательностью проводят это марево в действительность». Можно ли сказать более кратко о всех претендующих на «теоретическое» обобщение и придумывание прекрасных систем человеческого счастья! А ведь сказано действительно между прочим, без труда и притязаний на истину.
И уж совсем удивительно у Шаляпина. «Наши российские строители никак не могли унизить себя до того, чтобы задумать обыкновенное здание по разумному Человеческому плану, а непременно желали построить башню до небес – Вавилонскую башню… И, главное, « удивительно знали всё наши Российские умники. Они знали как горбатенького сапожника сразу превратить в Аполлона Бельведерского, как научить зайца зажигать спички, знали, что нужно этому зайцу для его счастья, знали, что через двести лет будет нужно потомкам этого зайца для их счастья… Они знают! И так непостижимы в этом знании, что самое малейшее не согласие с их формулировкой жизни они признают зловредным и упрямым кощунством и за него жестоко карают». И дальше: «Строительство приняло форму сплошного разрушения и любовь к будущему человечеству вылилась в ненависть и пытку для современников». Опять сверх кратко и правильно. А кто пишет? Не историк, не философ – артист.
Как все повторяется! Как критиковали и воевали вчера, так критикуют и собираются воевать сегодня. Также одинаково и держат оборону. Феномен! Люди познают сложнейшие науки, а простейшие житейские истины – нет, или с трудом, достойным удивления. Часто склонны восхищаться не полезностью сделанного, а его внешними атрибутами, затраченными усилиями, их продолжительностью, размерами, весом и прочими характеристиками, легко действующими на человека, когда ему не хочется думать. Масса вещей восхищает массу людей только благодаря моде и рекламе. Из поколения в поколение поют им песни о добре, справедливости и совести. А ведь они для того, чтобы проще и свободнее их, дураков, эксплуатировать.
В жизни всё относительно. Хорошее уживается с плохим, красивое с противным, добро со злом, верное и правильное с ошибочным. Но человек через свое высокомерие возводит довольно часто и многое в абсолют, буквально навязывая человечеству свои представления о нем, как единственно допустимые, единственно верные и даже для него обязательные.
В истории всегда были периоды, когда люди изображались в виде неких штампованных ярлыков, хотя они всегда были и оставались людьми, и потом приходилось долго счищать с каждого этот налет мишуры. Кем писалась и пишется такая история? Бездарными писаками, не уважающими ни себя, ни своих героев, ни саму историю и никого в ней. Людьми, продающими душу за кусок мяса.
Любой мыслящий человек не против идеологии, он против насилия. Все, что навязывается, трудно воспринимается. Человек из творца превращается в исполнителя, а то и больше – в раба.
Жизнь во всем ее многообразии как-то запрограммирована. Поэтому все потуги человечества «сознательно» ее изменить(что также запрограммировано) есть продукт естественного природного, а отнюдь не сознательного совершенствования жизни. Нравоучительные сентенции изменяют общественные формации примерно так, как размножается и гибнет стая саранчи. Коэффициент полезного действия «активной» деятельности преобразователей мира в стратегическом плане действительного движения вперед исключительно мал и если бы ее возможно было изъять из жизни, то последняя развивалась и совершенствовалась, возможно, значительно быстрее.
Революция, которая погубила миллионы жизней, не может закончиться вчерашним и сегодняшним ее обсуждением. Оно будет повторяться и уточняться еще много, много раз. Современная ее история сочиняется людьми в значительном числе в ней заинтересованными. Отсюда недавно черное становится вдруг розовым и наоборот. Дела же, кажется, таковы, что не было ни правых, ни левых, а только толпа и преступники (последние тем больше, чем ближе к власти) и редкое исключение. К тому же творить зло не надо ни ума, ни изобретательности. Лишь желание и готовность. Способы, как его делать – давно известны.
Революция любая в ее прямых последствиях для тех, на кого она распространяется и кем совершается, есть акт разрушения. Конечно, это не означает, что в ней нет совсем элементов созидания или, по крайней мере, стремлений к ним, но, в главном, она сопровождается разрушением среды и человека. Однако в отличие от физического процесса разрушения, вроде поджога дома, революция социальная содержит в себе позитивные косвенные последствия..
Первопричина революции и ее неизбежность – в глупости и ограниченности предшествующего правления. Потенциально у власти есть масса способов и средств обращения людей в свою веру, но так, видимо, устроен пока мир, что наипервейшими из них оказываются ложь, обман и устрашение. Именно поведение власти создает условия для того самого всплеска на кривой медленной эволюции. Он начинается под воздействием конкретных личностей, одержимых страстью к самоутверждению, но готовится, повторяем, прежде всего глупостью и недальновидностью власти, ее окружения и удовлетворенных ею отдельных групп людей. Именно они с их мышлением от живота, а не от головы, являются главными стимуляторами последующих событий. Выводят атмосферу возмущений на уровень, выше которого борьба естественная выливается в катастрофу – бунт или революцию. Именно они предоставляют в руки новых одержимых богатейший материал для критики, популистского воздействия на массы и обращения в свою веру обещаниями справедливости, быстрых перемен и светлого будущего.
