В. М. Зубок
Коллапс. Гибель Советского Союза

Уильям Таубман, который приводит резкое суждение Дэн Сяопина о Горбачеве, признал, что руководитель СССР поставил телегу впереди лошади – политические преобразования опередили переход на новые экономические основы. Так считали и консервативные коллеги советского лидера в Политбюро. Тем не менее биограф Горбачева, как и другие исследователи перестройки, отвергают вынесенный Дэном Сяопином вердикт. По их мнению, успех авторитарных реформ в КНР – уникальный пример, который нельзя было повторить в советских условиях^[160]. Коммунистический Китай, хоть и был во многом результатом клонирования советской системы, имел принципиально иные стартовые условия для реформ. Горбачев не мог высвободить энергию крестьян, как это сделал Дэн, – советское колхозное крестьянство, на долю которого приходилось от силы 20 процентов общей численности трудовых ресурсов СССР, уже много лет субсидировалось государством и вовсе не умирало от голода. В Китае индустриальные отрасли составляли только 15 процентов его экономики – реформы Дэна создавали новую промышленность на рыночных основах, ориентированную на потребление. В советской же экономике, индустриализированной до абсурдного предела, промышленные моногорода не имели шансов на выживание в условиях рынка. Китайская экономика поднималась на почти даровом труде миллионов, сбережениях крестьян и зарубежных инвестициях, включая Тайвань и Гонконг. Советский бюджет был перегружен социальными расходами: 100 миллиардов рублей уходило на выплату пенсий и пособий в рамках системы социальной защиты граждан, а также на субсидии подконтрольным государствам и республикам СССР. Кроме того, Москва теряла миллиарды рублей из-за цен на нефть и неудачных реформ Горбачева-Рыжкова^[161].

Но еще важнее были замыслы Горбачева. Он никогда не рассматривал Китай как модель для своих реформ и в отличие от Дэна Сяопина преследовал глобальную идеологическую миссию. Китайцы, говорил он Черняеву, не решили главную проблему: как «увязать личные интересы с социализмом», задачу, «которая занимала [Ленина]»^[162]. Советский лидер верил, что у его страны достаточно человеческих и научных ресурсов, чтобы вернуть себе мировое лидерство в сфере новых технологий. Демократизация позволила бы использовать этот потенциал. В мае 1989 года, находясь в Пекине, Горбачев обратился к своим советникам: «Вот тут некоторые из присутствующих подкидывали идею пойти китайским путем. Мы сегодня видели, куда ведет этот путь. Я не хочу, чтобы Красная площадь походила на площадь Тяньаньмэнь». Глава СССР считал, что сама история высказалась за выбранное им направление^[163].

Горбачев вынес Дэну Сяопину свой вердикт. На пресс-конференции в Пекине советский лидер заявил: «Мы убедились, что нельзя успешно провести реформу, если не демонтировать административно-командную систему»^[164]. Эмоциональный Черняев, знавший многие сокровенные мысли своего шефа, несколькими месяцами ранее высказался в том же ключе: «Старый режим должен уйти, должен быть уничтожен, и только тогда общество, руководствуясь инстинктами самосохранения, сможет возродиться с нуля». Коммунистическое руководство Китая, только вышедшее из тени Культурной революции, предпочло грубую силу, чтобы вернуть себе «небесный мандат». Горбачев же, как вспоминал в 1992 году его верный помощник Шахназаров, «не решился на свой Тяньаньмэнь. А ведь стоило ему раз-два подавить первые вылазки сепаратистов и радикалов, Советский Союз здравствовал бы и поныне. Но это значило бы расстаться с горделивой мечтой ввести демократию в нашей стране, нанесло бы невозместимый ущерб личному престижу рееформатора»^[165]. Как и авторитету среди либерально настроенной интеллигенции, и общественному мнению на Западе.

Любые исторические сравнения ущербны. Трудно найти пример в истории или даже подобрать емкую метафору к правлению Горбачева в 1989 году. На ум приходит образ капитана огромного корабля, который внезапно решает плыть к далекой земле обетованной, вопреки настроениям и интуиции своей команды. Ни у кого на судне нет карты, а компас сломан. Всем кажется, что корабль плывет верным курсом, но на самом деле он давно заблудился и идет навстречу страшному шторму. Трудностей становится все больше, и капитан решает, что экипаж саботирует команды и не заслуживает доверия. Поэтому он обращается к пассажирам, волей судьбы оказавшимся на судне, и предлагает совместно обсудить, каким же образом лучше всего достигнуть заветной цели.

Весной 1989 года наибольшее недовольство в Советском Союзе происходило не из-за национальных чаяний, а от товарного кризиса. Миллионы советских граждан давно привыкли к лишениям и дефициту. Перестройка дала им надежду на улучшение жизни, но вместо этого породила еще больше повседневных хлопот и проблем. Люди не могли понять, почему еще в конце 1960-х годов магазины были полны товаров, а теперь полки опустели. Статистики докладывали Политбюро, что потребление в СССР вдвое больше, чем двадцать лет назад, и что в советских хозяйствах увеличилось поголовье свиней и крупного рогатого скота. Для людей эта статистика звучала как издевательство. Спрос все больше обгонял предложение, народ запасался впрок, сметая с полок государственных магазинов все, что попадалось под руку. Даже общедоступные товары, такие как сахар, мыло и стиральный порошок, теперь исчезли. В ежедневной погоне за продуктами люди, главным образом женщины, часами простаивали в очередях после работы. Один за другим регионы вводили нормирование товаров первой необходимости. В Москве и Ленинграде магазины тоже опустели – государственные предприятия и учреждения закупали продукты непосредственно на продовольственных складах и распределяли их по подписке среди своих работников. Люди выбивались из сил и приходили в бешенство от того, что местные начальники и высшее руководство бездействовало и пользовалось своими каналами снабжения^[166].

«88-й год сшиб с ног», – жаловался коллегам по Политбюро председатель Совета министров Николай Рыжков. Самый тревожный показатель – бюджетный дефицит. К концу 1989 года прогнозировался его рост до 120 миллиардов рублей, что составляло треть от всего бюджета – беспрецедентный случай со времен окончания Второй мировой войны. 5 января 1989 года Рыжков созвал специальное заседание Совета министров, чтобы обсудить, почему реформы не работают. Он пригласил директора Института экономики РАН Леонида Абалкина доложить правительству и Госплану о ситуации^[167]. За полгода до этого на партийной конференции Абалкин публично заявил, что перестройка в экономике не приносит эффекта. Горбачев тогда воспринял это болезненно и игнорировал мнение экономиста^[168].

Заседание длилось шесть часов. Для ликвидации бюджетного дефицита Абалкин предложил жесткую экономию – сократить инвестиции в затратные долгосрочные проекты, прекратить субсидирование убыточных предприятий (60 миллиардов рублей) и уменьшить ассигнования на оборонную промышленность (8–10 миллиардов рублей). Это было первое признание, что горбачевско-рыжковские реформы ведут к финансовому кризису. Абалкин, однако, не был знаком с макроэкономической теорией и не смог определить главные причины дефицита – законы о государственных предприятиях и о кооперативах. Мало того, он выступил за создание еще большего числа коммерческих банков и увеличение кредитов – меры, которые вели к еще большему подрыву денежно-кредитного контроля и делали рекомендованные им меры жесткой экономии бесполезными. Позднее, говоря об Абалкине, один из критиков сравнил того со «слепым, ведущим слепого». Рыжков завершил заседание правительства словами: «Мы видим ошибки и видим те процессы, которые в какой-то степени вышли из-под контроля». Тем не менее он добавил, что «если отступим… то нанесем ущерб экономической реформе»^[169].

Страх «отступить» – синдром 1968 года – сковал волю реформаторов. Горбачев признался в этом, выступая перед молодыми коммунистическими кадрами: «Многое из того, что мы сейчас делаем, – из 60-х годов». Для четкой диагностики проблем не хватало экономических знаний. Старшее поколение советских экономистов, включая Абалкина, застряло на полпути. Оно сознавало, что советская экономика стала слишком сложна для управления сверху. Но при этом они не были готовы к либерализации рынка и путям решения этой задачи. Оставался третий вариант: передача власти, ответственности и ресурсов государственным предприятиям, регионам и республикам. «Перемещение центров принятия решений на более низкие уровни – это правильный путь. Наше общество созрело для этого по своему культурному и образовательному уровню. Свои местные проблемы люди могут решать сами», – говорил Горбачев индийскому премьер-министру Радживу Ганди^[170]. Генсек и его экономисты опасались, что отказ от великого эксперимента вернет страну в застой брежневской эпохи.

Момент для радикального переосмысления только что начатых, но уже увязших экономических реформ был крайне неудобным и в политическом смысле – это был канун выборов на Съезд народных депутатов СССР. В советском руководстве знали, что на большинстве госпредприятий просто повышают зарплаты, а не вкладывают средства в модернизацию и производство. Но попытка государства пересмотреть эту практику и отнять у людей подобные доходы могла вызвать недовольство и беспорядки. По той же причине решили не трогать систему государственных фиксированных цен. «Реформу цен вынуждены отложить на 2–3 года, – объяснил Рыжков австрийскому канцлеру Францу Враницкому. – Иначе – социальный взрыв, общество не подготовлено. Но придется проводить безусловно, ибо экономика не может держать такие расходы». Так же считал и Горбачев^[171].

Программа жесткой экономии Абалкина быстро наткнулась на стену ведомственного лоббизма. Сельскохозяйственный сектор, в котором насчитывалось 28 миллионов занятых, включал в себя сложившиеся убыточные и дотационные аграрные конгломераты и цепочки поставок. Печально известный пример – мясная отрасль, куда входили тысячи совхозных ферм, созданных на бюджетные деньги в брежневские времена. Плохо оснащенные, с немотивированными работниками, они являли собой памятники расточительству, требовали ежегодных субсидий из бюджета, а также импорта пшеницы и витаминных добавок с Запада, за которые государство расплачивалось золотом и твердой валютой. Горбачев и Рыжков решили предоставить этим хозяйствам больше автономии, в том числе право аренды и создания кооперативов при сохранении субсидий – расточительная утопия! Крестьяне, два-три поколения которых жили под жестким государственным прессом, ничего уже не хотели, кроме того чтобы оставаться на гарантированной зарплате и пользоваться небольшими земельными наделами. Других амбиций у них не было. Горбачев искренне недоумевал, почему крестьяне не спешат извлечь пользу из его реформ. Между тем без нажима со стороны партии у колхозов и совхозов не было интереса самим везти продовольствие в города и сдавать его по низким закупочным ценам, установленным государством. Осенью 1988 года советское сельское хозяйство недодало государству треть урожая. Еще треть была потеряна по дороге на склады или разворована в пользу «черного рынка». Горбачев и Политбюро оказались перед дилеммой: повысить закупочные цены или увеличить импорт продовольствия из-за рубежа^[172].

По этому вопросу в Политбюро произошел серьезный раскол. Лигачев, поддержанный другими коллегами, предложил платить аграриям больше за тот же объем продукции и мотивировать их увеличить урожаи и поставки. Рыжков яростно возражал – он хотел сократить субсидии самым неэффективным колхозам и пищевым комбинатам. Лигачев заявил, что в этом случае дефицит продовольствия в городах неизбежен. Два государственных мужа уже не скрывали взаимной ненависти. «Высокие руководители страны собачатся по поводу того, что в одной молочной – только молоко, в другой – только сливки, в третьей – только кефир. А капуста будет навалом гнить на базах, а в магазинах ее не было и нет…», – с горечью отмечал присутствовавший на заседании Черняев^[173]. Лигачев, однако, был прав: без дотаций и повышения закупочных цен, без координации и согласованности между партией и государственными органами прилавки остались бы без продуктов. «Сельскохозяйственные органы были дезорганизованы, партийные комитеты отстранены от хозяйственных дел, а Советы – бесправны», – писал о происходящем в своем дневнике Воротников, еще один консервативный член Политбюро^[174].

Помехой для программы жесткой экономии Абалкина стала и сложная проблема с военно-промышленным комплексом. В глазах Запада советский ВПК представлялся зловещим, влиятельным лобби, пиявкой на ресурсах страны. Такое мнение быстро распространялось и среди реформаторов в Москве. Именно ВПК, считали они, лишал людей достойного уровня жизни, привел к Чернобылю и другим техногенным катастрофам и возвышался реакционной стеной на пути горбачевских реформ. В действительности же это была самая высокоразвитая часть советской экономики, состоявшая из семи огромных министерств, в чьем управлении находились 1500 заводов, предприятий и лабораторий. На них работали 9,5 миллионов рабочих и служащих или 7 процентов от общей численности советских трудовых ресурсов. Руководство ВПК оценивало стоимость его материальных активов, в том числе заводов и лабораторий, примерно в 111 миллиардов рублей, что соответствовало 6,4 процента советской экономики. Более половины этих предприятий и активов приходилось на Москву и Ленинград, а вторая рассредоточилась по Уралу и Сибири, Украине и Казахстану в десятках «закрытых» городов со строгим режимом контроля, повышенными зарплатами и системой привилегий с жильем, снабжением и социальным обеспечением. ВПК, любимый проект Сталина, существенно расширился при Хрущеве и Брежневе. Среди его величайших достижений «оборонного комплекса» были создание ядерного оружия и запуск первого спутника Земли; а его самой большой победой стал стратегический паритет с Соединенными Штатами. За время холодной войны все заводы, фабрики и лаборатории ВПК продолжали работать в режиме «военного времени». Другими словами, их производственные мощности поддерживались на уровне, рассчитанном на период полномасштабной войны^[175]. В 1988 году все советские руководители, даже самые консервативные, признавали, что нужно с этим кончать – резко сократить расходы на милитаризацию и уменьшить оборонный бюджет.

ВПК, однако, занимал центральное место в мечтах Горбачева о научно-технической модернизации Советского Союза. В будущем генсек решил следовать принципу «меньше пушек, больше масла», но при этом хотел сохранить ВПК как силу, которая позволит запустить СССР на орбиту роботизации и электроники. «Его ставило в тупик, что один сектор экономики сумел достичь столь многого, чего остальная экономика, казалось, была не в состоянии повторить… Большинство усилий [Горбачева] по реформированию советской экономики основывалось на попытках разрешить этот парадокс – раскрыть «секрет» оборонной промышленности и применить его к остальным отраслям», – отмечал один американский ученый^[176]. Значительная часть из 200 миллиардов рублей, выделенных в 1986 году на «ускорение» советской экономики, предназначалась структурам ВПК. В период с 1985 по 1988 годы государственные инвестиции в электронику удвоились. В ноябре 1988-го у Горбачева появился еще один повод для уверенности, что эти вложения окупятся. В рамках советской космической программы состоялся успешный запуск, выход на орбиту и приземление ракеты-шаттла «Энергия-Буран». В проекте с астрономическим бюджетом в 27 миллиардов долларов (в пересчете на сегодняшние цены) участвовало около миллиона человек с 1200 предприятий со всех отраслей советской экономики. 100-тонный корабль, похожий на американский космический «Шаттл», мог приземляться в полностью автоматическом режиме под управлением компьютеров. Для советского лидера это было доказательством, что через несколько лет ВПК сможет вытащить из болота всю советскую экономику^[177].

Поэтому инвестиции в объекты и лаборатории ВПК продолжались. Министерство финансов изыскивало дефицитную валюту для его дальнейшей модернизации. Также оборонный комплекс требовал и получал больше денег на разработку и производство современного оборудования для терпящей бедствие промышленности, выпускавшей сельскохозяйственную технику. ВПК взял под контроль 250 заводов по выпуску гражданской продукции в попытке повысить количество и качество товаров. Все эти решения санкционировал Горбачев. В январе 1989 года он с воодушевлением рассказал об этом представителям международной «Трехсторонней комиссии» – Генри Киссинджеру, Дэвиду Рокфеллеру, президенту Франции Валери Жискар д’Эстену и бывшему премьер-министру Японии Ясухиро Накасонэ. По словам Горбачева, некоторые «друзья перестройки» в советском правительстве призывали его совершить товарный маневр и закупить большое количество импортных товаров, чтобы избежать «народного бунта». Горбачев объяснил, почему отверг это предложение: «Мы думаем не об одном-двух годах. Мы думаем о том, чтобы создать такую экономику, которая обеспечила бы нам и нужные объемы, и качество продукции. Поэтому и сделали очень крупные вложения в модернизацию всей технологической структуры нашей промышленной базы»^[178].

25 января 1989 года Горбачев уехал из Москвы на зимние каникулы. Вместе с женой Раисой он полетел в Пицунду, на правительственную дачу на берегу Черного моря. На этом курорте Никита Хрущев отдыхал в октябре 1964 года накануне свержения. КГБ докладывал Горбачеву, что многие в правящей партийной элите все больше сомневаются в правильности курса перестройки. По оценкам КГБ, число недовольных среди партийной верхушки – членов ЦК, которые, согласно правилам, могли избирать и смещать генерального секретаря, достигало 60–70 процентов. Горбачев, однако, не боялся заговора. Политические и конституционные изменения закрепили его положение наверху властной пирамиды. Кроме того, у Горбачева имелся свой человек во главе КГБ, Владимир Крючков, назначенный на эту должность в октябре 1988 года. Многолетний помощник Андропова, Крючков был бюрократом без политических амбиций и пользовался полным доверием генсека^[179].

Горбачева в Пицунде волновало другое: как продолжать перестройку. По обыкновению, за подсказкой он обратился к Ленину. Перед отъездом советский лидер нашел время, чтобы прочитать повесть «Ленин в Цюрихе» – работу русского антикоммуниста-эмигранта Александра Солженицына, которую опубликовали в 1975 году, после того как писатель был выслан по воле Брежнева и Андропова из СССР на Запад. Произведение Солженицына было документальным и крайне пристрастным исследованием о том, чем жил вождь большевиков в самый канун революции, в 1916 году, в Швейцарии. Солженицын наотмашь крушил миф о добром и гуманном Ленине. Писатель среди прочих источников использовал переписку Ленина с его любовницей Инессой Арманд. В повести Ленин представал в его истинной сути – революционера-фанатика, который разносил в пух и прах как врагов, так и последователей. Солженицын также высказал убеждение всех русских националистов начиная с 1917 года: Ленин относился к российскому государству и народу, как к топливу для своей мировой революции. В Советском Союзе произведение оставалось под строжайшим запретом, за его прочтение давали тюремный срок. Экземпляр Горбачева напечатали специально для высшей партийной номенклатуры. В длинном монологе Черняеву после знакомства с книгой Горбачев признал, что Ленин был разрушителем, но вот что его чрезвычайно привлекало в вожде пролетариата: «И всегда один против всех». На глазах у удивленного помощника взволнованный Горбачев стал изображать Ленина, имитируя его стиль и жесты, акцент и любимые слова, его желчность и гнев. Это странное представление длилось более часа^[180].

Горбачев продолжал боготворить Ленина. Ему было близко его политическое одиночество, равно как и уникальная способность вождя большевиков перевернуть историю с ног на голову, разрешить, казалось бы, неразрешимую проблему, опередить всех остальных и воспользоваться политическим моментом. Подобно Ленину, который отмахивался от всех критиков и шел вперед, Горбачев видел в сомневающихся в перестройке консерваторов, «левых» и «правых» уклонистов «балласт» для своего революционного замысла. Под влиянием донесений КГБ Горбачев решил вычистить остатки партийной старой гвардии – около сотни членов высшей государственной номенклатуры, которым было больше восьмидесяти и которые оставались в ЦК партии благодаря своим прежним заслугам. По возвращении в Москву он стал встречаться с каждым из этих партийных старожилов наедине и убеждать их добровольно уйти в отставку^[181].

После Пицунды Горбачев дистанцировался от обсуждения экономических и финансовых проблем. В Политбюро его бросало от Рыжкова к консерваторам, но конкретикой реформ он не интересовался. Советский лидер не пригласил Абалкина или других экономистов, чтобы понять происходящее с советским бюджетом, спросом и предложением. Идеей фикс Ленина была мировая революция, а Горбачев решил в центр своей перестройки поставить демократизацию. Теперь она стала не просто обязательным условием для успешной модернизации. Горбачев внушил себе, что на него возложена историческая миссия – вести Советский Союз к социал-демократическому обновлению.

На эволюцию политических взглядов Горбачева сильно повлияла гласность, вызвавшая огромный подъем общественных дискуссий об истоках революционной диктатуры и преступлениях сталинизма. Вторая половина 1988 и начало 1989 года стали в Советском Союзе временем культурного и творческого подъема – толстые литературные журналы и крупнотиражные газеты наперегонки публиковали сенсационные материалы о запретных ранее страницах истории, романы и мемуары прежде запрещенных авторов, дневники и рукописи, многие годы погребенные в секретных архивах. Писатели и журналисты спешили выпустить в печать все накопленное за десятилетия цензурных запретов. Кумулятивный эффект всего этого был громаден – освобождение свободной речи от десятилетних оков и штампов. Не все публикации отличались той же силой, что «Ленин в Цюрихе», но каждая бросала вызов окаменевшему пропагандистскому канону и разрушала старое мировоззрение. Суконный, лживый партийный дискурс сменился настоящим интеллектуальным пиршеством, буйством неожиданных идей и предложений, непостижимым для многих разномыслием. «Какое обилие мыслей и талантов в России, когда свобода! – восторгался Черняев в своем дневнике. – Одно это уже – великое завоевание, которое навсегда войдет в историю, даже если с собственно перестройкой ничего не выйдет». Черняев, чуткий к эволюции своего шефа, отметил аналогичный сдвиг у Горбачева. «М. С. думает об этом. Не исключает провала. Хотя весь он – в страстном порыве…», – записал Черняев после Пицунды^[182].

Порыв оставался сильным и искренним. Горбачев взял на себя миссию дать своей стране и народу «всеобщие ценности» и свободы, которых они никогда прежде не имели. Он хотел продолжать освобождение советских людей от диктата государства, сделать их «хозяевами заводов и земли», передать власть от партийного аппарата «Советам», национальным республикам и муниципальным и местным органам. Генсек-идеалист так увлекся своим новым проектом, что проигнорировал очевидные исторические уроки, которые давала всемирная и русская история. По-видимому, Горбачев не нашел времени прочесть и обдумать книги о Великих реформах в России в период с 1861 по 1881 годы. Царь Александр II освободил крестьян и предоставил гражданские права широким группам русских и нерусских народов. Это вывело Россию из крепостнического плена на путь быстрой модернизации, но в то же время вызвало быструю и опасную радикализацию образованной молодежи. Абсолютистское государство и бюрократия не смогли найти общий язык с интеллигенцией и общественностью. Нигилизм, анархизм и утопический социализм обрели популярность. Враждебная России периферия империи тоже подняла голову, Польша восстала, а группа революционеров объявила войну царю и убила его 1 марта 1881 года. Британский историк Доминик Ливен, потомок аристократического рода ливонских рыцарей, служивших верой и правдой российской короне, писал в 1994 году о горбачевских реформах как о поразительном повторении ошибок прошлого. По его словам, «знание целей, стратегии и дилемм Александра II позволило очень точно предсказать многие проблемы, с которыми предстояло столкнуться Горбачеву»^[183].

Другие великие авторы тоже могли бы многому научить Горбачева. Вот что писал Алексис де Токвиль, французский консервативный мыслитель, о падении Старого порядка во Франции (фр. Ancien Régime) в 1789 году: «Только какой-нибудь великий гений может спасти властителя, который пытается облегчить участь своих подданных после долгого угнетения. Зло, которое они терпеливо сносили как неизбежное, кажется нестерпимым, едва лишь им приходит мысль от него избавиться»^[184]. Это серьезное предостережение об опасности внезапного высвобождения массовой энергии после десятилетий диктатуры. То, что происходило в 1988 и начале 1989 года, особенно всплеск национализма и недовольства состоянием экономических дел как в Восточной Европе, так и внутри СССР, стало первым проявлением этого эффекта. Горбачев не мог не видеть признаки надвигающейся бури. И все же он с поразительной уверенностью бросился ей навстречу. Весной 1989 года революция, задуманная Горбачевым и узким кругом его помощников, обрела самостоятельную жизнь. Корабль вошел в зону шторма, время для «теоретизирования» прошло. В марте 1989 года 400-страничная книга Горбачева «Перестройка: проверено жизнью» была готова к печати. Ее так никогда и не опубликовали. События вскоре превзошли все, о чем советский лидер писал или даже воображал.

Горбачев рассчитывал, что внешняя политика разрядки покончит с угрозой ядерной войны и создаст более благоприятные условия для перестройки. Он стремился завершить холодную войну и открыть Советский Союз для технологий и идей Запада, чтобы ускорить модернизацию и внутренние реформы. Однако с началом 1989 года он не достиг ни одной из своих целей. Наоборот, его внутренние преобразования стали подрывать экономическую стабильность и провоцировать национализм и сепаратизм. В наследство от Андропова ему досталась огромная власть, которая позволила ему запустить радикальные изменения в экономике и политике. Но продолжение перестройки он видел в передаче полномочий «народу». В результате его реформ экономические рычаги, которыми прежде управляли центральные органы власти, оказались у местных предприятий. Затем он решил передать политические рычаги от Политбюро к Съезду народных депутатов, от местных партийных организаций к местным Советам. Менее чем за два года этот курс дестабилизирует советское государство, разрушит его финансы и сделает отца перестройки «учеником чародея», неспособным контролировать те громадные силы, которые он выпустил на свободу.