Лев Троцкий
Историческое подготовление Октября. Часть I: От Февраля до Октября

Приложение N 6

Постановление

1917 года, июля 24 дня, Судебный Следователь 24 участка г. Петрограда Л. Г. Сергиевский, допросив сего числа Льва Давыдовича Троцкого, 37 лет, в качестве обвиняемого по ст. ст. 51, 100 и 108 Угол. Улож., и сообразив силу представляющихся против него улик и меру угрожающей ему ответственности, соединенной с лишением всех прав, руководствуясь ст. ст. 415, 6 п. 416, 419 и 421 Уст. Уг. Судопр., постановил: мерою пресечения Троцкому уклоняться от следствия и суда по сему делу избрать содержание его под стражей, о чем и уведомить Начальника Одиночной Тюрьмы посылкой ему копии настоящего постановления.

Судебный Следователь Лев Сергиевский.

В Следственную Комиссию по делу 3 – 5 июля

Сим честь имею просить Следственную Комиссию, ознакомившись с прилагаемым при сем документом, переслать его по назначению, дабы дать возможность членам Центрального Исполнительного Комитета Совета Рабочих и Солдатских Депутатов, г.г. Гоц и Сакиану, немедленно осветить один из эпизодов, питающих выдвинутое против меня фантастическое обвинение.

Л. Д. Троцкий P. S. При сем прилагаю свое письмо в Центральный Исполнительный Комитет Совета Рабочих и Солдатских Депутатов от 10 августа 1917 года. Л. Т.

Письмо, о котором говорит в настоящем заявлении т. Троцкий, помещено в этом томе. На заявлении имеются следующие надписи: «Заявление отослано по ознакомлении Суда 18-VIII к N 417» и «Прокурор Петроградского Уголовного Суда 14 августа 1917 г. вх. N 2247».

Постановление

1917 года, августа 18 дня, судебный следователь 24 участка г. Петрограда, рассмотрев ходатайство обвиняемого Троцкого о допросе свидетелей и о приобщении к делу двух его брошюр, будто бы опечатанных и забранных в типографии «Труд», нашел, что первое ходатайство подлежит удовлетворению, что же касается второго, то следственной власти совершенно неизвестны как самый факт существования указанных обвиняемым двух принадлежащих его перу брошюр, так и факт опечатания и отобрания их по обыску в типографии «Труд», равно как неизвестно, кем отобраны эти брошюры, где находятся и где помещается типография «Труд». Кроме того, в деле не содержится абсолютно никаких указаний на то, чтобы указанные обвиняемым брошюры имели какое-либо отношение к настоящему делу, сам же обвиняемый оснований для такого приобщения не приводит, если не считать голословного заявления, что брошюры эти «имеют прямое и непосредственное отношение к вопросам, составляющим предмет расследования». А потому я, судебный следователь, постановил: указанных обвиняемым свидетелей вызвать и допросить, в приобщении же к делу двух его брошюр отказать, о чем ему и объявить через начальника тюрьмы.

Судебный Следователь Лев Сергиевский.

Брошюры, о которых говорится в настоящем заявлении, носили название: «Клеветникам» и «В эпоху великих потрясений». К сожалению, найти их не удалось. Настоящий документ извлечен из дела «Предварительного следствия о вооруженном выступлении 3 – 5 июля 1917 г. в Петрограде против государственной власти».

По сообщению т. Троцкого брошюра «Клеветникам» посвящена была разоблачению обвинений, направленных против тов. Ленина и других. В брошюре подвергнута была анализу политика всех партий, как она вскрывалась на этом остром вопросе, т.-е. на обвинении большевистской партии и ее вождя в немецком шпионаже. После разгрома юнкерами типографии «Труд» вся прилегающая улица была покрыта листами рукописей. Среди них и погибла, очевидно, брошюра «Клеветникам».

Ред.

Приложение N 7

ЦИК констатирует, что в петроградской печати в последние дни неоднократно повторялось сообщение о том, что бывший председатель Государственной Думы г. Родзянко знал о провокаторской роли Малиновского в то время, когда этот последний еще состоял членом Государственной Думы; причем, по данным печати разъяснениям г-на Родзянко, этот последний потому не разоблачал Малиновского, что был связан «честным словом» по отношению к г. Джунковскому.

Ввиду исключительной важности этих сообщений ЦИК считает необходимым немедленную их проверку, дабы выяснить, действительно ли бывший председатель Государственной Думы стоял в таких близких отношениях к органам царской охранки, которые делали возможным сообщение ему под «честным словом» сведений о провокаторе, входившем в ту самую Думу, председателем которой состоял г. Родзянко, и действительно ли этот последний считал возможным принимать от них и скрывать от общества сведения о чудовищных преступлениях царской провокации?

ЦИК избирает специальную комиссию из трех лиц и дает ей двухдневный срок для выяснения указанных выше обстоятельств.

О происхождении настоящей резолюции Л. Д. Троцкий сообщил следующее:

«Резолюция по поводу Родзянки, помнится, никуда внесена не была. Я ее набросал на заседании и советовался по поводу ее с некоторыми товарищами, вероятнее всего с т. Каменевым и – смутно помнится – с т. Лениным, при ближайшем свидании. В результате этих совещаний и решено было резолюцию никуда не вносить. Так мне, по крайней мере, представляется дело сейчас».

Приложение N 8

Соединенное заседание констатирует, что на прямо поставленный вопрос о разрушительной деятельности министерства торговли и промышленности и, в частности, руководящего им г. Пальчинского, представителями Временного Правительства ответа не было дано. Указание министра Скобелева, что центральная власть «отстает» от провинции, есть словесный обход вопроса, так как существо несравненно более тяжкого обвинения, предъявленного от имени экономических отделов, состоит в том, что центральная власть, в лице г. Пальчинского, систематически противодействовала творческим начинаниям демократических организаций и помогала отдельным капиталистическим кликам вконец расстраивать и расхищать истощенное и без того хозяйство страны.

Соединенное заседание напоминает, что на Всероссийском Съезде Советов министр труда отрицал наличность организованного саботажа со стороны представителей капитала и объяснял уход Коновалова «личными» мотивами; что министр продовольствия внушал Съезду мысль, будто «сопротивление буржуазии уже сломлено», наконец, что все официальные докладчики, и в частности Церетели, заверяли Съезд, что во Временном Правительстве они пользуются полной свободой для проведения мер, предписанных им «парламентом революционной демократии».

Полная неосновательность всех этих утверждений и обещаний и, вместе с тем, полная несостоятельность политики коалиционного правительства глубже всего раскрывается на примере министерства торговли и промышленности, которое гнуло свою линию наперекор интересам труда и воле организованной демократии. Попытка министра труда Скобелева объяснить этот факт ссылками на «анархию» и необходимость борьбы с нею свидетельствует о явном непонимании представителями правительства того, что многие явления, которые именуются «анархией», представляют в значительной своей части неизбежный протест рабочих масс против все углубляющегося хозяйственного распада и вместе с тем против пассивности «советских» министров перед лицом гибельной политики важнейшего ведомства, ставшего оплотом паразитических клик капитала. Борьба с «анархией» при помощи министерских увещаний или репрессий только подливает масла в огонь – ввиду того, что «советские» министры мирно сожительствуют с Коноваловыми и Пальчинскими, попустительствуют их политике и защищают ее в своих выступлениях перед демократией.

Вместе с тем соединенное заседание считает, что вопрос ни в коем случае не может разрешиться простой сменой фигур, замещением Коновалова и Пальчинского другими представителями торгово-промышленной буржуазии.

Вся политика капиталистических классов, совершенно независимо от готовности или отказа отдельных их представителей вступать в коалиционное министерство, направлена в настоящее время на то, чтобы подорвать экономическую политику демократии, взять измором революцию, вызвать отчаяние народных масс и создать на этой основе твердую власть буржуазных помещичьих верхов.

Почти трехмесячный трагический опыт коалиционного министерства осудил на смерть самую идею создания правительства на основах соглашения между представителями контрреволюционных помещиков и капиталистов, с одной стороны, революционных рабочих и крестьян, – с другой.

Разрешение кризиса власти мыслимо либо на пути постепенной сдачи контрреволюционной буржуазии, либо на пути установления творческой революционной диктатуры, которая, отстаивая интересы трудящихся, осуществляется через посредство их организаций. Рабочая, крестьянская и солдатская массы с восторгом встретили бы действительно революционное советское министерство и поддержали бы его против всяких покушений со стороны реакции. Как показывают все выборы эпохи революции, кадеты опираются на узкий круг населения. В то же время кадеты программой своей политики считают: продолжение войны до полной победы; отсрочку Учредительного Собрания до конца войны и отсрочку всех реформ до Учредительного Собрания. Радикально-демократическая партия имеет совершенно ничтожное значение и столь же контрреволюционные тенденции, как и кадеты. В этих условиях стремление «советских» министров пополнить во что бы то ни стало министерства буржуазными представителями представлялось бы необъяснимым, если б это стремление было свободным.

На самом деле обращение к буржуазным партиям явно навязывается советским вождям союзной дипломатией и союзной биржей. Не может быть никакого сомнения в том, что, вымогая от русского правительства дальнейшее ведение войны на империалистических основах, союзники, под угрозой отказа в деньгах и в выполнении заказов, требуют такого состава правительства, которое гарантировало бы в их глазах ведение отвечающей их интересам внутренней и внешней политики в России.

Унизительная для большой политической партии робость с.-р., которые тем меньше решаются протянуть руки к власти, чем больше обнаруживается, что непролетарские народные массы города и деревни идут за нами, как и рассуждения меньшевиков на тему о том, что нельзя делать буржуазную революцию без коалиции с буржуазией, объясняются на деле грубой зависимостью внешней и внутренней политики этих руководящих партий от союзнического капитала.

Самая необходимость скрывать существо вопроса от народа и даже от Центрального Исполнительного Комитета свидетельствует о том, что нынешняя зависимость от союзников является не менее гибельной для интересов демократии и не менее унизительной для достоинства революции, чем явился бы сепаратный мир с Германией.

Декларация Временного Правительства по поводу трехлетия войны, не упоминающая уже ни о борьбе за мир, ни о программе мира, представляет собою шаг назад даже по сравнению с достаточно туманными прошлыми декларациями Коалиционного Правительства и в этом смысле является грозным признаком окончательного превращения революционной России в безвольного вассала империалистических союзников, которые как раз в последнее время с исключительным бесстыдством выдвигают свои захватные цели, говорят о мире, как о далекой химере (Бальфур), и угрожают социалистам преследованием за участие в Стокгольмской конференции (Соединенные Штаты).

Спасение России только в разрыве со всеми империалистическими обязательствами по отношению к союзникам, только в открытой борьбе за мир, только в апелляции к народам Европы против их правительств, только в противопоставлении программы немедленного демократического мира домогательствам обоих империалистических группировок, только в возрождении единства революционной армии и народных масс путем глубоких и неотложных социальных реформ.

На такую политику способно только крепкое революционное правительство, которое, отбросив от власти собственных империалистов, опирается на рабочих, трудовых крестьян и революционную армию.

По всем данным, эта резолюция предназначалась для соединенного заседания ЦИК и Исполкома Крестьянских Депутатов, заседавшего 18 – 19 июля. Это ясно видно как из ссылок на речь Скобелева, которую последний произнес на заседании 18 июля, так и из «экономического» характера резолюции, отражающего те прения, которые возникли по докладам Череванина, Скобелева и др. Указаний на внесение этой резолюции на данном заседании не имеется ни в протоколах, ни в отчетах газет.

Приложение N 9

Заявление

Мы, нижеподписавшиеся члены ЦИК С. Р. и С. Д. и ИК С. К. Д., считаем необходимым довести до сведения президиума наш протест по поводу того порядка, в каком была проведена резолюция по докладу тов. Розанова.

В распоряжении собрания было достаточно времени для широких прений по вопросу. Между тем, председатель собрания не только не принял мер к тому, чтобы дать возможность развернуться широким прениям, но поставил собрание в такое положение, что в момент внесения неожиданной для большинства собрания резолюции фракции не имели возможности сделать хотя бы краткие декларативные заявления. В таких условиях решение мы не можем считать авторитетным голосом Соединенного Заседания Исполнительных Комитетов.

Л. Троцкий, Фед. Другов, Мих. Герасимов, П. Старостин, Теодорович, Б. Моисеев, В. Милютин, Д. Св…, П. Залуцкий, Н. Хватов, А. Калмыков, М. Васильев, И. Сухов, Д. Кириченко, С. Салазкин, (подпись неразборчива), Казанский, Ст. Лапинский, Благонравов, А. Гринев, Т. Пл…, Е. Успенская, В. Кураев, Н. М. Кузьмин, В. Зоф, Д. Ф. Ник…, Жигур, М. Е. Пашеткин, Л. Серебряков, С. Е. Каушан, Е. Коган, (подпись неразборчива), П. Красиков, А. С…, И. Нестеров, Д. Терновский, М. Лукьянов, П. Соколов, З. Гр…, Н. Усатов, (подпись неразборчива), С. Кудрявцев, Е. Игнатов, А. Шляпников, А. В…, С. К. Киселев, А. Луначарский, П. Орлов, П. Позерн, А. Щадилов, Н. Муралов, С. Рыбин, С. Л…, С. Гусев, Рязанов.

Заявление это было сделано на пленарном заседании ЦИК и ИК С. Кр. Д. от 20 июля 1917 г., на котором был заслушан доклад т. Розанова, члена делегации в Стокгольм, по вопросу о созыве Международной Социалистической Конференции.

После доклада собранием была принята резолюция, предложенная меньшевиками.

Оглашалось ли это заявление, выяснить не удалось, так как неизвестно, было ли оно подано в президиум.

Ред.

Приложение N 10

Констатируя, что газета «Биржевые Ведомости» публиковала явно вымышленные сведения об уличных демонстрациях большевиков в Петрограде, Комитет народной борьбы с контрреволюцией объявляет поведение газеты провокационным и предлагает населению не доверять ей в дальнейшем.

Запрошенный по поводу настоящей резолюции т. Троцкий сообщил следующее:

«Насколько могу припомнить, эта резолюция была написана мною на странице записной книжки или блокнота на заседании Комитета борьбы с контрреволюцией, после моего освобождения из тюрьмы. Помнится, я прямо из тюрьмы приехал на заседание Комитета, где набросал проекты нескольких постановлений по отдельным поводам, и, в том числе, по поводу „Биржевых Ведомостей“. Резолюция эта была, помнится, принята».

На основании этого заявления можно установить, таким образом, что резолюция написана 4 сентября (день освобождения из тюрьмы Л. Д. Троцкого). Комитет, о котором говорит т. Троцкий, был созван 31 августа и позднее носил название Военно-Революционного Комитета. Хотя председателем его был эсер Филипповский, но фактически руководство им принадлежало нашей партии. В газетах эта резолюция опубликована не была.

Ред.

Приложение N 11

Тов. М. Горькому.

Уважаемый товарищ!

«Новая Жизнь», разумеется, вправе критиковать и обличать нас, хотя приходится пожалеть, что газета обнаруживает крайне недостаточную осведомленность в действительном ходе событий 3 – 4 июля и столь удручающее непонимание их внутренней логики. Однако я не об этом хочу говорить, а о другом; об обвинении против т. Ленина. Разумеется, «Новая Жизнь» этому обвинению «не верит». Разумеется, т. Строев имеет возможность обличать клевету за своей подписью в маленьком уголке газеты. Но я думаю, что от «Новой Жизни» и особенно от Вас лично как раз в этом вопросе можно ждать большего. Обвинение выдвинуто чудовищное. Таких обвинений – по размаху, – кажется, еще не было в истории. Над организацией этого обвинения работают объединенные прохвосты нескольких государств. Сейчас, может быть, фабрикуются документы, чтобы осложнить и затянуть дело. Все это будет, конечно, в свое время разоблачено. Но Ленин может оказаться на долгое время убит в сознании мещанских и более темных рабочих масс, если не будет открыта немедленно кампания против Милюкова, Алексинского, Бурцева мужественными и честными людьми. На обвинениях против Ленина, как в свое время на деле Дрейфуса, как у нас на деле Бейлиса – на долгое время обострится борьба реакции с революцией. Всем придется занять свое место. В этой компании Вам должно принадлежать по праву первое место…

Настоящий документ нигде, конечно, опубликован не был. Подробности происхождения его видны из следующего воспоминания т. Троцкого:

"Этот документ представляет собою черновик письма к Горькому. Весьма вероятно, что при переписке набело текст подвергся значительным изменениям. В частности была, вероятно, изменена последняя фраза, оставшаяся в черновике незаконченной. Почему я писал Горькому? Потому что в момент бешеной травли против Ленина, при полном разгроме нашей печати, я хотел привлечь Горького к компании морально-политического протеста. Я напоминал ему, намеком, роль Зола в деле Дрейфуса. Было ли письмо послано по адресу? Полагаю, что было, но твердо ручаться не могу.

Приложение N 12

I. Три основные силы борются в русской революции: 1) крупная империалистическая буржуазия, выступающая бок-о-бок с помещичьим классом; 2) мелкая буржуазия и, в частности, мелкобуржуазная интеллигенция, находящая опору в верхах крестьянства и в значительной части армии, и 3) пролетариат, все больше притягивающий к себе полупролетарские низы деревни и солдатские массы армии.

II. Так называемый «общенациональный» характер русской революции является плодом буржуазной легенды. Революция рабочих и солдат разразилась и победила царизм против воли крупной буржуазии. Только после уже одержанной победы буржуазия встала на почву революции, чтобы приостановить ее развитие и подчинить ее силы своим империалистическим целям (министерство Гучкова – Милюкова).

III. Мелкобуржуазная демократия состоит из городского мещанства, интеллигенции и крестьянства. Революция застигла огромные массы крестьянства организованными в виде армии. Это создало для мелкобуржуазной интеллигенции, окрашенной в цвет меньшевистского или эсеровского социализма, широкую опору, так как взбудораженная войной и революцией, но лишенная политического опыта крестьянская армия естественно передоверяла свое представительство мелкобуржуазным социалистам. Авторитетом армии и крестьянства эти последние подчиняли себе до известного времени широкие круги рабочих.

IV. Пролетарская социал-демократия оттиралась в Советах победоносным мещанским социализмом на позиции критики и обличения. Но и в этот первый период непримиримая позиция нашей партии, именно потому, что она отражала социальное недовольство масс, являлась главной движущей силой в развитии революции.

V. Выступление петроградских рабочих и солдатских масс 20 апреля явилось предостережением либеральной буржуазии, стремившейся все силы революции подчинить потребностям империалистической войны. Результатом этого стихийно вспыхнувшего движения, питавшегося лозунгами нашей партии и угрожавшего политическому господству буржуазии, явилось стремление буржуазии прикрыть свое господство сотрудничеством с мелкобуржуазными социалистами. С другой стороны, эти последние возраставшим недовольством масс и критикой нашей партии толкались к власти. Отсюда возникла первая правительственная коалиция 3 мая.

VI. Смысл этой коалиции целиком раскрылся в наступлении наших армий 18 июня, в день, с которого начинается открытое наступление контрреволюционных сил, непосредственно приведшее в конце августа к корниловщине. Тупоумные заверения мещанских банкротов коалиционной политики, будто наступление контрреволюции порождено петроградскими событиями 3 – 5 июля, не способны скрыть тот факт, что июльские события сами явились следствием продиктованного союзными и русскими империалистами наступления со всеми его последствиями, в виде расформирования полков, репрессий, травли буржуазной печати и пр. и пр. Наступление 18 июня, ставшее возможным только благодаря коалиции, явилось вместе с тем величайшим ее преступлением перед революцией.

VII. Одним из последствий наступления и последовавшего за ним отступления явилось уничтожение всякой даже и призрачной ответственности правительства перед органами демократии. Личная диктатура Керенского явилась дальнейшим результатом «коалиционной» политики, в которой вожди демократии, служа империализму, в то же время связывали его и мешали ему.

VIII. Московское Совещание имело своей задачей противопоставить цензовые помещичьи, промышленно-банковские и генеральские верхи органам мелкобуржуазной демократии, ослабившим себя разрывом с пролетариатом, и таким путем еще более утвердить бонапартистскую власть правительства.

IX. Цензовые элементы страны, лишенные политического влияния на народные массы, находили, однако, могущественную поддержку в лице союзных финансистов и дипломатов, влияние которых на внутреннюю русскую политику чрезвычайно возросло с момента, когда Временное Правительство, верное империалистическим обязательствам царизма, бросило революционные войска в наступление. Корниловское восстание явилось выражением нетерпеливого стремления империалистической буржуазии и командных верхов армии овладеть всей полнотой власти.

X. В то время, как мещанские вожди демократии пытались спасать революцию путем ее подчинения капиталистической дисциплине, пролетариат быстро высвобождался из-под влияния соглашателей и увлекал на путь непримиримой оппозиции режиму империалистической диктатуры широкие массы солдат. Одновременно…

Настоящий документ, как это видно из текста, не закончен. Первый тезис позволяет думать, что документ написан в тот период, когда была напечатана серия статей «Итоги и перспективы» (т.-е. во второй половине августа). Именно, в последних развита мысль о трех основных силах, борющихся в русской революции. Скорее всего они предназначались, как тезисы официального документа.

Ред.