Феликс Лев
Популярно о конечной математике и ее интересных применениях в квантовой теории
Наконец, Толя Камчатнов, с которым мы вместе учились в 527й группе МФТИ, начал приводить новые аргументы почему прав он, а не я. Мы обменялись примерно 50ю письмами. Наконец, я понял как поставить задачу, чтобы результат можно было подтвердить квантовомеханическим расчетом. И оказалось, что прав он и другие, которые говорили похожие слова, а я неправ.
Поэтому в тех статьях, которые я посылал в Physical Review D и в Успехи Физических Наук, одно из самых важных утверждений было ошибочным. Если бы рецензенты четко об этом написали, то я был бы им благодарен и ясно, что никаких претензий у меня не было бы. Но когда аргументом является то, что слава Богу, звезды мы видим или то, что мое квантовое состояние не удовлетворяет уравнениям Максвелла, то после этого уже трудно всерьез относиться к рецензии.
Итак, если принять мировоззрение Толи Камчатнова и других людей, которые говорили похожие вещи, то получается следующая картина. Фотоны от звезд идут к нам не по классическим траекториям т.к. волновые функции фотонов сильно расплываются и могут иметь размеры даже порядка световых лет. Но с вероятностью близкой к единице, фотоны от данной звезды будут приниматься только с импульсами, направленными от звезды к нам. Т.е., это обобщение задачи Мотта-Гайзенберга на случай, когда волновая функция фотона не обязательно симметрична и это может быть подтверждено расчетом.
Я спрашивал у Толи и других, а как же быть тогда с наблюдением пульсаров и гамма-всплесков? Но они говорили, что это отдельная история, с которой надо разбираться. А на вопрос о том, следует ли правило, что координатные и импульсные волновые функции связаны преобразованием Фурье, из каких-то теоретических соображений или из эксперимента, ответ был такой, что в истории с расплыванием теория не противоречит эксперименту и это аргумент в ее пользу. Но даже если Толя и эти люди правы, то непонятно, почему этот вопрос никак не описан в учебниках, даже в учебниках по общей физике. Как я отмечал выше, многие физики об этом вообще не задумывались и думают, что фотоны от звезд идут к нам по приблизительно классическим траекториям.
И все же, думая над этой проблемой, я пришел к выводу, что ситуация когда волновые функции фотонов от звезд имеют громадные размеры, не соответствует тому, что мы наблюдаем. Чтобы объяснить это по возможности проще, рассмотрим случай, когда волновая функция фотона, испущенного звездой сферически симметрична. Тогда простой расчет показывает, что волновая функция фотона является сферой, которая в каждый момент времени t имеют радиус ct и некоторую очень маленькую толщину a, которая не меняется со временем. Со временем радиус этой сферы становится все больше и больше, и, если расстояние от звезды до Земли равно L, то по дороге к нам, сфера проходит через все звезды и планеты, которые находятся от звезды на расстоянии меньше L, даже те звезды и планеты, которые находятся от звезды в направлении противоположном направлению на Землю.
Возникает вопрос: почему такой фотон был зарегистрирован на Земле и не был зарегистрирован на звездах или планетах через которые прошла волновая функция фотона? Ответ может быть такой, что процесс регистрации фотона чисто вероятностный: просто нам повезло, что фотон решил осчастливить нас и дал себя зарегистрировать глазом или телескопом. Но тогда возникает другой вопрос. Если по дороге к нам фотон прошел звезды и планеты не будучи зарегистрирован там, то примерно с такой же вероятностью он может пройти Землю и быть зарегистрирован на противоположной стороне Земли. И тогда мы бы видели звезды сквозь Землю.
Более того, рассмотрим такой эксперимент. Допустим, мы смотрим на звезду, а потом перед глазом и звездой помещаем маленький экранчик. Тогда опыт говорит, что мы не можем видеть звезду через экранчик. Но раз волновая функция фотона прошла через столько звезд и планет на ее пути, то, примерно с такой же вероятностью, она пройдет через экранчик и фотон будет зарегистрирован глазом за экранчиком, так что мы сможем видеть звезду через экранчик.
Такая ситуация не кажется слишком необычной в свете того, что мы знаем о нейтрино. Мы знаем, что нейтрино могут не только легко проходить сквозь Землю без взаимодействия с ней, но даже нейтрино, родившиеся в центре Солнца без проблем доходят до Земли. Основные нейтринные детекторы находятся глубоко под Землей и, например, в экспериментах OPERA и ICARUS, нейтрино образованные в CERN шли до лаборатории в Gran Sasso в Италии примерно 730 км через Землю. Объяснение такое, что т. к. при малых энергиях слабое взаимодействие действительно слабое, то вероятность взаимодействия нейтрино с атомами или молекулами внутри Солнца и Земли очень маленькая. Фотон взаимодействует с такими атомами или молекулами не слабо, а электромагнитно. При малых энергиях электромагнитное взаимодействие намного сильнее слабого. Но, с другой стороны, т.к. волновая функция фотона имеет громадные размеры (световые годы или больше), то вероятность взаимодействия такого фотона с каждым данным атомом или молекулой намного меньше чем для нейтрино от Солнца.
Казалось бы, проблема очевидная, но некоторые физики, с которыми я ее обсуждал, сказали, что и здесь проблемы нет. По их мнению, ситуация здесь аналогична дифракции в классической электродинамике.
Действительно, рассмотрим случай, когда широкая волна налетает на объект, размеры которого намного меньше чем ширина волны. Тогда, после прохождения объекта, часть волны, которая была далеко от объекта не изменится, в той части волны, которая была внутри объекта, возникнет дырка и проблема только в том что произойдет с той частью волны, которая близка к границе объекта. Классическая теория говорит, что когда волна отойдет от объекта на расстояние, называемое радиусом Рэлэя, то дырка затянется и все будет похоже на ситуацию как будто объекта не было бы. Поэтому, если бы аналогия с классикой работала, то проблем не было бы: сразу после прохождения объекта волновая функция фотона была бы равна нулю сразу за объектом и не могло бы быть ситуации, когда фотон регистрируется на обратной стороне Земли или за экранчиком.
Однако, такой аналогии с классикой не может быть из нескольких соображений. Во-первых, качественное объяснение классической дифракции очевидно из того факта, что классическая электромагнитная волна состоит из многих фотонов. Действительно, предположим, для простоты, что эти фотоны – (почти) точечные. Тогда с теми фотонами, которые не попадают на объект, вообще ничего не происходит, а те фотоны, которые попадают на объект – поглощаются этим объектом. Но в нашей проблеме мы имеем дело только с одним фотоном, волновая функция которого не (почти) точечная, а имеет громадные размеры.
Во-вторых, волновая функция элементарной частицы не может интерпретироваться как классическая волна. Термин "волновая функция" возник при создании квантовой теории для объяснения квантовых явлений на классическом языке, но такого объяснения не существует. Например, рассмотрим электрон, электрический заряд которого равен e. Тогда величина e|ψ(r)|2 не может считаться плотностью заряда электрона в точке r (по крайней мере в классическом смысле) потому, что заряд электрона неделим. А если dV – элемент объема в точке r, то |ψ(r)|2 показывает не какая часть электрона находится в этом элементе объема, а только с какой вероятностью электрон как целое может быть обнаружен в этом элементе объема. Я думаю, что, например, термин "вектор состояния" более подходящий, но так сложилось исторически, что используется термин "волновая функция", хотя волна – это классическое состояние, в котором есть много частиц.
Один из физиков, отстаивающих аналогию с классической дифракцией, привел такой аргумент. В момент когда фотон только подлетел к объекту, волновую функцию фотона можно представить в виде ψ=ψ’+ψ” где ψ’– часть волновой функции внутри объекта, а ψ” – ее часть вне объекта. Пусть Ψ – волновая функция объекта. Тогда начальная волновая функция системы объект+фотон равна Ψψ=Ψψ’+Ψψ”. Результат взаимодействия фотона с объектом описывается действием S-матрицы на волновую функцию начального состояния: SΨψ=SΨψ’+SΨψ”. Так как часть ψ” волновой функции не взаимодействует с объектом, то SΨψ”=Ψψ”. С другой стороны, часть ψ’ волновой функции фотона будет обязательно поглощена объектом, и, в результате этого, объект перейдет в некоторое возбужденное состояние Ψ1. Итак, после прохождения волновой функции фотона через объект, волновая функция системы объект+фотон будет Ψ1+Ψψ”. Поэтому, если сработает вероятность, что фотон не поглотится объектом, то волновая функция фотона после прохождения объекта будет ψ”, и не может быть ситуации когда фотон будет зарегистрирован в геометрической тени объекта.
Эти аргументы интересные, но, как будет отмечено ниже, я думаю, что они неправильные. Я предложил этому физику написать совместную статью, в которой он будет отстаивать эти аргументы, а я буду приводить контраргументы, но он отказался и просил не называть его имя. Тогда я попросил его разрешения привести эти аргументы в своей статье с указанием, что аргументы предложены им. Он дал согласие, но просил не упоминать его имя.
Я думаю, что эти аргументы не могут быть правильными из следующих соображений. Во-первых, так как в квантовой теории координаты обязательно имеют какие-то неопределенности, то разложение ψ=ψ’+ψ” не может быть однозначно определено. Но допустим, что оно может быть определено в каком-то приближении. Тогда результат Ψ1+Ψψ” показывает, что фотон всегда провзаимодействует с объектом т.к. нет ситуации когда волновая функция фотона после прохождения объекта осталась бы такой же как и до прохождения объекта. Но только часть ψ’ волновой функции фотона взаимодействует с объектом, а часть ψ” не взаимодействует вовсе.
Пусть ρ’=|| ψ’||2 – норма состояния ψ’, а ρ”=|| ψ”||2 – норма состояния ψ”. В ситуации, которую мы рассматриваем, ρ’<<ρ”, а если волновая функция фотона нормирована на единицу, то ρ’+ρ”=1. Критический момент в этой проблеме такой: если ρ’≠0, то это не значит, что ρ’ часть фотона находится внутри объекта. Как отмечено выше, элементарная частица не имеет частей. В отличие от классического случая, ρ’ имеет смысл не такой, что ρ’ часть фотона находится внутри объекта, а только то, что вероятность ρ’ найти фотон как целое внутри объекта ≠0. Поскольку вероятность того, что фотон провзаимодействует с объектом <=ρ’ то эта вероятность очень маленькая, и с вероятностью >=(1-ρ’)= ρ” фотон вообще не провзаимодействует с объектом. Поэтому конечное состояние системы объект+фотон можно записать не как выше, а как Ψ1+c1Ψψ, где |c1|2 – вероятность того, что фотон не провзаимодействует с объектом. Так как эта вероятность очень близка к единице, то скорее всего, после прохождения объекта у фотона будет такая же волновая функция как и до подхода к объекту. Поэтому проблема, что фотон может быть зарегистрирован за объектом, остается.
Такой вывод также очевиден из квантовой электродинамики. Здесь взаимодействие фотона с частицами описывается фейнмановскими диаграммами, вершины которых содержат только один фотон – входящий или исходящий. На этом языке любой процесс взаимодействия фотона описывается так что, когда входящий фотон поглощается частицей, то в промежуточном виртуальном состоянии фотона нет вообще; он может или полностью поглотиться или родиться из промежуточного состояния заново как целое. Не может быть ситуации, когда часть ψ’ волновой функции фотона взаимодействует, а часть ψ” не взаимодействует.
Итак, для одного фотона аналогия с классической дифракцией не имеет места потому что фотон – элементарная частица и не имеет частей. Как следствие, если мы принимаем, что координатные и волновые функции связаны преобразованием Фурье, то нельзя избежать парадоксов описанных выше. Но, если строить оператор координаты как предложено в моей работе [19], то расплывания нет, волновая функция фотона не имеет космических размеров, фотон движется почти как точечная частица по классической траектории и парадоксов не возникает.
В литературе часто утверждается, что интерференция элементарной частицы на щелях (например, так называемый double slit experiment) является сильным подтверждением квантовой теории и даже приводятся слова Фейнмана, что на примере double slit experiment можно понять почти всю квантовую механику. Но здесь все не так просто. Для объяснения эксперимента часто произносят слова о корпускулярно-волновом дуализме (particle-wave duality). Этот термин, как и волновая функция, тоже пример того, что при создании квантовой теории пытались объяснить квантовые явления на классическом языке и, хотя с тех пор прошло много лет, но термин используется до сих пор. Говорится, что эксперимент Янга (Young’s experiment) подтверждает волновую природу света, а фотоэффект-корпускулярную. Еще говорится, что double slit experiment объясняется дифракцией фотонов. Но, как подробно обсуждено выше, для одного фотона нет аналогии с классической дифракцией. С точки зрения квантовой теории, фотон – частица, вектор состояния которого имеет вероятностную интерпретацию. В отличие от рассмотренного выше парадокса со светом от звезд, в double slit experiment нет ситуации когда ширина волновой функции фотона намного больше размеров объекта. Поэтому здесь взаимодействие фотона с объектом не является маленьким эффектом и простое качественное объяснение не работает.
Естественно, я написал статью о парадоксе со светом от звезд и хотел ее опубликовать. Но журналы обычно сразу отвергали под разными бессмысленными предлогами. Одной из моих попыток был Annals of Physics, а одним из мотивов было то, что Wilczek уже не был редактором этого журнала и я надеялся, что статья будет рассмотрена по существу. В этом журнале была опция послать статью кому-то из редакторов. Я посмотрел список редакторов и увидел, что одним из них был Victor Gurarie, который кончил МФТИ и защитил PhD под руководством Полякова. У меня была надежда, что, по крайней мере, первый факт является положительным. В мое время было впечатление, что дух МФТИ такой, что научные работы надо оценивать только по научным критериям. Мои истории с Поляковым и Воловиком показали, что, по крайней мере для некоторых физтехов, такой принцип неприменим, но все равно надежда оставалась. Однако, Gurarie даже не удостоил меня ответа. Поэтому я послал статью обычным способом. Мне сообщили, что статья на рецензии и я ждал ее три месяца. И пришел ответ, который удивил даже меня. Ответ такой:
Ms. AOP 71457
Title: Fundamental Quantal Paradox And Its Resolution
Corresponding Author: Dr. Felix M. Lev
I regret to inform you that the reviewer of your manuscript, referenced above, advised against publication, and we must therefore reject it. The reviewer's comments are included below.
Thank you for giving us the opportunity of considering your work.
Yours sincerely,
Shahid
Journal Manager
for the Editors, Annals of Physics
Reviewer’s comments:
Итак, говорится, что статья отвергнута ввиду Reviewer’s comments, но никаких comments нет. Обычно, когда редакторы отклоняют статью, то делают вид, что все было в рамках приличий, но здесь откровенное хамство даже не камуфлируется, а фактически просто говорится, что пошел ты подальше и даже обсуждать не хотим.
Я ответил так:
Dear Shahid,
In your email you refer to Reviewer's comments but no comments are given. So after three months the paper was rejected without any explanation.
Please confirm whether this is the case.
Sincerely, Felix Lev.
Этот ответ был в маленькой надежде, что все же приличные люди должны как-то объяснить (и даже извиниться). Но никакого ответа не получил. Поэтому решил написать главному редактору Brian Greene. Он считается известным string theorist и широко известен в научных и околонаучных кругах. Работает в Columbia University и является председателем World Science Festival со времени его основания в 2008г. Выступает со многими популярными лекциями о string theory, gravitational waves, столетии ОТО, параллельных Вселенных, внеземных цивилизациях и т.д. Одна из его книг называется “The Elegant Universe”. и везде он говорит о величии науки. Казалось бы, такой человек должен придерживаться строгих научных принципов и для него должно быть неприемлемо то хамство, которое продемонстрировал журнал в котором он главный редактор (если думать, что он в этом не участвовал). Поэтому я написал ему письмо. В ней описал ситуацию и в конце написал:
… So during the consideration of my paper (if any consideration took place) all my inquiries were ignored and in the letter of March 16th Mr. Shahid simply lied about reviewer's comments. In response to my letter a decent man should apologize for the erroneous info. However, my letter was ignored again and so he lied demonstratively without bothering himself with moral problems.
In summary, my paper was in the AOP office for three months and was rejected without any explanation. In addition, the editorial policy of AOP does not reserve for authors a right to appeal the editorial decision. I believe that such an attitude to the author is fully loutish and contradicts all the norms of scientific ethics. As far as physics is concerned, I don't know whether any physicist looked at my paper. Probably he did and instructed Mr. Shahid to respond in such a way. So this physicist demonstrated the absence of ethical norms because if he has no arguments then he should not have any judgment. In addition, for me it is obvious that this physicist does not understand very basics of quantum theory because I describe a problem in such a way that it should be understandable for any quantum physicist. I have no doubt that my paper is fundamental for understanding quantum theory and fully satisfies all the requirements described in the AOP editorial policy. I was not told that the paper was not in the scope of AOP. So I believe that I have a right to request a reviewer report.
Thank you. Sincerely, Felix Lev
Но и это письмо было проигнорировано и поэтому мне кажется очевидным, что на самом деле то возвышенное отношение к науке, которое Brian Greene пропагандирует – только слова.
История с этой проблемой опять закончилась благополучно когда я послал статью в Дубненский журнал. И опять здесь, в отличие от так наз. западных престижных журналов, рассмотрение было основано только на научных критериях. Вначале рецензент высказал некоторые замечания и в переработанном варианте статьи я на них ответил. Потом рецензент написал, что, видимо, он думал над этой проблемой меньше чем я, но все же он не думает, что парадокс имеет место, хотя не может строго опровергнуть мои утверждения. Он опять высказал некоторые замечания и написал, что, несмотря на его мнение, он не возражает, если статья будет опубликована в том виде, в котором она есть. Для многих западных рецензентов такой уровень научной порядочности недостижим. Несмотря на это мнение, я решил опять переработать статью и теперь уже она была принята без замечаний и опубликована в [20].
Глава 14. О проблеме времени и попытках опубликовать работы по этой теме
Проблема времени в квантовой теории заключается в следующем. Согласно постулатам квантовой теории, каждой физической величине соответствует оператор. На ранней стадии квантовой теории писали, что он есть, да и сейчас некоторые так пишут, несмотря на утверждение Паули, что оператора времени быть не может из нескольких соображений. Хотя, как я писал выше, с оператором координаты есть проблемы, но все же в каких-то приближениях можно его вводить. А оператор времени не имеет смысла ни в каких приближениях. Так что здесь, в отличие, от теории относительности, нет ситуации, что пространство и время просто разные части четырехмерного пространства Минковского: в квантовой механике время обычно трактуется просто как какой-то внешний параметр t и эволюция системы определяется оператором exp(-iHt), где H – оператор энергии. Некоторые авторы пишут, что не только в квантовой теории, но и даже в классической, время не является первичным понятием и фундаментальную теорию можно строить без времени вообще. На эту тему есть много работ.
Я предлагаю гипотезу, что реальным параметром эволюции является не классическое время t, а параметр p в конечной квантовой теории, и мы воспринимаем классическое время потому, что p меняется. Т.е., не p меняется со временем, а классическое время – это следствие того, что p меняется.
Если предлагается какая-то гипотеза, то это не значит, что в этом нет науки. Есть известные гипотезы, которые сыграли большую роль в науке, например гипотеза Ферма, гипотеза Римана и другие. Научная ценность гипотезы определяется тем, какие есть аргументы в пользу этой гипотезы и, конечно, не должно быть доказательства, что гипотеза неправильная. В моем случае аргумент такой, что есть сценарии, когда классические уравнения движения для космологического отталкивания и гравитации являются следствием этой гипотезы. Доказать гипотезу трудно потому, что пока непонятно какими волновыми функциями описываются частицы, чтобы сработал такой сценарий. Но гипотеза совершенно новая и нет никаких причин, чтобы сразу сказать, что гипотеза нереалистичная. Подробно гипотеза описана в [21], но до этого пытался опубликовать ее в разных журналах.
Первая естественная мысль – что работа полностью в духе editorial policy Foundations of Physics (см. выше). Но т.к. мой опыт с этим журналом был очень отрицательным (см. выше), то я колебался. В конце концов решил все же послать туда из таких соображений. Первым и главным было то, что в журнале сменился главный редактор – теперь уже не ‘t Hooft, а Rovelli. В своих статьях и даже книге он обсуждал идею, что время не является фундаментальным понятием. Кроме того, он говорит и пишет, что фундаментальная квантовая теория должна быть дискретной, т.е., слова произносит хорошие. Конечно, возникает вопрос, стоит ли за этими словами что-то, что является не только благими пожеланиями.
В научном мире Rovelli известен как один из авторов так наз. loop quantum gravity (LQG). Одной из основных целей этой теории было показать, что ОТО – классический предел LQG. Если бы это удалось показать, то это было бы, конечно, большим достижением, но, несмотря на многолетние попытки многих физиков, пока еще доказать это не удалось. Одно время, между сторонниками теории струн с одной стороны и LQG с другой были большие споры. Сторонники LQG говорили, что раз теория струн начинается с плоского space-time, то нарушается один из главных принципов ОТО – принцип background independence. Этот принцип говорит, что теория не должна основываться на предпочтительности какого-то space-time background и должна быть инвариантна при переходе от одного space-time background (вообще говоря кривого) к другому.
В параграфе 9.6 я писал, что, на квантовом уровне, само понятие background space-time бессмысленно, так что, по моим представлениям, этот спор тоже бессмысленен. Но любая mainstream квантовая теория исходит из какого-то space-time background. В LQG space-time background является фундаментальным понятием, на котором все основано; оно дискретно, но хотелось бы, чтобы в классическом пределе оно переходило в какое-то пространство ОТО. И некоторые сторонники LQG говорили, что струнщики почти все захапали (что было близко к истине) и не следуют заветам Эйнштейна о background independence.
Правда, надо отметить, что сторонники LQG тоже не были во всем обделены. Например, они доминировали в Perimeter Institute of Theoretical Physics (PI). Например, когда я имел глупость участвовать в FQXI конкурсах эссе, то разные люди отмечали, что там, в основном, побеждали те, кого поддерживал PI. Тем не менее, некоторые физики думали, что сторонники LQG бедные т. к. струнная мафия их зажимает.
И, в частности, про Rovelli говорили, что он open minded и допускает, что разные подходы имеют право на существование. Честно говоря, я пытался понять, что он пишет про LQG, но когда сразу начинают с аксиом про spin networks, то сразу отключаюсь. Тем не менее, подумал, что а вдруг он порядочный и решил послать ему статью. Но все оказалось почти как при ‘t Hooft’е, а в чем смысл "почти" опишу ниже.
Вначале все было как при ‘t Hooft’е. По правилам журнала, если статья подходит по теме журнала, то рецензия должна быть дана в течении трех месяцев. Как и при ‘t Hooft’е, статья не была сразу отвергнута и я ждал рецензию почти три месяца. И, как и при ‘t Hooft’е, рецензия была бессмысленной и полностью противоречащей научной этике. Она была такой:
COMMENTS TO THE AUTHOR:
Reviewer 1: In the manuscript, the authors review some ideas exposed previously. The main approach consists in assuming that classical mathematics (involving such notions as infinitely small/large, continuity etc.) is a degenerate special case of finite one, and ultimate quantum theory will be based on finite mathematics.
The main results of the paper are described in Sec. 8. Here, it is shown that there exist scenarios when classical equations of motion can be obtained from quantum theory without using any classical notions such as coordinates, time, position operator, standard semiclassical approximation etc. While the goal seems interesting, the manuscript is very hard to read and its goals and consistency are not clear. Some affirmations are polemical or even wrong.
Given the previous authors contributions, and given the poor quality of the manuscript, I don't recommend publication.
В первых двух абзацах просто повторяются слова из моей статьи. Рецензент совершенно не высказывает своего отношения к ним, например к тому, что я считаю конечную математику фундаментальной и к тому, что классические уравнения движения могут быть не связаны со стандартными классическими понятиями. В третьем абзаце он пишет, что, хотя цели кажутся интересными, статью очень трудно читать и цели и самосогласованность неясны. Это предложение уже противоречиво т.к. если цели кажутся интересными, то почему они неясны. И казалось бы, если статью трудно читать, то скажи конкретно где плохо написано, а так непонятно, то ли плохо написано, то ли ему трудно читать потому что он тупой. Скажем, если статью по высшей математике дать читать первокласснику, то он тоже может сказать, что ему трудно читать. А уж фраза, что некоторые утверждения полемические или даже неправильные опять-таки полностью противоречит научной этике т.к. конкретно ничего не говорится о том, что полемическое и что неправильное. Ну и в заключение говорится, что качество статьи плохое и опять без всяких объяснений.
Я никак не могу понять психологию рецензентов, которые пишут такие рецензии. Во первых, в рецензии нет никакого намека, что он хоть что-то пытался понять. Понимает ли он, что, написав отрицательную рецензию на статью, в которой он ничего не понимает, он поступает непорядочно? Ведь если он не может или не хочет понять, то зачем соглашаться быть рецензентом? Или он находит для себя какое-то оправдание? Например, такое, что он видит какие-то слова в статье, решает, что это не наука и тогда правила научной этики соблюдать необязательно. Или он считает себя таким великим ученым, что, если ему что-то кажется, то обосновывать необязательно? Или, если он считает, что из каких-то высоких соображений он должен написать отрицательный отзыв без всякой попытки вникнуть, то зачем тянуть три месяца? И, наконец, как может порядочный редактор принимать отзывы, которые не только полностью противоречат научной этике, но и полностью противоречат editorial policy журнала, где он редактор?
Ясно, что я опять написал протест, но на сей раз случилось то, чего не было при ‘t Hooft’е: на этот протест ответили. Сам Rovelli написал, что он отнесся к моему протесту серьезно и прислал новую рецензию:
This paper extends a line of ideas that the author has been developing. The author uses the representations of the DeSitter algebra to describe the quantum physics of some systems in terms of finite-dimensional state spaces. The novel idea is to identify time with a cut-off parameter that determines physical finiteness. The paper contains a long initial discussion part where the author discusses and criticises a number of common assumptions of physical theories. The discussion is not very clear, it is confusing, rambling, and lacks sharpness. It fails to say clearly what are the hypotheses of the model and what exactly the model proposed is supposed to describe. As far as this referee understand, the model does not include the field-theoretical description of the gravitational degrees of freedom, and therefore its relevance for fundamental physics is unclear. The idea that physics is finite is an old idea, but the model proposed does not seem sufficient to tie it to the current understanding of the world. The arguments supporting the claim that the cut-off parameter that determines physical finiteness can be identified with time are weak, hidden in the technicalities and this referee finds them unconvincing. As a whole, the paper lacks the clarity needed for a publication on Foundations of Physics. The author requests that the paper be judged solely on the consistency of the math and not the form and the content of the ideas, but a journal like Foundation of Physics cannot publish anything only because it is mathematically consistent, because a paper can be mathematically correct but contains ideas that are too weak to be relevant for a discussion about the Foundations of Physics. Therefore an evaluation of a paper cannot avoid an evaluation of the relevance of the ideas.
Из разных соображений думаю, что сам Rovelli и написал эту рецензию. В ней делается вид, что была попытка разобраться и, якобы, дать справедливую рецензию. Но в принципе все как и раньше.
Вначале он пишет, что это новая идея связать время с p, т. е., это он признает. Но т.к. он статью отвергает, то ему надо объяснить чем статья плохая.
Вначале он говорит, что статья содержит длинную начальную дискуссию, где обсуждаются и критикуются общепринятые предположения. Казалось бы, для статьи в Foundations of Physics в этом крамолы нет, тем более, что сам журнал в своей editorial policy пишет, что приветствует новые подходы. Но дальше он пишет, что дискуссия неясная, бессвязная и в ней не хватает остроты. И опять без всяких объяснений, что неясно, бессвязно и т.д. Он говорит, что нет ясной постановки задачи и непонятно что должен подход описать и опять без всяких объяснений. Так можно сказать про любую статью.