Дмитрий Алексеевич Кобозев
Все грани Добра и Зла, или Как стать счастливым
Неосознанное – Зло при котором, человек совершает деяние зная о его последствиях, но не понимая, что это неправильно.
Лучшим примером будет Древняя Греция. Как мы знаем именно там зародилась Демократия, где каждый гражданин мог прийти на центральную площадь и поучаствовать в политической жизни, причём даже был термин для тех, кто пренебрегал этим правом и не участвовал в подобных дебатах.
«Идиот – в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления.»
Однако проблема заключается в том, что в те времена не все люди считались людьми, а уж тем более гражданами. Рабов приравнивали к домашнему скоту, и даже известные философы часто высказывались, что ударить раба ничем не страшнее, чем ударить плохого пса или лошадь. А уж о допуске к государственным делам тут не могло быть и речи. Вырастали целые поколения, относящиеся к рабам, как к инструменту, и им даже в голову не могло прийти, что это неправильно и приносит в этот мир Зло.
Как видим, зло по мотиву может быть различным и даже отличаться по степени ущерба, но наиболее важным будет вопрос, за какое зло можно судить, а за какое нет и как нам вести себя по отношению к виновникам. И, исходя из данного анализа, мы можем понять:
1) Умышленное – полная ответственность любых видов;
2) Неумышленное – нулевая ответственность с необходимостью анализа и предовращения в будещем;
3) Допускаемое – от частичной до полной ответственности и вплоть до любых видов;
4) Вынужденное – от нулевой до частичной ответственности (зависит от степени вынужденности и условий, также, даже если Зло было вынужденным, то вполне допустимо наказание «компенсация», т.к. не справедливо, что весь ущерб понёс только пострадавший, так в случае со съеденным юнгой на корабле в штиль, его родственники вполне имели моральное право требовать компенсации, т.к. внешняя угроза от неживой природы была для всех, а пострадал только он);
5) Неосознанное – от нулевой до частичной с изоляцией на время исправления (фраза «и не выйдешь из комнаты, пока не поймешь свои ошибки» может служить примером подобного в бытовой ситуации с ребёнком).
Под частичной ответственностью здесь мы понимаем в том числе высокую степень ответственности.
Если с двумя первыми видами зла всё ясно, то с двумя последующими всё немного сложнее, т.к. степень вероятности и вынужденности зависит от конкретных обстоятельств. Возвратимся к примеру мусульман, стреляющих в слепую, отчасти их можно оправдать – военное время, а у противников больше шанс спастись, чем при прицельной стрельбе. Тяжело это прировнять к реальному убийству. В тоже время в случае халатности, лень – не оправдание и тогда вполне допустима ответственность наравне с умышленным злом, другой вопрос, что она может быть вполне смешана с неумышленным злом – все мы люди и порой риски определить очень сложно. Поэтому как бы люди не пытались всё описать конкретными статьями уголовного или административного кодекса, или написанием универсальных формул – роль судьи до сих пор является основополагающим фактором. А значит подготовка справедливых судей залог формирования любой правовой системы и её успешности. Да и самим людям нужно больше задумывать о этике и морали, чтобы уметь принимать правильные решения в быту.
Отдельного внимания требует неосознанное Зло – оно требует обязательной изоляции провинившегося, с целью оградить общество от дальнейших неправильных решений. Однако изоляция здесь является не основной целью, куда важнее мероприятия для формирования у человека правильного мировоззрения и исправления недочётов морали и этики индивида.
Те же понятия действуют и при бытовом взаимодействии. К примеру, ребёнок разбил хрустальную вазу, стоит ли его наказать?
Сначала нужно понять, было ли это сделано умышленно. Рассмотрим варианты.
Он сделал это специально, чтобы отомстить матери за то, что она не купила ему новую машинку. Здесь наказание будет обоснованным.
Ребёнок сел на стул, но ножка подломилась, и он упав смахнул и вазу. Здесь о наказании не может быть и речи.
Ребёнок, не смотря на просьбы матери не бегать, не мог угомониться и в определённый момент допустил ошибку. Здесь наказание оправданно, но наказывать его так, будто он специально это сделал – ошибка.
Полка под небольшим аквариумом с рыбкой не выдержала, ребёнок поймал аквариум, но уронил вазу. Здесь ребёнка наоборот надо похвалить за спасение рыбки и аквариума. Вынужденность здесь заключается в необходимости спасти рыбку.
Ребёнок разбил вазу в качестве эксперимента, чтобы посмотреть насколько она крепкая, совершенно не понимая, что так делать нельзя. Наказание в этом случае необоснованно, здесь требуется объяснение почему такое поведение не допускается и формирование у ребёнка правильной модели поведения.
Вывод:
На величину и способ наказания должны влиять: умысел, вероятность и осознанность.
Зло во Благо.
К примеру, Иосиф Сталин без сомнения легендарная личность, но сейчас, по прошествии времени, нам она кажется очень сомнительной, в первую очередь из-за репрессий. Не будем сейчас вдаваться в подробности, сколько конкретно было жертв, существует определённый исторический факт, что они были. Цифры мы оставим настоящим историкам. Другой вопрос какова была их цель. И тут на самом деле всё просто, так как их может быть только две: благо личное и благо другим людям, т.е. общее или, как ещё говорят, общественное.
Рассмотрим каждое из них.
1. Личное благо.
Как мы уже знаем, личное благо может быть и честным индивидуализмом, однако, если ради личного блага порождается Зло, то в этом нет ничего честного. Но, что лично Сталин получил от репрессий? Деньги? Вряд ли, если он был тираном, то мог получить столько, сколько захочется и без лишних манипуляций. Говорят, после его смерти родственникам не досталось ничего, кроме пары легендарных потёртых сапог. Славу? Её было с избытком. Власть? Она была безусловной. Самым разумным доводом будет, что он это делал, чтобы эту самую власть удержать. Но на тот момент не было той внутренней силы, что могла создавать угрозу. Советская власть разгромила "белых", после этого бояться отдельных диверсантов было бы странно. Поверить, что Сталин был кровожадным психопатом и убивал ради развлечения тоже тяжело, не будет психопат строить больницы, заводы и школы.
2.Общее благо.
Эта версия кажется более логичной. Ни для кого не секрет, что Россия – это большая кормушка любых ресурсов, Советский Союз был новым ещё неокрепшим государством, на которое каждый тыкал пальцем, придумывая разные смертные грехи, т.к. новая доктрина власти пролетариата шла в разрез с выгодой капиталистов разных мастей, особенно крупных империалистов сильнейших западных держав. Советский союз был им угрозой мировой революции и рано или поздно кто-то решил бы его остановить. Зная об этом любой политик начинал бы чистки. Ведь если их не делать, то в случае войны найдётся тот, кто ночью откроет ворота крепости. Вряд ли бы победа в Великой Отечественной войне состоялась, не будь этих отвратительных чисток. Кто-то скажет, это не так, что просто шапками забросали, но какими бы темпами СССР не поднимал промышленность (+900% за 20 лет), он заведомо был слабее Гитлеровской коалиции, как коалиции более богатых стран. Были ли перегибы? Были. Но, каждый кто их совершал, думал, что совершает зло во благо. Как и те люди, население, что позволяли это делать. Таковы были времена, не стоит всё сваливать на одну личность.
Так уменьшает ли благо, ради которого совершается зло, его величину? Можно ли назвать Сталина святым? Нет. Это как из яблок вычитать груши – невозможная математическая операция. Любой злой поступок, единожды совершённый, останется раз и навсегда, его нельзя ничем искупить. Сделанное нельзя исправить, можно лишь исправиться самому. Однако и осуждать можно не за всякое зло, оно бывает вынужденным, ответственность за которое совсем другая. В данном конкретном случае мы скорее можем говорить о переносе Зла, чем о его порождении.
Перенос Зла – действие, направленное на перенос ущерба от уже имеющегося Зла с субъекта на объект.
Или, если грубо, с одного человека или общества, на другого человека или общество.
В нашем примере это перенос Зла со всего общества Советского Союза на общество потенциальных предателей Родины.
Другой более интересный пример – сдавший местоположение лагеря партизан мирный житель. С одной стороны, он переносит Зло с себя, на других людей, однако, также он и порождает Зло, т.к. в данном случае его жизнь разменивается на десяток чужих жизней, следовательно, таким образом он порождает Зло в размере девяти смертей.
Но что делать нам – потомкам со всей этой информацией? Всё просто, проанализировать и понять, что да, бывают в жизни случаи, когда без крови не обойтись, но прибегать к таким методам мы имеем право лишь тогда, когда других способов уже нет, иначе это приведёт к очень пагубным и нездоровым последствиям. Мало кто помнит Сталина, как благодетеля, хотя он им тоже однозначно являлся, его помнят лишь как кровавого тирана, которым, судя по всему, он тоже был. Не стоит повторять ошибок прошлого, ведь уже выстроилась очередь на новые перегибы. Ведь Зло во Благо может быть двух типов:
1. Порождённое Зло во Благо. Например, убийство бабушки, для обогащения и личного Блага.
Переносимое Зло во Благо. Например, убийство одних, чтобы спасти других.
И первое является большим Злом. А иногда одним поступком можно совершить и то, и другое. Но в любом из этих случаев нужно помнить, что ЛЮБОЕ Зло – это ЗЛО!
Вывод:
Чтобы сделать правильный вывод о поступке, нужно разделять порождённое Зло, от перенесённого.
Зло во Благо бывает порождённым, а бывает переносимым.
Порождённое Зло во Благо – хуже, чем перенесённое Зло во Благо.
Любое Зло – это Зло и его не должно существовать.
Реальное и Потенциальное зло.
Виды зла по факту существования:
Реальное
Потенциальное:
a. Пассивное
b. Задуманное
c. Подготовленное
d. Совершенное в ожидании
1. Реальное – уже совершённое зло, факт которого невозможно отрицать, оно уже произошло и другого не дано. К примеру, убийство.
2. Потенциальное – зло, которое не произошло, но может произойти. Оно делится на:
Пассивное – это всего лишь вероятность зла, опасность, потенциал. К примеру, является ли электричество злом? Нет. Скорее это даже благо, однако, если оно ударит человека, то из потенциального зла, оно станет реальным. Или человек превосходно владеющий холодным оружием может ни разу его не применить до самой смерти, быть при этом добрым и не обидеть даже мухи.
Задуманное – это замысел, свойственный живым существам, мысль совершить зло. Нужно понимать, что он может никогда не стать злом и нельзя человека судить за замысел. Во-первых, нет ни одного человека, что ни разу не задумывал зла, во-вторых, если расценивать замысел как полноценное реальное зло, то мы вступаем на “скользкую дорожку”, представим себе, что рано или поздно появится устройство способное читать мысли любого человека на любом расстоянии, тогда человек просто потеряет своё право на мысли и полностью лишится свободы. У правительства, каким оно там на этот момент будет, появится компромат на каждого. Замысел заканчивается на первых действиях в его реализации, при этом признание в замысле, нельзя считать переходом на следующую стадию. В тоже время признание с целью привлечь единомышленников и получить помощь в реализации, можно.
Подготовленное – это зло перешедшее от замысла к реальным действиям по его реализации, грубо говоря, переход от слов к делу. К примеру, сын нагрубил матери и стал уходить, мать задумала отвесить ему в след подзатыльник (замысел), потом она произвела подготовку – т.е. подняла на сына руку. А вот дальше всё зависит от того, произойдет ли удар. Предположим, в последний момент мать опускает руку. Зла не свершается. Сын даже не подозревает, о происходящем за его спиной, ему не нанесено никакого ущерба. Можно ли в таком случае судить мать? Увидевший это со стороны человек, как правило, имеет на выбор четыре варианта. Первый – не обращать внимания и забыть этот случай. Второй – осудить, возможно даже подойти и высказать своё осуждение, создав таким образом конфликтную ситуацию, сделав матери неприятно. Третий – одобрить факт своевременной остановки, воззвать к благородным чувствам матери, возможно высказав это. К примеру: “Да уж, эти дети иногда совершенно не сносны, но вы – молодец, что сдержались…”. Четвертый – осудить факт остановки удара, многие в этом случае подумают: “Да за такое поведение его вообще убить надо…”. Как видите, даже нереализованное подготовленное зло может вызвать в ответ реакцию, несущую как добро, так и зло.
Совершенное в ожидании – такое потенциальное Зло, которое уже совершенно, но для его реализации нужны определённые условия. Лучшим примером будет установка мины или бомбы. В данном случае человек уже совершил всё, что нужно для Зла, реализовал свой умысел. И, даже если он пожалеет об этом, но не успеет всё изменить, то должен нести полную ответственность. Если успеет – частичную.
Самый сильный пример потенциального зла, имеющегося у человека – это ядерное оружие. Если человек будет бездумно впадать в панику, то он пожелает наказать всех, кто придумал его, кто его хранит и уж тем более каждого, кто скажет: “давно пора взорвать эту чертову Америку!”. Но нужно понимать, что между “действием” и “бездействием” хоть и стоит всего лишь нажатие кнопки – огромная пропасть и разница, так что необходимо учитывать вероятность его преобразования в реальное.
А теперь давайте рассмотрим эту теорию на примере конкретных ситуаций в РФ.
Согласно закону, за убийство дают от 6-и до 15-ти лет тюрьмы, за организацию террористического сообщества от 15-ти до 20-ти. При этом, как оказалось, чтобы сообщество считалось террористическим совершенно не нужно совершать теракты, достаточно просто вести пропаганду терроризма. Лишний пост в интернете, и вы уже террорист. Фигуранты по некоторым подобным делам получили реальные сроки по 16-ть, 18-ть лет строгого режима, хотя примеров реального зла часто доказано не было, а о многих подсудимых нельзя было рассказать ничего плохого. Надо понимать, что за создание реальной террористической организации, которая по локоть в крови, сроки идентичные. Таким образом мы видим, что потенциальное зло в уголовном кодексе почему-то может быть гораздо страшнее реального, что лишний раз показывает нам насколько неглубоки наши познания о мире. О наших недостатках.
Бытовой пример, ребёнок сделал себе перочинный ножик и родителям нужно решить, наказывать его или нет. Однозначно ножик является лишь потенциальным Злом, но может быть, наоборот, Добром. Чтобы сделать правильный вывод, родители должны хорошо знать своего ребёнка, и если они точно знают, что он не применит его со злым умыслом, то наказывать его не стоит. Если же уже не раз ребёнок поступал плохо, то наказание может быть оправданным.
Вывод:
Существуют два вида Зла: реальное и потенциальное, наказание должно зависеть от его принадлежности к одному из них.
Ещё о видах зла.
В 2002 году произошла трагедия. Был похищен ребёнок. Подозреваемый был найден, его вина была неоспорима, но он отказывался говорить, где жертва. Полицейские решили надавить угрозой пыток и тот раскололся. Ребёнка нашли, но к несчастью он уже давно был мёртв. Однако история с "пытками" была подвергнута огласке и имела большой резонанс в обществе. Многих она не устраивала с этической точки зрения, одной из ключевых фраз была: «если открыть окно, пусть на самую маленькую щелку, холодный воздух Средневековья заполнит всю комнату». Кто-то же, напротив, утверждал, что, пойдя на преступление, человек сам отказался от своих прав.
Но давайте рассуждать логически.
Человек действительно отступился от общественных норм, т.е. нарушил негласную договорённость, следовательно, должен быть наказан этим обществом в назидание и ради социальной справедливости. Классически считается наказанием – ограничение свободы, является ли оно более гуманным, чем пытка – вопрос сложный. С другой стороны, за пыткой в любом случае должно последовать и заключение… Вам ведь тоже показалось, что день пыток по сравнению с пятью годами тюрьмы за похищение человека – малая плата? Только что рассуждали о средневековье, а тут… а тут мы просто начинаем взвешивать. Ведь соразмерное преступлению наказание однозначно должно быть, если вина доказана, в ином случае мы уже говорим о безнаказанности. Другой вопрос, могут ли именно пытки быть таким наказанием.
Да, однозначно пытки – это зло, но, во-первых, оно в этом случае является перенесённым, а не порождённым, а во-вторых, его можно компенсировать.
Компенсируемое Зло – такое Зло, ущерб от которого можно компенсировать.
Компенсировать же смерть, которая грозила ребёнку невозможно.
Некомпенсируемое Зло – такое Зло, ущерб от которого невозможно компенсировать.
Поэтому кто-то может подумать: «попытаем его, а вместо пяти лет, дадим три… Еще не факт, что он сам спасибо не скажет потом». Получается есть зло, которое можно компенсировать. Грубо говоря, отобрали у вас, к примеру, яблоко, а на следующий день принесли два. Одним вернули отнятое, вторым компенсировали обиду. И ради этой компенсации люди иногда сами идут вредить себе в разных ТВ Шоу.
Развивая мысль дальше, понимаем, что пытки – зло временное, в отличии от того потенциального Зла, которое могло быть нанесено мальчику, пока его безуспешно ищут.
Временное Зло – такое Зло, которое наносит ущерб в течение ограниченного отрезка времени.
В отличии от того Зла, которое, как оказалось, уже было совершено. Окончательная смерть не имеет временного отрезка. Она раз и навсегда.
Вечное Зло – такое Зло, которое продлится вечность.
Можно ли вести речь о «средневековье» в этом случае? С одной стороны, то, что зло было лишь потенциальным, серьёзный ограничивающий фактор, но, Временное Компенсируемое Зло к тому, кто заведомо является преступником, точно является меньшим на весах Фемиды, чем Вечное Некомпенсируемое Зло к невинному ребёнку. Также выяснили, что в любом случае наказание должно быть, но есть ли разница будет оно лёгким, но длительным, или интенсивным и коротким?
На данный момент человечество, в целом, стремится полностью избавиться от окружающего зла и привыкает к благополучию, поэтому, когда наступают такие тяжёлые случаи, оно напрочь забывает, что делать и поэтому пытки под запретом. Однако, по факту, они продолжаются до сих пор, но не под контролем врачей в операционной, а в тёмных коридорах и камерах. Ответьте сами себе на вопрос, сколько должно быть детей заперто в чулане негодяя, чья вина неоспоримо доказана, чтобы вы согласились на то, чтобы его пытали? Три? Четыре? Сорок? Стоит ли слеза преступника жизни целого мира?
Общество в целом, и каждый отдельный индивид обязаны до последнего избегать Порождения Зла и пресекать Перенос Зла, это наиболее правильная модель поведения. Однако стоит понимать, что иногда это невозможно и при любом решении будет пострадавший, весь вопрос в том, кто им будет являться.
Напоследок, предположим, что события развивались бы по другому сценарию и найденного ребёнка смогли бы реанимировать, а в дальнейшем он прожил бы счастливую беззаботную жизнь. В этом случае Зло, совершенное преступником, можно назвать поправимым. Хотя этот факт не может оправдать злодея, так как убийство было совершенно, чудо, сделанное врачами – не его заслуга.
Поправимое Зло – Зло, ущерб от которого можно исправить и вернуться к исходному состоянию благополучия.
А вот если во время пыток, уже извергу, похищающему детей, вынужденно будет нанесён вред, в виде гематом и ссадин, то этот вред тоже будет поправимым, только пытающий в этом случае должен быть оправдан, так как вред был вынужденным. Отвлеченный пример, если кто-то испортит на улице плакат, то это поправимый ущерб, а если оригинал Мона Лизы, то непоправимый. Однажды весь мир переживал из-за пожара в Соборе Парижской Богоматери.
Непоправимое Зло – Зло, ущерб от которого исправить невозможно.
Все эти характеристики злу могут быть отягчающими или смягчающими факторами как при вынесении приговора в суде, так и при решении спорных бытовых вопросов. Но каким же образом нам поступать в подобных ситуациях?
Скорее всего нам найти некое интенсивное, но гуманное наказание, быть может с помощью нейростимуляции и прибегать к нему в экстренных ситуациях, когда вина однозначно доказана, а бездействие приведёт к большему Злу. Здесь очень тяжело дать однозначный ответ. Но идеальным решением будет не допускать таких происшествий.
Вывод:
Существую два вида зла: компенсируемое и некомпенсируемое, некомпенсируемое – большее Зло.
Существуют два вида зла: временное и вечное, вечное – большее Зло.
Существует поправимое Зло – факт поправимости не оправдывает преступника.
Как отличить хорошего человека от плохого.
Итак, мы выяснили, что у Зла есть лишь два внешних источника: живая природа и неживая. Случаи с неживой природой рассматривать не имеет смысла, с этим Злом мы можем бороться, но ни наказать неживую природу, ни потребовать возмещения ущерба, и, уж тем более, исправления, мы не можем. А вот Зло исходящее от Живой природы, и, в первую очередь, человека, требует особого внимания. Рассмотрим пару примеров.
К примеру, случай, когда человек совершает кражу с целью пропитания, т.к. умирает от голода. В данном случае мы не можем утверждать, что он "породил зло", ввиду того, что не был его первоисточником, коим, по факту, являлись те условия, в которые он попал не по своей вине. Такого человека мы не можем назвать "плохим" или "злым", т.к. любой из нас может оказаться на его месте в случае вынуждающих обстоятельств. Правильнее считать его потерпевшим, и искать настоящего виновника, будь то отдельные люди или целое государство. Также и волк, поедающий зайца – лишь заложник своей природы, ведь без мяса он действительно погибнет.
Другой же вопрос, когда кража совершается по причине индивидуального желания стать богаче. В данном случае преступник и есть Первоисточник Зла. Оно родилось исключительно в его голове и является "необязательным", здесь можно говорить, что он "Породил Зло", а, следовательно, и есть непосредственный виновник. Именно это и отличает нормального человека от плохого, нормальный человек может совершить плохой поступок по тем или иным вынуждающим причинам, но он никогда не станет порождать Зло.
Точно также может быть и с Добром. Будучи порождённым вынужденно, оно не делает человека хорошим. Например, под гнётом родительского контроля ребёнок ведёт себя правильно, помогает бабушке, заботится о животных, но, как только он вырастает и становится независимым, вполне может стать злым и обижать как свою бабушку, так и бездомных собак. Другой пример – лечащий людей врач, который далеко необязательно является добрым, т.к. часто имеет в этом лишь финансовый интерес.
Если же человек целенаправленно и осознано порождает Добро, то его можно отнести к Хорошим людям. Примеров тут множество, кто-то помогает бедным, кто-то едет лечить людей в самых тяжёлых погодных условиях и всё это безвозмездно. Делает ли их это "Святыми"? Нет, т.к. "Святого" человека отличает то, что и при воздействии вынуждающих обстоятельств он не совершает Зла, даже если это стоит ему жизни.
Таким образом мы можем разделить людей на 5 категорий:
Злой человек – порождает Зло, это является самоцелью.
Плохой человек – порождает Зло ради своих интересов.
Нейтральный человек – не порождает Зла, но может совершить его в случае обстоятельств.
Хороший человек – порождает Добро, не порождает Зла, но может совершить его в случае обстоятельств.
Святой человек – порождает Добро, не порождает Зла независимо от обстоятельств.
Зная, готов ли человек "Породить Зло", можно понять, что это за личность и чего от него можно ожидать в дальнейшем. Так, банальный вопрос: "ты когда-нибудь хотел помучить котёнка?", или "делал ли ты кому-нибудь больно "просто так"?", поможет отличить хорошего человека от плохого.
Есть и другое важное качество хорошего человека. Представьте себе ситуацию, стоит шеренга людей, и одному из них вдруг передают бомбу с подожжённым фитилём и убегают. Кинуть её достаточно далеко, чтобы самому не пострадать не получится, она слишком тяжелая и люди начинают просто передавать её друг другу по цепочке. Однако рядом с одним из них есть открытый канализационный люк с очень глубоким колодцем и когда бомбу дают ему, то он может приложить немного усилий и бросить её туда. Добрый человек вряд ли поступит как-то иначе, а вот плохой скорее всего об этом даже не подумает, просто как можно быстрее избавившись от бомбы и убежав. В данной ситуации описан процесс переноса изначального Зла от одного пострадавшего на другого, каждый борется за свою жизнь и передаёт бомбу, это не делает его плохим, другой вопрос, что хороший человек всегда пресекает Зло, если это возможно. У этого явления есть своё обоснование, для Жизни куда выгоднее сохранение биомассы и если есть шанс спасти всех – то она стремиться сделать именно это, ведь миллионы лет выживания сформировали такое поведение. Плохие же люди скорее всего просто счастливчики, род которых не испытывал на себе особых потрясений.
Вывод:
Плохой человек от хорошего отличается способностью порождать Зло.
Хороший человек отличается от плохого способностью пресекать Зло.
Виды добра по конечному пользователю.
Добро можно разделить на три вида:
1) Добро индивиду (эгоистическое).
личное не противоречащее другим индивидам
противоречащее другому индивиду/индивидам
противоречащее обществу
2) Добро обществу и индивиду (общее).
3) Добро обществу (самопожертвование).
1. Добро индивиду (личное).
Индивид тоже является живым существом, следовательно, всё, что он делает для своего блага – является Добром. Однако, часто то, что хорошего для него, вредит кому-то другому. К сожалению – это обыденность и с этим нельзя ничего поделать. Так, если человек съедает положенную ему для питания тарелку супа, эта тарелка не достанется другому человеку. Но конкретно данный пример мы не должны принимать в расчет, т.к. подразумеваем, что все люди равны и имеют равные права на данную тарелку, однако каждый сам работает во благо своего выживания и ради этой тарелки индивид приложил определённый труд, что позволяет ему с чистой совестью на неё претендовать. Здесь мы имеем положительный баланс Добра со стороны индивида и это можно назвать "честным индивидуализмом".
Тем не менее, когда мы выходим за рамки равенства и какой-то индивид пытается, как говорят, палец о палец не ударив – присвоить себе плоды чужой деятельности и действовать в угоде себе отняв у кого-то другого, то мы можем сказать, что человек делает добро себе и зло окружающим. В зависимости от масштаба действия рождаемое противоречие можно разделить на узкий круг – другому индивиду или нескольким индивидам, или широкий круг – обществу в целом, если ущерб касается большого числа челнов общества, как в случае, к примеру, ряда экологических катастроф. И здесь наносимого Зла уже больше, чем приносимого Добра, т.е. о событии в целом мы можем говорить скорее, как о Зле.
2. Добро обществу и индивиду (взаимное).
Более целесообразным можно считать действия с общей выгодой. Что это значит? Индивид делает с одной стороны выгоду себе, с другой стороны этой же выгодой могут пользоваться окружающие люди. Именно этот вид деятельности является основной движущей силой общества и прогресса. Так девушка завязавшая свои волосы телефонным шнуром в виде "пружины" обнаружила, что получившаяся резинка не стягивает их столь сильно, чтобы причинять болевые ощущения, как это делают обычные. Тем самым она стремясь сделать Добро себе сделала его также и другим – тысячам девушек по всему миру.
3. Добро только обществу (самопожертвование, или героизм).
Отдельного рассмотрения требует самопожертвование.
Самопожертвование – это добро приносимое другим индивидам или обществу в целом в ущерб самому индивиду.
Так одним из примеров может служить Николае Миновичи, который изучал асфиксию и в своих опытах доходил до того, что проходил через полноценное повешение. Однако, стоит помнить, что это также является и Злом, так как несёт вред непосредственно индивиду, который тоже является живым организмом, поэтому на самопожертвовании нельзя выстраивать полноценную жизнь общества, прибегая к нему только в критических ситуациях, когда другие способы достичь блага уже исчерпаны.
Вывод:
Добро делится на личное, взаимное и самопожертвование.
Самопожертвование не может быть базисом взаимоотношения с людьми.
Вся правда о эгоизме. И альтруизме.
Эгоизм. Этот термин мы слышим очень часто и чаще всего в свою сторону. Но так ли хорошо мы его знаем? Правильно ли понимаем? К сожалению, в этом плане всё совсем плохо, каждый оценивает эгоизм очень субъективно, не пытаясь рассмотреть его суть с научной точки зрения. Но, к счастью, это всё-таки возможно.
Для начала рассмотрим классическое определение:
Эгои́зм (др.-греч. Εγώ, лат. ego – «я») – поведение, целиком определяемое стремлением человека к собственной пользе, выгоде.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эгоизм
Однако в нём мы можем найти несколько логических несостыковок. Первый закон формальной логики гласит, что, говоря о чём-то мы можем подразумевать только что-то одно. Слово "целиком" – имеет значение 100%. Т.е. если человек производя какое-то действие и получая огромную выгоду себе от других людей, поделится при этом чем-то незначительным с другими, то уже не будет являться эгоистом, т.к. это выходит за рамки определения, ввиду отсутствия соответствия ста процентам, хоть и на совсем малую долю. Но в жизни это не так, все мы будет знать, что он как был эгоистом, так и остался. Также стоит понимать, что эгоизм свойственен не только человеку, но и другим живым существам. Следовательно, нужно более точное определение. Как и определению-антагонисту.
Альтруи́зм (лат. Alter – другой, другие) – понятие, которым осмысляется активность, связанная с бескорыстной заботой о благополучии других.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Альтруизм
Оно уже является более точным, хотя и имеет несколько недостатков, во-первых, слово "забота" здесь не совсем уместно, во-вторых в нём нет прямой взаимосвязи с понятием-антагонистом, а это не верно, ввиду того, что они оба находятся в одной системе. Да и в целом понятие не раскрывает всей сути вопроса.