Дмитрий Алексеевич Кобозев
Все грани Добра и Зла, или Как стать счастливым
В случае же японских камикадзе всё достаточно просто, к осени 1944г. война уже считай была проиграна, и отважные бойцы просто умирали ради своей родины, ради своих близких, чтобы совершить невозможное в крайне неравных условиях. Нашлись цели, которые были важнее собственной жизни. И сейчас уже бессмысленно говорить, правы они были или нет, прав ли был император Японии встав на сторону Гитлера. Камикадзе – это в первую очередь люди, обычные исполнители.
Итог.
Три рассмотренных права: право на Жизнь, право на Смерть, право на Борьбу за Жизнь – даны нам не обществом, а самой природой, самим мирозданием.
Попытки социума ограничить эти права – являются высшим проявлением тирании и, к счастью, ещё не придуманы такие механизмы, чтобы превратить людей в безвольную биомассу, бездумно выполняющую команды.
Но с другой стороны пользуясь своими правами, важно помнить, что у каждого вокруг есть такие же, а любое воздействие рождает противодействие. И иногда действительно стоит подставить левую щёку, чтобы не случилось драки.
А самым главным выводом будет то, что общество ответственно за каждую "точку зверя", за каждую "точку камикадзе" и, если мы хотим, чтобы таких явлений не было, требуется создавать вокруг условия, чтобы никто не подвергался столь серьёзным стрессам, что их порождают. Только тогда не будет ни камикадзе, ни террористов смертников, ни революций.
Но какое значение имеет данная информация для оценки поступков? Прямое. Раз мы обозначили продолжение факта существования жизни высшей ценностью, то можем трактовать так, что каждый обязан отдавать всего себя ради дела Жизни, но если пытаться навязывать эту точку зрения, то можно легко достичь «точки зверя» или даже «точки камикадзе» у человека и, не только не добиться своих целей, но и породить тем самым Зло. Нельзя просто взять и заставить человека жертвовать собой ради других, ведь за себя он будет яростно сражаться.
Вывод:
Право на жизнь, право на смерть, право на борьбу за жизнь – права данные от природы.
Излишнее давление на индивидуальность индивида всегда приводит к агрессивной реакции и является угрозой обществу.
Точку зверя и Точку камикадзе следует учитывать в вопросах Добра и Зла.
Точки зверя и Точки камикадзе можно достичь бессознательно или осознанно.
Общество виновато в каждой Точке зверя и Точке камикадзе.
Требуется выбрать модель общественного уклада, при которой не будет ситуаций излишнего давления на индивида.
Как должно быть?
Снова обратимся к клетке-альтруистке. Когда она только появилась, то не имела каких-либо ограничений, кроме естественных, таких как расстояние до питательных веществ или окружающая температура. Никакая другая жизнь не вмешивалась в её отношения с выживанием и борьбой с мёртвой материей. Всё зависело только от неё. Далее, единственное, что было нужно – это произвести необходимое количество труда. Естественно результаты этого труда тоже принадлежали только ей. А, следовательно, шёл беспрепятственный прирост биоматерии и, как следствие, последующее зарождение нового организма.
И здесь мы не говорим исключительно о размножении и биологическом росте, ведь есть и другой вид пользы, например, наука, и ей тоже нужны свои ресурсы.
Так выглядел максимально позитивный процесс для Жизни. Но с тех пор ничего не поменялось. Только теперь появилось множество факторов, которые пытаются его нарушить.
Итак, каковы же здесь факторы успеха?
Жизнь свободна в поиске ресурсов.
Жизнь свободна в доступе к ресурсам.
Результаты её труда принадлежат только ей.
Жизнь добровольно делится частью своих ресурсов с целью зарождения новой жизни.
Что же это должно означать для нас, для людей?
Человек должен быть свободен в поиске ресурсов.
Человек должен иметь свободный доступ к окружающим ресурсам, которые даёт природа (за исключением того, что создаёт труд других людей).
Результаты труда человека должны принадлежать только ему, или быть обменены на аналогичную величину чужого труда.
Человек должен иметь право делится своим альтруизмом на добровольной основе.
Приведём пример, некий человек поселился в деревне возле дикого поля, которое в последствии он сам очистил и вспахал. Но к нему пришёл другой человек и сказал, что тоже будет сеять на этом поле. Его основные доводы в том, что в округе нет других полей, а природа – общая и никому не принадлежит. Однако первый фермер приводит контраргумент, что он уже выполнил труд и подготовил пашню, а, следовательно, тот украдёт его труд. Так кто и них прав, и как поступить?
Дело в том, что правы они оба, но и оба неправы. Природа действительно не принадлежит никому, но результаты труда, напротив, принадлежат только тому, кто его выполнил. Следовательно, отказать второму фермеру нельзя и требуется поделить поле на две равные части, но получив в пользование уже очищенную и пропаханную землю, он должен компенсировать выполненную работу первому фермеру, например, самостоятельно засеяв обе части.
Другой более бытовой случай. В деревне один фермер работает не покладая рук, а в доме его всегда достаток еды, и он приходит к другому фермеру, у которого всего лишь маленький огородик, работать он не любит, а из еды лишь корка хлеба, и говорит, что живёт тот неправильно. Что нужно работать и есть нормально, что делу Жизни он не служит. На что получает ответ: «моя жизнь, что хочу, то и делаю». Кто прав из них?
Поступает ли ленивый фермер плохо? Нет. Но и хорошо тоже не поступает, однако это действительно его жизнь, так что поступает он с ней так, как ему хочется, если продолжить на него давить, то рано или поздно будет пройдена «точка зверя» и, в сердцах, он может и незваного гостя поколотить. К тому же, ещё неизвестно, кто из них выживет в голодные времена, тот, кто привык есть много, или тот, кто привык довольствоваться малым, законы Разнообразия никто не отменял. Учить же других жизни можно лишь в том случае, если они первыми вторглись на вашу территорию, или вы обмениваетесь друг с другом опытом по обоюдному согласию.
Вывод:
Существует выгодная для жизни модель поведения и её нарушение ведёт к негативным последствиям.
Как зародилось Зло. Порождение и Перенос Зла.
Зло делится на:
Внутреннее – такое Зло, что наносится изнутри самим организмом. Например, его генетическими изъянами, теплопотерями и так далее.
Внешнее – всякое Зло, что наносит организму окружающий мир. Данное Зло в свою очередь делится на:
Небиологическое – которое наносится неживой природой.
Биологическое – нанесённое другими живыми организмами, т.е. живой природой. Которое в свою очередь делится:
Несоциальное – которое наносится живыми организмами, не относящимися к разумным социальным существам.
Социальное – нанесённое разумными членами социума (человеком).
Всем известна история о Каине и Авеле из Библии. Похожая ситуация произошла и в природе с первыми зародившимися живыми клетками, когда брат пошёл на брата, сначала просто толкаясь, возле кормушки с ресурсами, а потом и вгрызаясь в друг друга отращенными «зубами». Но породили ли именно они это Зло? Нет. Так как если говорить о Несоциальном Зле, то обычно здесь имеет место Перенос Зла. Что это значит? Речь идёт о Первоисточнике. Дело в том, что первоисточником этого Зла являлась нехватка ресурсов и речь шла о выживании. С точки зрения Биосферы жизни двух похожих существ имеют одинаковую цену, а наличие зубов наоборот склоняет чашу весов в пользу нападающего, ведь наличие «зубов» увеличивает шанс на выживание, так почему умирать должен он? Таким образом Зло как бы переносится живым организмом, а не порождается им. Внутреннее и Небиологическое Зло, как, собственно и Добро, зародилось вместе с появлением Жизни. Голод и холод стали первыми проблемами и истинными виновниками.
Однако бывают случаи, когда Первоисточником Зла является непосредственно живой организм. Происходит это в том случае, если не было вынуждающих обстоятельств. Есть ли какая-то особая необходимость смотреть, как муравьи умирают от луча солнца под увеличительным стеклом? Нет. Получается природа теряет живые организмы, а взамен не получает ни увеличения шанса своего продолжения, ни рождение других организмов. К сожалению многие животные, и, в первую очередь, человек, способны совершать Зло без хоть сколько-то значимого смысла. Именно в этом случае мы можем говорить о порождении Зла живым организмом.
Вывод:
Перенос Зла – процесс переноса последствий негативных факторов с одного живого организма на другой.
Зарождение Зла – процесс образования нового Зла живым организмом без видимой на то необходимости.
Вынужденное Зло – Зло рождённое в интересах непосредственного выживания.
Необязательное Зло – Зло от которого не зависит выживание организма, зло которого можно было избежать при должном желании.
Функции наказания за Зло и "Зелёная миля".
Кадр из фильма "Зелёная миля".
Вы никогда не задумывались, какой смысл несёт в себе "наказание"? Казалось бы, что тут думать – все итак это знают. Но нет. Этот вопрос требует особого изучения.
Так вот, наказание может преследовать сразу несколько функций:
Предупреждение.
Назидание: личное и публичное.
Восстановления социальной справедливости.
Компенсация.
Изоляция.
Исправление.
Предупреждение.
Предупреждение, как предупреждающий выстрел, – это, казалось бы, первая и самая важная для общественности функция наказания. Нам важно, чтобы жизнь текла своим чередом и преступлений вообще не совершалось. Вероятность возможных последствий способна остановить злое деяние на стадии зарождения и это прекрасно. Но к сожалению, здесь мы имеем место с подменой причинно-следственных связей. Ведь человек в этом случае не становится лучше, его мотивы и склонность к преступлению никуда не деваются, а купируются. И часто лишь на время, а как только он почувствует безнаказанность, тут же реализует преступный замысел.
Часто закон лишь создаёт театр безопасности, и скорее надеется на сознательность общества. Для того, чтобы было по-другому, требуется сильная исполнительная власть, дабы законы не только устрашали своим видом, но и реально работали.
Назидание.
В данном случае наказание применяется для того, чтобы человек или другое живое существо не совершал чего-либо в будущем. Эдакий пример, что не нужно так делать. Назидание может быть двух видов: личное и публичное.
В том случае, если человек провинился и в назидание его наказали, то оно будет личным, это заставит его сделать выводы.
А вот если его наказали публично, у всех на виду, то это будет назиданием публичным, другим людям, которые еще ничего дурного не делали, чтобы, как говорится, "не повадно было". Часто это даёт обратный эффект, создаёт кровожадное общество, которому уже без разницы за что наказывают, лишь бы увидеть шоу. Более правильным подходом является "огласка" факта наказания "без кровожадных подробностей".
Восстановления социальной справедливости.
Восстановление социальной справедливости является психологической компенсацией пострадавшему и всему обществу, гарантией того, что зло не останется безнаказанным. К сожалению, ввиду того, что речь идёт о психологии, часто эта функция наказания переходит черту разумности и замещает другие более значимые компенсации, о которых далее пойдёт речь.
Компенсация.
Рассмотрим ситуацию. Вор украл некое имущество, продал его, а деньги прогулял. Его нашли и наказали с помощью заключения под стражу. Но пострадавший говорит: "Что мне с этого? Можете его отпустить, пусть лучше деньги вернёт". И будет прав, нет никакой социальной справедливости, если по отношению к пострадавшему она не восстановлена. Правосудие это часто забывает. А по факту, любой вред должен быть компенсирован согласно законам Добра и Зла, описанным выше.
Если бы государственный аппарат жил бы по этим законам, он мог бы компенсировать пострадавшему ущерб за счет бюджета правоохранительных органов, т.к. защита от преступности лежит именно на них. А далее уже правоохранительные органы могли бы требовать с виновника возмещения своих убытков тем или иным образом. Да, многие против трудовых лагерей или обязательных работ, но можно ли придумать что-то другое, если взять за правило, что любой ущерб должен быть возмещён? Ведь именно обязательные работы и штрафы способны это сделать. В то же время на тюрьмы уходит колоссальная доля бюджета, т.е. человек совершил преступление, а теперь сидит среди таких же преступников, и вы его кормите. Его кормит не государство из своего кармана, а вы, т.к. платите налоги. Даже своими покупками, ведь часть этих денег тоже уходит государству в виде налога, который платит магазин. Многим злодеям в этих тюрьмах вполне комфортно. Они обокрали общество будучи на свободе и продолжают это делать, будучи за решёткой. Также находятся те, кто романтизируют образ "зека". А будет ли кто-то романтизировать образ "раба"? Ведь, когда человеку приходится считай бесплатно работать, чтобы компенсировать вред, то, как бы это грубо и бесчеловечно не звучало, это определённое рабство, но рабство не по праву рождения или цвета кожи, а вполне заслуженное.
В фильме "Зелёная миля" мы видим, что главный герой постоянно совершает добрые поступки, был бы он виновен, можно было бы сказать, что он старается компенсировать нанесённый вред. Разве это не должно смягчать наказание?
Изолирование.
Наказание может выступать в роли избавления от нежелательного элемента. Как мать отсылает ребёнка в свою комнату, лишь бы его не видеть и не слышать, так и общество может поступить с преступниками. И вот уже злодей не может совершать злодеяния – он изолирован. Это наказание преследует сразу две цели: наказание само по себе и пользу для общества.
Но, если руководится этой логикой, то становится очевидно, что изолировать надо именно "злодеев", оставлять которых на свободе просто опасно для общества последующими деяниями. Т.е. нельзя сажать в тюрьму человека, совершившего случайно наезд на пешехода по неосторожности, понимающего свою вину, и готового её искупить. Его изоляция ничего не даст обществу и не даст этого сделать.
Развивая эту логику дальше, покажется очевидным, что высшей степенью изоляции является смертная казнь. Но при каких условиях общество имеет моральное право к ней прибегнуть?
Вина должна быть очевидной и неопровержимой.
Человека опасно оставлять в живых.
Исправить его невозможно.
Он не может приносить обществу пользу, чтобы возместить нанесённый вред.
При любом отклонении от этих условий совершать смертную казнь категорически нельзя. Вероятность совпадения по всем критериям очень низка, а потому такой вид наказания, вернее его возможность, должен быть скорее ограничивающим фактором для преступников, чем реальной угрозой. Наличие большого числа людей достойных смертной казни, говорит о слабом развитии этого общества, т.к. в цивилизованном социуме, не будет подходящих условий для зарождения столь асоциальных личностей. А большое количество смертных казней, при отсутствии соответствия этим критериям – говорит о неправильной судебной системе и пробелах в умениях взвешивать Добро и Зло, что и отображено в известном и прекрасном фильме "Зелёная миля".
Исправление.
Мы наконец-то подошли к самому лучшему и правильному наказанию – наказанию добром. Именно когда наказание несёт в себе функцию исправления преступника – оно становится наиболее эффективным и полезным для общества. Однако, к сожалению, это не так просто. Ведь нужно уметь показывать выгоды правильного поведения, уметь предоставлять альтернативу преступному.
К примеру, государству гораздо проще изолировать, или избавиться от преступника, чем пытаться его изменить, потому что оно содержит преступников не из своего кармана, а из кармана налогоплательщиков. Да и думать о том, что оно теряет одного из них, ему ленно. Хотя потенциальная выгода огромна. Меньше заключенных – меньше тюрем, меньше тюрем – полнее бюджет. Если преступник стал законопослушным гражданином – то он тоже будет работать и пополнять казну, а также его денежные средства пополнят денежный и товарный оборот.
Другой пример – это воспитание. Родители, как и государство, часто не хотят тратить усилия на исправление, им проще накричать, или отправить в угол. Но само по себе наказание не приводит к исправлению. Как итог, ребёнок не только не перестаёт делать то, что делал раньше, так и усугубляет ситуацию жаждой отомстить родителям с помощью противоположного от требуемого ими.
Дай человеку рыбу, и он будет сыт один день, научи его рыбачить, и он будет сыт всю жизнь. Говоря о исправлении, нужно учить "злодея" "рыбачить", учить получать то, чего он хочет, не прибегая к злу. Обучать профессии, проводить психологические тренинги т.д., какими методами это будет достигнуто очень обширный и сложный вопрос, но "Исправление" – это главная задача любого наказания, а потому должно стоять на первом месте.
Если от наказания нет никакой практической пользы для Биосферы, для дела Жизни – оно бесполезно и только вредит.
Вывод:
Любой ущерб должен быть возмещён.
Наказание должно нести практическую пользу для общества.
Исправление и Компенсация – основные функции наказания.
Виды наказания.
Рассмотрим следующую бытовую ситуацию. Старший брат отвешивает подзатыльник младшему без видимой на то причины, за что мать отвешивает подзатыльник уже ему.
В данному случае было применено наказание «нанесение аналогичного ущерба» и несёт в себе сразу несколько функций, и предупреждение повтора подобных действий, и назидание, и восстановление социальной справедливости. Однако, получается мать породила новое Зло, и, если раньше был один пострадавший, теперь их двое. Возможно стоит найти другое наказание, тем более изначальному пострадавшему от этого легче стало не сильно.
Но что, если мать применит другое наказание, заставив извинится и отправив старшего брата за шоколадной младшему, при чём заплатить за неё придётся самому малолетнему дебоширу из своих карманных денег. В данном случае практической пользы значительно больше, а Зло не порождается. Такое наказание будет называться «компенсация ущерба», естественно, компенсация должна происходит за счёт труда самого провинившегося.
Однако, вполне вероятно, что теперь старший брат будет отвешивать подзатыльники только, когда мать не видит. Чтобы этого не произошло, требуется дополнить его другим видом наказания «исправлением», т.е. прочитать так называемую нотацию, объяснить, почему так делать нельзя, к каким последствиям приводит, продемонстрировать фильм о плохом мальчике или прочитать поучительную историю. Но всё же, считать это полноценным наказанием сложно, а потому, если применять только его, часто результат отсутствует.
К сожалению, результат может отсутствовать и при других обстоятельствах, что делать, когда ничего не помогает? В данном случае часто используют как наказание «Изоляцию». В нашем случае формой изоляции будет отправление хулигана в детский дом под строгий надзор воспитателей. Хотя чаще им только пугают. В данном случае старший брат уже не сможет обижать младшего, т.к. изолирован от него. На данный момент по непонятной причине изоляция является основной формой наказания, в тюрьму сажают и тех, кто опасен для общества, и тех, кто единожды оступился.
Но представим, что агрессия мальчика никуда не делась и он собственноручно убил одного из воспитателей, а потом совершил поджёг из-за которого было ещё десять пострадавших. В таком случае общество стремиться избавиться от нежелательного неподконтрольного элемента и применяет «смертную казнь». Немыслимо, но в мире до сих пор возможна смертная казнь для несовершеннолетних, а в двадцатом веке она применялась десятки раз даже в таких развитых странах, как СССР и США.
Есть ещё один вид «наказания», который стоит рассмотреть, хотя наказанием его назвать сложно. Назовём его «анализ», каждый знает, что Зло бывает и неумышленным, однако, как правило, после любого события, часто бывает, что мы долго думаем, что могли бы предпринять, чтобы этого не произошло. К сожалению, не все способны делать выводы, иногда обществу стоит это сделать самостоятельно. Предположим произошёл несчастный случай, человек поскользнулся и разбил другом нос, в данном случае отсутствует состав преступления, но судья рассматривающий дело, должен сказать, как в последующем избежать подобного стечения обстоятельств, например, предложив заниматься спортом для лучшей координации и тщательнее подбирать обувь, также предложив обслуживающей участок дороги организации, найти способы предотвращения подобных ситуаций. В нашем примере, если старший брат хотел просто пошутить, но промахнулся и действительно сильно ударил младшего, то матери стоило, разобравшись в ситуации, утешить младшего брата, сделать выговор за дурные шутки старшему, и помочь разобраться, как сделать так, чтобы больше такого не повторялось.
Из всего вышесказанного давайте выявим основные принципы наказания.
Вывод:
Нанесение аналогичного ущерба как наказание – порождает новое Зло.
Любое умышленный вред должен быть компенсирован и это является лучшим наказание со стороны жертвы.
Только «исправление» может гарантировать не повторение плохих деяний в будущем.
Изоляция может применяться только в том случае, когда человек опасен для общества.
Смертная казнь – крайняя мера низкой эффективности.
Даже в случае неумышленного вреда, ситуацию нельзя оставлять без анализа и выводов.
Наказание пропорционально доказательству.
Можно ли наказать человека, если его вина не доказана на 100%? "Конечно же нет!" – ответит каждый, и будет неправ. Ни одного человека не наказали, доказав его вину абсолютно.
Для примера, возьмём судебную систему. Судья своё решение принимает на основе того, что видели или слышали другие люди. А значит он уже не может сказать, что на все 100% уверен в своём вердикте, так как сам свидетелем данного преступления не являлся, не собирал доказательства самостоятельно, и, даже если бы делал это, тоже мог бы ошибиться. Бывали случаи, что обвинение в преступлении, которое, казалось бы, произошло у всех на виду, оказывалось ложным. Вероятность ошибки есть всегда.
Что может внести субъективность в выводы обвинителя? Много чего. Человек несовершенен. Часто вещи кажутся не тем, чем являются. Нас всегда подводит память. Мы способны запоминать только то, на что обратили внимание. Со временем воспоминания меняются и это научный факт. У многих не хватает реакции, чтобы вовремя заметить нужную деталь и так далее, даже ДНК тест имеет погрешность.
Однажды был проведён эксперимент с подменой людей, выглядел он примерно так. Человек подходил на улице и обращался к людям, во время разговора прямо перед ним грузчики проносили огромный телевизор, в этот момент его менял другой человек и продолжал разговор, словно ничего не произошло. Большинство людей этой подмены не заметили, хотя иногда менялся даже пол говорящего.
Именно поэтому нельзя сказать, что в суде вердикт выносится только если вина доказана на 100%. Судебных ошибок очень много, все это знают, но возникает резонный вопрос: "теперь вообще никого не осуждать что ли?". Но нет, судить провинившихся надо, это однозначно, иначе общество повергнется в хаос, требуется лишь изменить систему оценки наказания.
Как мы уже поняли, доказать вину полностью весьма проблематично, как правило следователи предоставляют некие улики, многие из которых косвенные и при их недостатке дело закрывается, хотя вроде бы улики-то всё-таки были. А значит, можно нарисовать шкалу от 0 до 100%.
Предположим вина доказана лишь на 80%. Это весомо, но всё-таки не сто. Так давайте сократим наказание на недостающие 20%. Тогда вместо 10 лет лишения свободы преступник получит лишь 8, но получит и справедливость восторжествует. И будет время, чтобы найти больше доказательств. Если же человек действительно окажется невиновен, то всё-таки 8 лет – это лучше, чем 10, да и обществу меньше впоследствии компенсировать ущерба пострадавшему. Решает на сколько вина доказана сам судья по наличию улик, каждая из которых должна быть в таблице со значением её веса в баллах, а также личного субъективного мнения, основанного на многолетнем опыте и знаниях.
Надо лишь определиться, при каком проценте мы уже не имеем права человека наказывать вовсе, ведь вероятность что виноват именно он становится слишком мала. Это уже не философский вопрос, на него должны отвечать люди, имеющие в этом непосредственный опыт. Хотя лично я не стал бы наказывать, к примеру, своего ребёнка, если бы осознавал, что его вина доказана менее, чем на половину.
Подобную логику можно применять и в быту. Предположим младший сын говорит матери, что старший отвесил ему подзатыльник, но мать сама не видела этого. Логично предположить, что наказание изменится по сравнению с тем, как если бы она видела это лично, потому что доля сомнения зародится.
Вывод:
Чем сомнительнее вина в преступлении, тем меньшим должно быть наказание.
Желание и Необходимость Добра и Зла.
У любого Добра или Зла есть два мотива:
1)
Необходимость
2)
Желание
Представьте себе такую ситуацию. Вы – судья и вам нужно вынести решение по делу об убийстве. Прокурор описывает вам страшную, но совершенно непонятную ситуацию. Оказывается, подсудимый очнулся, будучи прикованным к металлическому стулу, а напротив него за стеклом сидел другой прикованный. На подлокотнике стула были две кнопки на одной из них было написано: "убить себя, спасти заложника", на другой "убить заложника, спасти себя". Над обоими людьми висела гильотина, что опускалась всё ниже и ниже с каждой секундой, время на раздумье было минимум. Подсудимый нажал вторую кнопку и теперь его обвиняют в убийстве. Достоин ли он провести всю жизнь в тюрьме, ведь технически он преступник?
Для того, чтобы разобраться в этом деле, ответим на пару вопросов:
1) Хотел ли подсудимый совершать убийство?
Нет, не хотел, даже наоборот до последнего тянул время.
2) Было ли необходимо совершить данный поступок?
Да, было необходимо, т.к. в любом случае один из них пострадал бы, но своя жизнь ему казалась ценнее.
3) Совершал ли этим убийством подсудимый Зло?
Да, лишил человека жизни.
В данном конкретном случае, вряд ли он желал оппоненту смерти, безусловно всё было совершенно наоборот, но было ли ему необходимо его убивать? К сожалению, да. Было ли убийство Злом? Безусловно. А если бы он нажал другую кнопку, было ли это Добром? Конечно.
Исходя из ответов, давайте нарисуем график по отношению к человеку за стеклом, где осью Y будет желание совершить тот или иной сознательный поступок с заведомо известным результатом, где:
–100% – абсолютное нежелания его совершать, т.е. поступок является вынужденным.
0 – когда человеку без разницы совершать или не совершать поступок.
+100% – сильнейшее желание совершить поступок.
А по оси Х будет величина Добра, которую он несёт, где:
–100% – абсолютная противоположность Добру, т.е. – Зло, а конкретно убийство одного человека.
0 – полное отсутствие последствий.
+100% – максимально добрый поступок, Добро в виде спасённого человека.
Точка А1 – вынужденное зло, как в нашем случае, когда по факту происходи перенос Зла, созданного другим человеком, привязавшем оппонентов, и повесившим над ними гильотину. Однако, степень вынужденности бывает разная. Предположим на первой кнопке вместо "убить себя, спасти заложника" было бы написано "убить себя с шансом 20%, спасти заложника". Как видите это всё меняет. Ответьте и сами на вопрос, каким должен быть этот процент, чтобы и вы смогли нажать первую кнопку.
Точка А2 – истинное зло, желанное. Очень хорошим примером будет жуткий перфоманс Марины Абрамович на выставке 1974 года в Неаполе. На ней она позволила делать с собой всё что угодно с помощью 72-х предметов, одним из которых был заряженный пистолет. В течении шести часов люди издевались над женщиной, срезали её одежду, кололи, угрожали и домогались, хотя могли бы и, наоборот, делать приятно.
В нашем же случае истинным злом было бы нажатие кнопки не для того, чтобы спастись, а, чтобы просто убить человека.
Точка А3 – истинное добро. Добро, которое исходит из "души", самое чистое без эгоизма. Примером этого добра будет нажатие первой кнопки, чтобы спасти человека даже ценой своей жизни (Героизм).
Точка А4 – меркантильное добро. Это такое Добро, что преследует некую личную нужду. Предположим, что в нашем примере единственным выходом будет отпустить заложника, чтобы он развязал основного героя ситуации.
Как видите всё не так просто, как кажется, «добро» бывает не таким уж добрым, а «зло» не таким уж злым. Потому что на самом деле происходит подмена понятий, именно такие ситуации и приводят к ощущению, что Добра и Зла не существует. Но как вы сами бы поступили в такой ситуации? Считали бы себя потом злодеем или оправдали бы необходимостью?
Вывод:
Вынужденное Зло – зло совершённое под давлением обстоятельств.
Вынужденное (меркантильное) Добро – добро совершённое в личных интересах.
Истинное Добро – добро совершённое без личного интереса, или, когда им можно пренебречь.
Истинное Зло – зло совершённое в личных интересах.
Виды Зла.
Любое зло можно разделить на:
1) Умышленное;
2) Неумышленное;
3) Допускаемое;
4) Вынужденное;
5) Неосознанное.
Умышленное – зло, причиняемое по злому умыслу с предсказуемыми последствиями.
Т.е. если человек бьёт в нос другому человеку, он знает, что может ему его разбить или сломать. В законодательстве РФ для примера можно взять УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью.
Неумышленное – зло, причиняемое без умысла, по стечению обстоятельств.
К примеру, человек оступившийся и упавший на другого человека, разбив ему нос, однозначно нанёс тому ущерб, но при этом не имел такого умысла и не мог предсказать таких последствий. В данном случае в РФ дело не будет заведено по причине отсутствия состава преступления.
Допускаемое – зло, причиняемое не по умыслу, но было предсказуемым.
Лучшим примером будет статья УК РФ Статья 293. Халатность. В случае халатности виновник может не верить, что что-то случится, но он прекрасно знает, что может произойти и каковы будут последствия. Другой хороший пример – стрельба в слепую, которую многие мусульмане, оправдывают тем, что, если пуля попадёт в противника – это будет воля Аллаха, а не его собственная. Или бомбардировка завода террористов, где предположительно могут быть мирные граждане.
Вынужденное зло – зло, причиняемое с умыслом, но по причине стечения обстоятельств.
Примеров можно привести множество: УК РФ Статья 37. Необходимая оборона; или известная история моряков угодивших в полный штиль в открытом море и съевших своего юнгу; жребий, кто спрыгнет с воздушного шара над пустыней, чтобы хватило газа долететь до безопасной зоны; воровство, чтобы прокормиться. Состояние аффекта, (например, жена застукала своего мужа в своей кровати с другой) тоже можно отнести к вынужденному злу, т.к. человека вынуждают его эмоции, и он не способен их контролировать в состоянии аффекта…