Дмитрий Алексеевич Кобозев
Все грани Добра и Зла, или Как стать счастливым
Однако сейчас мы рассмотрели данное понятие по отношению к внешнему миру. А какова взаимосвязь живых существ в этом отношении? Дело в том, что жизнедеятельность – это труд по поиску и потреблению питательных вещества, а также обеспечению безопасности и благополучия, но в этом труде каждое живое существо совершенно одиноко. За вас могут выполнить часть вашей работы, например, пережевать пищу вместо вас, но ваш труд – это только ваш труд, ведь никто не переварит еду, не превратит её в энергию, и уж тем более не потратит её за вас. Каждый организм взаимодействует с мёртвым миром, перерабатывая его частичку в живую материю или в угоду ей, и никто не в праве отнимать эти результаты труда, ограничивая тем самым его свободу. Ведь по сути, это будет Злом, т.к. количественного и качественного прироста Жизнь в этом случае не получит, а ресурсы просто перетекут от одного организма к другому. Т.е. более правильная модель поведение, это когда каждый организм сам делает вклад в дело Жизни. Конечно же, в виду ограниченного количества ресурсов в реальном мире всё часто не так, но мы сейчас говорим о правильном, с точки зрения максимальной пользы, для биосферы, поведении.
Но, а что, собственно, такое Свобода? Давайте разберёмся с терминологией. У данного понятия множество определений, большинство из которых непонятны, запутанны или просто неточны.
Вот одно из них:
Свобо́да – состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. При этом свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих.
Википедия – https://ru.wikipedia.org/wiki/Свобода
Но можно выразить простое, точное и понятное определение.
«Свобода – это оценочное суждение между действием и противодействием.»
Так, когда мы говорим о свободе слова, мы оцениваем какое противодействие будет оказано высказыванию. А термин «свободная касса» условно означает отсутствие противодействия действию "подойти к кассе для покупки". Другой термин "Свободная комната" можно описать как комната, которую можно заполнить, т.е. совершить действие не испытав противодействия.
По факту формула, описывающая свободу, ничем не отличается от формулы противодействующих сил в физике и будет выглядеть так:
Величина свободы = действие – противодействие.
Абсолютная свобода.
Когда мы говорим о абсолютной свободе, то подразумеваем, что в данной формуле действие равно бесконечности, т.е. можно совершить любое действие любого объема и силы не испытав противодействия, которое равно нулю. Но нужно понимать, что такая свобода доступна только чисто гипотетически некой всемогущественной божественной силе.
Свобода.
Мы, люди – не Боги и от природы подвержены ряду ограничений: голоду, холоду и другим законам физики, которые пока существуют, а они будут существовать всегда, абсолютной свободы человеку достичь не удастся никогда. Да и в принципе нет ничего абсолютного, так свободная комната свободна от предметов, но всё равно заполнена воздухом, не так ли? Получается она не так уж и свободна. А если мы выкачаем из комнаты воздух, то она будет наполнена вакуумом и пустотой. Поэтому говоря о человеческой свободе, мы подразумеваем ряд действий, ограниченных по силе человеческими возможностями, с этим придётся смериться, чтобы не заблудиться в суждениях и потихоньку работать над расширением их границ. Говоря о свободе мы должны чётко определять какую конкретно свободу, мы сейчас имеем ввиду и, если сумма между действием, или потенциальным действием, и противодействием будет положительной, то это и будет свобода, которая имеет конкретную величину, большую или незначительную.
Несвобода.
Несвобода – состояние, при котором разница сил близка к нулю, т.е. действие равно противодействию, условно – невозможность совершить действие. Так, человек со связанными руками не может выполнить желаемое движение рукой.
Рабство.
Рабство – состояние, при котором разница между действием и противодействием отрицательная, т.е. совершить действие не только не возможно, но и приходится совершать противоположные действия. Для примера, "рабство слова" – означает, что человек вынужден говорить что-либо не по своей воле, а по чужой, лишь то, что от него требуют.
Как уже было сказано ранее, человеческая свобода определяется его возможностями:
Человеческая свобода – это оценочное суждение о способности человека беспрепятственно реализовывать свои возможности.
На самом деле эта свобода даётся человеку при рождении и отнять её можно лишь в суровом с ним противостоянии. Однако, как известно, возможностями воспользоваться можно по-разному, так наличие оружия и умения стрелять даёт возможность убивать, при чём просто ради своего удовольствия, такие случае бывали не раз, но разве такая свобода имеет право на существование по нормам этики и морали? Из этого можно сделать вывод, что "несвобода" тоже бывает позитивным явлением, а переизбыток свободы – негативным. И вот тут мы подходим к новому термину.
Социальная свобода – это оценочное суждение о способности человека беспрепятственно реализовывать свои возможности без ущерба для членов социума.
И получается, что согласно этому определению человек должен иметь право возделывать землю без чьего-либо разрешения реализуя свою возможность, если это не вредит другим людям, либо читать стихи на центральной площади или же просто заниматься бессмысленной ерундой.
Но что делать, если кто-то тоже решит возделывать землю на этом же участке или читать стихи на той же площади, а других участков и площадей нет? Как избежать негативного противостояния, как избежать ущерба друг другу? На самом деле всё просто, в этом случае термин "равноправие" становиться важнее "свободы".
Развивая мысль, можно понять, что человек должен иметь право свободно взаимодействовать с мертвым окружающим миром (земля, ресурсы, энергия), но когда речь заходит о взаимодействии с миром живым, в том числе социумом, то данная свобода правомерно ограничивается равноправием.
Но если всё так просто на словах, почему в реальности всё значительно сложнее? Чтобы это понять, давайте перенесёмся на мифический необитаемый остров. На нём есть еда, есть вода и есть все необходимые материалы, существующие во вселенной. А главное человеку никто не мешает реализовывать свои возможности. Хочешь есть, сорви – фрукт, хочешь пить – дойди до родника. Хочешь компьютер – изготовь… Но в последнем примере есть одна загвоздка, даже если возможности человека позволяют ему изготовить компьютер (знания и умения), то для того, чтобы это сделать у него уйдут тысячи лет. Сначала ему придётся изготовить необходимые инструменты, потом добыть материалы, разработать программы и так далее. По той простой причине, что эффективность его труда будет настолько низкой, что он не справиться с задачей до самой смерти.
Наличие у нас компьютеров и других благ – это результат разделения труда, которое позволяет сосредоточиться на одной задаче и максимально развивать эффективность. Людям приходится делить обязанности и обмениваться трудом, в итоге становиться очень тяжело отследить, кто кому чего должен. Находятся и те, что забывают о том, что именно обмен трудом даёт им право на то, чтобы требовать что-то взамен и требуют себе благ от других людей, или государства, не прилагая никаких усилий, или прилагая их недостаточно.
В этом отношении к свободе социалисты правы говоря о общественном праве на средства производства и равноправии между людьми. Однако и в словах либералов есть тоже правда, ведь каждый человек вправе сам свободно определять, как обмениваться своим трудом, а социалисты 20-го века этим правом часто пренебрегали.
Фактически, каждый человек имеет право жить своей жизнью, и никто не вправе ему мешать, но если он хочет получить что-то от общества, то уже как бы передаёт ему часть своих прав и главное, чтобы этот обмен был честным.
Так каким же критериям должна соответствовать "свобода"?
Свобода – это Добро, т.к. служит делу Жизни.
Свобода – не прихоть, а необходимость, без которой Жизни угрожает опасность.
Нельзя нарушать свободу личности без её разрешения.
Нарушение свободы личности возможно только с разрешения и равноценного обмена.
Обмен трудом должен быть свободным и равнозначным.
Уровень свободы должен быть у всех одинаковым, равноправным.
Доступ к взаимодействию с неживой природой, к ресурсам и средствам производства должен быть свободным.
Свобода приносит счастье.
Вся правда о равноправии.
Ну, а теперь надо рассмотреть и равноправие. Когда-нибудь задумывались, что это такое? Казалось бы, это когда у всех одинаковые права, и, на бумаге, как мы знаем, государственные законы его обеспечивают, но на деле этого не происходит. Почему? На это мы сейчас и ответим.
Вернёмся в то время, когда жизнь только зарождалась и ещё не было ни межвидовой борьбы, ни борьбы между индивидами, в то время, когда питательных веществ всем хватало, рассмотрв, к чему это приводило…
Постепенное развитие экосистемы.
Как мы знаем, жизнь – это хорошо, но получается, когда её становится слишком много, это порождает новых зубастых существ, что готовы жевать этими зубами своих сородичей, пренебрегая чужими правами, потому что могут. И не сложно понять, им уже не важно, будет ли хватать ресурсов, теперь они могут существовать только поглощая других. Как известно, хищники не выживут без мяса. Естественно позитивным этот процесс не назовёшь, так как прироста биомасса не получает, она всего лишь стабилизируется на определённом значении, если и вовсе не идёт на убыль. Однако кое-что позитивное в этом всё-таки есть, в процессе этой борьбы организмы совершенствуются, начинают работать механизмы эволюции. Стоит ли же нам, разумным людям, перенять эту стратегию и объявить принцип "социал-дарвинизма" верным? Принцип "выживает сильнейший" и "человек человеку – волк". Конечно же нет. Дело в том, что эволюция не останавливается, когда виды перестают бороться между собой, а наиболее революционные процессы происходили в борьбе с внешними угрозами, исходящими, как правило, не от живого мира, а от неживого: засух, наводнений, изменения химического состава воздуха и так далее… И эти условия потенциально куда сложнее, куда опаснее, чем исходящие от какой-либо живой материи. Найдено ли нами оружие способное защитить от летящего метеорита или от приближающейся чёрной дыры? Мы даже с пожарами и цунами справиться не можем, не говоря уже о новых вирусах. Поэтому человечеству нужно сосредоточится на борьбе с неживым миром, а не устраивать "мышиную возню" в борьбе между собой. Тогда оно сможет разглядеть другой сценарий развития экосистем.
Идеальное общественное развитие
Больше не нужен будет контроль рождаемости, расизм, шовинизм и прочие низменные изъяны этики и морали. Равноправие возможно только в том случае, если ресурсов достаточно всем и каждый имеет свободу в доступе к ним.
Также стоит отметить, что даже в относительно не богатых странах, но с высоким уровнем равноправия, люди куда более счастливы, чем даже в богатых, но с сильным расслоением.
Вывод:
Равноправие – понятие, применяемое только для живых организмов.
Равноправие, как часть Свободы, и более перспективная модель поведения, приносит пользу Жизни, а потому является Добром.
Человечеству нужно сосредоточится на борьбе с неживым миром, а не с живой материей и между собой.
Основная движущая сила эволюции не межвидовая борьба, а борьба с внешними условиями.
Равноправие возможно только при достатке ресурсов!
А как же разнообразие?
Мы поговорили о равноправии, однако, чаще мы слышим лозунги о «равенстве», а, как известно, попытки организовать равенство ни к чему хорошему не приводят и доходят до того, что из людей пытаются сделать «одинаковых людей». Несмотря на то, что СССР был весьма развитым государством и передовым во многих социальных аспектах, в том числе мультикультурализме, многие жившие в нём жаловались на «одинаковость». И, если в отношении жилья или холодильников, такую схожесть понять можно, то в отношении одежды она была совершенно не оправдана. Откуда же произрастают подобные недовольства? Почему человек несчастен, если не проявляет свою индивидуальность?
Вернёмся к нашему вулкану и зарождению жизни. Как мы помним в определённый момент условия изменились и выжили далеко не все, а лишь те, кто смог приспособиться к новым условиям. Одни переплыли на соседний, другие зарылись в ил, чтобы быть поближе к угасающему теплу. И не важно, сколь сильным был организм раньше, при изменении условий меняются и критерии измерения «Силы». Угадать какое качество понадобится завтра – невозможно, поэтому Жизнь научилась разнообразию. И пока она разнообразна, существуют самые изощренные способы выживать в совершенно невообразимых условиях. К примеру, жук плавунец опускается на дно и надувает пузырь, чтобы потом с его помощью дышать, так как тот буквально впитывает воздух прямо из воды. А ленивец выращивает на себе водоросли, для маскировки. Залог успешности человеческого вида в его индивидуальности, благодаря которой почти каждый может внести в нашу жизнь что-то новое. Как и свобода, разнообразие – не прихоть, а вопрос выживания, подумайте об этом, когда кто-то скажет вам, что вы не вписываетесь в общество.
Вывод:
Разнообразие – не прихоть, а инструмент выживания.
Разнообразие является Добром.
Преступление против разнообразия – Зло.
Индивидуальность приносит счастье.
Но могут ли столь разнообразные существа ужиться вместе?
Коллективизм.
Теперь давайте немного поговорим о роли индивида в природе.
Коллективи́зм (фр. collectivisme) – собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценность коллектива.
С философской точки зрения – главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признающей приоритет общественного блага над личным и добровольно подчиняющей свои интересы интересам общества. Противоположным понятием является индивидуализм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллективизм
Ни для кого не секрет, что человек существо социальное. Но почему? Потому что:
Сумма двух положительных чисел всегда больше каждого слагаемого. Т.е. вследствие объединения усилий, образовавшееся общество всегда будет сильнее каждого из его отдельных членов. Следовательно, они смогут справиться с большими трудностями, чем по отдельности.
Эффективность труда каждого отдельного члена общества повышается, если он выполняет только одну функцию. Т.е. разделение труда приводит к большей эффективности, что возможно лишь в обществе, т.к. по отдельности индивидам приходится выполнять все функции сразу.
Получается коллективизм служит делу Жизни и является Добром, т.к. приносит ей силу и эффективность. Мы об этом часто забываем, но Биосфера это знает очень хорошо, вспомните, в определённый момент даже примитивные неразумные клетки стали объединяться в многоклеточные организмы. И сейчас природа словно хочет, чтобы и мы превратились в единый организм ради общей цели, возможно эта цель – освоить другие планеты, словно земля родит себе детей. Другой вопрос, хотим ли мы этого, однако пока все признаки на лицо, весь мир уже объединился с помощью экономики и политики, и даже пытаясь разорвать связи, политики сделать этого не могут, потому что данная зависимость на самом деле выгодна.
Вывод:
Коллективизм – залог Силы и Эффективности Жизни в целом. А, следовательно, является Добром.
Но чем сильнее коллектив, тем меньше места индивидуальности, зарождается конфликт.
Индивидуализм
Снова обратимся к терминологии, пусть и не самой удачной.
Индивидуали́зм (фр. individualisme, от лат. individuum – неделимое) – моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчёркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм есть противоположность коллективизма.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Индивидуализм
Если мы объявляем Продолжение Жизни – высшей ценностью, то, казалось бы, о какой индивидуальности идёт речь? Нужно всех обязать рожать детей, сдавать кровь, да и вообще регулярно жертвовать своей жизнью ради общей биомассы. Но, к счастью, это так не работает.
Для примера, возьмём высокий кирпичный дом. Как известно, обожжённая глина – очень прочный материал, а потому он стоит крепко и не рассыпается. Но, если мы ослабим каждый кирпич? Сделаем дом из хрупкого непрочного материала? Правильно, он посыплется. У дома должен быть прочный фундамент и крепкие стены. Каждый индивид – это и есть этот отдельный кирпичик, а потому каждый из нас должен быть максимально крепок. В этом и заключается ловушка, в которую попалась Биосфера. Чтобы Жизнь продолжалась, особь должна быть сильной и до последнего бороться за свою жизнь от каждой опасности, но часто получается так, что этой опасностью являются другие индивиды и общество в целом. Но остановить механизм самозащиты невозможно, да и глупо, ведь без него индивид станет гораздо слабее. Просто нужно понимать, что на самом деле индивидуализм и коллективизм не противоположные понятия, а могут существовать вместе, если для человека враг не другой человек, а неживая природа, внешний бездушный мир.
Вывод:
Сильный индивид – залог продолжения Жизни в целом.
Индивидуализм – залог выживания и силы индивида. Следовательно, является Добром. А также приносит удовольствие и счастье.
Остановить механизм самозащиты невозможно.
Родственники против Незнакомцев. Кого принесёте в жертву.
Многим известна так называемая «Проблема вагонетки».
"Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку – и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?"
Не тяжело предсказать ответ, для большинства он очевиден – лучше один, чем пятеро. Но давайте усложним задачу… предположим этот "бедолага" на запасном пути – это ваш родственник. Близкий. Очень. Возможно самый дорогой для вас человек. Как вы поступите теперь? Становится неприятно… Ваша логика протестует, но ваше подсознание уже бежит прочь от этой стрелки!
И вот, пять человек размазаны по шпалам и рельсам, а вы уже развязываете любимого человека. Вас грызёт совесть, перед глазами словно наваждение окровавленные останки, но верни вас назад, сделали бы тоже самое.
Кстати, совесть вас будет грызть до конца ваших дней, потому что именно она заставляет нас искать решения, чтобы спасти всех. Жаль, что это не всегда возможно.
Теперь предложим небольшой тест. Задача та же, только в роли жертвы на этот раз будут разные люди, а вам нужно расставить их в порядке убывания от тех, кого вам наиболее жалко, и вы не допустите их смерти даже ценой пяти человек, до тех, кем, в целом, можно пренебречь. Звучит бессердечно, но, реальная жизнь подкидывает задачи и пострашнее.
Список:
Ребёнок (ваш)
Отец
Знакомый с соседней улицы
Мать
Хороший сосед
Брат или сестра
Друг
Незнакомец
Сделайте свой выбор, запишите его на бумажке. А потом сравните с тем списком, который будет предложен снизу, возможно совершенно незнакомым вам человеком (если у вас нет кого-то из списка, можно просто его не учитывать или предположить, что он был бы).
Ребёнок
Брат или сестра
Мать
Отец
Друг
Хороший сосед
Знакомый с соседней улицы
Незнакомец
Сильно ли отличаются списки? Вряд ли. Различия появляются в зависимости от индивидуальных особенностей опыта и отношений.
К сожалению, эти списки составляем не мы, а природа по своим законам (которые мы и рассматриваем в этой книге), причём пару миллиардов лет назад до вашего рождения. Так, к примеру, ребёнок является для природы главным приоритетом – он олицетворение продолжения жизни, новой, здоровой жизни. Мать ценнее Отца, потому что она женщина с репродуктивной способностью и т.д. Почему? Самое время рассказать о законе, который существенно влияет на этот порядок.
Закон степени родства!
Согласитесь, для природы, казалось бы, нет разницы ребёнок является сыном, или братом. Но это не так. Всё-таки имеет. Согласно принципам устройства биосферы, жизнь должна быть разнообразной и сильной, а определяется эта сила в борьбе. Заведя ребёнка, ты отстаиваешь позицию именно своего Рода, как бы доказывая природе, что именно он достоин жить и продолжать существование. А родственники, они хоть и максимально близки, но всё-таки на пару хромосом дальше. Поэтому, казалось бы, Хороший сосед и Незнакомец – совершенно одинаковые люди, у них 2 руки, 2 ноги, но для вас – нет, как и для природы. Это ваш социум, вы должны бороться именно за него, иначе ваш Род вымрет. Как и вы сами. А также будет уничтожено много миллиардов лет эволюции и опыта, сформировавших именно ваш способ выживания.
И чем ближе к вам находится человек, тем ценнее он для вас, даже если речь идёт о таких понятиях как раса или национальность. Стали бы вы горевать о инопланетянине, погибшем на Альфе Центравра, к примеру? Вряд ли. А о землянине? Как минимум сильнее. Однако, это не даёт право идти войной на людей не близких, ведь жизни должно быть больше, а любая война этот закон нарушает. Но всё-таки стоит запомнить эту закономерность, она похожа на круги на воде, чем ближе к центру, тем сильнее волна.
Вывод:
Природа требует, чтобы мы защищали своих близких, защищая миллиарды лет опыта и способов выживания, а, следовательно, защищать близких – это Добро.
Когда рядом близкие люди – мы счастливы.
Преступления против закона степени родства – это Зло.
Степень родства не даёт права совершать преступления против Жизни.
На этом мы закончим перечисление, основных элементов Добра и Зла, теперь можно перейти к важным переменным.
Часть 3. Важные переменные.
Что такое "точка камикадзе" и как её достигнуть…
Каждый человек с рождения имеет ряд прав, которых у него отнять невозможно. И вот три наиболее фундаментальных из них, на которых на самом деле и стоит всё общество:
Право на жизнь.
Право на смерть.
Право на борьбу за жизнь.
Разберём подробнее.
Право на жизнь.
Каждое живое существо с момента своего появления обладает этим правом на жизнь. Ему его дала сама природа, в ином случае этого самого появления и не произошло бы. Оспаривать его крайне глупо. Предположим человек может считать, что тараканы им не обладают, однако у тараканов на этот счёт другое мнение… И, боюсь, они нас ещё переживут.
Право на смерть.
По поводу этого права до сих пор идут очень жаркие споры. Однако согласно статистике ВОЗ, на данный момент в мире каждые 40 секунд кто-то совершает самоубийство. Как говориться, попробуйте людям, совершившим суицид доказать, что у них нет права на смерть, они вам уже доказали обратное и спорить с этим бесполезно. Весьма хорошо рассказывает о праве на смерть фильм «Последняя женщина на земле».
Странно, что, когда речь заходит об эвтаназии, находятся люди, что с пеной у рта кричат, что у человека права на смерть нет, даже если, к примеру, врачи лишь приносят усыпляющие "лекарства", а страдающий тяжёлой формой рака больной сам нажимает на кнопку их введения. В этом проявляется серьёзное лицемерие, что говорит лишь о инфантильности общества в умении брать на себя ответственность. Его ограниченности.
Мы с лёгкостью позволяем автоконцернам делать автомобили со скоростью 300 км/ч, при разрешённой максимальной скорости 120 км/ч, но запрещаем умереть человеку, страдающему от боли, только потому, что сами убить себя они уже не в состоянии. Поверьте, от гонщиков на дорогах смертей гораздо больше.
Право на смерть есть у каждого, и каждый с лёгкостью воспользуется им, если для этого будет веская причина. Таким образом мы подходим к одному из самых главных прав человека.
Право на борьбу за жизнь.
Возможно для некоторых это прозвучит противоестественно, но жизнь – это и есть борьба. Каждый день мы боремся с ленью, чтобы встать на работу и заработать денег. Боремся за права в спорах, боремся за лучшие условия в жизни. Наша борьба проявляется даже в поиске лучшей цены на понравившийся товар.
Но обычно мы подразумеваем, говоря о борьбе за жизнь, непосредственно выживание при серьёзной угрозе. Однако это не совсем верно. Природа также заложила в нас систему ценностей, которые порой бывают гораздо важней собственного выживания. Кто-то говорит, что готов умереть за своих детей, кто-то за любимого человека, а кто-то умрёт даже за идею.
Не нужно также отрицать эффект накопления. Иногда ценностям человека так часто наносят ущерб, что сама жизнь теряет для него смысл. Особенно этому подвержены подростки. Известно очень много случаев, когда молодой человек врывается в свою школу и начинает стрельбу, заканчивается это как правило его самоубийством ещё до приезда полиции.
В тоже самое время, ценности некоторых людей могут вызвать лишь умиление или сожаление, но никак не могут быть оправданием каких-либо злых деяний. Можно ли оправдать двух молодых ребят за убийство третьего из-за того, что тот мешал им в компьютерной онлайн-игре? Конечно же нет, а это реальный случай.
Другой вопрос попрание тех ценностей, от посягательств на которые у каждого из нас проснётся внутренний "зверь". Таких как психическое здоровье, ценное имущество, свобода… Поэтому далее под термином "угроза жизни" будет также подразумеваться и угроза реальным ценностям, равнозначным жизни. Но как определить с какого конкретно места она начинается?
Легко можно понять, любое живое существо тем ожесточённее борется за свою жизнь, чем хуже условия, в которые оно попало. Отсюда мы можем составить иллюстрирующий график для отдельно взятой выдуманной личности, агрессию которой мы условно назовём правильной. Однако зависимость в нём не должна быть линейна, т.к. каждое последующее равнозначное ухудшение условий воспринимается тем острее, чем ближе к худшему стечению обстоятельств, т.е. смерти. Возьмём минимальное приращение, которое можно выразить натуральным числом – 1 ед. И тогда формула получается y = (x*(x+1))/2, а график соответственно таков.
График агрессивности борьбы за жизнь отдельной личности.
Рассмотрим его внимательно.
По вертикали у нас уровень агрессивности живого существа, соответствующий моменту. То, какую агрессию он в том или ином случае проявляет.
По горизонтали – угроза жизни. 100% – значит ситуация однозначно смертельна, 10% – лёгкий дискомфорт, как от оскорбления на улице.
Красный график – оправданный уровень агрессии для ситуации. Тут нужно чуть более подробно объяснить, что значит "оправданный".
Есть такая фраза, как: "око за око, зуб за зуб". Многие считают её справедливой, но это не так. Дело в том, что в этой формуле не учтен сам факт нарушения закона и общественного спокойствия, за это тоже требуется наказание, а ещё в назидание, чтобы впредь у виновника не было желания пересекать черту. Поэтому с точки зрения закона, за любое правонарушение ответ должен быть сильнее, чем само нарушение, грубо "два ока за око, два зуба за зуб".
Также, под словом "оправданный" мы можем подразумевать, что так мог бы поступить каждый в борьбе за свою жизнь: и малолетний пацан, и уважаемый судья.
На графике мы видим несколько произвольно выставленных точек. Давайте их рассмотрим подробнее.
Точка неоправданной агрессии.
В данном случае агрессия явно превышает угрозу. Т.е., к примеру, человека ударили, а он за это убил. Тут всё ясно, как правило даже подсознательно мы легко определяем такие ситуации.
Точка неоправданной пассивности.
Точка неоправданной пассивности – состояние индивида, при котором он не осознаёт необходимость борьбы за выживание.
Сейчас очень многие считают, что лучше дать себя ударить, а потом нападающего накажут, но что делать с неизвестным в тёмном переулке? Его точно не накажут. Закон в этом случае не защитит, и будет ли кого защищать, вот в чем вопрос. К сожалению, общество сильно расслабилось, будто все опасности этого мира давно позади, поэтому часто люди идут к смерти как "на убой", полноценно не осознавая происходящего. В этом заключается проявление "неоправданной пассивности". Но если добро не постоит за себя, то будет полностью уничтожено злом.
Точка зверя.
Точка зверя – состояние индивида, при котором борьба за выживание вытесняет любые другие его ценности.
В природе вполне успешно работает механизм спасения "бей или беги". Если же бежать некуда в большинстве своём включается механизм "бей", при чём уровень гормонов начинает зашкаливать и человек часто превращается в настоящего "зверя", который готов на всё ради выживания. Предъявлять потом этому человеку обвинения не совсем разумно, часто он плохо контролирует свои действия и даже может ничего не помнить. Хотя иногда можно достичь «Точки зверя» и не теряя рассудок. Сколько людей человек готов убить, чтобы выжить? Многие отвечают просто: столько, сколько для этого нужно.
Точка камикадзе.
Точка камикадзе – состояние, при котором борьба вытесняет ценность самого его выживания.
И вот мы подошли к самому шокирующему пункту борьбы за жизнь – Точка камикадзе. Чтобы правильно понять то, что имеется ввиду, нужно осознавать, что термин "камикадзе" сильно отличается от "самоубийца", т.к. является лишь разновидностью самоубийства, характеризующуюся наличием более важной цели, чем сама жизнь. Несомненно, с помощью пропаганды можно внушить человеку любые цели, но в контексте данного исследования под термином "Точка камикадзе" будет пониматься такое состояние, когда человек доведён до того, что факт самого существования уже не является для него решающим. Его с лёгкостью может заменить месть, как в случае со школьником, устроившим стрельбу, или забота о других людях, как в случае солдата, вызывающего огонь на себя. А может быть и просто желание прихватить с собой как можно больше противников. Когда человеку нечего терять, его возможности многократно расширяются.
С помощью этого понятия также можно рассмотреть революцию. Когда противоречия в обществе достигают такого предела, что вокруг лишь голод, боль и страдания, именно это является истинной угрозой жизни революционеров, а не летящие из винтовок жандармов пули.