полная версия

Денис Станиславович Проданов
Народная история России. От Первой мировой до установления советской власти

Это заявление было также подписано рядом комиссаров и высших функционеров. В их число вошёл Д. Б. Рязанов, Н. И. Дербышев, И. Арбузов, Юренев, Федоров и Ю. Ларин.²⁰⁸⁴ Сопротивление однопартийной диктатуре и требование социалистического правительства вызвало травлю со стороны В. И. Ленина и его сторонников.

Даже сочувствующий большевикам журналист Джон Рид признал, что ответ ленинцев был быстрым и беспощадным. По его словам, утром 7 (20) ноября „Правда“ вышла с яростным обращением к русскому народу, написанным Лениным, размноженным в сотнях тысячах экземпляров, расклеенным на всех стенах и распространённым по всей России.²⁰⁸⁵

Ленин обвинил своих коллег в том, что они „дрогнули перед натиском буржуазии“ и назвал их „дезертирами“. После этого Московская партийная организация 10 (23) ноября потребовала исключения инакомыслящих из партии. Когда на III московской конференции большевиков Рыков и Ногин пытались выступить в защиту своего мнения, им не дали говорить. Их встретили шумом и криками „долой дезертиров!“²⁰⁸⁶

В результате А. Г. Шляпников и А. И. Теодорович подчинились партийной дисциплине и вернулись на свои посты. Л. Б. Каменев был смещен с поста председателя ЦИК. На его место выбрали ортодоксального функционера Я. М. Свердлова. Г.Е Зиновьева устранили от председательствования в Петросовете.

Из сторонников социалистического правительства сделали показательный пример. Тем самым все демократически настроенные большевики были запуганы. Диктаторское крыло РСДРП(б) окончательно победило.

Курс на ужесточение привёл к ещё большему протесту со стороны эсеров, меньшевиков, кадетов и энесов, за которыми стояло большинство страны. Мемуарист А. Г. Бармин вспоминал о большевистской власти, что со дня на день он и другие ожидали сообщения об их свержении.²⁰⁸⁷

Однако новый режим устоял. Большевистская власть сумела удержаться благодаря сочетанию политического лавирования, террору и громогласной раздаче невыполнимых обещаний. Впоследствии коммунистическая историография стала активно продвигать два мифа. Первым был миф об исторической неизбежности Октября. Вторым – миф о „Великой Октябрьской социалистической революции“.

Оглядываясь назад, можно с уверенностью сказать, что никакой исторической неизбежности Октября не существовало. Если бы демократические силы лучше организовались, большевистское восстание было бы подавлено.²⁰⁸⁸ Относительно второго мифа возникал вопрос: революция ли это была в действительности или вооружённый переворот? Безусловно, последнее, искусно рядившееся в революционную тогу.²⁰⁸⁹

Спектр Октябрьских событий, масштаб захвата власти в огромной стране и хорошо спланированная организация были настолько впечатляющи, что свержение Временного правительства выглядело как революция. Сыграло на руку большевикам и то, что из-за кризиса настроение в стране накануне Октября можно было охарактеризовать как предреволюционное.

Смена власти привела к смене парадигмы и адаптированному историческому нарративу, который осуществлялся методами пропаганды. Согласно ему РСДРП(б) и её временные союзники левые эсеры, боролись за революцию против керенщины, корниловщины и „буржуазных“ партий-соглашательниц.

Термин „революция“ после Октября был выбран не случайно. Он ретроактивно наполнял противозаконный факт свержения демократического правительства легитимным содержанием. История, написанная самими большевиками, должна была оправдать их перед потомками.

Анализ диктатуры последующих месяцев и лет показывает, что „Великая Октябрьская Социалистическая Революция“ не была ни великой, ни социалистической, ни революцией. По сути, Октябрьский переворот даже не был октябрьским. События 25 октября 1917 года согласно григорианскому календарю произошли 7 ноября.

Хотя лишь небольшая часть народа принимала участие в перевороте, РСДРП(б) было необходимо придать перевороту видимость осуществления народной воли и исполнения желаний широких масс. И в этом пункте, как заметил генерал-майор К. М. Оберучев, надо отдать справедливость большевикам. По мнению современника, эту задачу – устройство декорации народного волеизъявления и народного сочувствия они выполнили более, чем талантливо, они выполнили её гениально, так как они учли и приняли в расчёт все настроения масс и сыграли на них, как по нотам.²⁰⁹⁰

Согласно заявлению меньшевистской партии, партия большевиков за спиной Совета и прикрываясь его именем, организовала военный заговор, грозящей гибелью делу революции и свободы, срывом Учредительного Собрания и катастрофой на фронте.²⁰⁹¹

Другой заслуженный упрёк Октябрю заключался в том, что большевистский переворот бросил между социалистическими партиями факел вражды. Впервые, по словам эсера В. М. Зензинова, между социалистами пролилась кровь.²⁰⁹²

В этом отношении неожиданное признание сделала левая эсерка М. А. Спиридонова. Эта старая революционерка поддержала большевистский переворот. Но вскоре после Октября она затосковала по высокоморальной основе партии социалистов-революционеров. На первом съезде левых эсеров в ноябре 1917 года Спиридонова заявила: „Мы вступили в новый фазис истории, ожесточенной классовой борьбы; остервенение и вражда достигли крайнего напряжения, дошли до апогея. Вспомните, с кем мы сейчас боремся. Мы забыли наших общих врагов – капиталистов и фабрикантов и с большим озлоблением боремся с нашими же товарищами, перед которыми многие из нас преклонялись.“²⁰⁹³

Спиридонова смотрела в корень. Октябрьский переворот расколол страну на два лагеря. Он также расколол республику территориально. В своей статье „Среди развалин“ социалист А. Н. Потресов констатировал: „Нет России единой! Юг отделился от севера. Петроград оторвался от всей прочей страны, и каждая область довлеет себе. Петроградская большевистская сатрапия дополняется новочеркасским казацким царством.“²⁰⁹⁴

Потресов был убеждён, что были необходимы чрезвычайные и долгие усилия какого-нибудь коллективного Ивана Калиты, чтобы собрать ведино эти разбитые части, приделать их друг к другу и вдохнуть в них жизнь великого объединения целого.²⁰⁹⁵ Но собирателя русских земель не было. А если бы они и нашёлся, его бы заперли в подвалы Лубянки.

Большевистский переворот поставил вопрос о том, что такое революция и куда она ведёт. Он подтвердил, что революцию нельзя нивелировать к вооружённому захвату власти и провозглашению победы путчистов над оппозицией. Октябрь также показал, что спекуляция на имени революции чревата опасными последствиями. Именно это имел ввиду богослов В. Ф. Марцинковский, когда заметил, что в революцию вход бесплатный, а выход из неё платный.²⁰⁹⁶

Вместе с тем большевистский режим заставил многих задуматься о революции, её задачах и целях. Революция по определению должна охватывать широкие слои народа, быть выразительницей их интересов, надежд на лучшее будущее и социальную справедливость. Для каждого человека в России революция означала не только общественное, но и что-то своё, личное.

Писатель М. А. Осоргин предоставил в этом отношении ценное определение. Он заметил, что для него революция – это вечный протест, вечная борьба с насилием над личностью, во всякий момент, во всяком строе, – и он не зовёт этим именем защиту позиций, занятых новыми властителями.²⁰⁹⁷

Осоргин добавил: „Революция – крушение, а не остановка и не строительство. Величайшая ересь – мыслить её 'перманентной' в смысле охраны и созидания нового государственного строя. Взявший власть – уже враг революции, её убийца, основоположник контрреволюции. Наша история это подтвердила.“²⁰⁹⁸

К моменту разгрома правительственных сил большевиками в России наступила новая эпоха. Неслучайно учёный В. И. Вернадский отметил в своём дневнике 3 (16) ноября 1917 года, что, казалось, целая вечность прошла после последних записей: „Невозможное становится возможным, и развертывается небывалая в истории катастрофа или, может быть, новое мировое явление? И в нём чувствуешь себя бессильной пылинкой.“²⁰⁹⁹ Установление диктатуры Совнаркома и атака на свободную прессу привели к информационной изоляции граждан страны. Эта изоляция укрепляла советский режим. Писатель И. Ф. Наживин вспоминал, как оборвались газеты, стала почта и телеграф и страшные вести, как сказочные драконы, сея панику, поползли по деревням.²¹⁰⁰

В Москве князь В. М. Голицин писал после победы МВРК: „'Наши' газеты не допущены к выпуску, и мы ничего знать не можем. Знаем хорошо только то, что стоим мы между ужасом совершившегося и полной неопределённостью будущего.“²¹⁰¹

Бывший офицер штаба главнокомандующего Северным фронтом Ф. А. Мороз, живший в Пскове, также констатировал, что сведения о происходящем в России были скудны и противоречивы; правды не знал никто. Мороз заключил: „Газеты в Пскове получались только большевицкие, но им никто не верил.“²¹⁰²

Другой современник, писатель М. А. Булгаков, в канун 1918 года жил в Вязьме. Булгаков отметил в письме, что работал он в ненавистной ему атмосфере среди ненавистных ему людей. Булгаков также признался в том, что окружающее было настолько ему противно, что он жил в полном одиночестве.²¹⁰³

В Москве и Саратове, куда Булгаков отправился в поездку, ему удалось воочию увидеть происходящее в стране. Писатель с болью подвёл итог пережитого. Булгаков писал, что видел, как серые толпы с гиканьем и гнусной руганью бьют стекла в поездах, видел, как бьют людей.²¹⁰⁴

Писатель вспоминал, как видел разрушенные и обгоревшие дома в Москве, видел тупые и зверские лица. Булгаков продолжил: „Видел толпы, которые осаждали подъезды захваченных, запертых банков, голодные хвосты у лавок, затравленных и жалких офицеров, видел газетные листки, где пишут, в сущности, об одном: о крови, которая льется и на юге, и на западе, и на востоке, и о тюрьмах. Все воочию видел и понял окончательно, что произошло.“²¹⁰⁵

Несмотря на вооружённую силу и оглушающую пропаганду в прессе, сразу после провозглашения Совнаркома началась критика советсткого режима. С Октябрьского переворота, критика эта обрела новое звучание. Уже с первых месяцев советской власти против неё организовывались митинги и акции протеста. Население также стало рассказывать политические анекдоты, осмеивающие декреты и заявления большевистских вождей.

Мемуарист С. М. Голицын вспоминал, что распространялись эти политические анекдоты, с невероятной быстротой, передавались из уст в уста с оглядкой и одновременно со смаком: „Это был своеобразный сатирический литературный жанр, теоретически совсем не изученный. С. Н. Дурылин говорил, что он достоин докторской диссертации. Острота анекдота была в его мгновенной реакции на события и в краткости…“²¹⁰⁶

Протест и сопротивление РСДРП(б) шли по нарастающей. Склонность к насилию, антидемократизм и полнейшее неуважение к правам человека поставило советский режим в тотальную оппозицию к народу. Журналист А. С. Изгоев писал о настроених в столице в начале 1918 года, что к большевикам по-прежнему, несмотря на постепенное прекращение чиновничьего саботажа, петроградцы относились с ненавистью и презрением.²¹⁰⁷

Изгоев продолжил, заметив, что о власти говорили не иначе как „они“: „Что там ещё 'они' выкинули, что выдумали, какое новое злодейство совершили? А 'они', склонные к панике и истерике, сами не веря, что ещё существуют, и недоумевая, почему это происходит, неслись куда-то в неизвестное, поверив в Ленина и следуя за каждым мановением его руки.“²¹⁰⁸

Критика Советской власти объединяла людей различных убеждений. К числу их относились как социалисты и либералы, так и люди глубоко консервативные и даже аполитичные. При новом строе народ, так долго и мучительно ратовавший за свободу, получил неволю, власть кулака и Гражданскую войну.

РСДРП(б), захватившая власть в свои руки, говорила от лица революции и обещала социализм при каждом удобном случае. Старое господство сменилось новым, якобы лучшим и более прогрессивным господством диктатуры пролетариата. Но вопреки пропагандистским лозунгам власти произошла подмена. Революция обещала отмену любого господства и притеснения, а не замену господства богатых на бедных.

К концу 1917 года ситуация в стране резко обострилась. Временное правительство было свергнуто. Но оно оставило после себя чрезвычайно важное наследие – проведение Учредительного Собрания. Наследие это представляло для советской власти реальную угрозу.

Причина этого заключалась в том, что выборы в парламент должны были показать истинный политический расклад в стране – независимо от большевистской пропаганды и монополии Совнаркома. Даже несмотря на вооружённый перевес и аппарат террора, лидеры РСДРП(б) не могли отменить свободных выборов. Этой мерой они бы совершенно дезавуировали себя как деспотов.

В итоге единственной надеждой на возврат демократии оказался созыв Учредительного Собрания.²¹⁰⁹ Писатель А. Н. Толстой писал, что октябрьские дни, ураган крови и ужаса, пролетевший по стране, потревожил всеобщую дремоту: „И вот теперь, в этот предсмертный час, я верю в чудо Учредительного собрания. Я верю – оно должно установить добро и милосердие для всех.“²¹¹⁰

Видный биолог и бывший депутат IV Госдумы М. М. Новиков также отметил, что многие надеялись на то, что Учредительное Собрание введёт российскую государственную жизнь в правильное русло. По утверждению учёного, большевики со свойственной им беззастенчивой демагогией поддерживали этот лозунг. Овладев московскими газетами, они напечатали всюду на первой странице громадными буквами: „Государственная власть перешла к большевикам – открытие Учредительного собрания обеспечено“.²¹¹¹

Многие отнеслись к заявлению власти с большим сомненим. И всё же страна с нетерпением ждала созыва Собрания как избавления от диктата тирании. Времени до открытия парламентского органа оставалось всё меньше. Тучи на горизонте сгущались.

Жизнь и смерть русского парламента

В древней и средневековой Руси народное представительство, вече, играло роль веховного законодательного органа.²¹¹² Представители исполнительной власти города, посадники, были вынуждены подчиняться вече. Решения, принятые на вече, были вынуждены уважать и князья. В противном случае они рисковали потерять свою власть. Псковская Летопись упоминала, как псковичи, будучи недовольны своим Князем Владимиром Андреевичем, на Вече спихнули его со степени и выгнали.²¹¹³

Историк Г. Ф. Миллер писал в XVIII веке, что в Новгороде великой набатной колокол, называемой Вечной, почитался защитою города и явным свидетельством народной вольности. По словам Миллера, на звон колокола собирались люди: „Как скоро в оной ударят, то всякой шёл на большую площадь. Там каждой мог говорить, что он почитает за полезное для общества, и всякому вольно было на всё давать своё мнение. Но сия вольность часто причиняла бунты и вред начальству.“²¹¹⁴

С XII века в Новгородской республике начался постепенный процесс ликвидации вечевых учреждений. Процесс этот начался с консолидации боярской олигархии и завершился присоединением Новгородской республики Московскому царству при Иване III. Псковская республика была подчинена Московскому царству позже, в начале ХVI века, при Василии III.

Объединение Руси и централизация политического аппарата уничтожила республиканский строй и связанные с ним ограниченные свободы. Несмотря на то, что вечевое „народоправство“ было далеко от идеала и не давало широкого народного представительства, оно было важной традицией.²¹¹⁵

Ломка этого института была чрезвычайно болезненной и имела далекоидущие последствия.²¹¹⁶ С тех пор в российском государстве ни разу не проводилось открытых, демократических выборов. Они для монархии были попросту немыслимы, как снег в пустыне. И это неудивительно. Самодержавие и народовластие были взаимоисключающими понятиями. Как заметила революционерка Е. К. Брешко-Брешковская, на страницах многотомной книги Русской истории не найдёшь имени – Учредительное Собрание.²¹¹⁷

Правда, на Руси собирали Земские Соборы. Но призывали туда не простой народ, крестьян и ремесленников, а преимущественно правящие классы того времени: бояр, окольничих, дворецких, духовенство, воевод и купцов. В 1613 году для прекращения распрей и хаоса Смутного времени верхи посадили на царство первого Романого – „народного царя“ Михаила Фёдоровича. Он сам принадлежал к числу древних семей московского боярства.²¹¹⁸

После этого 300 лет за народ решали представители элит, объединявшиеся вокруг престола, и цари, правившие Россией якобы „Божьей милостью“.²¹¹⁹ В Российской империи требование народного представительства была сформулирована довольно поздно. Необходимость Учредительного Собрания восходила корнями к идее парламента. Она была позаимствована у идеологов Французской революции 1789 года.²¹²⁰

Впервые по имени Учредительное Собрание назвал анархист Михаил Бакунин (1869). Либерал-ветеран земского конституционализма И. И. Петрункевич впервые включил созыв Собрания как определённое политическое требование в число ближайших задач земства.²¹²¹ Хотя идея народовластия подавлялась из поколение в поколение, она была жива. За её осуществление боролось множество революционеров. Эсер Б. Ф. Соколов писал: „В продолжение многих лет Всероссийское Учредительное Народное собрание было лозунгом интеллигенции, было для неё тем волшебным царством, куда революцией будет призван русский народ.“²¹²²

Для достижения этой цели революционеры устраивали покушения на Александра II с требованием передачи власти Учредительному Собранию.²¹²³ После убийства монарха, в 1881 году, исполнительный комитет „Народной воли“ в письме Александру III пообещал, что если будут разрешены выборы в Учредительное Собрание при условии полных свобод, партия откажется от вооружённых методов борьбы с правительством и выступит с программой переустройства России.²¹²⁴

Александр III не уступил. Каждое царское правительство упорно саботировало идею народного представительства. Самодержавие боялось парламентской демократии как огня. По словам публициста С. Г. Сватикова, Романовы упорно не желали созвать народных представителей и слушаться воли народа: „Силою штыков и нагаек, верою тёмных людей в царя, держались Романовы за трон.“²¹²⁵

Между тем, в конце XIX, начале XX века требования созыва Учредительного Собрания шли со всех уголков империи. С революционными событиями 1905 года они лишь усилились.

В регионах требование „Да здравствует Учредительное Собрание!“ становилось лозунгом дня. В Астрахани гимназисты объявляли забастовки в учебных заведениях с требованием созыва парламента и обещанием не приступать к занятиям до его открытия. Администрация реагировала объявлениями об исключениях. Большая часть гимназистов была вынуждена вернуться к занятиям. Непокорных нещадно вышвыривали из гимназий с волчьим билетом.²¹²⁶

На волне революционных событий 1905 года народу путём рабочих забастовок и крестьянских волнений удалось вынудить самодержавие пойти на уступки. Монархия допустила Госдуму как компромисс на пути к Учредительному Собранию. По выражению писателя В. И. Язвицкого, Николай II решил „откупиться от народного гнева созывом Государственной Думы.“²¹²⁷

Однако царский режим по-прежнему отказывался давать населению широкое представительство. Монархия не желала ослабления своей власти. Правительство пошло на отвлекающий маневр. В июле 1905 года на Петергофском совещании под председательством Николая II было принято положение о выборах в Думу. Оно было разработано комиссией во главе с министром внутренних дел А. Г. Булыгиным.²¹²⁸

Согласно предложению Булыгина, Госдума была разрешена. Но заключения её поступали в консервативный Государственный Совет. В заключение мнения обеих палат направлялись императору. Таким образом, неудобные решения Думы всегда можно было с лёгкостью отклонить.²¹²⁹

Вдобавок к этому большинство населения империи не имело избирательных прав. К избранным группам относились крупные собственники недвижимого имущества, дворянство, духовенство, крупные плательщики промыслового и квартирного налога и лишь на особых основаниях некоторые крестьяне. В число дискриминируемых входили десятки миллионов граждан: рабочие, ¾ крестьян, женщины, лица младше 25 лет, военнослужащие и другие категории населения.²¹³⁰

В широких кругах общества новый проект Госдумы по праву жестоко критиковался. Он рассматривался как насмешка над народным представительством и получил презрительное название „Булыгинская Дума“.²¹³¹

Уже день подписания манифеста об учреждении Думы 6 (19) августа 1905 года вызвал в обществе огромное недовольство. Причина заключалась в том, что Думе отводилась роль не законодательного, а законосовещательного органа. И даже при этом правом голоса в Госдуме наделялись лишь ограниченные категории лиц.²¹³²

В результате активной агитации социалистических партий проект беспомощной Думы подвергся мощному и организованному саботажу снизу.²¹³³ Октябрьская всероссийская политическая стачка 1905 года сделала Булыгинский проект мертворожденным.²¹³⁴ Император издал Манифест 17 (30) октября 1905 года. В нём он обещал наделить Думу законодательными функциями и привлечь „в мере возможности“ те классы населения, которые на тот момент были совсем лишены избирательных прав.^{2135 2136}

Однако все обещания лживого манифеста были нарушены. По словам эсера В. М. Зензинова, октябрьские „свободы“ оказались ловушкой и правы были те, кто с самого начала не доверился обещаниям правительства.²¹³⁷

Выборы в Госдуму проходили в невозможных услових. По инструкции МВД они сопровождались систематическими репрессиями: повальными обысками, арестами, запугиваниями и слежкой за депутатами, запретом агитации и собраний, отбиранием газет и листовок оппозиционных партий.²¹³⁸

Правительство шло на всё, чтобы обеспечить послушный состав Госдумы. Как заметил кадет М. А. Кроль, бюрократия направила всю свою энергию на то, чтобы в корне задушить всякую попытку предвыборной агитации.²¹³⁹

Кадет и член Госдумы I созыва В. А. Оболенский вспоминал, что население, посылавшее депутатов в Думу, воспринимало её как Учредительное собрание, которое должно было перестроить Россию на новых основаниях. Оболенский добавил: „Депутаты, ехавшие в Петербург, слышали напутствия: 'Вы должны победить или погибнуть'. Этой психологией жили и сами депутаты первого парламента.“²¹⁴⁰

Когда Госдума всё-таки собралась, министр внутренних дел П. А. Столыпин презрительно отнёсся к ней как к „законодательной жвачке“.²¹⁴¹ Госдума была завалена сотнями законопроектов, которые царское правительство не удосужилось рассмотреть.²¹⁴² В результате усилий верхов работа Госдумы была сведена к мелкой и незначительной работе, так называемой „законодательной вермишели“.²¹⁴³

Тем не менее Госдума самим фактом своего существования мешала режиму. И потому была разогнана. 9 июля 1906 года на двери Таврического дворца повесили замок. Думский депутат В. Д. Набоков блестяще подвёл итог произволу реакционного правительства: „Думая предотвратить грозу, они разбили барометр.“²¹⁴⁴

В общей сложности Госдума пережила 4 созыва. Она стала хоть и бесконечно далёким от идеала, но всё-таки наиболее прогрессивным и демократичным прототипом народовластия в империи.²¹⁴⁵ В результате Февральской революции сопротивление членов Госдумы привело к созданию Временного комитета Государственной Думы. Власть в стране перешла к Временному правительству.²¹⁴⁶

После отречения Николая II Михаил Александрович в своём манифесте поддержал созыв Учредительного Собрания на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования. Уступка народовластию брата разозлила Николая II. Бывший самодержец записал в дневнике: „Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость!“²¹⁴⁷

При этом жажда народного представительства в стране была огромна. Правительство назначило проведение выборов в Учредительное Собрание на 17 (30) сентября 1917 года, а его созыв – на 30 сентября (13 октября) 1917 года.²¹⁴⁸

Решение это было встречено в стране с восторгом и облегчением. Но война и огромная работа по проведению выборов в местные учреждения заставила Временное правительство отсрочить выборы. Всеобщие выборы были перенесены на 12–14 (25–27) ноября, а созыв – на 28 ноября (11 декабря) 1917 года.²¹⁴⁹

Для миллионов русских и других народов империи день созыва был настолько важен, что значение его трудно переоценить. Политически для многих революция была лишь первым этапом, средством, а не целью. Основной задачей было переведение страны на демократические рельсы парламентаризма.

Само название „Временное правительство“ говорило о его подчинённости Учредительному Собранию. Лишь с началом работы свободного парламента на основе всеобщего избирательного права можно было сказать, что революция в России окончательно победила.

Как отметил один из современников, должна была, наконец, осуществиться мечта всех революционных поколений России. Мемуарист добавил, что закон о выборах в Учредительное Собрание „был самым демократическим, какой до сих пор знал мир“.²¹⁵⁰ Выборы для того времени были действительно чрезвычайно прогрессивными. И это при том, что население России на тот момент было на ¾ безграмотна и совершенно не имело опыта парламентской жизни.²¹⁵¹

Голосовать в 1917 году разрешалось с 20 лет без различия национальности, профессии, вероисповедания и пола. Многовековой, унизительной политической дискриминации народа был наконец-то положен конец.^{2152 2153} Досрочно призванным военнослужащим разрешалось голосовать с 18 лет. Избирательных прав лишались лишь сумасшедшие, осуждённые преступники, дезертиры, глухонемые, находящиеся под опекой и члены царствовавшего двора.²¹⁵⁴

Парламент представлял собой систему, основанную на прямом, равном, тайном и общем голосовании. Поэтому новое избирательное законоположение прозвали „четыреххвосткой“. Депутат Учредительного Собрания В. М. Зензинов заметил, что состоявшиеся выборы дали небывалые результаты. Из 703 депутатов 639 принадлежали к социалистическим партиям.²¹⁵⁵

Другой революционер, опытный политический деятель и юрист О. С. Минор писал, что для него и его партии Собрание представлялось тем фокусом, куда сойдутся лучи истинной русской воли. Минор продолжил: „Мы верили, что крестьянство и пролетариат дадут Учредительному Собранию устойчивое положение, помогут ему создать истинно народную трудовую власть.“²¹⁵⁶

К долгожданным выборам народ подошёл с волнением. Это хорошо видно на примере Томска. В начале октября 1917 года в одной из губернских типографий были отпечатаны объявления Томской окружной комиссии „К сведению избирателей в Учредительное собрание“. В объявлении говорилось, что через сорок дней всё население России должно будет выбрать и послать в Собрание своих выборных.²¹⁵⁷

В объявлениях также разъяснялось, что, собравшись в Петрограде, выборные установят новые порядки и законы для России, обессиленной войной и внутренним неустройством: „От Учредительного собрания, то есть от тех, кого мы выбираем, будет зависеть судьба России, а следовательно, и каждого из нас, поэтому когда придет время выборов, все должны пойти и подать свой голос за тех, кто заслужил доверие, на кого можно положиться.“²¹⁵⁸

Многое о надеждах народа говорил и информационный бюллетень эсеров, под названием „Что должно дать народу Учредительное Собрание“. Он был выпущен ЦК ПСР и распространялся по стране начиная с весны 1917 года. Авторами этого впечатляющего документа были виднейшие эсеровские деятели России Л. П. Буланов, Е. К. Брешко-Брешковская и Г. А. Лопатин.²¹⁵⁹

„Что должно дать народу Учредительное Собрание“ представляло из себя любопытную брошюру. Она объясняла избирателям, что Временное правительство озаботилось отменой всех тех царских законов и распоряжений, которые обращали трудовой народ в безгласных рабов и позволяли ничтожной кучке вершить наиважнейшие дела без ведома народа, во вред ему и в свою личную пользу.²¹⁶⁰

Пояснив, что все граждане признаны равными между собой, и каждый имеет право открыто и свободно высказывать что он думает, авторы-социалисты освещали механизм политических выборов. Они также отметили, что Собранию предстоит укрепить все новые свободы на вечные времена и установить законы, которые бы вывели трудовой народ из нищеты, из тьмы и невежества, в которых нарочно держало его царское правительство, чтобы легче было им управлять.²¹⁶¹

Населению России напоминали, что как управление государством, так и проведение в жизнь партийных программных положений всецело зависит от Учредительного Собрания, вернее, от того большинства, которое там будет.²¹⁶² Само Собрание ещё до момента своего открытия получило гордое название „Хозяин земли Русской“.²¹⁶³

Один этот факт говорит о беспрецедентном уважении и надеждах, которые возлагались на вольный русский парламент. Депутат Б. Ф. Соколов вспоминал, что идея Собрания была детищем российской интеллигенции, которая десятилетиями лелеяла мысль о том времени, когда весь народ будет призван сказать свое слово.²¹⁶⁴

С Октябрьским переворотом расстановка сил в стране кардинально изменилась. Большевики, недавно агитирующие за Собрание и сделавшие немалый политический капитал на критике Временного правительства за перенос созыва, мгновенно сменили тон. Теперь, когда РСДРП(б) низвергло Временное правительство, парламент стал большевикам мешать.

После переворота большевики чувствовали себя неуверенно. Они не знали, удастся ли им удержаться у власти.²¹⁶⁵ Понимая, что в открытой избирательной борьбе народ не даст им большинства, и почва стремительно уходит у них из-под ног, лидеры РСДРП(б) решили сменить тактику. Они стали принижать роль парламента.

Ленин в своей Речи на II Всероссийском съезде Советов крестьянских депутатов пытался убедить публику в том, что Собрание далеко не так важно. Ленин также заявил, что „Советы выше всяких парламентов, всяких учредительных собраний“. В зале поднялся шум и раздались крики: „Ложь!“²¹⁶⁶ Однако глава Совнаркома настаивал на том, что „не человек для субботы, а суббота для человека“.²¹⁶⁷

Многолетняя поддержка Собрания со стороны большевиков неожиданно развеялась как дым. В своих анонимных „Тезисах об Учредительном собрании“ Ленин окончательно порвал с прошлым. Для него славный лозунг „Вся власть Учредительному собранию“ вдруг стал „лозунгом кадетов и калединцев и их пособников“.²¹⁶⁸

Пытаясь дискредитировать противников, Ленин сделал всё, чтобы выставить РСДРП(б) в качестве единственной защитницы Советов. Ильич настаивал, что всякая попытка, прямая или косвенная, рассматривать вопрос о Собрании с формально-юридической стороны, в рамках обычной буржуазной демократии, вне учета классовой борьбы и гражданской войны, „является изменой делу пролетариата и переходом на точку зрения буржуазии.“²¹⁶⁹