Цонкапа Лосанг Драгпа
Океан аргументов
3. Резюме главы VI и формулировка ее названия
Если бы три феномена, которые относятся к омрачениям, – субъект привязанности, объект привязанности, инструмент привязанности, и три феномена, которые относятся к совершенному очищению, – субъект веры, объект веры и инструмент веры, – существовали в соответствии с тем способом цепляния, при котором они считаются установленными в силу их собственной сущности, то в этом следовало бы удостовериться посредством доказательных аргументов. Тогда их конвенциональный статус не имел бы смысла.
{150} Но поскольку невозможно определить их как установленные самосущим способом, то наиболее корректным способом их определения является только пустота от самосущей природы и удостоверение в их зависимом возникновении. Поэтому их конвенции должны определенно быть принятыми. Мы можем также принять такой переиначенный текст: «Носитель привязанности зависит от привязанности»[434].
Это был комментарий к шестой главе, которая имеет 10 шлок и называется «Исследование привязанности и того, кто испытывает привязанность».
2.2.2.1.1.2.1.1.1.2.[435] Опровержение существования характеристик: рождения, уничтожения, пребывания
Здесь три части: 1) объяснение главы VII; 2) дополнение цитатами из сутр окончательного смысла; 3) заключительное резюме главы VII и ее название.
Структура главы VII «Исследование возникновения, пребывания и прекращения»
1. Объяснение главы VII «Исследование возникновения, пребывания и прекращения»
1.1. Представление позиции оппонента
1.2. Опровержение позиции оппонента
1.2.1. Опровержение [тезиса о том, что] характеристика производного установлена к бытию в силу собственной природы
1.2.1.1. Опровержение общих характеристик
1.2.1.1.1. Общее опровержение трех характеристик
1.2.1.1.1.1. Опровержение посредством исследования – являются три характеристики производными или не являются
1.2.1.1.1.2. Опровержение посредством исследования – являются три характеристики индивидуальными или коллективными
1.2.1.1.1.3. Опровержение посредством исследования – существуют или не существуют другие характеристики
1.2.1.1.1.3.1. Презентация редукции
1.2.1.1.1.3.2. Опровержение критики редукции
1.2.1.1.1.3.2.1. Опровержение критики первой редукции
1.2.1.1.1.3.2.1.1. Изложение критики
1.2.1.1.1.3.2.1.2. Опровержение критики
1.2.1.1.1.3.2.2. Опровержение критики второй редукции
1.2.1.1.1.3.2.2.1. Презентация возражений оппонента против второй редукции (изложение критики со стороны оппонента)
1.2.1.1.1.3.2.2.2. Опровержение этих возражений
1.2.1.1.1.3.2.2.2.1. Опровержение примера
1.2.1.1.1.3.2.2.2.1.1. Опровержение посредством подрывания тезиса 1.2.1.1.1.3.2.2.2.1.2. Опровержение посредством демонстрации сомнительности аргумента
1.2.1.1.1.3.2.2.2.1.2.1. Презентация главного смысла
1.2.1.1.1.3.2.2.2.1.2.2. Презентация подтверждения того, что было объяснено ранее
1.2.1.1.1.3.2.2.2.1.2.3. Объяснение смысла подтверждающих сутр
1.2.1.1.1.3.2.2.2.2. Опровержение объекта
1.2.1.1.2. Опровержение каждой из характеристик
1.2.1.1.2.1. Опровержение того, что возникновение установлено к бытию в силу собственной природы
1.2.1.1.2.1.1. Опровержение посредством исследования объекта порождения в трех временных периодах
1.2.1.1.2.1.1.1. Общее и специальное (детальное) опровержение возникновения
1.2.1.1.2.1.1.1.1. Общее опровержение возникновения в трех временных периодах
1.2.1.1.2.1.1.1.2. Специальное (детальное) опровержение процесса возникновения
1.2.1.1.2.1.1.2. Отбрасывание возражений против опровержения
1.2.1.1.2.1.1.2.1. Отбрасывание возражений против опровержения возникновения, существующего в трех временных периодах
1.2.1.1.2.1.1.2.2. Отбрасывание возражений против опровержения возникновения в том, что находится в процессе возникновения
1.2.1.1.2.1.1.3. Опровержение даже в случае принятия процесса возникновения
1.2.1.1.2.1.2. Опровержение посредством исследования существования-несуществования в трех [временных периодах]
1.2.1.1.2.1.3. Опровержение посредством исследования – является или не является это пресечением
1.2.1.1.2.2. Опровержение того, что пребывание установлено [к бытию] в силу собственной природы
1.2.1.1.2.2.1. Опровержение посредство исследования кармы относительно трех временных периодов
1.2.1.1.2.2.2. Опровержение посредством исследования – имеет или не имеет места процесс прекращения
1.2.1.1.2.2.3. Опровержение посредством исследования – существует или не существует что-то иное, выполняющее функцию пребывания
1.2.1.1.2.3. Опровержение того, что уничтожение установлено к бытию в силу собственной природы
1.2.1.1.2.3.1. Способ опровержения посредством исследования пресечения
1.2.1.1.2.3.1.1. Опровержение посредством исследования трех временных периодов
1.2.1.1.2.3.1.2. Опровержение посредством исследования – является или не является это пребыванием
1.2.1.1.2.3.1.3. Опровержение посредством исследования случаев себя и других
1.2.1.1.2.3.1.3.1. Главный смысл
1.2.1.1.2.3.1.3.2. Отбрасывание возражений
1.2.1.1.2.3.1.4. Опровержение посредством исследования – существуют или не существуют вещи
1.2.1.1.2.3.1.5. Опровержение посредством исследования – имеются или не имеются другие факторы уничтожения
1.2.1.1.2.3.2. Причина, по которой та критика неприменима в отношении нас
1.2.1.1.2.3.3. Опровержение утверждения, что уничтожение является беспричинным
1.2.1.1.2.3.3.1. Аргументы, представленные в «Прасаннападе»
1.2.1.1.2.3.3.2. Аргументы, представленные в «Комментарии к “Шестидесяти строфам обоснования”»
1.2.1.2. Опровержение специфических характеристик
1.2. 2. Демонстрация того, что благодаря этому опровергается также [тезис, что] непроизводные феномены установлены к бытию в силу их собственной природы
1.2.3. Отбрасывание возражений о противоречии сутрам
2. Дополнение цитатами из сутр окончательного смысла
3. Резюме главы VII и формулировка ее названия
Глава VII. Исследование возникновения, пребывания и прекращения
1. Объяснение главы VII «Исследование возникновения, пребывания и прекращения»
Здесь две части: 1) представление позиции оппонента; 2) ее опровержение.
1.1. Представление позиции оппонента
Здесь некоторые говорят, что скандхи, элементы, источники восприятия – производные феномены – существуют по собственной природе, потому что характеристики таких производных феноменов – возникновение и т. д. – существуют. Учитель также говорил: «О монахи, таковы три характеристики производного: производное кажется также возникающим, кажется также разрушающимся, кажется также, что пребывающее трансформируется в нечто другое» [Samyuttani-kāyāli, Khandhavagga, Ānandasūtra, Vol. II, 792]. В «Абхидхарме» также написано: «Поскольку было сказано, что возникновение, старение, пребывание и прекращение являются неассоциируемыми композитными факторами (ldan-min-‘du-byed)» [Abhidharmakośa-bhāṣya mngon pa ku 70a], большинство наших высших и низших школ, опираясь на это, рассматривают их как непсихофизические совокупности. Поэтому в отношении формы, ума, ментальных факторов возникновение, прекращение и пребывание также считаются неассоциируемыми композитными факторами.
Буддийские школы, начиная с саутрантиков, считают их номинально существующими, а вайбхашики – субстанционально существующими. Такие характеристики как возникновение, благодаря которым о таких феноменах как материальная форма говорят, что они – производны, саутрантики и высшие школы признают как активность возникновенияэтих феноменов, активность уничтожения и активность пребывания.
{151} Вайбхашики, как объясняется ниже, признают их субъектами действия, которые делают вещи возникающими, делают их уничтожающимися и делают их пребывающими. Согласно этому последнему воззрению, когда, например, скандха формы характеризуется как производное, то не характеризуется как являющаяся возникающей и т. д. А речь идет о том, что существует другой объект, ее порождающий и т. д. Если же характеризовать согласно предыдущему воззрению, то это не имеет места.
Когда саутрантики опровергают тезис, что такие вещи как форма и такие вещи как их возникновение являются субстанционально разными, вайбхашики выдвигают следующий контраргумент: как это возможно, чтобы тот самый феномен, который является основой характеристики, являлся бы характеристикой? В ответ на это автокомментарий к «Абхидхармакоше» дает объяснение: хотя такие производные вещи как подгрудок, [такие качества как] твердость не являются субстанционально другими, чем слон и элемент земли, они являются характеристиками; с возникновением и т. д. обстоит аналогичным образом [mNgon pa ku 82b].
1.2. Опровержение позиции оппонента
Опровержение самосущего существования характеристики и характеризуемого было сделано ранее в главе V. Поэтому здесь опровержение производится посредством другого аргумента и имеет три части: 1) опровержение [тезиса о том, что] характеристика производного установлена к бытию в силу собственной природы; 2) демонстрация того, что благодаря этому опровергается также [тезис о том, что] непроизводные феномены установлены к бытию в силу их собственной природы; 3) отбрасывание возражений о противоречии сутрам.
1.2.1. Опровержение [тезиса о том, что] характеристика производного установлена к бытию в силу собственной природы
Здесь две части: 1) опровержение общих характеристик; 2) опровержение специфических характеристик.
Здесь две части: 1) общее опровержение трех характеристик; 2) опровержение каждой из характеристик.
1.2.1.1.1. Общее опровержение трех характеристик
Здесь три части: 1) опровержение посредством исследования – являются три характеристики производными или не являются; 2) опровержение посредством исследования – являются три характеристики индивидуальными или коллективными; 3) опровержение посредством исследования – существуют или не существуют другие характеристики.
1.2.1.1.1.1. Опровержение посредством исследования – являются или не являются три характеристики производными феноменами
ММК, глава VII, шлока 1[436]:
Если возникновение является производным,
То оно также имеет три характеристики.
В случае если оно – непроизводное,
Как может быть характеристикой производного?
Здесь, если возникновение признается характеристикой производного, то является оно производным или не является? Если возникновение является производным, то у него тоже имеется набор трех характеристик, – возникновение, пребывание и уничтожение, – субстанционально иные, нежели он сам. Это так, потому что возникновение, пребывание и разрушение неразрывны с производными феноменами и потому что утверждается, что производное должно характеризоваться посредством возникновения и т. д., характеристик, субстанционально других.
{152} Если это принимается, то тогда это здесь также применимо и возникает вопрос: «Каким образом возникновение может являться характеристикой производного?» Ведь возникновение является основой характеристики, характеризуемой посредством характеристики, которая характеризует производное. Поэтому оно не является характеристикой, которая характеризует такие вещи как форма и т. д. в качестве производного. В суждении «Что касается того, что твердость характеризует элемент земля, то если бы твердость являлась элементом земля, тогда элемент земля характеризовался бы другой характеристикой» не выражается ошибка. Когда твердость характеризует собственную основу характеристики, элемент земля, то определяет ее как в сущности неотличимую от себя, а когда, с другой стороны, возникновение характеризует производное, то оно делает это посредством чего-то иного, субстанционально отличающегося от собственной основы характеристики.
Спрашивая: «Каким образом возникновение, если бы оно было непроизводным феноменом, являлось характеристикой производного?», [мастер] подразумевает, что оно не может быть [характеристикой производного], подобно пространству[437]. [Чандракирти] замечает [49a], что, как сказано в комментарии[438], если у возникновения не признаются эти три характеристики, то, поскольку оно лишено их, оно не может быть характеристикой производного. Тем не менее, продолжает он ниже, это аргумент самого комментатора, а не автора коренного текста. Буддапалита представляет иное объяснение: термин «возникновение» указывает также на пребывание и уничтожение. И мы можем переиначить текст так: «Если пребывание является производным» и т. д. [186b].
1.2.1.1.1.2. Опровержение посредством исследования – являются три характеристики индивидуальными или коллективными
ММК, глава VII, шлока 2[439]:
Каждый в отдельности из трех [феноменов] – возникновение и прочее – не может
Функционировать в качестве характеристик производного.
Так как же это могло бы случиться,
Даже если бы они собрались воедино в один миг?
Давайте продолжим исследование дальше. Если вы полагаете, что возникновение и т. д. являются характеристиками производного, то возникает вопрос: являются они характеристиками по-отдельности или вместе?
{153} Смысл этого вопроса заключается в установлении того, являются ли возникновение и т. д. характеристиками производного по-отдельности и последовательно или все вместе и одновременно? Что касается этого, то возникновение и другие характеристики, обозначаемые сокращенно как «и т. д.» – пребывание и уничтожение – не могут быть индивидуальными, последовательными характеристиками производного. Ибо если в период возникновения пребывание и уничтожение не существуют, то [производное] было бы подобным пространству, которое не имеет возникновения. А если бы в период пребывания не существовали бы возникновение и уничтожение, то [производное] оказалось бы подобным небесному цветку, не имеющим вещественного пребывания. Если бы оно пребывалово второй момент после своего прихода к существованию, то оно было бы также позже неуничтоженным. А если допустить, что оно оказалось бы позже уничтоженным, то в этом нет никакого смысла – одна и та же вещь не может быть одновременно постоянной и непостоянной. Если же в период уничтожения не существуют возникновение и пребывание, то это подобно небесному цветку, не ведающему тлена.
Вайбхашики считают, что хотя форма и т. д. – вещи, являющиеся основой характеристики, – одновременно имеют четыре характеристики, вначале проявляется активность возникновения, затем – активность пребывания, далее – активность старения и потом по порядку – активность уничтожения. В ответ на обвинение со стороны саутрантиков, что тем самым они подрывают свою теорию мгновенности, они говорят в соответствии с объяснением их позиции в автокомментарии к «Абхидхармакоше»: «Мы считаем, что мгновенность функционирует, будучи завершением четырех активностей» [mNgon pa ku 83a]. Это опровергается здесь следующим образом: так как это противоречило бы тому, что характеристики – возникновение и т. д. – существуют и каждая вступает в собственную активность, и поскольку если бы они не проявляли соответствующей активности, то и не существовали бы, то, следовательно, вайбхашики допускают ошибку.
Даже если бы речь шла о второй позиции, – что они характеризуют производное все вместе и одновременно, – то и она нелогична. Как может быть логичным утверждение, что в одной вещи одновременно присутствуют в качестве собственных самосущих характеристик и возникновение, и пребывание, и уничтожение – все вместе? Это нелогично! Собрание такого рода являлось бы внутренним противоречием, сродни тому, как быть свободным от привязанности и быть привязанным, это было бы подобным свету и тьме. Хотя в конвенциональном смысле нет противоречия в том, чтобы эти три характеристики объединить одновременно в одном базисе, тем не менее, противоречие имеет место при допущении, что они существуют в силу собственных характеристик или в абсолютном смысле. {154} Ибо если бы пребывание существовало в силу собственных характеристик, то оно должно было бы иметь место и во второй момент после прихода к бытию. Поскольку во второй момент разрушительное уничтожение не может иметь места, то и в собственный период[440] уничтожение, которое прекращает [пребывание], также не существует. По этой причине во время активности пребывания активность уничтожения противоречит ей точно так же, как это имеет место в случае света и тьмы.
Если бы возникновение существовало в силу собственных характеристик, то [производный феномен] должен был бы возникать снова и снова. Тогда это противоречило бы тому, что во время активности возникновения [производный объект] обладает уничтожением, которое прекращает [его существование] в этот момент. Это потому что если [объекту] предстоит вот-вот возникнуть, то это – будущее, а если ему предстоит вот-вот исчезнуть, то это – настоящее. Это является опровержением позиции саутрантиков и других школ, которые полагают возникновение, пребывание и уничтожение функционирующими по природе соответствующей активности и существующими благодаря собственным характеристикам, установленными к бытию одновременно: возникновением они называют новое появление того, что прежде не существовало; пребыванием – однородное продолжение прежнего [объекта]; уничтожением – несохранение бытия во второй момент; старением – наличие в следующий момент характеристик, не совпадающих с характеристиками предыдущего момента.
Что касается воззрения, согласно которому [три характеристики] считаются субъектами действия, которые одновременно вступают в активность, то понять, что такого рода вступление является противоречием, нетрудно. Это было также объяснено Буддапалитой – несколько иным способом.
1.2.1.1.1.3. Опровержение посредством исследования – существуют или не существуют другие характеристики
Здесь две части: 1) презентация редукции; 2) опровержение критики редукции.
1.2.1.1.1.3.1. Презентация редукции
ММК, глава VII, шлока 3[441]:
Если бы возникновение, пребывание и уничтожение
Имели характеристики иные, чем производные,
То получился бы бесконечный регресс.
А если бы не имели, то не являлись бы производными.
Возникает вопрос: есть у возникновения и т. д. другие характеристики или нет? Если признать в соответствии с вышесказанным, что они имеют другие характеристики, то в чем заключается ошибка? А если не имеют, то какая ошибка тоже имеет место? Предположим, что возникновение, пребывание и уничтожение имеют субстанционально отличные от них самих характеристики, которые определяют их как производные феномены. В отношении них также необходимо представить другие характеристики, отличные от них. Поэтому получается дурная бесконечность. Если принять такое допущение, то окажется, что коренные характеристики никогда не будут установлены к бытию.
{155} А если у этих трех нет характеристик, субстанционально иных, нежели они сами, то окажется, что они не являются производными феноменами. Это так, потому что для того чтобы быть характеризованными как производные феномены, такие вещи как форма и т. д. должны быть определены посредством характеристик, субстанционально отличающихся от них. Предположим, кто-то спрашивает: «Поскольку относительно обоих случаев – имеют или не имеют возникновение и т. д. другие характеристики – была уже выражена критика ошибок, зачем нужно снова повторять ее?» Дело в том, что когда раньше была приведена критика допущения, что если бы у них отсутствовали другие характеристики, то оказалось бы, что они не производные феномены, то эта критика принадлежала комментатору [Чандракирти], а не наставнику [Нагарджуне]. Наставник не говорил прямо именно это: «Если нет других характеристик, то они не являются характеристиками производного». Хотя главный смысл он объясняет так же, способ презентации ошибки указывает другой, непохожий на предыдущий. Поэтому повторения нет. Более того, в то время как в предыдущей критике рассматривается только возникновение, главная характеристика, то здесь критика распространяется на все три характеристики, поэтому имеется различие. Говоря «если – нет, то они не являются производными», он указывает, что если бы у них отсутствовали другие характеристики, то они не являлись бы производными феноменами, а ранее он показал, что если бы возникновение не было производным феноменом, то оно не являлось бы характеристикой производного. Так что это не является повтором. С другой стороны, в комментарии посредством использования слова «или» (yang-na) представлены три альтернативные интерпретации и также показано, что здесь нет повтора. Наличие многих способов демонстрации того, что повторение не имеет места, и использование слова «или» (yang-na) не означает, что смысл коренного текста является здесь неопределенным. Поэтому это слово «или» следует понимать в другом контексте вполне определенно.
1.2.1.1.1.3.2. Опровержение критики редукции
Здесь две части: 1) опровержение критики первой редукции; 2) опровержение критики второй редукции.
1.2.1.1.1.3.2.1. Опровержение критики первой редукции
Здесь две части: 1) изложение критики; 2) опровержение критики.
1.2.1.1.1.3.2.1.1. Изложение критики
ММК, глава VII, шлока 4[442]:
Возникновение возникновения порождает
Лишь базовое возникновение.
Базовое возникновение выполняет также функцию
Порождения возникновения возникновения.
Согласно школе самматия (mang-pos-bkur-ba)[443], возникновение из себя и т. д. имеют возникновение возникновения и т. д., поэтому, с их точки зрения, абсурдное следствие, что они не являются производными феноменами, не имеет места. Нет и дурной бесконечности, потому что, по их мнению, базовые характеристики и соответствующие вторичные характеристики функционируют так, что устанавливают друг друга.
{156} Итак, когда возникает производный феномен – благой или омраченный, возникает он сам и заодно с ним – пятнадцать феноменов: сам этот феномен; [феномен, ] обладающий его возникновением; его пребывание; старение; непостоянство, и если это омраченный феномен, то – ложное освобождение[444]; а если это благой феномен, то – совершенное освобождение; если это отречение, то – конечный уход из сансары (nges-par-‘byung-ba-nyid); если это не отречение, то – противоположность конечному уходу (nges-bar-‘byung-ba-ma-yin-pa-nyid). Эти феномены – благие или омраченные – являются главными. Пять из них – от его возникновения до непостоянства, – ложное освобождение и т. д. и первый или последний член пары – эти семь являются их подчиненными, или свитой. Семь [феноменов] от возникновения возникновения до противоположности конечному уходу, противоположной конечному уходу, – это свита свиты. Отречение и неотречение означают соответственно отречение от сансары и неотречение от сансары.
Возникновение возникновения выполняет функцию порождения только базового возникновения. Базовое возникновение выполняет функцию порождения возникновения возникновения. Слово «также» (‘ang) означает, что помимо самого феномена порождаются другие тринадцать феноменов, итого порождаются четырнадцать феноменов. Аналогичным образом, каждый из шести – начиная с базового ассоциируемого [фактора] (rtsa-ba’i-ldan-pa) и вплоть до неотречения (nges-‘byung-min-pa) – действует помимо самого себя в каждом из четырнадцати, начиная с того, что ассоциируется с четырнадцатью (bcu-bzhi-ldan-pa), и вплоть до неотречения. Каждый из шести – от вторичного ассоциируемого [фактора] (mthun-pa’i-ldan-pa) и до вторичного неотречения (mthun-pa’i-nges-‘byung-min-pa) не функционирует как отречение, начиная с функционирования в качестве ассоциации с базовой ассоциацией (rtsa-ba’i-ldan-pa-nyid-ldan-par-byed-pa) и вплоть до базового неотречения (rtsa-ba’i-nges-‘byung-min-pa). А нефункционирование в качестве отречения означает, что не осуществляется достижение выхода из сансары.
Эта классификация пятнадцати феноменов представлена во всех трех великих комментариях. В тексте «Праджнапрадипа» объясняется, что школа ватсипутрия (gnas-ma-bu-i-sde-pa)[445] признает эти представления [103a]. Презентация, описанная в «Абхидхармакоше», дана по системе кашмирских вайбхашиков [II: 46][446].
{157} Четыре [базовые характеристики] – возникновение, пребывание, старение, уничтожение, четыре вторичные характеристики и сам феномен – итого девять. Базовое возникновение и т. д. – четыре базовые характеристики – вступают в действие относительно каждого из восьми помимо самого феномена, и возникновение возникновения и т. д. – относительно каждого из базовых феноменов.
Согласно системе саммития (mang-bkur-ba’i-lugs), хотя вторичные характеристики действуют в каждом феномене, тем не менее, базовые характеристики вступают в каждый из четыренадцати феноменов. Когда выражается позиция оппонента, то необходимо также представлять их описания таких вещей как ассоциируемый [фактор] (ldan-pa) и т. д. Намереваясь показать, что опровержение взаимного установления характеристик в равной мере применимо также к взаимному установлению ассоциируемого [фактора] и т. д., способ их взаимного установления выражен также в качестве позиции оппонента.
Здесь некоторые интерпретируют слова из «Абхидхармакоши» о том, что «они вступают в восемь феноменов и в один», в том смысле, что старение считается отдельно, и что здесь «старение» определяется как старое пребывание и таким образом включается в пребывание. Поэтому, как они считают, объяснение феноменов в «Комментарии» и их классификация из пятнадцати не совпадает со смыслом коренного текста. Итак, те, кто говорят это, опираясь лишь на видение одного аспекта, отрицают остальное.
1.2.1.1.1.3.2.1.2. Опровержение критики
ММК, глава VII, шлока 5[447]:
Если, по вашим словам, возникновение возникновения
Выполняет порождение базового возникновения,
Тогда то, что не было порождено базовым возникновением,
Как может порождать его?
Если согласно вашей системе возникновение возникновения выполняет функцию порождения базового возникновения, тогда как может то возникновение возникновения, которое не было прежде порождено базовым возикновением, выполнять функцию порождения базового возникновения? Не может, ибо, согласно вашему воззрению, то возникновение возникновения должно порождаться базовым возникновением.
ММК, глава VII, шлока 6[448]:
Если бы тем, что порождено вашим базовым [возникновением],
Порождалось базовое [возникновение],
Тогда как бы это базовое, не порожденное им,
Выполнило функцию порождения этого?
Если вы утверждаете, что это возникновение возникновения, которое порождается базовым [возникновением], порождает базовое возникновение, тогда каким образом это базовое возникновение, которое не было прежде порожденным тем возникновением возникновения, стало бы функционировать по порождению возникновения возникновения? Никаким. Это невозможно, ибо то базовое [возникновение] должно порождаться возникновением возникновения. Следовательно, является бессмыслицей допущение, что эти две [характеристики] могут устанавливать друг друга, и остается дурная бесконечность.
Предположим, вы говорите, что эти две [вещи], будучи возникшими ранее, хотя и не порождают друг друга, тем не менее, в процессе возникновения порождают друг друга.
ММК, глава VII, шлока 7[449]:
Если бы это невозникшее
Было в состоянии функционировать по его порождению,
Тогда вы должны были бы принять
Вещи, в процессе возникновения дающие возникновение друг другу.
Если бы нечто, само еще не возникшее, было способно порождать другие еще невозникшие вещи, то тогда, по вашему, обе [вещи], находящиеся в процессе возникновения, взаимно порождали бы друг друга.
{158} Если бы это было так, то находящийся в процессе возникновения росток и т. д. – это будущее. А то, что еще не возникло, как может дать возникновение чему-то другому? Это нелогично.
Итак, презентация критики возникновения и возникновения возникновения – это лишь пример. Точно так же, с соответствующими предметными изменениями, следует рассмотреть и опровергнуть все шесть – пребывание и т. д.
1.2.1.1.1.3.2.2. Опровержение критики второй редукции
Здесь две части: 1) презентация возражений оппонента против второй редукции (изложение критики со стороны оппонента) (skyon-spong-brjod[450]); 2) опровержение этих возражений.
1.2.1.1.1.3.2.2.1. Презентация возражений оппонента против второй редукции (изложение критики со стороны оппонента)
Предположим, теперь они говорят: «Из такого утверждения следует дурная бесконечность. У возникновения и т. д. нет других характеристик, но даже если их нет, они также не являются непроизводными»[451]. Почему так?
ММК, глава VII, шлока 8[452]:
Так же как масляный светильник
Освещает себя и других,
Возникновение функционирует по порождению
Обоих – себя и других вещей,
Кто-то может сказать: «Как, например, масляный светильник, поскольку его сущностью является освещение, освещает себя и другие вещи – сосуд и т. д., так и возникновение, поскольку его природой является возникновение, порождает как себя, так и другие вещи».
1.2.1.1.1.3.2.2.2. Опровержение этих возражений
Здесь две части: 1) опровержение примера; 2) опровержение объекта.
1.2.1.1.1.3.2.2.2.1. Опровержение примера
Здесь две части: 1) опровержение посредством подрывания тезиса (dam-bca’-la-gnod-pa-brjod-pas-dgag-pa); 2) опровержение посредством демонстрации сомнительности аргумента (gtan-tshig-ma-nges-par-bstan-pas-dgag-pa).
1.2.1.1.1.3.2.2.2.1.1. Опровержение посредством подрывания тезиса
ММК, глава VII, шлока 9[453]:
В масляном светильнике и в любом месте,
Где он есть, нет тьмы.
Что бы ни освещал масляный светильник,
Устраняющий тьму, он является светом.
Освещение – это устранение тьмы. В масляном светильнике, устраняющем полную тьму и потому делающим себя ясным, нет тьмы, потому что иначе это было бы противоречием. Союз «и» (dang) имеет тот смысл, что указывает на наличие двух оснований отсутствия тьмы. В любом месте, где есть масляный светильник, устраняющий полную тьму, другие вещи делаются ясно видимыми и там, куда достигают лучи света, также нет тьмы. Итак, что освещает масляный светильник? Себя и другие объекты? Нет, он не делает этого.
В том случае если масляный светильник, устраняющий тьму, не существует по собственной природе, будет нелогичным говорить, что в масляном светильнике и в том месте, куда достигают лучи света от него, нет тьмы. Ибо только благодаря тому, что находящийся в процессе возникновения масляный светильник устраняет тьму, в масляном светильнике и в том месте, куда достигает его свет, исчезает тьма.
{159} Если бы масляный светильник не устранял тьму, то даже если бы он был зажжен, сосуд и другие объекты не были бы видны, как и в то время, когда он не зажжен.
Допустим, кто-то говорит: «Масляный светильник имеет функцию освещения – устранения тьмы, и, более того, так функционирует масляный светильник, находящийся в процессе возникновения».
