Цонкапа Лосанг Драгпа
Океан аргументов
1.2. Отрицание собственной природы условий, порождающих результат
Здесь три части: 1) общее опровержение самосущей природы условий; 2) опровержение каждого из условий по отдельности; 3) презентация других способов их общего опровержения.
1.2.1. Общее опровержение самосущей природы условий
Здесь две части: 1) опровержение концепции условий с точки зрения механизма, или функции (byed-pa); 2) опровержение концепции условий с точки зрения кармы (действия).
Здесь две части: 1) опровержение концепции условий на том основании, что они осуществляют активность возникновения; 2) опровержение концепции условий, основанной на том, что они дают рождение результату.
1.2.1.1.1. Опровержение концепции условий на том основании, что они осуществляют активность возникновения
ММК, глава I, шлока 4[195]:
Активности[196] не присущи условия.
Не существует активности без условий.
Не существует условий без активности,
Или все же есть [условия], которым присуща активность?[197]
Те, кто говорит о возникновении из активности, утверждают следующее: «Контекст опровержения возникновения – это позиция, согласно которой результат возникает непосредственно из условий. Но хотя это опровергается, тем не менее, не подрывается!»
{69} Мы вовсе не утверждаем, что сознание (rnam-shes) порождается непосредственно из таких условий как глаз, форма и т. д. Напротив, они функционируют, чтобы осуществлять активность возникновения сознания, поэтому должны называться «условиями». И поскольку эта активность функционирует по порождению сознания, то эта порождающая сознание активность обладает условием и является тем, что непосредственно порождает сознание, но не является условиями. Те, кто думает, что эта активность подобна деятельности по приготовлению жареного риса, признают, что благодаря условиям имеет место абсолютная активность, а благодаря ей также порождается результат.
В то время, когда сознание вот-вот появится, сознание отсутствует, но активность его возникновения имеется. Активность возникновения (skye-ba’i-bya-ba)[198], существующая в это время, существует в таких условиях как глаз и т. д., и это является природой (bdag-nyid) условия. Возникновение из активности такого рода признается [буддийскими философами], начиная с саутрантиков. Даже две школы [шраваков] не признают, что в то время, когда отсутствуют глаз и прочие условия, сознание существует; а хотя условия – глаз и т. д. – существуют, сознание не возникает непосредственно из них. Поэтому объяснения двух школ, признающих внешние объекты (don-smra-ba)[199] и в своих возражениях следующих за инструкциями грамматистов (brda-sprod-pa), трудно [признать] пригодными. Поэтому будет уместным сказать, что это [тезисы] грамматистов.
Хотя активность возникновения в то время, когда [результат] вот-вот появится, и является причиной результата, вообще-то не будет противоречием объяснить активность возникновения и результат соответственно как базис и то, что основано на нем (bya-byed-kyi-rten-dang-brten-pa). Это подобно тому, что непостоянство раковины порождает ее звук, но нет противоречия в том, чтобы считать звук раковины и непостоянство базисом и тем, что основано на нем.
Итак, если бы активность возникновения существовала, будучи установленной силою собственной сущности, то, хотя бы и было реализовано условие, и оно приступило бы к порождению сознания, его бы не было. Таким образом, если в то время, когда вот-вот произойдет возникновение сознания, эта активность желает действовать, то в ней нет необходимости, так как если сознание уже возникло, то нелогичным было бы ему снова возникать. Нет смысла также в [допущении существования активности в то время, ] когда нет сознания, Это соответствует тому, что было объяснено выше посредством аргумента: при отсутствии субъекта действия (byed-pa-po) отсутствует опора (rten).
{70} Вообще говоря, хотя сознание, которому предстоит возникнуть, и активность возникновения в то время, когда сознание вот-вот возникнет, не существуют как опора и как то, что опирается на нее (rten-dang-brten-pa), если бы активность возникновения была установлена к бытию в силу собственных характеристик, то в это время должно быть установленным к бытию и сознание – в качестве опоры для активности возникновения. Но поскольку оно не существует, то не существует и активность возникновения.
Что касается возникновения сознания, то, хотя сознание не существует в то время, когда его возникновение вот-вот произойдет, подумав: «оно является возникающим в настоящий момент», устанавливают [факт] его возникновения. В зависимости от [установленного таким образом факта] существования возникновения также устанавливают сознание, являющееся возникающим, как существующее. Поэтому субъект действия – сознание – и активность – возникновение – не образуют противоречия в качестве опоры и того, что опирается (rten-dang-brten-pa).
Существование (grub), опирающееся на смысл взаимности, не будучи установленным в силу самосущей природы, является условным существованием (btags-yod), – говорится в «Мадхьямака-аватаре», коренном тексте [VI: 58] и бхашье [267a]. В соответствии со сказанным следует понять активность возникновения и субъект действия в отношении и других [феноменов].
Также нелогично признавать активность в отношении того, что находится в процессе возникновения[200], потому что не существует ничего возникающего, что было бы возникшим или невозникшим. Теперь предположим, что кто-то говорит: «В том случае, если активность возникновения началась, но возникновение не завершилось, то также нет места возникшему. Не является возникшим и то, для возникновения чего активность даже не начиналась. Поэтому это – то, что находится в процессе возникновения, и к нему относится понятие активности». Это также неприемлемо. Ибо, говоря «это – в процессе возникновения», основу приписания/обозначения (‘dogs-pa’i gzhi) – такую как сознание – нужно установить как находящуюся в процессе возникновения; и если бы некоторые его части оказались возникшими, а некоторые – невозникшими, тогда это являлось бы наполовину возникшим, наполовину – невозникшим. Следовательно, нет ничего, что являлось бы ни возникшим, ни невозникшим. Если, с другой стороны, кто-то измышляет, что нечто может быть и возникшим и невозникшим, то в этом случае прошлое и будущее оказались бы в процессе возникновения, из чего следовало бы, что все три периода времени находятся в процессе возникновения. В «Чатухшатаке» сказано:
Поскольку то, что в процессе возникновения, есть полувозникшее,
То тогда то, что в процессе возникновения, не есть возникновение.
Или иначе вообще все – в процессе возникновения –
Такое вытекает абсурдное следствие.
Таким образом, активность, которая порождает то, что прежде не было возникшим, не существует абсолютно. И также не существует активность, которая порождала бы что-то уже возникшее. Поэтому абсолютная активность не существует.
{71} Следовательно, активность [возникновения], установленная силою собственной сущности, обладающая условиями, такими как глаз и т. д., не является существующей. Это подобно сыну, которого нет у бесплодной женщины, и поэтому он не может иметь корову. Смысл понятия «обладать условиями» (rkyen-ldan-pa) таков: активность, имеющая условия, осуществляется благодаря им.
Впрочем, кто-то может сказать: «Есть активность, не имеющая условий». Но не существует никакой активности, не имеющей условий, которая не осуществлялась бы посредством условий, таких как глаз и т. д. Если бы такое имело место, то, поскольку [при этом допущении] должно иметь место беспричинное возникновение, то тогда из всего возникало бы всё, и появились бы споры, все не имеющие смысла.
Если, таким образом, активность не существует, то можно подумать так: сами условия порождают результат. Но [дело в том, что] не обладать активностью возникновения – это означает абсолютное несуществование активности возникновения. Поэтому не существует также ничего, что осуществляло бы [результат]. Из этого следует, что такие [феномены] как глаз и т. д. не являются условиями абсолютной активности возникновения. Если это так, то каким образом они являлись бы абсолютно [существующими] условиями? Они не могут быть таковыми! Если бы они, [глаз и т. д. ], хотя и не будучи условиями активности возникновения, все же являлись бы условиями, то тогда также всё что угодно являлось бы условием для всего. Относительно смысла выражения «не обладать активностью» (bya-ba-mi-ldan-pa’i-don) Чандракирти в «Прасаннападе», также не дает разъяснения относительно активности, осуществленной посредством условий, и активности, не осуществленной посредством условий, так что не остается ничего кроме как [руководствоваться] вышеприведенной интерпретацией. Она также совпадает с подходом Буддапалиты. [163b–164a]
Хотя мы и не признаем, что условия и результат опосредованы активностью [возникновения], тем не менее, глаз и т. д. являются условиями, благодаря которым осуществляется активность возникновения результата. В конечном счете, результат рождается из специфической активности, которая осуществляется посредством условий. То, что в нашей собственной школе это также необходимо признавать, доказывает аргумент, содержащийся в третьей строке.
Допустим, кто-то говорит: «Только условия, имеющие активность, дают возникнуть результату». Мы отвечаем, что когда в третьей строке[201] в последний раз [в рассматриваемой шлоке] говорится «не является» (ma-yin), это следует понимать корректно: условия не являются существующими, обладая активностью, установленной в силу собственной сущности. В выражении «Или все же» (‘on-te-na) подчеркивается, как разъясняется в «Прасаннападе», «именно не является» (ma-yin-pa-kho-na): это определенный/окончательный смысл (nges-gzung-gi-don)[202]. [27b] Уже было объяснено, что не существует активность, будь то обладающая условиями или не обладающая.
{72} Согласно тексту «Праджняпрадипа», анализируемый смысл выражения «’on-te» [в рассматриваемой шлоке из ММК] объясняется так: до третьей строки было исследовано – условия не обладают или все же обладают активностью до возникновения результата. Присоединив третью и четвертую строки, [автор] объясняет выражение «’on-te»[203] в качестве смысла [проводимого анализа].
Итак, аргумент «глаз и т. д. обладают активностью, [дающей] возникновение результата, поэтому являются условиями» опровергается в первой и четвертой строках. Вторая строка опровергает, что, хотя не существует активность, обладающая условиями, существует активность, не обладающая условиями. Затем в третьей строке опровергается идея, что условия, хотя и не обладают активностью, тем не менее, определяются как условия. Следовательно, любое условие, будь то имеющее активность или не имеющее, не существует как [нечто] абсолютное. Поэтому [измышлять] в отношении условий концепцию самосущей природы, которая установлена к бытию в силу собственной сущности, – бессмысленно. Это заключение есть результат всех приведенных аргументов. Такова мысль Буддапалиты[163a–163b].
1.2.1.1.2. Опровержение концепции условий, основанной на том, что они дают рождение результату
Предположим, некто приводит следующий довод: «Зачем нам следует проводить исследование – обладают или не обладают условия активностью? Говорится: “Поскольку сознание и т. д. возникают в зависимости от условий – глаза и т. д., то, следовательно, глаз и т. д. являются условиями в силу собственной сущности”. Тем самым они определяются в качестве самосущей природы».
ММК, шлока 5[204]:
Поскольку от них зависимо возникновение,
По этой причине они известны как «условия».
Пока они не возникают,
Почему до тех пор не являются неусловиями?
Слово «известны» (grag) указывает на то, что это не подход автора. В сочинении «Праджняпрадипа» объясняется, что это относится к системе саутрантиков, признающих, что в то время, когда вот-вот случится возникновение результата, условия обладают активностью, но перед этим не обладали. [56b] Касательно этого, прежде опровергнув активность возникновения, сейчас мы показываем неприемлемость [концепции] условий. Поэтому это утверждение нелогично, а если кто-то высказывает его, то допускает ошибку. Пока результат – росток и т. д. – не появится из [таких вещей] как семя и т. д., активность возникновения не заметна. Тогда почему бы до тех пор [этим вещам – семени и т. д. ] не являться неусловиями результата? То есть они просто не являются условиями.
Более того, следует принять [эти вещи] исключительно из-за того факта, что они, благодаря тому, что обладают активностью возникновения результата, установлены в качестве условий.
{73} Если они не являются условиями, то результат также не является возникающим из них. Это подобно кунжутному маслу из песка.
Кто-то, возможно, думает, что в то время, когда из зерна и т. д. вот-вот появится результат, они, хотя прежде не были условиями, становятся условиями в момент, когда результат вот-вот возникнет. Это нелогичная мысль, потому что в этом случае всё стало бы условиями для всего.
Теперь предположим, что кто-то выдвигает возражение, что это не будет ошибкой, на том основании, что даже те вещи, которые не являются условиями, могут в зависимости от некоторых других условий также стать условиями. Если допустить, что зерно и т. д., ранее не являвшиеся условиями, становятся условиями для ростка и т. д. в зависимости от [неких] других условий, то эти другие условия в то время, когда их результаты, которым только предстоит появиться, еще не обладали возникновением. Значит, другие условия в это время не являлись условиями. Более того, в отношении условий, от которых они зависят, необходимо думать точно так же. Поэтому это превращается в бесконечный процесс. В таком случае, начальное условие никогда не будет установленным к бытию (‘grub).
Если кто-то желает установить в качестве атрибута (rnam) условия наличие активности возникновения результата, то в таком случае все, что на стадии предшествования возникновению не имело такой активности, не являлось условием. [Поскольку говорится, что нечто] становится условием [лишь] в то время, когда результат вот-вот появится, следовательно, условие отсутствует также [для будущего возникновения].
Позиция нашей школы такова: [вещи] определяются/ категоризируются как условия из-за функционирования активности, благодаря которой возникает результат. Что касается функционирования [активности], то оно осуществляется двумя способами: непосредственно и косвенно.
Предположим, кто-то говорит следующее: «По причине логической связи, существующей в выражении “В зависимости от этого возникает то”, [можно сформулировать утверждение] “Это является условием для этого объекта”».
ММК, глава I, шлока 6[205]:
Условия не имеют места
Ни для несуществующих, ни для существующих объектов:
Если [объекта] нет, то для чего условие являлось бы условием?
Если он существует, тогда что должно делать условие?
Ту связь необходимо проверить применительно и к существующему и к несуществующему объекту. К несуществующему объекту условие не может относиться. Но не только это: для существующего объекта также является невозможным, чтобы имелось условие. Однако «ни…ни» (dam) указывает на то, что условие будет проверено в отношении одного или другого из этих двух. Двоеточие (te) привлекает остальное.
Вот почему [условие] не может иметь места: никто не утверждает, что нечто несуществующее порождается причиной, следовательно, в период причины нет результата; это простая элиминация существования результата в период причины, а не признание возникновения несуществующего [феномена]; следовательно, это опровергает признание в качестве возникающих [таких феноменов] как росток и т. д., которые не существуют в период причины.
{74} Отвечая на вопрос: «До того как происходит возникновение, результат не существует, тогда это условие для кого является условием?», мы спрашиваем в свою очередь: «Как нечто – что бы то ни было – может считаться условием, коль нет объекта, для которого это является условием?» Ведь нелогично было бы указывать условие для несуществующей суконной одежды – тканевую основу. Может быть выдвинуто такое возражение: «Хотя сейчас и не имеет места возникновение суконной одежды из тканевой основы, тем не менее, позднее она появится, поэтому благодаря этому есть смысл указывать на тканевую основу как условие для суконной одежды». Хотя в той степени, в какой иногда возникают некоторые вещи, это является [фактом], тем не менее, в данном контексте, когда мы отрицаем возникновение, установленное к бытию в силу собственной сущности, возникновения в этом смысле никогда не было. Поэтому как можно говорить, что в зависимости от одежды, которая возникнет в будущем, есть условия, которые являются ее условиями?
Обычно, увидев, как из тканевой основы появляется суконная одежда, позднее, подумав о суконной одежде, говорят о той прежней тканевой основе: «Это – условие для суконной одежды». В зависимости от суконной одежды тканевая основа определяется в качестве условия, а также зависимости от нее суконная одежда определяется как результат. Они [т. е. условие и результат] устанавливаются к бытию как взаимозависимые объекты, будучи лишь обозначениями. Они не являются существующими в силу самосущей природы. Поэтому, если в зависимости от одежды, находящейся в процессе возникновения (‘byung-‘gyur), прежде [имевшаяся] тканевая основа определяется в качестве условия, то необходимо согласиться, что имеет место зависимое обозначение (ltos-btags), но никоим образом не [их] существование в силу собственной сущности. Это – аргумент, способный опровергнуть оппонента, но не является применимым тем же способом для нас.
В случае если бы результат существовал до того как возникли условия, то было бы также неприемлемым представление об условиях существующего. Если бы [результат] существовал, то зачем условиям нужно было бы снова функционировать? Это как в случае с суконной одеждой: если бы она была уже готова, то не пришлось бы с помощью условия – тканевой основы – создавать ее.
Теперь предположим, что кто-то говорит: «Мы не говорим применительно к уже созданной одежде, что имеет место активность новых (slar-yang) условий, а достигаем конвенции: тканевая основа является условием для существующей одежды». Согласно всем нашим школам, за исключением вайбхашики, хотя уже существующий результат не нуждается в причине для повторного возникновения, тем не менее, признается, что собственно реализация (grub-pa-nyid) [результата] порождается причиной. И хотя, аналогичным образом, нет необходимости в том, чтобы снова зависеть от [этой] причины, эта реализация/существование (grub-pa-nyid) имеет причинно обусловленную, относительную природу (rgyu’i-gzhan-dbang-can), поэтому зависит от причины. Наши школы согласны относительно этого.
{75} Различие с нашим подходом состоит в том, что мы показываем: если бы нечто, установленное к бытию в силу собственной сущности, порождалось причиной, то из этого вытекало бы ложное следствие, что нечто уже существующее должно порождаться снова и т. д. Когда Буддапалита [164b] и Чандракирти в «Прасаннападе» [28a] объясняют, что для существующего не требуются условия, в этом контексте используется обоими авторами слово «снова» (yang). Так как эти два аргумента встречаются часто, необходимо понять их применительно к другим контекстам в соответствии с тем, как это было объяснено здесь.
1.2.2. Опровержение каждого из условий по отдельности
Здесь четыре части: 1) опровержение характеристик причинного условия; 2) опровержение характеристик объективного условия; 3) опровержение характеристик непосредственно предшествующего условия; 4) опровержение характеристик доминантного условия.
Предположим, кто-то доказывает следующее: «Поскольку говорится: “Вещи установлены из собственных характеристик, и причина – это то, что приводит их к существованию)”, то также говорится и о характеристиках причинного условия (rgyu’i-rkyen), следовательно, по причине того, что характеристики существуют, причинное условие существует по собственной природе)».
ММК, глава II, шлока 7[206]:
Когда феномены не установлены
Ни как существующие, ни как несуществующие, ни как то и другое, как можно выдвигать [идею] осуществляющей причины[207]?
Если это допускается, то – нелогично.
Если бы эта характеристика существовала абсолютно, то причинное условие существовало бы тоже абсолютно. Но это неприемлемо. Ибо если мы исследуем результативный феномен, чтобы проверить, существует он во время причины, не существует или имеет место то и другое, – и существует и не является несуществующим, – окажется, что он не устанавливается к бытию посредством причины (rgyus-mi-‘grub-pa). Тогда как можно утверждать, что характеристики, осуществляющие реализацию бытия (sgrub-par-byed-pa’i-mtshan-nyid), которые существуют в силу собственной сущности, являются характеристиками причинного условия? Это невозможно.
А в таком случае, является нелогичным высказывание: «Поскольку существуют характеристики причинного условия (rgyu’i-rkyen-gyi-mtshan-nyid), то причинное условие (rgyu-i-rkyen) существует как абсолютный [феномен]». Хотя аргумент, обосновывающий это, упоминался ранее, необходимо обсудить его объяснение, данное Буддапалитой. Оно таково: если бы результат существовал в период причины, и он был бы осуществлен причиной, то возникновение теряет смысл и становится дурной бесконечностью. И если бы отсутствовавшие в период причины росток и т. д., существующие в силу собственной сущности, были осуществлены причиной, то не существовавший в период причины росток родился бы, а у зайца, в равной степени отсутствовавшего в период причины, рога не появились бы. Это было бы неприемлемо, так как вещи, осуществленные силою собственной сущности, не существуют во всякое время, поэтому в их отношении невозможно провести различие, говоря: «это – причина этого, это – не является причиной этого».
{76} В период причины существование и несуществование также не могут быть осуществлены оба. Ибо объект не может иметь взаимно несовместимых свойств, и допускаются обе прежние ошибки, – [таково объяснение Буддапалиты] [165a].
