Александр Викторович Безугляк
Кризис. Истоки возникновения и проблемы прогнозирования
Аналогичные процессы наблюдались и в Еврозоне. Но важное отличие в том, что Япония – это монолитное государство, а Еврозона довольно разностороннее образование.
ЕЦБ только прекратил программу количественного смягчения, как тут же выходящая статистика показала дальнейшее замедление экономики. И руководство ЕЦБ стало сразу же обещать, что будет готово использовать все инструменты в своём арсенале для поддержки экономики и инфляции. Очевидно, намекая, что готовы опять включить «печатный станок». По сути, тем самым показывая своё бессилие. А потому ни о каком устойчивом росте говорить не приходиться. Таким образом и ЕЦБ, и Банк Японии оказались в схожих критических ситуациях.
В Китае в 2018 году наблюдался рекордный дефолт по облигациям.
В США был зафиксирован рекордный в истории дефицит бюджета для ноября, в 2018 году он составил 205 миллиардов долларов, что на 48% было больше, чем год назад. Корпоративный долг в США находился на рекордных максимумах в процентах от ВВП. Величина долга превысила значения, которые были в предыдущих кризисах – «доткомов» в начале нулевых и ипотечном кризисе 2008 года.
Четвёртый квартал 2018 года оказался худшим годом для ритейла США с 2008 года. Акции сектора падали. Упали как люксовый Tiffany (-36%), так и представитель массового рынка Target (-23%).
На этом фоне ФРС на своём заседании в конце 2018 года принимает повышение ставки до 2,5%. Это повышение было анонсировано ранее и не стало неожиданностью – оно уже было заложено во все финансовые инструменты. Так что сам факт поднятия ставки уже ни на что не повлиял. Главная интрига заключалась в планах ФРС на следующий 2019 год.
К тому моменту участники рынка вообще перестали закладывать повышение ставки на следующий 2019 год. Почти все биржевые индексы находились в минусе с начала года и дальнейшее повышение ставки просто отправило бы рынок в тяжелый нокаут. А не повышение ставки смогло бы на какое-то время стабилизировать рынки, но и это лишь временная передышка. В условиях дальнейшего изъятия ликвидности QT шансов на какой-либо рост не было.
Тем временем, инвесторы вынимали деньги с большинства рынков. Капитализация глобального фондового рынка снизилась на $14,889 триллионов в 2018 году.
И после повышения ставки на 2,5%, вопреки всем ожиданиям ФРС анонсировало ещё два повышения в наступающем 2019 году.
Любопытная ситуация сложилась на рынке акций в США к концу 2018 года. Измеряемый показатель «уровень страха» находился на максимальных уровнях. Этот индекс демонстрирует уровень опасений инвесторов относительно будущих движений рынка. Низкий уровень страха означал, что инвесторы с большим страхом смотрят в будущее. А ведь ещё в сентябре того же года наблюдалась противоположная картина. Все они верили и утверждали, что рост на американском рынке продолжится. Со всех сторон можно было услышать мнение, что нет никаких оснований для сильного снижения. А рынок тем не менее упал. Большинство акций потеряли в цене 20-40%.
Ранее рост, который шёл с 2009 года, был обязан программе количественного смягчения QE от ведущих центральных банков. А после того, как ФРС свернул эту программу и запустил изъятие ликвидности, рынки начали падать.
В первый день торгов в 2019 году произошло резкое уплощение кривой доходности американских гособлигаций. Один из самых верных признаков того, что приближается циклический кризис в американской экономике. Спреды (разница) между доходностью по длинным и коротким гособлигациям стремительно приближались к нулю.
Месяцем ранее уже произошла первая инверсия, доходность по 3-х летним бумагам, которая превысила аналогичный показатель по 5-ти летним. А в январе уже и по 6-ти месячным давали больше, чем по 5-ти летним. На очереди осталась лишь одна главная инверсия – когда доходность по 3-х месячным и 2-х летним гособлигациям превысит аналогичный показатель по 10-ти летним, которые по сути являются ориентиром для всех долговых инструментов в мире.
Не нужно даже глубоко разбираться в экономике и рынках, чтобы понять, что это абсолютно не логичная ситуация, когда по длинным гособлигациям доходность меньше, чем по коротким.
В первой половине 2019 года мировым рынкам предстояло пережить две мощных волны изъятия долларовой ликвидности из-за сокращения баланса ФРС. В рамках этих операций ФРС продолжил погашать ценные бумаги, купленные с 2009 года в ходе трёх раундов количественного смягчения QE. Проще говоря, забирались все предложенные деньги по низким ставкам обратно. В результате чего 3,5 триллиона долларов, закачанных в глобальную финансовую систему, постепенно уходили из неё и объём доступной долларовой массы сокращался. С середины 2018 года официальный объем операций составлял 50 миллиардов долларов в месяц: ФРС погашало казначейские облигации на 30 миллиардов долларов, а ипотечные – на 20 миллиардов.
Изъятие ликвидности происходило не равномерно, порциями, поскольку бумаги на балансе ФРС имели разные сроки погашения. В 2018 году максимальный объём операций был зафиксирован в последнюю неделю января – 21,1 миллиардов долларов. А также в период с последней недели октября по 21 ноября – 52,2 миллиарда долларов. Именно в эти временные отрезки рынок акций США пережил две мощные волны падения, сделавшие 2018 года худшим за десять лет.
На январь 2019 было запланировано изъятие 35,2 миллиардов долларов. А в феврале этот показатель увеличивался уже в 1,5 раза – до 52,1 миллиардов долларов в месяц. Максимальные изъятия были произведены 20 февраля – 30,7 миллиардов долларов за неделю. А до 3 апреля из мировых рынков было изъято около 100 миллиардов долларов.
На май суммарный объём операций ФРС уже составлял 70,6 миллиардов долларов. Рекордные изъятия были 1 мая (39,8 миллиардов долларов) и 15 мая (15,8 миллиардов долларов).
Сокращение баланса ФРС радикально усиливало эффект от повышения процентных ставок – долларовая ликвидность не только дорожала, но и становилась в принципе менее доступной. С учётом скорости изъятия ликвидности, ставка ФРС на тот момент не совсем точно отражала денежные условия. «Количественное ужесточение» в объёме 50 миллиардов долларов в месяц равносильно повышению процентных ставок на 3 процентных пункта. Фактически это означало, что «теневая ставка» ФРС составляла около 5,45% годовых.
На начало февраля 2019 года 9 из 15 крупнейших экономик мира были перегружены долгами. 200% ВВП – такого размера достиг частный долг в 5 странах. Это общий долг корпораций и домохозяйств в Китае, Франции, Канаде, Южной Корее и Австралии. В США, Японии, Британии, Франции, Канаде и Испании долг частного сектора составлял более 100% ВВП, в Италии 130%, а в Японии – 250%.
В феврале еврокомиссия резко снизила прогнозы по росту экономики ведущих стран. Актуальным стал вопрос с поднятием ставки осенью 2019 года. В 2011 году ЕЦБ дважды поднял ставку и это всё закончилось долговым кризисом в Еврозоне. После чего ставку опустили ниже нуля, а затем ещё запустили программу количественного смягчения, в рамках которой было напечатано 2,6 триллиона евро.
В 2019 году ситуация вырисовывалась гораздо сложнее, чем в 2011 году. Ставка и так уже была ниже нуля, а «печатать» деньги перестали с 1 января. Перспективы экономического роста ухудшались. По сути, уже не оставалось инструментов, которые могли бы запустить экономический рост. ЕЦБ тогда заявило, что с сентября начнётся раздача долгосрочных кредитов под 0% годовых TLTRO (Targeted Long-Term Repo Operation – целевое долгосрочное кредитование под залог ценных бумаг). С целью разогнать инфляцию и ускорить рост.
Объявленный новый раунд TLTRO был направлен в первую очередь на спасение итальянских банков. Которые за предыдущие раунды успели занять треть всего кредитования, 250 миллиардов евро. А на стабильность итальянских банков была сильно завязана Франция.
Так как в рамках TLTRO 2 кредиты выдавались на 4 года, погашать их надо начиная с 2020 года, и во избежание кризиса ликвидности (нехватки денег в системе), было желательным погашение уже в 2019 году. Первым должен быть погашен первый транш на 400 миллиардов из суммарно выданных 740 миллиардов. Вот при таких обстоятельствах ЕЦБ и решился на третий раунд. Но это было лишь временным решением проблем.
На конец февраля 2019 года баланс ФРС опустился ниже 4 триллионов долларов и составил 3,989 триллиона долларов. Последний раз такие значения по балансу были в конце 2013 года, когда он продолжал увеличиваться во время последнего раунда количественного смягчения QE, который закончился в декабре 2014 года. В это же время активизировались инстутиционалы и инсайдеры (smartmoney) и начали продавать акции США. Согласно индексу Smart Monet Flow Index (продажа акций США институционалами и инсайдерами) на тот момент то было самым агрессивным сливом акций за всю историю фондового рынка США. В том же году Банк Международных Расчетов (BIS), сделал предупреждение, что на рынке очень много корпоративных бондов с рейтингом BBB. Ещё немного ухудшения в мировой экономике и мир столкнется с каскадом падений бондов. BBB – это всего лишь одна ступень до "мусорного" рейтинга. Одно понижение – и весь рынок обрушится. Также об этом тогда заявил Deutsche Bank, заявив, что рекордные 50% всех корпоративных бондов с инвестиционным рейтингом в мире имеют рейтинг BBB. И все они будут понижены до "мусорного" при следующей рецессии.
* * *
Можно очень долго подробно разбирать и разъяснять основные проблемы, с которыми сталкиваются исследователи-прогнозисты при анализе данных. Но важно понимать, что проблемы, вне зависимости от метода исследования, будут присутствовать всегда. Анализ массива данных отпугивает нынешних исследователей, и они стремятся заменить расчеты различными методами сбора этой информации. Именно поэтому «создание историй» (storytelling) заменило в индустрии качественных исследований полноценный научный анализ.
С какими типичными аналитическими проблемами сталкиваются исследователи, аналитики и какие существуют способы решения этих проблем?
В последнее время интерес к методам сбора информации практически полностью заместил интерес к её анализу. На всевозможных конференциях, посвященных качественным исследованиям, мы наблюдаем множество презентаций, посвященных новым методам исследования молодёжи, новым способам взаимодействия с респондентами в социальных сетях, новым комбинациям качественных и количественных методов и прочее. Иными словами, предполагается, что новые методы сбора информации могут пролить свет на какие-то уникальные, неизвестные до этого аспекты поведения потребителей. И такое чрезмерное увлечение методами сбора информации в ущерб остальному принесло исследовательской индустрии больше вреда, чем пользы. Каким бы современным и продвинутым не был метод сбора информации он не даст вам каких-то секретных, волшебных инсайтов о респондентах, а вот грамотный научный анализ информации, вполне может это сделать.
К сожалению, анализу данных в качественных исследованиях уделяется всё меньше и меньше внимания. Парадоксально, но даже в крупных международных компаниях качественные отчёты зачастую представляют собой пересказ того, что респонденты говорили на группах или в онлайн сообществах.
Конечно, это не просто пересказ, а интересная история, логичная и непротиворечивая, а если при этом какие-то неудобные факты выбиваются из этой истории их просто выбрасывают из повествования. Такую историю удобно презентовать клиентам, она соответствует их ожиданиям. Вот только действительности она не соответствует и вместо новых знаний эта история лишь укрепляет устоявшиеся стереотипы.
Зачастую исследователи и заказчики исследований не случайные люди в индустрии и в большинстве своём понимают, что к любой информации необходимо относиться критически, но все они в значительной степени подвержены когнитивному недостатку – «что вижу, то пою». И данная особенность психики лежит в основе механизма по созданию ложных выводов и последующих принятий неправильных решений.
Главный заказчик не видит, как аналитики проводят исследования и о своих потребителях имеет смутное представление и поэтому зачастую ориентируется на своих знакомых или родственников, которых он видел собственными глазами и поэтому он не может сделать серьёзное ментальное усилие, чтобы абстрагироваться от собственного опыта и поверить исследовательским данным, если они перечат его личному убеждению.
Но зачастую в когнитивной ошибке повинны не заказчики, а исследователи, которые должны досконально разбираться в том, как себя ведут и что в действительности думают респонденты. Но они этого не делают, более того исследователи часто прибегают к подлогу данных и к мошенничеству. Приведу такой пример.
В Чикаго был проведён эксперимент, доказывающий, что увеличению потребления способствует общее количество купленного. Посетителям в кинотеатре раздали засохший попкорн, приготовленный за 5 дней до эксперимента. Половина участников получила среднюю порцию, половина – большую. Засохший попкорн не понравился всем участникам. Вот только люди из первой группы съели попкорна на 53% больше. То есть человек стремится избежать любых потерь. Создавалось мнение, что продуктов ещё много и можно не экономить. Затем был ещё один эксперимент на эту тему. Семьям участникам эксперимента предоставили бесплатный запас продуктов, при этом одна половина участников получила еды в два раза больше, чем другая. Обладатели двойной порции употребили продукты на 112% быстрее.
Затем был проведён ещё один эксперимент, доказывающий, что чем разнообразнее цветовая гамма продукта, тем он привлекательнее. Посетители кинотеатра, которым достались конфеты M&M десяти цветов, съели на 43% больше, чем те, кому досталось только семь цветов. В другом эксперименте, получившие вазу с шестью типами мармеладок разного цвета съели на 69% больше, чем когда каждый вид мармелада лежал в отдельных тарелках.
Объединяет все перечисленные эксперименты, то, что их автором является Брайан Вансинк, профессор Корнеллского университета. Вансинг – крупнейший специалист в области диетологии, был главой Центра стратегии и развития питания в Минсельхозе США, на основании его работ была разработана программа по оздоровлению школьного питания, которая до сих пор реализуется в школах США. У него множество последователей, на него ссылается множество известных авторов книг по маркетингу. Столовые Google реформированы по предложенному им интерфейсу здорового питания. Можно было бы продолжить его заслуги и его интересные эксперименты, но я не буду.
Потому что результаты всех его экспериментов оказались сфальсифицированными! Прямым подлогом. Погорел этот аферист на том, что несколько лет назад неосторожно похвалил в своём блоге студента, который добился интересных результатов путём махинаций с выборкой. И понеслось. В итоге вскрыли его электронную переписку со своей командой, где он обсуждал всю гамму своих подтасовок данных: изменения выборки, прямой подгон, ошибки в вычислениях и прочие махинации.
Он был уволен из университета, снят со всех государственных постов, а по его «научным» работам до сих пор ведётся проверка. Вансинк был признанным мировым экспертом. Его статьи печатались в ведущих рецензируемых журналах, в рамках системы, которые по роду своей деятельности должны были бы проверять правильность исследований. Казалось бы, более авторитетного подтверждения в мире науки сложно найти, но это лишь свидетельствует об «экспертности» этих научных журналов. Так что, как бы не хотелось положится на мнение эксперта, в важных для себя областях, прежде чем ринуться сливать весь бюджет в соответствии с чужими рекомендациями – проведите собственное небольшое исследование. Старайтесь сохранять холодную голову, даже если вокруг хаос, и критически анализируйте информацию.
Мы способны прочесть текст с перепутанными буквами, так как мозг распознает образы. Нам важен контекст, а не детали ситуации. Мы ищем общие закономерности и сравниваем их с имеющимися шаблонами. Если ситуация хоть чем-то похожа – мозг запихнет ее в привычные рамки. Поэтому, когда мозг не может подобрать шаблона к ситуации возникает эффект новизны. Компания может, конечно, верить, что у неё «уникальный продукт», но только с точки зрения покупателей эта уникальность легко помещается в шаблон типичного рыночного предложения. Даже очень исковерканные слова наш мозг способен уложить в рамки привычного.
Большинство решений, которые мы принимаем на протяжении дня, мы принимаем на автопилоте, не задумываясь об этом.
Если представлять мозг быстро и неправильно, то он похож на луковицу. Древние внутренние слои роднят нас со всеми живыми существами, отвечают за базовые модели принятия решений, типа бей-беги. Средний слой – эмоции. А поверх наросла кора. Которую мы используем для рационального мышления.
Представим такой эксперимент, нам задают говорят: «У вас есть 15 минут, чтобы ответить на вопрос: «Кто открыл Антарктиду?». Дадите правильный ответ – получите тысячу долларов». Если мы окажемся в подобной ситуации, то не очень всполошимся, даже если не знаем ответ на вопрос. Вбить фразу в Гугл «Кто открыл Антарктиду?» и прочесть ответ в описании первого сайта в выдаче займет не больше нескольких секунд. Мы спокойны. Мы знаем, где посмотреть. А это, в принципе, значит, что мы знаем и сам ответ. И такая ситуация нас не смущает. Да, мы не помним номера телефонов знакомых, но они есть в двух кликах, в наших смартфонах. Мы не помним дни рождения друзей – но о них напомнит Фейсбук. Всё в порядке. Но это не так. Есть одна огромная подводная мина, скрытая из поля зрения.
Мы думаем тем, что у нас в голове. А не тем, что лежит в интернете. И чем больше качественной информации «на входе» – тем лучше результат на выходе. Мы прекратили загружать информацию в мозг – но мы не знаем, какие задачи всплывут в будущем и что потребуется для их решения. Проще говоря – снижается качество мыслительного процесса. Гаджеты заменяют современным людям ум и люди всё меньше думают, для этого существует Гугл.
По данным Current Anthropology, шимпанзе способен поднять одной рукой 380 кг. А самый сильный человек в два раза меньше. И вообще шимпанзе гораздо сильнее взрослого человека и при необходимости легко с ним разделается. В ходе эволюции Homo Sapiens сделал ставку на ловкость и выносливость, а не силу.
Мы гораздо слабее большинства животных, но зато мы умеем продевать нитку в иголку. Ловкость стала одной из причин выживания человека, как вида. Только при этом мы стали предпочитать быстрое, пусть и неверное, решение долгому поиску правильного ответа. Люди стремятся как можно быстрее найти ответ на волнующий вопрос. Решить проблему.
В нынешнее время возможен взвешенный подход к решению любых задач. Изучив информацию, вполне возможно сделать оптимальный, или близкий к нему, выбор. Но неважно, что мы выбираем – мы желаем как можно быстрее решить нашу проблему и поменьше думать. У американских адвокатов есть поговорка – "если вы выскажете 10 причин в защиту подопечного, когда жюри войдет в комнату, они не будут помнить ни одного".
Так много решений, но так мало времени для принятия решений. Принятие решений не похоже на то, что требует практики. Ведь мы постоянно их принимаем: хотим ли мы кофе или чай? Если чай, то черный или зелёный? Зачастую мы видим себя как логичных, рациональных людей, которые вполне могут продумать любой вызов (и это часто так), но наши умы далеки от совершенства. Мы психологически восприимчивы к целому ряду психических ошибок.
Большая часть наших мыслительных процессов происходит на автопилоте, поэтому человек не отдаёт себе отчет, что постоянно выбирает самые лёгкие решения. И на этом строятся многие успешные бизнесы, использующие предпосылку «мы предпочитаем наиболее простые варианты» – для того, чтобы значительно повысить достоверность прогнозирования реакции покупателей. Возьмём, к примеру Snapchat, TikTok, Twitter. С момента их запуска данные продукты неразрывно ассоциировались с ограничениями: просмотр видео за три секунды, ролик не длиннее 15 секунд, не больше 140 символов.
А почему так? Людям что нравятся ограничения? Нет, сами по себе ограничения нас не привлекают конечно же. Но их преимущество в том, что они облегчают работу с продуктом, делая его понятным и доступным – простота становится конкурентным преимуществом.
Чем проще продукт, тем меньше требований к пользователю. 140 символов за пару минут может написать практически каждый. Это меньше длины предыдущего абзаца. А вот пустой экран текстового редактора неосознанно повышает требования к качеству материала. Пытаясь написать даже простые посты на тему «как прошёл мой день», задумываешься – с чего начать и как закончить. А в результате – человек просто не пишет пост.
Короткий текст легко написать, короткое видео не сложно снять. И главное – их проще и быстрее просмотреть. А это повышает вовлечённость.
Ограничения функциональности продукта уравнивает возможности обычного пользователя и профессионала. Если в TikTok сделать кучу наворотов и превратить в сеть, где профессионалы создают качественные ролики – обычные пользователи прекратят генерировать контент. Соревноваться с профессионалами не интересно. Правило «кликов до покупки должно быть как можно меньше» уже стало нормой.
И важное замечание, покупателям нельзя говорить, что упростили продукт, чтобы помочь пользователям. Основатель Twitter, к примеру, назвал ограничение в 140 символов изящным способом, заставляющим людей творчески мыслить. «Творческие натуры» звучит значительно лучше, чем «попроще для обывателя».
Когда-то был проведён такой эксперимент. На экране, разделённым линией, появляются вспышки света – над или под линией. Программа настроена так, что в 80% случаев вспышки возникают выше линии и только в 20% ниже. Задача участников – предсказать, где появится вспышка. В эксперименте приняли участие люди и крысы. Оказалось, у крыс в этой игре результаты лучше, чем у людей. Все животные за исключением человека стремятся максимизировать, то есть всегда выбирают тот вариант, который чаще всего случался в прошлом. Крысы быстро понимают, что следует всегда ожидать вспышки над линией. Так они получили награду в 80% случаев.
Процент угадывания среди людей составил 67%. Хотя вроде бы всё просто – свет практически всегда появляется над линией. А всё, потому что они искали и строили ложные закономерности. Мы хотим жить в упорядоченном мире и случайности нас пугают.
Мозг человека автоматически настроен на поиск причины и следствия. На этом основаны практически все суеверия. Мы игнорируем факты. Человек способен увязать вместе различные события и убедить себя в чём угодно. Особенно если какая-либо информация уже находится в массовом сознании.
Как только информация проникла в массовое сознание – она там засядет надолго. Закрепление происходит за счёт двух основных ошибок мышления.
Первая это так называемый эффект иллюзии правды. Который заключается в том, что если мы слышим несколько раз – то начинаем считать это правдой. К примеру, хамелеон меняет цвет для терморегуляции и в зависимости от настроения, а не для маскировки, как многие считают.
Вторая ошибка – это предвзятость подтверждения. Как только мы поверили в какой-то факт, то автоматически обращаем внимание на ту информацию, которая подтверждает нашу точку зрения. И мы такое подтверждение найдём согласно феномену Баадера-Майнхофа. А остальную информацию, которая противоречит нашим убеждениям, проигнорируем.
Например, мы встали с утра на весы. Весы показывают отличный вес, такой как мы и хотели. Можно и похвастаться другим. Противоположный вариант. Весы показывают нам на несколько килограмм больше ожидаемого. И тогда мы встаём с весов, затем опять на них встаём, затем выключаем-включаем весы. То есть перепроверяем информацию, которая не вписывается в нашу картину мира. Аналогично поступают игроманы и трейдеры – свои проигрыши они игнорируют, но о своих победах обязательно расскажут всем окружающим.
Но разве кто-то из нас готов признать, что то, чем он занимается сейчас является неправильным? В середине прошлого века домохозяйка Дороти Мартин создала свою секту. Адепты секты ждали конца света, продавали своё имущество и верили, что их, избранных, спасут инопланетяне с планеты Кларион. Примечательна эта история тем, что в эту секту проник психолог Леон Фестингер. Он хотел выяснить – что будут делать участники, когда объявленный судный день пройдёт.
И вот, 21 декабря 1954 года, наступила дата, назначенная концом света. Конец света не наступил. И что, члены секты сказали: «а, ну да, мы были глупыми и нас обманули». Нет, они так не сказали. Потому что потратили кучу своих сил, времени и денег, прошли через массу трудностей и признать, что всё было напрасно для них практически невозможно. По этой причине люди продолжают упорствовать в своих заблуждениях, очевидных для окружающих. Вот и члены секты пришли к выводу, что именно их вера помогла спасти Землю.
Люди не ценят то, что само падает им в руки. Поэтому трудности после того, как мы через них прошли, начинают казаться привлекательными. Этот принцип также работает и в межличностных отношениях.
Именно на этом основан «эффект ИКЕА». Люди готовы платить больше за то, что создали сами, поддерживать проекты, в которых принимали участие. Поэтому некоторые компании перекладывают часть работы на клиентов, пригласив их участвовать в создании продукта.
Эффект Пигмалиона, также называемый эффектом Розенталя – это явление, которое возникает, когда неверное убеждение одного человека при восприятии другого человека (или цели), заставляет его действовать так, чтобы проявилось ожидаемое поведение. Например, если вам говорят, что новый сотрудник недружелюбен к вам, то вы начнёте вести себя с ним более сдержанно, будете воздерживаться от разговоров и сведёте к минимуму общение с ним. Новый сотрудник в ответ на ваше поведение, которое для него выглядит, безусловно, холодным, не инициирует бесед или действий с вами. Тем самым подтверждая ваше мнение и ожидания, что он не дружелюбен к вам. Такой эффект является самоисполняющимся пророчеством, возникающим в межличностном общении.
Классический вариант такого пророчества описан в повести Александра Грина «Алые паруса». Выдумщик Эгль предсказывает маленькой Ассоль, что, когда она вырастет, за ней приедет принц на корабле с алыми парусами. Ассоль горячо верит в предсказание и о нем становится известно всему городу. И затем влюбившийся в девушку капитан Грей узнает о пророчестве и решает воплотить мечту Ассоль. В итоге Эгль оказывается прав, хотя счастливый финал в истории обеспечили далеко не сказочные механизмы.
Самоисполняющиеся пророчества подпитывают сами себя и усугубляют сентимент, или, иначе говоря, настроения. Настроения возникают не просто так, их активно формируют СМИ и социальные сети. Особенно быстро усваиваются негативные новости. Если, например, СМИ неустанно пишут о Великой депрессии, то у людей закладывается страх. И появляется желание закрыться от окружающего мира и переждать смутные времена. Это ярко иллюстрирует статистика по потребительским настроениям, которая резко падает в такие моменты.
Отмечу, что в ситуациях, когда имеется колоссальный разрыв между реальностью и тем, что о ней рассказывают в СМИ и соцсетях, появляются колоссальные возможности для заработка. Для этого необходимо понимать, что рано или поздно побеждает реальность и обладать достаточным терпением.
Наши все знания о прошлом, а все наши решения о будущем. Нам очень сложно изменить наше поведение сейчас ради каких-то выгод в будущем. Вот, например, вчера мы, разумно всё взвесив, определили время, на которое завести будильник. А с утра по несколько раз откладываем звонок, валяемся в постели до последнего, после чего опаздываем на работу.
Потому что первой просыпается не рациональная, а древняя часть нашего мозга. С точки зрения которой в кровати тепло и хорошо, опасности нет, голод не поджимает.
Однажды был проведён эксперимент – участникам предлагали выбрать, что они хотят получить на следующей неделе – фрукты или шоколад. 74% выбирали фрукты. Но в день выдачи еды была предложена возможность поменять выбор и 70% выбрали шоколад.
Чтобы адекватно спрогнозировать дальнейшее развитие событий и скорректировать текущее поведение необходима некая натренированность. Без неё мы будем соглашаться на немедленное удовольствие, даже если в будущем оно предвещает сильнейшие неприятности и боль.
Вот поэтому мы склонны брать кредиты и тратить деньги, а вовсе не копить на чёрный день. Для этого и существуют различные виды рассрочек. Отдалённые во времени платежи для покупателей «не существуют». Верно и обратное – награда, перенесённая в будущее, резко снижается в ценности. Розыгрыши, промо-акции должны давать результат практически сразу после того, как покупатель сделал необходимые действия. И чем ярче и красочней этот процесс, тем больше он привлекает участников.
Одним из факторов популярности в современном мире сериалов Нетфликс является интерес людей, для которых происходящее в сериале интереснее, чем и в их собственных жизнях. Аналогично и в повседневной жизни. Яркий пример – это трейдеры, сидящие сутками перед мониторами, при этом получающие отрицательные результаты. Они громко рассказывают о своих редких рыночных победах, но скромно молчат о своих поражениях. На обычной работе они зарабатывали бы больше денег и тратили меньше времени. Но торговать акциями – это ведь престижно и интересно. Можно днями напролёт копаться в графиках и цифрах, чувствовать себя очень умным и занятым реальным делом. За этим процессом можно очень легко спрятать свои очень небольшие достижения в реальной жизни.
Почему финансовые новости так важны для нас, а остальные новости зачастую остаются без внимания, хотя они объективно бывают более важными? Потому что финансы интересны особенным образом для людей – остальное, например, морская биология или теоретическая механика – нет. У денег есть конкуренция, победы, злодеи, команды и прочее, что делает их мучительно близкими к спортивному состязанию. Деньги схожи со спортивным событием, в котором вы одновременно и болельщик, и игрок, а результаты прямо влияют на вас и сказываются на вашем эмоциональном состоянии. А такое будоражащее отношение весьма опасно. Когда принимаешь решение о деньгах, полезно напоминать себе, что целью бизнеса и инвестирования является максимизация прибыли, а не минимизация скуки. Если вы хотите выстроить свою успешную стратегию, просто запомните, что лучшие возможности лежат там, где другие не догадываются, а другие, как правило, держатся подальше от скучных вещей.