Владимир Ленин
Полное собрание сочинений. Том 22. Июль 1912 – февраль 1913

X

Думские формулы перехода разных партий по объяснениям Кассо представляют большой интерес. Они дают нам точный, официально утвержденный депутатами разных партий материал для политического анализа. Именно анализа и недостает обыкновенно больше всего этому материалу. Он теряется в заметках ежедневной печати или в груде стенографических отчетов Думы. А на нем очень стоит остановиться для уяснения истинной природы разных партий.

Редакционная статья «Речи» на другой день после принятия формулы недоверия заявляет: «Таким образом, русское общество получило от Гос. думы то, на что имело право рассчитывать» (№ 37, 7 февраля). Выходит как будто, что «обществу» надо лишь знать: доверяет Дума г-ну Кассо или нет, ничего больше!

Это неверно. Народу и демократии надо знать мотивы недоверия, чтобы понимать причины явления, признаваемого ненормальным в политике, и чтобы уметь найти выход к нормальному. Объединение на одном только слове «не доверяем» к.-д., октябристов и с.-д. дает слишком мало по этим серьезнейшим вопросам. Вот формула перехода октябристов:

«Гос. дума… считает: 1) всякое вовлечение учащихся средней школы в политическую борьбу гибельным для духовного развития молодых сил России и вредным для нормального течения общественной жизни; 2) необходимость в случаях своевременной осведомленности властей о нежелательных явлениях в средней школе предупредительных мер, а не выжидания, пока явления примут ненормальный характер^[51]; 3) решительно высказывается против применения кучащимся тех полицейских мер, которые имели место 10. XII. 1912 без ведома учебного начальства, вместо естественного педагогического воздействия; 4) признает антипедагогической медленность, с которой решается судьба удаленных из учебных заведений учащихся, и, ожидая немедленной ликвидации этого случая в смысле, благожелательном для учащихся, – переходит к очередным делам».

Каковы политические идеи этого вотума?

Политика в школе вредна. Ученики виноваты. Но карать их должны педагоги, а не полицейские. Правительством мы недовольны за недостаток «благожелательности» и за медленность.

Это – идеи антидемократические. Это – оппозиция либеральная: система старой власти пусть остается, но применять ее надо помягче. Бей, но в меру и без огласки.

Посмотрите на формулу перехода прогрессистов:

«…Дума находит: 1) министерство народного просвещения, осведомленное о том, что происходило в средних учебных заведениях СПБ. в последнее время, проявило безучастное отношение к своим обязанностям и не оградило среднюю школу от вторжения в нее полиции; 2) приемы, допущенные динами полиции, которые были приняты без протеста со стороны министерства народного просвещения и заключались в обысках школ, во взятии и содержании детей в участке под арестом, в недопустимых способах расследования, не могут быть никоим образом оправданы, тем более, что дело шло в данном случае не об охране государственной безопасности, а о восстановлении порядка в средней школе; 3) вся система мер министерства народного просвещения, направленная к отчуждению школы от семьи, бездушным формализмом, угнетающим нравственное и умственное развитие молодого поколения, создает условия, благоприятные для возникновения явлений, ненормальных в школьной жизни. Считая объяснения министра народного просвещения неудовлетворительными, Дума переходит к очередным делам».

Эта формула внесена 30 января, и прогрессисты тогда же заявили, что голосуют за октябристов, если они добавят недоверие. Результаты этого торга мы видели выше.

На какой почве мог идти торг? На почве согласия в основном.

Прогрессисты тоже считают политику в школе ненормальной, тоже требуют «восстановления порядка» (крепостнического). У них тоже оппозиция с родительным падежом, оппозиция не системе старой власти, а ее применению – «безучастному, бездушному» и т. п. Пирогов в 1860-х годах соглашается, что надо сечь, но требовал, чтобы секли не безучастно, не бездушно. Прогрессисты не против того, чтобы теперешние социальные элементы «восстановляли порядок», но им советуется делать это «участливее». Какой прогресс-то у нас за полвека!

Формула перехода кадетов:

«Выслушав объяснения министра народного просвещения и признавая: 1) что в них имеет место полное смешение точки зрения педагогической с точкой зрения полицейской; 2) что объяснения эти представляют полное отрицание тех нормальных оснований, на которых могут быть установлены дружественные отношения сотрудничества между школой и семьей; 3) что политика министерства, вызывая глубокое недовольство в среде учащихся и законное раздражение в обществе, сама содействует образованию той атмосферы, которая благоприятствует раннему вовлечению учащейся молодежи в занятия политикой и таким образом сама создает условия, возникновение которых должна была бы предупредить; 4) что обращение с учащимися, как с государственными преступниками, калечит жизнь наиболее одаренных из подрастающего поколения, вырывает из рядов его многочисленные жертвы и составляет угрозу для будущности России, – Дума признает объяснения министра неудовлетворительными и переходит к очередным делам».

В гораздо более мягкой и закутанной фразами форме здесь тоже осуждается «раннее» вовлечение в политику. Это – антидемократическая точка зрения. И октябристы и кадеты осуждают полицейские меры лишь потому, что требуют вместо них предупреждения. Не разгонять собрания, а предупреждать их должна система. Ясно, что система сама от такой реформы лишь подкрасится, но не изменится. Мы недовольны политикой министерства, – говорят к.-д., – и у них выходит, совсем по-октябристски, что возможно желать изменения этой политики без кое-чего гораздо более глубокого.

К.-д. выражаются против правительства гораздо резче, чем октябристы, и неразвитые политически элементы за этой резкостью слов просматривают полное тождество либеральной, антидемократической, постановки вопроса у к.-д. и у октябристов.

Дума должна серьезно учить народ политике. Кто учится политике у кадетов, тот развращает, а не развивает свое сознание.

Что октябристы, прогрессисты и кадеты торговались и сторговались на общей формуле, это не случайность, а результат их идейно-политической солидарности в основном. Нет ничего мизернее кадетской политики: ради признания неудовлетворительными объяснений соглашаться на прямое осуждение политики в школах. Но соглашались кадеты на это потому, что они сами осуждают «раннее» вовлечение.

Формула Трудовой группы:

«Принимая во внимание: 1) что грубое насилие, произведенное 9. XII. 1912 над учащейся молодежью средней школы, поразившее общество позорным привлечением охранного отделения к делу педагогического надзора за учащимися средней школы, встретило в объяснении министра народного просвещения г. Кассо лишь полное одобрение и злорадную насмешку над общественным мнением; 2) что система сыска и охраны, являющаяся результатом всей политики объединенного министерства и, в частности, министра народного просвещения Кассо, ведет к окончательному разгрому и грозит в будущем тяжелыми потрясениями для подрастающего поколения, – Гос. дума требует: немедленного принятия обратно всех уволенных 9. XII. и, признавая объяснения министра народного просвещения Кассо неудовлетворительными, – его немедленной отставки и переходит к очередным делам».

Эта формула, строго говоря, есть резко либеральная формула, но того, что должен бы сказать демократ, в отличие от либерала, в ней нет. И либерал может признать позорным привлечение охраны к педагогическому надзору, но демократ должен сказать (и должен научить народ тому), что никакой «надзор» не вправе посягать на свободное устройство кружков и бесед о политике. И либерал может осуждать «всю политику объединенного министерства», но демократ в России должен разъяснить, что есть некоторые общие условия, в силу которых какое угодно иное министерство вынуждено было бы вести ту же, в сущности, политику.

Демократизм трудовической формулы сказывается только в ее тоне, в настроении авторов. Настроение есть политический симптом, слов нет. Но от формулы перехода не грех требовать продуманной мысли, а не только «духоподъемного» настроения.

Формула перехода социал-демократов:

«Выслушав объяснения министра народного просвещения и усматривая в них: 1) решимость бороться с естественным и отрадным стремлением учащейся молодежи к расширению своего умственного кругозора путем самообразования и к товарищескому общению; 2) оправдание системы чиновнического формализма, шпионства и полицейского сыска, насаждаемой в высшей, средней и низшей школе, умственно и нравственно калечащей молодежь, беспощадно подавляющей всякие проблески самостоятельности мысли и независимости характера и порождающей эпидемию самоубийств среди учащихся, – Гос. дума признает эти объяснения неудовлетворительными. Признавая вместе с тем, что 1) господство полицейской точки зрения в деле народного просвещения неразрывно связано с господством охранной полиции над всею русской жизнью, подавлением всех видов организованной самодеятельности граждан и их бесправием и что 2) только коренное преобразование государственного строя и системы государственного управления способно освободить граждан от полицейских пут, освободить от них и школу, – Гос. дума переходит к очередным делам».

 

Едва ли можно признать безупречной и эту формулу. Нельзя не пожелать ей более популярного и более обстоятельного изложения, нельзя не пожалеть, что не указана законность занятия политикой и т. д. и т. п.

Но наша критика всех формул вовсе не направлена на частности редактирования, а исключительно на основные политические идеи авторов. Демократ должен был сказать главное: кружки и беседы естественны и отрадны. В этом суть. Всякое осуждение вовлечения в политику, хотя бы и «раннего», есть лицемерие и обскурантизм. Демократ должен был поднять вопрос от «объединенного министерства» к государственному строю. Демократ должен был отметить «неразрывную связь», во-1-х, с «господством охранной полиции», во-2-х, с господством в экономической жизни класса крупных помещиков феодального типа.

Написано 6–9 (19–22) февраля 1913 г.

Напечатано в марте и апреле 1913 г. в журнале «Просвещение» №№ 3 и 4 Подпись: В. Ильин

Печатается по тексту журнала

Некоторые итоги «Землеустройства»

Каковы результаты новой аграрной политики? Этот вопрос интересует – и вполне законно – всех рабочих. Правительственная статистика ведется так плохо и так пристрастно, что доверять ей нельзя. Несомненно, что новая земельная политика есть буржуазная политика, но ею заведуют всецело гг. Пуришкевичи, Марковы и К^о, т. е. старого типа крепостники. От такого «заведования» трудно ждать чего-либо иного, кроме краха.

Отметим выводы г. В. Оболенского в последней книжке «Русской Мысли» (1913, № 2). Журнал этот черносотенно-кадетский. Автор статьи тоже контрреволюционер, – значит, свидетель, пристрастный скорее к помещикам. Этот автор в Самарской губернии нашел уезд (Новоузенский) с «громадными» успехами «землеустройства»: большей половине домохозяев земля выделена к одному месту.

И все же вывод, к которому должен был прийти автор, таков:

«…Что касается ближайших результатов новой аграрной реформы, то… едва ли их можно признать в какой-либо мере отрадными… Значительное количество надельных земель перешло за бесценок от крестьянских полупролетариев к зажиточным крестьянам и скупщикам-спекулянтам… Возросли арендные цены… Разница в культуро-способности между участковым и общинно-чересполосным владением совершенно ничтожна… Новый закон… способствовал обострению противоречий между условиями хозяйственной жизни и ее внутренним содержанием… Может быть, мысль крестьянская работает теперь энергичнее, чем работала в самый разгар минувшей революции».

О том, куда устремлена работающая мысль крестьян, либерала из «Русской Мысли» нечего и спрашивать. Недаром он совершенно оставил в тени вопрос о крепостническом хозяйстве на помещичьих землях.

Но над выводами либерального помещика стоит подумать. Все противоречия обострились, возросла эксплуатация, возросли арендные цены, совершенно ничтожен прогресс хозяйства. Не «может быть», а наверное мысль крестьянская работает.

«Правда» № 45, 23 февраля 1913 г. Подпись: В. И.

Печатается по тексту газеты «Правда»

Подготовительные материалы

Материалы Краковского совещания ЦК РСДРП с партийными работниками. 26 декабря 1912 г. – 1 января 1913 г. (8–14 января 1913 г.)

1. Первоначальный набросок резолюции «О думской с.-д. фракции»^[52]

Не для публикования

(α) 6 и 7: равенство представительства и гол.

(β) выход из «Луча»…

(γ) коллективная организационная деятельность 6-ки.

ΝΒ || Начинают уважать партию, когда есть типография и техника.

(β) ЦО >^[53] популярен Коба:

(β) отдел информации.

2. Первоначальный набросок резолюции «Об отношении к ликвидаторству и об единстве»^[54]

Печатается впервые, по рукописи

Первоначальный постскриптум к статье «Развитие революционной стачки и уличных демонстраций»^[55]

P.S.

Обращаем особое внимание с.-д. на «Тактические заметки» Ф. Д. в «Луче». Как быстро слетел налет показного примиренчества и «объединительных» фраз в духе Троцкого! Как явно обнаружилось реальное направление «Луча» – оголенное ликвидаторство!

В легальном органе Ф. Д. систематически ведет войну не только против революционных массовых стачек (о восстании нечего и говорить), но и против всякой революционной агитации в массах. По сути дела, Ф. Д. идет гораздо дальше В. А. (в № 56 «Луча»), выдавая свое полное идейное родство с бундистским «вычеркиванием» революции. Вот к чему ведет ликвидаторский отказ от прямой, ясной, формальной «оценки момента»: на деле Ф. Д. проводит именно ларинскую оценку, отрицая объективные условия, требующие от рабочих организации для революции, для втягивания масс вообще и крестьянства в частности в революционное движение.

К статьям Ф. Д. мы еще вернемся.

Написано в январе, ранее 12 (25), 1913 г.

Впервые напечатано в 1948 г. в 4 издании Сочинений В. И. Ленина, том 18

Печатается по рукописи

К бюджетной речи^{180}

I. Основное противоречие: «эффектный», «блестящий» бюджет и невероятная нищета масс, голодовки, невиданные ни в едином цивилизованном государстве! Ergo^[56]: «гробы повапленные», грабеж масс, выколачивание податей; выражаясь экономически: капитализм в России все еще держится верхами только буржуазии, все еще занимает подчиненное место в помещичьем хозяйстве по сравнению с кабалой и барщиной, все еще остается лоском барским, а не улучшает систему хозяйства и развитие производительных сил всех масс, как на Западе.

Это основное противоречие и объясняет революционное положение России, и мы должны иллюстрировать это основное противоречие.

II. Блестящий бюджет Россия уже видала (при Витте). Тоже была «свободная наличность», тоже было хвастовство перед Европой, тоже усиленное Auspumpen^[57] европейской буржуазии. А в результате? Крах.

III. Теперешний бюджет, конечно, «ушел вперед» (как и русский капитализм): еще бы! Не идя черепашьим шагом вперед, нельзя бы и года продержаться финансовой системе! Но шаг-то черепаший «вашего» помещичьего «прогресса».

Те же гигантские суммы (/4) на военщину, полицию и т. д., т. е. на правящий класс крепостников.

То же спаивание мужика (800 млн.), тот же гнет косвенных налогов (57 %). О косвенных налогах развить.

IV. Говорят: и в Европе почти все так же. Именно «почти», господа!

Во-1-х, Европа уже около 100 лет пережила освобождение от крепостников etc. героическими революционными средствами. А Россия еще не пережила.

Во-2-х, в Европе не те производительные силы.

V. То же сравнение относительно рабочих.

То же железнодорожных рабочих:

VI. Урожай в России (1905–1909) пшеницы:

VII. Потребление чугуна

VIII. Как Америка избавилась от рабовладения?

IX. Доход и расход крестьян

комитеты по сельскохозяйственному промыслу, II Дума, с. 1212^{181}.

Нищета, грязь, голод, выколачивание податей.

Устарели данные? Нет. Голод 1911 г.

Голод в ряде губерний 1912 г.

X. Причины?

¹⁸¹ Анализ приведенных цифр дан В. И. Лениным в статье «Последний клапан» (см. настоящий том, стр. 17).

* Versus – по отношению к. Ред.

** По. Ред.

XI. Гос. совет VS крупное помещичье землевладение.

¹⁸² Ленин ссылается на стенографические отчеты Государственной думы II созыва, сессия II, т. I, стр. 959 и III созыва, сессия I, ч. I, стр. 662, где приведены формулы перехода к очередным делам, внесенные представителями социал-демократических фракций II и III Думы по вопросу о бюджете.

¹⁸³ Речь идет о правилах, утвержденных царским правительством 8 (21) марта 1906 года, о порядке рассмотрения государственной росписи доходов и расходов. Согласно этим правилам некоторые расходные статьи государственного бюджета не подлежали рассмотрению Думы, например: значительная часть расходов царского двора, платежи по государственным займам, чрезвычайные сверхсметные кредиты на потребности военного времени.

XIII. Россия между Европой и передовой – демократической Азией.

Написано в январе – первой половине мая 1913 г.

Печатается впервые, по рукописи

Список работ В. И. Ленина, до настоящего времени не разысканных(Июль 1912— февраль 1913) 1912 г.

1912 г.

ПИСЬМА СЕКРЕТАРЮ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО БЮРО К. ГЮИСМАНСУ

Краткие записи об этих письмах, написанных в сентябре – ноябре 1912 года, имеются в книге входящей и исходящей корреспонденции МСБ, фотокопии отдельных страниц которой хранятся в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.

В письмах В. И. Ленин сообщал о невозможности его присутствия на заседании Международного социалистического бюро в связи с выборами в IV Государственную думу, о подготовке к Базельскому конгрессу II Интернационала, о результатах выборов в IV Государственную думу от Московской губернии, просил прислать сведения, необходимые ему для составления доклада в ЦК РСДРП о последнем заседании МСБ.

СТАТЬЯ С КРИТИКОЙ БОЙКОТИЗМА

Статья с критикой бойкотизма предназначалась для газеты «Звезда» или заменившей ее газеты «Невская Звезда». Статья была написана до закрытия «Невской Звезды», т. е. ранее 5 (18) октября 1912 года.

Об этой статье В. И. Ленин сообщал в письме М. А. Савельеву; от 9 (22) февраля 1913 года: «Я Вам писал уже очень и очень давно, что в «Звезде» остались, кроме статьи «Английские споры о либеральной рабочей политике», еще статьи «Две утопии» и критика бойкотизма (против Амфитеатрова, заглавия не помню). Повторяю просьбу: раздобыть их и выслать мне» (Сочинения, 4 изд., том 35, стр. 55).

ПИСЬМО М. А. САВЕЛЬЕВУ

Об этом письме, написанном позднее 5 (18) октября 1912 года, известно из письма В. И. Ленина от 9 (22) февраля 1913 года М. А. Савельеву (см. Сочинения, 4 изд., том 35, стр. 55).

ДОКЛАД МЕЖДУНАРОДНОМУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ БЮРО О ВЫБОРАХ В IV ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ

Доклад был написан В. И. Лениным в ноябре, ранее 11 (24), 1912 года. Упоминание об этом докладе имеется в письме В. И. Ленина Л. Б. Каменеву (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).

«РАБОЧИЙ КЛАСС И ЕГО «ПАРЛАМЕНТСКОЕ» ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО». СТАТЬЯ II И СТАТЬЯ IV

В первой половине декабря 1912 года В. И. Ленин пишет серию статей «Рабочий класс и его «парламентское» представительство». Однако в тот период была опубликована только первая статья («Правда» № 191, 12 декабря 1912 г.). В 1954 году были найдены рукописи еще двух статей, которые Лениным помечены как статьи третья и пятая. О судьбе второй и четвертой статей пока ничего не известно.

1912–1913 гг.

СТАТЬЯ О КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОСТИ ЛИБЕРАЛЬНОЙ БУРЖУАЗИИ

В Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС хранится нетвертая (последняя) страница рукописи этой статьи.

1913 г.

РЕКОМЕНДАТЕЛЬНОЕ ПИСЬМО Г. М. ВЯЗЬМЕНСКОМУ КН. В. КУЗНЕЦОВУ

В письме Г. М. Вязьменскому, написанном в январе, позднее 9 (22) 1913 года, Ленин сообщал: «Прилагаю письмо к т. Кузнецову, которое Вы просили» (Ленинский сборник XIII, стр. 215). В рекомендательном письме к Н. В. Кузнецову Ленин, по-видимому, просил его передать Г. М. Вязьменскому нелегальную социал-демократическую литературу для социалистического архива в Берлине.

ПРОЕКТ РЕЧИ О БЮДЖЕТЕ ДЛЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДЕПУТАТА IV ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

Проект речи о бюджете для социал-демократического депутата IV Государственной думы написан Лениным в январе – первой половине мая 1913 года. В Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС хранятся 11–12 и 19–20 страницы рукописи проекта речи.

«ОТВЕТ МАЕВСКОМУ», «БУЛГАКОВ О КРЕСТЬЯНАХ» И ДВЕ СТАТЬИ О НРАВСТВЕННОСТИ

Об этих статьях В. И. Ленин упоминал в письме от 8 (21) февраля 1913 года в редакцию газеты «Правда» и просил передать их в журнал «Просвещение» (см. Сочинения, 4 изд., том 35, стр. 53).

В письме М. А. Савельеву от 9 (22) февраля 1913 года Ленин писал: «В «Правде» есть тоже ряд статей, не использованных там. Очень прошу Вас добыть их и составить из них заметки публициста за подписью хотя бы Т… Примерный состав: I. Ответ Маевскому (в «Луче» о ликвидаторстве). – (Теперь эта тема нужнее тем, что Дневницкий и Плеханов в № 234 «Правды» нехорошие ноты пустили.) П. Булгаков из «Русской Мысли» о крестьянах (не помню заглавия). III. О нравственности (две статейки)…» (Там же, стр. 55).

ПИСЬМО ДЕМЬЯНУ БЕДНОМУ

О содержании этого письма известно из ответного письма Демьяна Бедного В. И. Ленину от 12 (25) февраля 1913 года. В своем письме Ленин расспрашивал Демьяна Бедного о работе редакции «Правды», о журнале «Просвещение», о его отношении к махистам и впередовцам, указывал на необходимость «коллегиально-марксистских» способов действий в работе редакции «Правды» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма).