Владимир Ленин
Полное собрание сочинений. Том 22. Июль 1912 – февраль 1913
«Больные вопросы» нашей партии.
«Ликвидаторский» и «национальный» вопросы
В августе 1912 года Главное правление СДКПиЛ созвало «краевую конференцию» польской социал-демократии{112}. Известно, что это Главное правление польской социал-демократии является в настоящее время правлением без партии. В столице Польши, в Варшаве, местная с.-д. организация решительно осудила дезорганизаторскую политику Главного правления, которое в ответ на это прибегло к подлым анонимным обвинениям в провокации, создало себе фиктивную варшавскую организацию и поспешило созвать «свою», соответствующим образом подтасованную краевую конференцию.
Впоследствии выборы в Государственную думу от варшавской рабочей курии окончательно доказали фиктивность сторонников Главного правления: из 66 уполномоченных было 34 с.-д., в том числе только 3 (и то сомнительных) сторонника Главного правления.
Это предварительное замечание необходимо для того, чтобы читатель рассматривал ту резолюцию краевой конференции СДКПиЛ, о которой мы намерены говорить, только как резолюцию тышкинского Главного правления, но ни в коем случае как решение польских с.-д. рабочих.
I
Вопрос об отношении польской социал-демократии к РСДРП необыкновенно важен и жгуч. Поэтому решение тышкинской конференции по этому вопросу, как ни трудно принимать это решение всерьез, заслуживает более внимательного изучения.
Трудно серьезно отнестись к наполненной бранью тышкинской резолюции хотя бы уже из-за ее отношения к основному вопросу о ликвидаторстве.
Это основной вопрос в РСДРП 1908–1912 гг. Партия страшно разбита контрреволюцией. Партия напрягает все свои силы для того, чтобы восстановить свою организацию. И в продолжение всех четырех лет контрреволюции партия ведет непрерывную борьбу с теми группками среди социал-демократов, которые хотят ликвидировать партию.
Не вытекает ли ясно отсюда, что тот, кто не разрешил отчетливо вопроса о ликвидаторстве, напрасно называет себя членом партии?
И тышкинская конференция в своей резолюции об отношении к РСДРП более всего места отводит ликвидаторству. Конференция признает, что ликвидаторство является «величайшим тормозом для развития РСДРП и серьезной опасностью для самого ее существования».
«Открытое и последовательное ликвидаторство и революционная социал-демократия взаимно себя исключают», – гласит резолюция.
Как видите, Тышка и К смелой и уверенной рукой взялись за проблему – и увернулись от ответа!
Кто же является «открытым и последовательным» ликвидатором? И к какому практическому выводу привел опыт четырехлетней борьбы с ликвидаторством?
На эти естественные и обязательные вопросы январская конференция РСДРП в 1912 году ответила ясно, точно и убедительно: ликвидаторы – это группа изданий «Наша Заря» и «Живое Дело». Эта группа поставила себя вне партии.
Можно считать этот ответ правильным или неправильным, но нельзя отказать ему в ясности, нельзя уклоняться от ясного определения своей позиции!
А тышкинская конференция именно пытается уклониться, увиливая и увертываясь, как мелкий воришка. Если неверно, что «Наша Заря» – это открытые и последовательные ликвидаторы, как мы ясно сказали в январе 1912 года, то почему Тышка и К в августе 1912 года не обнаружили перед польскими с.-д. рабочими нашей ошибки? Если неверно, что «Наша Заря» поставила себя вне партии, если вы, господа Тышка, Роза Люксембург, Барский, считаете ее находящейся в партии, то почему вы не сказали этого прямо? Это была ваша прямая обязанность по отношению к польским с.-д. рабочим!
И хотя бы вы извергали сколько угодно ругательств, проклятий, брани против «ленинской» январской конференции 1912 года, вам не удастся этим шумом обмануть никого, кроме людей, которые хотят быть обманутыми. Ибо после январской конференции нельзя быть сознательным и честным социал-демократом, нельзя говорить о положении дел в РСДРП, не отвечая ясно и отчетливо на вопрос: является ли «Наша Заря» ликвидаторской и где место этой группе – в партии или вне партии?
II
Обильная, разнообразная, многословная брань, которою тышкинская конференция забрасывает «ленинцев», сводится к одному – к обвинению в расколе.
Январская конференция РСДРП признала стоящей вне партии только группу «Нашей Зари». Это – общеизвестный факт. Из этого факта даже Тышка и его друзья могли бы сделать тот простой и очевидный вывод, что обвинять в расколе, значит признавать партийность группы «Нашей Зари».
Даже ребенок поймет неизбежность этого вывода. А Тышка и Ко давно уже вышли из детских лет…
Кто нас обвиняет в расколе, должен иметь хотя бы столько элементарного мужества, элементарной честности, чтобы заявить прямо: «группа «Нашей Зари» – не ликвидаторская», «она не должна быть вне партии, а место ее внутри партии», «она является законным оттенком в партии» и т. п.
В этом именно вся суть дела, что обвиняющие нас в расколе господа вроде Тышки исподтишка, стыдливо, обиняками говорят это (ибо это само собой заключается в воплях о расколе), боясь сказать это прямо!
Сказать и доказать, что «Наша Заря» должна быть в партии, не легко. Кто это говорит, тот берет на себя известную ответственность – решает известный принципиальный вопрос – прямо защищает главарей ликвидаторства. Такого человека можно (и следует) считать сторонником ликвидаторов, но нельзя не признать его человеком с убеждениями, нельзя отказать ему в политической честности, хотя бы в области узкого вопроса о партийности или непартийности определенной группы ликвидаторов.
Если же целая, с позволения сказать, организация или сумма организаций целого края увертливо и исподтишка, стыдливо и не договаривая защищает ликвидаторов, обвиняя в расколе тех, кто исключил их из партии, и не осмеливаясь сказать прямо: «эта группа ликвидаторов должна быть в партии», – то неизбежно напрашивается вывод: перед нами не организация социал-демократов, разделяющих такие-то взгляды, а кружок интриганов, стремящихся нажить политический капиталец на «использовывании» борьбы ликвидаторов с антиликвидаторами.
И для того, кто знает внутренние дела РСДРП с 1907 года, уже давно перестало быть тайной, что Тышка и Ко вслед за бундовцами – это образец таких интриганов, «марксистов на вес», «тушинских перелетов», как принято таких называть среди социал-демократов. Тышка, как и некоторые бундовцы, основывает всю свою «позицию» в партии на игре между ликвидаторами и антиликвидаторами, на посредничестве, на извлечении выгод из положения «гирьки на весах», без которой ни ликвидаторы, ни антиликвидаторы не имеют большинства!
Осенью 1911 года, когда эта старая и всем надоевшая «игра» Тышки привела его к провалу, его открыто в печати назвали интриганом органы обоих противоположных течении – и ликвидаторы и антиликвидаторы{113}.
В самом деле, станьте на точку зрения «гирьки на весах», и тогда нелогичные, детски наивные, до смешного бессильные и беспомощные резолюции тышкинской конференции сразу станут совершенно понятными. Так, именно так должен говорить интриган: я осуждаю ликвидаторство… но я не говорю прямо, кто является открытым и последовательным ликвидатором! Я признаю, что ликвидаторство является опасностью для самого существования партии… но я не говорю прямо, должна ли такая-то группа быть в партии или вне партии! Из такой «позиции» я могу всегда, при всяких обстоятельствах, извлечь для себя выгоду, нажить себе «политический капитал», так как без меня антиликвидатор не победит ликвидатора, без меня ликвидатор не будет иметь обеспеченного места в партии!!
«Тышкинская» политика не случайное, не индивидуальное явление. При расколе и вообще при ожесточенной борьбе направлений неизбежно появление таких групп, которые основывают свое существование на беспрестанном перебегании с одной стороны на другую, на мелких интрижках. Это печальная, неприятная черта жизни нашей партии, особенно обостряемая условиями революционной работы в эмиграции. Интриганские группы, интриганские черты в политике некоторых групп, особенно слабых по своим связям с Россией, – это явление, которое надо знать, чтобы не дать себе втирать очки, чтобы не становиться жертвой разных «недоразумений».
III
Лозунг «единства», конечно, «популярен» среди широких слоев рабочих, не знающих, с кем должно быть это единство, какие уступки определенной группе означает это единство, на каких основах строится политика включения ликвидаторов в партию или исключения их из партии.
Конечно, нет ничего легче, как демагогически использовать это непонимание существа дела для того, чтобы вопить о «расколе». Ничего нет легче, как прикрывать кружковую дипломатию требованием «единства» направлений, которые безвозвратно разошлись.
Но как ни «популярен» среди несознательных людей лозунг «единства», как ни удобно в настоящее время укрываться за ним разным демагогам, интриганам, кружковым дипломатам, мы все-таки не перестанем требовать от каждого сознательного социал-демократа ясного и отчетливого ответа на вопрос, решенный январской конференцией РСДРП в 1912 году.
Ликвидаторская конференция, созванная в августе 1912 года, ясно показала, что осью всех споров является именно вопрос о ликвидаторстве, вопрос о партийности или непартийности (даже антипартийности) ликвидаторских групп. Кто обходит эту суть дела, тот морочит себя и других.
А ведь болтовня о «фракционности» январской конференции и т. п. – это именно такой обход сути дела. Ну, хорошо, господа, можно ответить болтунам: предположим, что январская конференция архифракционная, раскольническая, неправомочная и т. п. Но ведь этими «страшными словами» вы только изворачиваетесь сами перед собой. Часть социал-демократов – все равно какая – заявила в январе, что «Наша Заря» – это антипартийные, стоящие вне партии ликвидаторы. Это мнение обосновано в резолюции обстоятельной, мотивированной и вытекающей из 4-летней истории партии.
Кто хочет искренне разъяснить и опровергнуть ошибку этих, скажем, «январских» с.-д., тот должен разобрать и опровергнуть эту резолюцию, сказать и доказать, что «Наша Заря» должна быть в партии, что ее идеи не губительны для партии, что группе этой надо сделать такие-то уступки, что от нее надо требовать таких-то обязательств, что гарантии выполнения этих обязательств должны состоять в том-то, что мера влияния этой группы в партии должна быть определена таким-то образом.
Так поставить вопрос – значит добросовестно и честно опровергать убеждение январских социал-демократов, значит разъяснять рабочим то, что считаешь неправильным. Но в том-то и суть дела, что ни один из нынешних дешевых крикунов о расколе не сделал ни шага к такой постановке вопроса!!
И поэтому мы, презрительно отстраняя демагогов и интриганов, спокойно повторяем: наша резолюция об исключении ликвидаторов не опровергнута и неопровержима. Новые факты – вроде выхода ликвидаторского «Луча», породнившегося с троцкистской фразой, – лишь стократно увеличивают силу нашей резолюции. Факты – майское выступление, сплочение сотен рабочих групп вокруг антиликвидаторской газеты, выборы в IV Государственную думу по рабочей курии – окончательно доказывают правильность нашей позиции против ликвидаторов.
Вопли о «расколе» не поколеблют этого убеждения, так как эти вопли являются трусливой, скрытой, лицемерной защитой ликвидаторов.
IV
Январская конференция РСДРП 1912 года поставила еще один серьезный принципиальный вопрос, – вопрос о строении нашей партии в отношении национальном. Ввиду недостатка места я только вкратце коснусь этого вопроса.
Полная или неполная федерация, «федерация худшего типа» или полное единство? Вот как стоит этот вопрос.
Тышкинская конференция и на эту проблему отвечает лишь бранью и криком: «подлоги», «искажение фактов» и т. п. Какие они пустые крикуны – этот Тышка со своей свитой!
Полная обособленность латышских, польских, еврейских (Бунд) с.-д. является фактом. Каждый польский с.-д. знает, что ничего похожего на единство с Бундом в Польше не было и нет. То же самое и у русских с Бундом и т. д. У «националов» есть свои особые организации, свои центральные инстанции, съезды и т. д. У русских этого нет, и их ЦК не может решать русских вопросов без участия борющихся друг с другом и незнакомых с русскими делами бундовцев, поляков, латышей.
Это факт. Никакой бранью его не перекричишь. С 1907 года все в нашей партии видели это. Все чувствовали в этом фальшь. Наша конференция и окрестила это «федерацией худшего типа»[29].
На эту постановку вопроса честные и искренние с.-д. должны ответить по существу.
Правильность этой постановки подтвердила самым убедительным образом августовская конференция, которая по признанию далее Плеханова «приспособила социализм к национализму» своей пресловутой резолюцией о «национально-культурной» автономии.
И Бунд и тышкинское Главное правление одинаково клянутся всеми святыми, что они за единство, а в Варшаве, Лодзи и т. д. между ними господствует полнейший раскол!!
Связь «ликвидаторского вопроса» с «национальным вопросом» не выдумана нами, а ее обнаружила сама жизнь.
Пусть же все серьезно мыслящие с.-д. поставят и обсудят также и «национальный вопрос». Федерация или единство? Федерация для «национальностей» с отдельными центрами без отдельного центра для русских или полное единство? Номинальное единство с фактическим расколом (или отколом) Бунда на местах или фактическое единство снизу доверху?
Кто думает, что от этих вопросов можно увернуться, тот жестоко ошибается. Кто рассчитывает на простое восстановление «федерации худшего типа» 1907–1911 года, тот морочит себя и других. Эту федерацию уже невозможно восстановить. Этот ублюдок уже не воскреснет. Партия ушла прочь от него навсегда.
Куда ушла? К «австрийской» федерации?{114} Или к полному отказу от федерации, к фактическому единству? Мы за второе. Мы противники «приспособления социализма к национализму».
Пусть же все продумают всесторонне и окончательно разрешат этот вопрос.
Написано в ноябре 1912 г.
Впервые напечатано в августе 1913 г. в журнале «Pismo Dyskusyjne» № 1. Подпись: N. Lenin
Печатается по тексту журнала Перевод с польского
В Америке
В городе Рочестере закончились заседания 32-го годичного съезда «Американской федерации труда»){115} – так называется союз профессиональных организаций. Рядом с быстро растущей социалистической партией этот союз представляется живым обломком прошлого: старых цеховых, либерально-буржуазных традиций, целиком тяготеющих над аристократией рабочего класса Америки.
Число членов федерации было 31 августа 1911 г. – 1 841 268. Председателем выбран опять Самуэль Гомперс, решительный противник социализма. Но кандидат социалистических рабочих, Макс Хейс (Hayes), получил 5074 голоса против 11 974 голосов за Гомперса, тогда как раньше Гомперс выбирался единогласно. Борьба социалистов с «профессионалистами» в американском профессиональном движении медленно, но верно ведет к победе первых над вторыми.
Гомперс не только верит целиком в буржуазную басню о «гармонии труда с капиталом», но и прямо ведет в федерации буржуазную политику против социалистической, – хотя на словах защищает полную политическую «нейтральность» профессиональных союзов! Во время недавних президентских выборов в Америке Гомперс перепечатал в официальном органе федерации программы и платформы всех трех буржуазных партий (демократы, республиканцы и прогрессисты), но программы социалистической партии не перепечатал!!
Даже из среды сторонников Гомперса раздались на Рочестерском съезде протесты против такого образа действий.
Положение дел в рабочем движении Америки показывает нам, как и в Англии, замечательно резкий раскол чисто профессионалистских и социалистических стремлений, раскол между буржуазной рабочей политикой и социалистической. Ибо, как ни странно звучат эти слова, а в капиталистическом обществе буржуазную политику может вести и рабочий класс, если он забывает о своих освободительных целях, мирится с наемным рабством и ограничивается заботами о союзах то с одной, то с другой буржуазной партией ради мнимых «улучшений» своего рабского положения.
Главная историческая причина, которая обусловила особую выпуклость и (временную) силу буржуазной рабочей политики в Англии и Америке, это – давняя политическая свобода и необычайно выгодные, сравнительно с другими странами, условия для развития капитализма вглубь и вширь. В силу этих условий выделялась в рабочем классе аристократия, которая тянулась за буржуазией, изменяя своему классу.
В XX веке эта особенность положения Англии и Америки быстро исчезает: другие страны догоняют англосаксонский капитализм и рабочие массы из опыта жизни учатся социализму. Чем быстрее будет рост мирового капитализма, тем скорее наступит победа социализма в Америке и в Англии.
Написано в декабре, ранее 7 (20), 1912 г.
Впервые напечатано в 1954 г. в журнале «Коммунист» № 6
Печатается по рукописи
Рабочий класс и его «Парламентское» представительство{116}
Сознательным рабочим в России уже не первый раз приходится иметь дело с коллективным представительством рабочего класса в Государственной думе. И каждый раз, когда образовывалось такое представительство во II, III, IV Думе (не говорим о первой, которую большинство с.-д. бойкотировало), каждый раз наблюдалось несоответствие между воззрениями, взглядами, направлением большинства социал-демократии и ее думского представительства.
Точные данные об этом несоответствии имеются относительно второй Государственной думы. Весной 1907 г. было установлено официально и бесспорно, какие взгляды, направления, течения или фракции преобладают в социал-демократии и какие – в думской с.-д. фракции.
Оказалось, что, посылая по одному делегату от каждых 500 с.-д. рабочих, большевики имели тогда 105 делегатов, меньшевики 97, нефракционных было 4.{117}
Перевес явный на стороне большевизма.
Среди «национальных» с.-д. поляки имели 44 делегата, бундисты – 57 и латыши – 29. Так как среди латышей тогда сильное преобладание имели противники оппортунизма, меньшевиков и Бунда, то и среди «националистов» вообще отношение «течений» было однородно с отношением их в «русской» части социал-демократии.
Между тем в думской с.-д. фракции было тогда 36 меньшевиков и 18 большевиков, – а среди депутатов от рабочей курии – 12 меньшевиков и 11 большевиков. Ясно, что преобладание имели меньшевики.
Итак, в социал-демократии и в думской фракции силы «течений» распределялись не одинаково, а прямо противоположным образом.
Случайность ли это?
Нет. Во всех странах мира наблюдается, по общему правилу, более оппортунистический состав парламентских представителей рабочих партий по сравнению с составом самих рабочих партий. Причину этого явления нетрудно увидеть: во-первых, все избирательные системы буржуазных стран, даже наиболее демократические, ограничивают на деле избирательные права рабочих либо возрастом (в России требуется 25 лет), либо оседлостью и постоянством места работы (полгода в России) и т. д. Подобные ограничения падают обыкновенно тяжелее всего именно на молодые, более сознательные и решительные слои пролетариата.
Во-вторых, непролетарские элементы рабочих партий – чиновники рабочих союзов, мелкие хозяйчики, служащие и, в особенности, «интеллигенция» – при всяком избирательном праве в буржуазном обществе более легко (в силу своих занятий, положения в «обществе», подготовки и т. д.) специализируются на «парламентской» профессии.
Какие выводы следуют из этого факта и как обстояло дело по сравнению со II Думой в третьей и четвертой, – этим вопросам мы посвятим следующую статью.
«Правда» № 191, 12 декабря 1912 г. Подпись: В. И.
Печатается по тексту газеты «Правда»
Рабочий класс и его «парламентское» представительство.
Статья III
Третьедумская социал-демократическая фракция в России была первой с.-д. фракцией, которой довелось просуществовать несколько лет и выдержать долгий «искус» совместной работы с партией рабочего класса. По понятным причинам, мы не можем здесь рассказывать истории этой работы. Мы можем и должны отметить лишь самое главное: как отражалось на думской фракции развитие партии? как изменялись отношения фракции к партии?
Прежде всего приходится установить тот факт, что первые шаги деятельности третьедумской с.-д. фракции вызывали решительное недовольство и резкое осуждение большинства партии. Во фракции значительно преобладали меньшевики, бывшие в оппозиции к решениям партии 1907 года{118}, и эту «оппозицию» продолжала или переняла с.-д. фракция III Думы.
Между партией и фракцией началась своего рода борьба. Декларацию фракции обвиняли – и вполне справедливо – за оппортунизм. Органы печати, представлявшие мнение большинства партии или всей партии в целом, многократно критиковали оппортунистические шаги фракции и отмечали, что по различным вопросам фракция не досказала или неверно изложила взгляды партии.
Длинный список подлежащих исправлению ошибок и неправильных шагов третьедумской фракции был официально признан в декабре 1908 года{119}. Разумеется, при этом было точно указано, что вина падает здесь не на одну фракцию, а и на всю партию, которая должна больше работать над своим думским представительством и совместно с ним.
Результаты этой работы у всех перед глазами. С 1908 по 1912 год в партии шло развитие правого крыла меньшевизма в ликвидаторство. Четырехлетнюю борьбу с ликвидаторством и большевиков и партийных меньшевиков{120} нельзя вычеркнуть из истории, как бы «Лучу» этого ни хотелось.
И за эти 4 года думская с.-д. фракция из оппозиционной к партии, из фракции, критикуемой партией и защищаемой (а иногда и прямо поощряемой в оппортунизме) меньшевиками, – стала фракцией антиликвидаторской.
Распределение третьедумской фракции по газетам к 1912 году документально доказало это. Астраханцев и Кузнецов были в «Живом Деле» ликвидаторов. Белоусов – тоже, но он скоро совсем ушел из фракции, послав ей крайнее ликвидаторское послание с сочувственными ссылками на Мартова и «Нашу Зарю» (это историческое послание г. Белоусова скоро, вероятно, появится в печати).
Далее, Шурканов был и в ликвидаторской и в антиликвидаторской газете. Гегечкори и Чхеидзе ни в той ни в другой. Остальные 8 членов фракции (Воронин, Войлошников, Егоров, Захаров, Покровский, Предкальн, Полетаев и Сурков) были сотрудниками антиликвидаторских органов.
«Наша Заря» в 1911–1912 гг. многократно выражала свое неудовольствие с.-д. фракцией: ликвидаторам не мог нравиться переход меньшевистской фракции на сторону антиликвидаторов.
Опыт работы в черной Думе и опыт борьбы с правым крылом меньшевизма, скатившимся в болото ликвидаторства, – все это толкало с.-д. фракцию III Думы влево, к партии, прочь от оппортунизма.
Эту замечательную историю 4-летней борьбы партии за партийность фракции (речь идет, конечно, здесь лишь об идейном направлении, о линии работы) очень многие склонны забывать, – особенно те, кому она неприятна. Но эта история есть факт. Его надо помнить. Из него надо исходить в оценке четверодумской фракции; о ней в следующей статье.
Написано в первой половине декабря 1912 г.
Впервые напечатано в 1954 г. в журнале «Коммунист» № 6 Подпись: В. И.
Печатается по рукописи
