Вадим Владимирович Кирпичев
Опровержение материализма. Главный вопрос человечества
Напомню, что существование есть условие наличия свойств. Вот при переходе от существования к свойствам фокусник материализм и передергивает колоду. Здесь и происходит подмена, главный "обман".
Да, фокус прост, но потому и эффективен.
Представление о реальности в разуме существует объективно. Это игра потенциалов к коре головного мозга. Но ведь само представление о реальности (материя) – субъективно. Что было четко доказано выше.
Тут уместно сравнение с иллюзией. Иллюзия в сознании существует объективно. Когда младший научный сотрудник заявляет, что он Наполеон, то всем наблюдателям ясно, кто он. Это аналог представления разума о реальности. Свойства мира сознание видит субъективно. Но эта субъективная картинка существует объективно в мозге.
Объективность существования в сознании "отображения" мира, материализм переносит на свойства самого "отображения". А по какому праву? С какого перепугу? Да, в разуме есть картинка мира, но кто дает право называть эту картинку объективной? Но материализм не собирается отвечать на неудобные вопросы. Он перемахивает через них и бросается эту картинку "познавать", причем еще старается всех убедить, что эта материальная декорация и есть та самая пренастоящая объективная реальность.
Существование вещи объективно. Свойства вещи субъективны. Если это осознать, то никакие фокусы вам не страшны.
Наполеона заменим на Солнце. Оно объективно существует для всех наблюдателей. Но все представления о свойствах нашего светила заведомо субъективны. Слишком сложная вещь. Это вам не шкаф. Поэтому не найдется и смельчака, который заявит, что может объективно раскрыть все свойства звезды по имени Солнце.
Когда брался за критику материализма, думал, что понадобится "кирпич" страниц на восемьсот. В итоге уложился в несколько десятков страниц. Оказалось, что система материализма не выдерживает самой простой критики. Она построена на "очевидностях", а они тут же рассыпаются при элементарной проверке на логику. Поэтому и полемики с материалистами обычно не получается. На ринге законов разума у них нет аргументов, поэтому спор с ними обычно превращается в сумбур.
Беда в том, что материалистическое мировоззрение формируется школой еще в подростковом возрасте, когда сознание некритично и ученик полностью доверяет учителям. С годами кто-то и заметит, что материализм базируется на сомнительных "очевидностях", что он не в ладах с законами разума, но расстаться с укорененной иллюзией знания уже практически невозможно. Пока Канта не начнут преподавать в школах, думается, человечество так и будет жить в иллюзорной, зато уютной объективной материи.
Главная ошибка материализма
"А голова – предмет тёмный, исследованию не подлежит".
Из фильма "Формула любви"
Правильное познание должно начинаться с самопознания. Казалось бы, что это азы науки, основы методологии. Но только не для материалистов. Они лихо проскакивают этап создания фундамента и сразу начинают строительство своей философской конструкции, которая в итоге рассыпается, как карточный домик. Про фундамент-то забыли.
Самопознание разума материализм заменят обыденными "очевидностями". Мол, "очевидно", что мы видим объективный внешний мир. И "очевидно", что разум есть пустое зеркало, которое этот внешний мир вполне адекватно отображает.
Согласитесь, что такой подход порочен в самих основах. Как вообще можно браться за познание мира, если вы предварительно не разобрались с познавательными возможностями разума, с его начинкой? Как можно браться за работу, если неизвестны характеристики инструмента, которым предстоит работать.
В том-то и гений Канта, что он начал с критики разума. И выяснил, что разум есть не пустое зеркало, а преобразователь сложнейшей реальности в субъективную картину материального мира. Работу эту разум проводит при помощи априорных форм мышления. Но не только. Тот же Хокинг много пишет о том, насколько разум искусен в построении образов вещей в частности и картины мира в целом. Насколько изощренно он интерпретирует полученные от органов чувств сигналы, сколь щедро дополняет картину мира своими моделями и теориями. А ведь способность к интерпретации и моделированию есть все та же априорность познания.
Так легко и просто опровергается материализм. Если разуму присуща априорность и картину мира сознание выстраивает по собственным программам, то сразу и навеки между внешней реальностью и картиной мира в разуме возникает непреодолимый познавательный разрыв. Отныне человек может видеть мир только таким, каким представление о нем сформировано по законам разума. Как выглядит внешняя реальность? Вопрос бессмысленный. Ибо ее нельзя ни увидеть, ни познать в принципе. Мир отныне и во веки веком будет таким, каким его представляет разум.
Априорность познания порождает его субъективность.
Материализм есть философски оформленное обыденное мировоззрение. Основан он на легко опровергаемых очевидностях. Именно поэтому материалисты стараются их вообще не обсуждать.
Ошибка материализма – отрицание априорности разума. А ведь априорность разума как раз интеллектуально очевидно. Стоит лишь задуматься. Разум ведь заведомо не пустое зеркало, чтобы там материалисты ни утверждали. У него есть доопытные формы мышления, свои "программы" формирования образов и понятий. А материализм базируется на иллюзорных "очевидностях" обыденных представлений о мире и познании.
Ленин упрекал идеализм в "безмозглости". Мол, в нем существуют идеи без мозга. Но аналогичные упреки можно предъявить и к материализму. Разум в нем есть пустое зеркало. Что природа покажет, то он и отражает. Но ведь это не так. За последние сто лет наука узнала достаточно много о работе головного мозга. И мозг – это вовсе не пустое зеркало. У разума есть свои формы мышления, цели, задачи, программы обработки информации. Имеется память – долгосрочная и краткосрочная, когнитивные функции, воображение, способность формирования и распознавания образов, система привязки образов к понятиям.
Так что разум есть самостоятельный игрок, а не зеркало-пустышка.
Работа с прочными материалами как база материализма
Трудно доказать субъективность материи строителям египетских пирамид. Материалисты правы в том, что род деятельности человека зачастую определяет выбор мировоззрения. Если человек работает с металлами или камнем, ему сомнителен любой субъективизм. Тема эта важная, так как определяет популярность философской системы, поэтому мы к ней еще вернемся.
Если же взять шире, то база материализма – это обыденное сознание. В повседневной жизни человек работает в стабильном мире – вокруг асфальт, стекло, бетон, почва. Легко принять представление о мире за реальный объективный мир. Это одна из главных причина, что весь мир упрямо верует в объективную материю.
В месте проживания, на привычной работе, в городе, где все знакомо, у человека может естественно возникнуть иллюзия, что он мир отображает адекватно и объективно. Но это очевидность пятачка обыденности. Стоит выйти за его пределы и тут начинается такая субъективность…
Как устроен этот мир? Достаточно людям задать этот вопрос и начинается бой в горящем доме во время наводнения. Физики не могут договориться с физиками, философы с философами, а если еще подключить верующих различных конфессий, то это будет хайп, трэш и Вавилон.
Зато если человек не каменотес, а как Платон под платаном мудрствует в Академии, то он может нафантазировать и объективный идеализм – представить мир идей абсолютным и высшим.
Да и специалистов по квантовой механике не просто убедить в объективности материи. Опять процитирую Хокинга: "Мы увидим, что подобно частице, Вселенная имеет не единственную историю а все возможные истории, каждую со своей собственной вероятностью, а наши наблюдения ее текущего состояния влияют на ее прошлое и определяют различные истории Вселенной".
Глава 6
Как Хокинг пытался науку спасти
Физик уровня доктора наук обычно избегает дискуссий на тему философии Канта и субъективности-объективности материи. Аргументов против идей немецкого философа у такого физика не хватает, поэтому он просто отодвигает Канта в сторону. Подобным образом поступил и Эйнштейн. Физики вообще стараются оставить Канта в истории философии, чтобы избежать спора с ним. Им комфортней считать объективность материи очевидной, а систему Канта некоей экстравагантной и бесполезной теорией.
И все-таки нашелся физик иного мировоззренческого уровня. Он-то и попытался совместить невозможное – признать материю субъективной и одновременно сохранить полноценную познавательную функцию науки.
Немножко беременная субъективностью материя
Можно ли быть немножко беременной? Вопрос риторический. А вот попытаться сделать материю немножко субъективной и тем спасти классическую науку, оказывается, можно.
Такую попытку предпринял Стивен Хокинг в своей теории моделезависимого реализма.
Да, Хокинг блестяще критикует реализм (материализм), классическую науку и объективность материи. Но он физик. Ему жаль полностью потерять внешний мир и навеки лишится возможности познавать реальность. Поэтому он пытается и принципиальность соблюсти, и познание мира приобрести. Мол, картина мира лишь зависит от моделей разума, но не полностью и возможность познания реальности остается! Причем эта возможность сохраняется уже не в полноценном классическом виде, а в относительной форме, но это лучше чем ничего.
Что тут скажешь? Нельзя быть немножко беременной. Тут либо материя полностью субъективна и познание реальности невозможно. Либо она объективна, но тот же Хокинг объективность мира с блеском опровергает. Это в жизни можно попытаться пойти срединным буддистким путем, а в науке истина одна. И надо выбирать. Попытка усидеть на двух стульях в науке не проходит. В итоге Хокинг, начинавший построение своего мировоззрения с критики объективности материи, скатывается в путаницу, в попытку совместить истину субъективности с надеждами на познание реальности.
В чем противоречивость моделезависимого реализма Хокинга? Да в том, что в начале он с блеском доказывает: представления о мире и его явлениях зависят от моделей и теорий разума. И это верно, хотя на самом деле картина мира не просто зависит от моделей разума, а полностью формируется разумом по априорным формам мышления.
Ну, да ладно, пойдем физику навстречу, пусть картина мира только зависит от моделей-теорий. Но ведь дальше и начинается путаница.
Хокинг предлагает следующую схему познания. Есть явления. Есть теории и модели разума. И есть правила, которые связывают явления мира с моделями разума. Тогда что есть истина? Если теория правильно отражает явления, то такая теория и будет истинной. Только не спрашиваете, насколько эта истина объективна. В теории Хокинга такие вопросы бессмысленны. И разговоры о реальности правильных моделей Хокинг также считает не имеющими смысла. Главное – точное соответствие моделей явлениям. Мол, в этом и заключается суть и смысл познания.
На первый взгляд, звучит логично. А на самом деле? Полный крах логики. Ведь в начале Хокинг доказал, что явления (картина мира) зависят от моделей разума. И тут же предлагает зависящие от моделей явления сопоставлять с моделями же. В итоге мы получили классическое логическое противоречие.
Вывод? Попытка быть немножко беременной субъективностью не удалась. Канта "обмануть" невозможно. Не удалось это и Стивену Хокингу. Его идея частичной зависимости картины мира от теорий разума оказалась противоречивой. Нет, картина мира не просто зависит от моделей разума, а полностью разумом формируется по формам мышления в замкнутую матрицу представлений.
О слепых мудрецах и надутом резиновом слоне
Наверняка вы знаете эту притчу. Слепые мудрецы решили ощупыванием познать слона. Трогали они разные части тела животного. Завязался спор, поскольку каждый мудрец считал свое описание слона правильным.
А финал помните?
Вышел на шум раджа и сказал: "Вам придется сложить все части вместе, чтобы узнать, на что похож слон». Просветленные мудростью владыки, слепцы согласились: «Человек знает только часть истины. Чтобы найти истину целиком, мы должны сложить все части вместе».
К чему здесь эта притча?
К концу жизни даже гениальный и потому уверенный в своем интеллекте физик начинает сомневаться, что ему удастся реализовать подростковую мечту о полном познании мира единой теорией. Тогда-то цель своей жизни он и готов заменит на компромисс, который в устах Хокинга звучит так: "Возможно, что характерная для физиков надежда обрести единую теорию природы окажется тщетной и единой формулировки не существует. А возможно, для описания Вселенной в разных ситуациях придется применять разные теории".
Здесь Хокинг становится на позицию раджи. Хотя бы суммой частных теорий он надеется накрыть всего слона вселенной.
Разумеется, это очередная иллюзия физиков. Если субъективный реализм верен, то притчу надо кардинальным образом переосмыслить.
Слон-то не настоящий! Слепым мудрецам разум всегда подсовывает резинового надувного слона, а не реальную вселенную. И только они его ощупают, "познают", как обязательно подкрадется к слону какой-нибудь Майкельсон и своим опытом, как шилом, проткнет резиновую игрушку, которая с шумом сдуется.
Ничего, явится Эйнштейн и надует мудрецам очередную резиновую фигуру мироздания. На этот раз не слона, а какого-нибудь жирафа. И процесс ощупывания-познания начнется сначала. И так без конца.
Кстати, пришло время поговорить о том, почему именно физикам так трудно согласиться с правотой Канта.
Поворот оверштаг Хокинга
"Согласно идее моделезависимого реализма, описанной в главе 3, наш мозг интерпретирует сигналы, поступающие от органов чувств, путем построения модели внешнего мира. Мы формируем мысленные представления о нашем доме, деревьях, других людях, об электричестве, поступающем из розеток, об атомах, молекулах и других вселенных. Эти мысленные построения и есть единственная реальность, которую мы можем знать. Никакой моделенезависимой проверки реальности нет".
Когда прочитал этот пассаж Хокинга, я, можно сказать, был счастлив. Это ведь один в один тезисы моего субъективного реализма. А заодно и признание главной идеи Канта о субъективности феноменального мира.
Ведь я почти тридцать лет спорил с физиками, и ни один из них не согласился с Кантом. Никакие аргументы не помогали. А тут такое признание от Хокинга. Что значит гениальный физик! Таки признал правоту величайшего в истории философа.
Но счастье мое продолжалось ровно секунду – до продолжения мысли Хокингом: "Следовательно, хорошо построенная модель создает собственную реальность".
Так физик в Хокинге победил философа. Философ увидел истину. А физик резко отвернулся от нее. И бросился назад к любимой физиками реальности. Только реальностью он назвал удачно выстроенное представление о мире. Но это мы уже проходили, смотрите параграф о последнем доводе материалистов.
Нет, надо все таки разобраться, почему именно физики так слепо и упрямо держатся за реальность.
Физики как последние из могикан материализма
Физик не может переступить через себя и отказаться от познания реальности. Это ведь отказ от смысла существования.
Если клирики были последними, кто согласился с истиной Коперника, то физики будут последними из тех, кто примет истину Канта. Ведь Кант лишает физиков смысла жизни, а такого не прощают даже величайшему гению.
Выбор между реальностью и Кантом экзистенциальный. Быть или не быть? А экзистенциальный выбор – это всегда театр, игра и никогда не выбор. Когда человек выбирает между смыслом жизни и истиной, то финал предопределен. Еще никто не выбрал смерть.
Уж на что Хокинг гений, и тот в последний момент развернулся к любимой реальности. А ведь до этого он с каким блеском критиковал реализм классической науки (материализм).
Хокинг далеко не первый мыслитель, исследователь, открыватель, который надеялся получить один результат своих трудов, а логика событий в итоге все переиначивала. История сама решает, каким образом использовать старания гениев.
Колумб.
Отправился открывать западный путь в Индию, а открыл Америку.
Коперник.
Был каноником, но своей гелиоцентрической системой ударил по самым основам церкви. Он отлично понимал, насколько опасно для религии убирать Землю из центра вселенной, поэтому попытался оправдать свое открытие тем, что центром мира хоть и становится Солнце, но до звезд очень далеко. А раз так, то наша планета остается практически в центре мироздания. Но оправдания Коперника уже никто не услышал. Джинн гелиоцентризма был выпущен из бутылки и принялся истово служить атеистам. Фактически своей системой Коперник идейно закрыл Средневековье, когда удалил Землю из центра мироздания. Он дал свободу европейской мысли, освободил ее от авторитета очевидности и очевидностей авторитетов.
Кант.
Тоже был верующим. Но его идея непознаваемой вещи в себе и субъективности материи фактически закрыла монотеизм. Как можно воздвигнуть объективного Бога над субъективной материей? Да никак. Да и непознаваемость вещи в себе (реальности) ставила под сомнение идею, что человек создан по образу и подобию Всевышнего, раз у человеческого разума нет ни единого шанса познать реальность. Для спасения Творца Канту пришлось сочинить этическое доказательство бытия Божьего, вот только оно никого не убедило.
Маркс.
Создавал марксизм для Запада. Мол, социалистическая революция произойдет в самых передовых буржуазных странах. А на самом деле? Запад марксизм отверг, зато его блестяще использовали не западные державы для своей модернизации и для противостояния тому же Западу.
Эйнштейн.
Канта отверг. Тяготел к традиционному реализму. Стремился познать реальность. Был уверен, что мир объективен и познаваем. Вот только его теорию относительности можно назвать и теорией субъективности. Она уничтожила абсолютное время. Время теперь стало зависеть от системы координат измеряющего его наблюдателя. Из атрибута реальности оно превратилось в атрибут разума, в метрику. Разумеется, СТО – это еще не доказательство субъективности материи, но она заставляет крепко задуматься на тему объективны ли такие формы мышления как время и пространство. Эйнштейн стоял и у истоков квантовой физики. А именно она самым радикальным образом ударила по традиционному реализму (материализму) с его верой в объективность физических измерений в частности и объективность познания вообще.
Хокинг.
Тоже в этом ряду. Он начинает построение своего моделезависимого реализма методологически правильно – с исследования работы разума. А тут главное – задать правильные вопросы. Разум реальность отражает или преображает? Он зеркало или преобразователь? Он пуст или где? Ведь зеркало должно быть пустым, чтобы адекватно отражать. И Хокинг убедительно доказывает, что разум не пуст. В него заложена способность к интерпретации ощущений, к дополнению картины мира моделями и теориями. Хокинг с точки зрения физика и своим языком фактически доказывает кантовскую идею априорности разума.
В итоге он приходит к выводу о субъективности картины мира. Но помните, как в Копернике клирик победил ученого? Так и в Хокинге физик ожидаемо победил философа. Субъективную картину мира Хокинг назвал "новой реальностью". Он так и не смог расстаться с юношеской мечтой о финальном познании мироздания.
Причина, по которой физикам неприемлема правда Канта
Вы никогда не убедите клириков, что Бога нет. Но вы и никогда не сможете доказать физикам, что объективное постижение реальности невозможно. Клирики были последними, кто признал Коперника, так и физики станут последними из тех, кто согласится с Кантом.
Почему?
Кантовская идея субъективности материи лишает физиков смысла жизни. А когда человек выбирает между смыслом жизни и истиной, то итог предопределен. Исследование объективных законов реальности и есть смысл жизни физиков.
Показателен пример Хокинга. Уж на что умен и интеллектуал, сам блестяще опроверг классический реализм (материализм), да и пришел в итоге к абсолютно верному выводу о субъективности познания. И что? Казалось, осталось сделать последний и очевидный шажок – признай, что познание реальности в принципе невозможно, а разум своими теориями может лишь системно упорядочивать свое субъективное представление о мире.
Нет, будто морок накрыл Хокинга в последний момент, словно зачаровали его и он тут же эту субъективность назвал "новой реальностью" и бросился ее исследовать, и снова принялся обещать открыть главные секреты природы.
Многие ученые – особенно гуманитарии – спокойно воспринимают и принимают идеи Канта. Но только не физики. Кант для них, что Галилей для Святой Инквизиции. Мой почти тридцатилетний опыт полемики с физиками показал, что именно они крепче всех держаться за материализм, с его уверенностью в познании объективных законов реальности.
