Тайный адвокат
Иллюзия закона. Истории про то, как незнание своих прав делает нас уязвимыми

Ранним утром 28 апреля 2018 года, в возрасте 23 месяцев, Альфи умер в больнице Алдер Хей. Ангел обрел крылья. Государство в очередной раз добилось своего. Общественное настроение в обоих случаях было подытожено в сообщении одного из родственников в группе «Армия Чарли» на Facebook: «Как же прискорбно жить в мире, в котором судьи просто рассматривают юридические аргументы, изложенные профессионалами, а не смотрят в глаза ребенка, которого они в силах спасти» (31).

БОЛЬШИНСТВУ ИЗ НАС НИКОГДА НЕ ПРИДЕТСЯ СТОЛКНУТЬСЯ С УЖАСОМ, СВЯЗАННЫМ С НЕОБХОДИМОСТЬЮ ПРИНИМАТЬ МЕДИЦИНСКИЕ РЕШЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ СВОЕГО НЕИЗЛЕЧИМО БОЛЬНОГО РЕБЕНКА.

Еще меньшему числу из нас когда-либо придется бороться в суде за сохранение жизни своего ребенка.

Если бы все-таки пришлось представить невообразимое, я бы ожидал, что нашей инстинктивной реакцией на участь родителей стало бы не просто безграничное сочувствие, но и полная солидарность. Поступил бы кто-нибудь из нас, оказавшись в роли новоиспеченных родителей в судебном процессе, в котором на карту поставлено само существование нашего ребенка, иначе, чем Конни, Крис, Том или Кейт? Даже если мы сами не участвовали в протестах в поддержку Чарли и Альфи, мы вполне могли бы, прочитав о 40 случаях, поделиться ссылкой на группу для сбора средств в Facebook или ретвитнуть сообщение в поддержку их армий.

КТО БЫ НИ ОКАЗАЛ ПОДДЕРЖКУ ЭТИМ РОДИТЕЛЯМ, ВЫСТУПАЮЩИМ ПРОТИВ ТОГО, ЧТОБЫ ВСЕМОГУЩЕЕ ГОСУДАРСТВО ПЫТАЛОСЬ ВТОРГНУТЬСЯ В ИХ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ, ВЫРЫВАЛО ИЗ ИХ РУК НЕСЧАСТНОГО МЛАДЕНЦА И ЛИШАЛО ИХ ПОСЛЕДНЕЙ НАДЕЖДЫ?

Кто из нас не стал бы до последнего вздоха сопротивляться попыткам правительства навредить ребенку и не сделал бы абсолютно все, что в его силах, чтобы попытаться отстоять его интересы?

Хотя все эти вопросы вполне разумны, ответить на них не так просто, как может показаться с первого взгляда. Для этого нам сначала нужно проанализировать предпосылки, на которых они основаны, и более внимательно ознакомиться с некоторыми сложными моментами права, медицины и морали, которые возникают, когда суды вмешиваются в жизнь ребенка. В делах Чарли и Альфи различные группы людей, преследующие свои собственные интересы, намеренно баламутили воду, что привело к фундаментальному и повсеместному искажению вопросов, о которых шла речь в данных делах. Как результат, у многих из нас сложилось совершенно ложное представление о происходящем, а наши искренние и сердечные намерения – подобно намерениям родителей – были присвоены и использованы для достижения скрытых политических целей.

Для начала нам следует разобраться с термином «наилучшие интересы»: когда мы поймем, как именно закон оперирует этим принципом – «наилучшие интересы ребенка», – нам будет гораздо проще понять, что же на самом деле произошло в делах Чарли и Альфи.

Принцип благополучия, или «наилучших интересов»

Сначала немного истории. Принципы юрисдикции судов по вопросам, связанным с благополучием детей, были разработаны судами в конце восемнадцатого и девятнадцатом веках (32). До этого правовая позиция, по сути, заключалась в том, что отец был за главного. Он был законным опекуном своих «законнорожденных» детей, в то время как родительские права матери ограничивались детьми, рожденными вне брака. Если ребенок оставался сиротой или каким-то иным образом лишался родителей, суды имели право взять ребенка под свое «попечительство», однако не играли никакой значимой роли в отношениях родителей и ребенка, пока не нарушался уголовный кодекс.

В конце восемнадцатого века Канцлерский суд (33) начал разрабатывать новый подход к рассмотрению дел, связанных с детьми, что совпало с растущим осознанием обществом того, что дети имеют свои собственные права, отличные от желаний и прихотей отца. Было признано, что дети нуждаются не только в защите уголовным законом от жестокого обращения и причинения вреда: в самых широких интересах общественности, чтобы дети получали образование, надлежащий уход и помощь, чтобы стать здоровыми и полезными членами общества. Из этого следовало, что иногда в интересах общества интересы ребенка должны отстаиваться в ущерб благополучию или желаниям родителей, хотя при этом делались серьезные оговорки, и в одном из дел суд заметил: «Отец, как правило, гораздо лучше суда знает, что лучше для его детей» (34).

Как бы то ни было, постепенное ослабление отцовской власти над ребенком привело к поворотным правовым последствиям. Мать законнорожденного ребенка могла требовать от отца опекунства или доступа к ребенку, если этого требовало благополучие последнего, например если отец не справлялся со своими родительскими обязанностями. Аналогичные принципы должны были учитываться при назначении или отстранении опекунов судом. В 1886 году созданное судом понятие благополучия ребенка было закреплено на законодательном уровне в качестве важного фактора в спорах об опеке, с помощью Закона об опеке над младенцами, и постепенно баланс сместился. В двадцатом веке благополучие ребенка стало доминировать над поведением супругов в качестве решающего фактора в супружеских спорах, а Закон 1925 года об опеке над младенцами не только предоставил матерям и отцам статутное равенство в спорах об опеке, но назвал «благополучие ребенка» «первостепенным критерием».

Эта идея о том, что благополучие ребенка – не просто один из, а важнейший критерий для судов, рассматривающих дела, связанные с детьми, лежит в основе нашей сегодняшней правовой системы, выраженной в разделе 1 Закона 1989 года о детях: когда суд решает любой вопрос, связанный с воспитанием ребенка, «благополучие ребенка должно быть первостепенным критерием для суда».

Понятие «благополучие» часто выражается как «наилучшие интересы», что является формулировкой, используемой в статье 3 Конвенции ООН о правах ребенка. В правовых системах всего мира абсолютные права отца уступили место индивидуальным правам ребенка.

Сложность, которая может возникнуть, заключается в том, что для многих детей оказывается трудно или даже невозможно самостоятельно выразить или обеспечить соблюдение этих прав, а также определить свои интересы или принимать решения в своих интересах. В большинстве случаев это не является проблемой, поскольку родители и опекуны обычно соглашаются с тем, как воспитывать ребенка, и по умолчанию делают это в его интересах. Но если возникает спор – между двумя родителями, либо между родителями и государством, либо между родителями и врачами – о том, что отвечает наилучшим интересам ребенка, решать приходится суду.

КОММЕНТАРИЙ ОТ ЮРИСТА РФ:

В РФ оба родителя (законные представители ребенка) имеют равные права. Статья 61. Равенство прав и обязанностей родителей Семейного кодекса РФ.

Почему государство может вмешиваться в жизнь моего ребенка?

На практике дела, в которых судьи должны применять принцип благополучия ребенка, делятся на две общие категории – публичного права и частного права. В делах публичного права государство без приглашения вмешивается в жизнь ребенка и семьи с целью защиты его интересов. Когда государство – обычно это муниципальный орган власти – полагает, что ребенок страдает или рискует пострадать от «значительного вреда» (35), оно может обратиться в суд с целью добиться различного рода судебных постановлений^[23]. Два самых распространенных судебных постановления – это постановление об опеке, которое перекладывает ответственность за ребенка с родителей на муниципальные власти, и постановление о надзоре, которое помещает ребенка под надзор муниципальных властей.

Мы оставим этот вопрос, потому что нас пока не интересуют дела публичного права, и сосредоточимся на касающихся ребенка делах частного права.

Когда спор по поводу воспитания ребенка возникает между частными лицами – чаще всего разведенными или живущими отдельно родителями, – чтобы его разрешить, можно обратиться в суд по семейным делам^[24]. Так, можно подать ходатайство о вынесении «постановления об опеке», призванное урегулировать вопросы о том, когда и с кем ребенку следует жить, проводить время или контактировать. Особое значение для наших целей имеет так называемое постановление по конкретным вопросам. Согласно законодательству, сторона может обратиться в суд с просьбой разрешить конкретный вопрос, который возникает «в связи с любым аспектом родительских обязанностей» (36). Как следует из названия, такое постановление позволяет решить широкий спектр вопросов, начиная от того, проводить ли обрезание мальчику^[25] (37), до решения, следует ли ставить ребенку прививку ЖКВ^[26] (38) и какое образование должны получать дети, если религиозные убеждения родителей, находящихся в разводе, не дают им достигнуть согласия по поводу школьного обучения.

КОММЕНТАРИЙ ОТ ЮРИСТА РФ:

Ст. 57 СК РФ: ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, ст. 65 СК РФ: все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Во всех делах частного права используется один и тот же критерий: принцип благополучия ребенка. Выслушав показания и аргументы сторон, суд формирует свое собственное независимое мнение о том, какое постановление отвечает наилучшим интересам ребенка.

Что касается расшифровки понятия «наилучшие интересы ребенка», то она зависит от конкретной ситуации, однако в Законе о детях (39) перечислены некоторые факторы, которые должны быть учтены судом:

• пожелания и чувства ребенка (с учетом его возраста и степени понимания ситуации);

• его физические, эмоциональные и образовательные потребности;

• предполагаемое влияние на него любых изменений в его жизни;

• его пол, возраст, происхождение и любые характеристики, которые суд сочтет важными;

• любой вред, который был или может быть ему причинен;

• способность каждого из родителей или других ответственных лиц удовлетворить его потребности;

• спектр доступных суду полномочий.

В качестве примера реализации данного принципа можно привести громкое дело 2012 года (40), когда Апелляционный суд решал вопрос о том, должны ли два мальчика, родители которых являются ортодоксальными евреями, получать образование в соответствии с волей отца – в ультраортодоксальной хасидской или харедимской школе для мальчиков и девочек – или с волей матери – в общеобразовательной «современной ортодоксальной» школе. Различия были кардинальными. Харедиты не разрешают детям смотреть телевизор, в основном у них нет доступа к интернету или социальным сетям, а общение с детьми, не принадлежащими к общине харедитов, запрещено. Современная ортодоксальная школа, напротив, разрешала гораздо больше в отношении телевидения, религиозной одежды и общения вне общины. Как отметил суд, значение принятого им решения выходило за рамки простого выбора школы: оно касалось «гораздо более фундаментального образа жизни» детей.

Трудно вкратце передать всю глубину анализа понятий «благополучие» и «наилучшие интересы», проведенного судом, и судебное решение в целом представляет собой поистине увлекательное чтение даже для тех, у кого в жизни юриспруденция не занимает главенствующее положение (если предположить, что такие любопытные вообще существуют). По словам суда, при проведении оценки учитывался «широкий спектр этических, социальных, моральных, религиозных, культурных, эмоциональных и социальных соображений», включая «все, что способствует благополучию и счастью ребенка или имеет отношение к его развитию, настоящей и будущей жизни как человека». В официальном судебном решении был упомянут Джон Донн, обсуждалось аристотелевское понятие «хорошая жизнь», подчеркивалась важность уважения религиозных принципов, а также подробно рассматривалось возможное влияние двух школ на будущее детей. Выслушав многочисленные показания и свидетельства, суд пришел к выводу, что по ряду причин – включая образовательные возможности, эмоциональное воздействие на детей и тот факт, что более либеральное образование не лишит детей возможности вернуться к своим религиозным корням, если они сами того пожелают, став старше, – предложение матери наилучшим образом отвечает интересам детей.

У МНОГИХ ЛЮДЕЙ ПО ПОНЯТНЫМ ПРИЧИНАМ САМА МЫСЛЬ О ТОМ, ЧТО СУД МОЖЕТ УКАЗЫВАТЬ, КАК ИМ ВОСПИТЫВАТЬ СВОЕГО РЕБЕНКА, ВЫЗЫВАЕТ ИНСТИНКТИВНОЕ ОТТОРЖЕНИЕ, А ТО И ОТКРЫТУЮ ВРАЖДЕБНОСТЬ.

Однако ее, возможно, будет легче принять, если рассматривать не через призму попирания судами родительских прав, а как общественную гарантию того, что в случае разногласий между законными опекунами ребенка на защиту его интересов всегда встанет назначенный государством судья.

Между тем для решения каких-либо конкретных вопросов, связанных с ребенком, в суд могут обращаться не только его враждующие родители. Возвращаясь к случаям, с которыми вы ознакомились в начале данной главы, стоит отметить, что вопрос о медицинском лечении маленьких детей также может решаться на основании частного обращения в суд по семейным делам. Закон и врачебная этика обязывают врачей действовать в наилучших интересах ребенка или подростка в возрасте до восемнадцати лет, которому они оказывают медицинскую помощь^[27] (41). Чаще всего мнения родителей и врачей совпадают. У подавляющего большинства больных детей врачи и родители приходят к согласию по поводу того, какое именно лечение отвечает наилучшим интересам ребенка. В исключительно редких ситуациях врачи и родители все же расходятся во мнении до такой степени, что для принятия решения о лечении приходится вмешиваться суду (42).

В случае возникновения спора механизм его разрешения находится в ведении суда. Дети постарше, к примеру, могут оказаться достаточно компетентными, чтобы дать согласие (анализ их «компетентности» включает оценку степени их зрелости и способности понимать, о чем идет речь), однако могут и отказаться от лечения, которое, по мнению врачей, отвечает их лучшим интересам^[28].

В 1993 году, словно отголоском романа Иэна Макьюэна «Закон о детях», пятнадцатилетний больной лейкемией отказался от спасительного переливания крови на том основании, что это противоречило одному из принципов его религии Свидетелей Иеговы. Больница обратилась в Высокий суд за разрешением лечить мальчика в соответствии с его наилучшими интересами, какими их видели врачи. Суд, приняв во внимание пожелания и религиозные убеждения мальчика как часть общей оценки его наилучших интересов, тем не менее постановил, что переливание должно быть проведено^[29] (43). У этого случая было трагическое продолжение: через несколько лет, когда этот юноша достиг совершеннолетия, лейкемия вернулась, и ему уже никто не мог запретить отказаться от лечения, в результате чего он умер мучеником своей веры.

Если ребенок не в состоянии дать согласие на лечение, это решение принимают родители, выполняя свои законные обязанности. Между тем родители тоже не всегда действуют в интересах своего ребенка. В 2014 году совсем маленький мальчик Б. получил сильные ожоги в результате несчастного случая. Пересадка кожи, которую должны были провести врачи, скорее всего, потребовала бы переливания крови; без этого существовал реальный риск смерти. Родители, оба набожные Свидетели Иеговы, отказались дать согласие на лечение. Траст Национальной службы здравоохранения обратился в Высокий суд за разрешением. Как и следовало ожидать, Высокий суд в очередной раз подтвердил давний принцип, согласно которому желания родителей, может, и заслуживают «большого уважения», однако в конечном счете «не могут быть важнее благополучия» и наилучших интересов ребенка, которые очевидным образом заключаются в получении данного спасительного лечения (44). Недавно, в 2019 году, судья Хейден, рассматривавший дело Альфи Эванса, постановил, что тринадцатимесячная девочка с угрожающей жизни почечной недостаточностью должна проходить лечение гемодиализом, как этого хотели в Королевской детской больнице Манчестера, вопреки желанию родителей девочки, чтобы она лечилась «только [с помощью] силы молитвы» (45).

ВСЕ ЭТИ ИСТОРИИ НАГЛЯДНО ДЕМОНСТРИРУЮТ ВАЖНОСТЬ ПРИНЦИПА БЛАГОПОЛУЧИЯ. КОНЕЧНО, НИ ОДИН ХОРОШИЙ РОДИТЕЛЬ НЕ МОГ БЫ СЕБЕ ПРЕДСТАВИТЬ, ЧТОБЫ ОН ДЕЙСТВОВАЛ ВОПРЕКИ ИНТЕРЕСАМ СВОЕГО РЕБЕНКА, ОДНАКО МЫ НЕ ВСЕГДА МОЖЕМ МЫСЛИТЬ ТРЕЗВО.

Затуманенный религиозной догмой или пораженный горем, наш разум допускает немыслимые вещи. Оказавшись на самом дне, мы можем запросто спутать – при этом исходя из самых лучших побуждений – наши собственные интересы с интересами людей, которых мы любим больше всего на свете. Это не является чем-то аморальным – людям свойственно заблуждаться. Как бы то ни было, в подобных обстоятельствах, когда другие люди, любящие нашего ребенка почти так же сильно, как и мы, беспокоятся, что наши предпочтения могут оказаться не самым оптимальным для него вариантом, у общества имеется механизм выбора наилучшего, насколько это возможно, варианта.

Вот почему в случае с Чарли Гардом, когда Такер Карлсон из Fox News выразил мнение многих пользователей сети, написав в Твиттере: «Родители… должны иметь возможность принимать решение по поводу оказываемой ему медицинской помощи» (46), просто нелепо воспринимать его слова как непреложную истину. Ограничения должны иметь место. Иначе Такер Карлсон, по сути, поддерживает неограниченное право родителей, как это было в случае с ребенком Б., обрекать детей на смерть или подвергать их бессмысленным, болезненным медицинским процедурам.

Как говорится в официальном заявлении больницы Грейт-Ормонд-Стрит, которое было подано в Высокий суд и опубликовано впоследствии прессой: «Мир, где только родители говорят от имени своих детей и принимают за них решения, где у детей отсутствуют самостоятельная личность и права, а также нет суда, который мог бы их услышать и защитить, далек от мира, в котором наша больница лечит своих маленьких пациентов» (47).

Как вообще смерть ребенка может быть в его лучших интересах?

Для любого родителя – да и вообще для любого человека – мысль о том, что прекращение жизни ребенка может отвечать его интересам, противоречит всем базовым инстинктам. Тем не менее, читая дальше, вы должны помнить, что задача закона – не только в данном примере, но и во всей правовой системе – заключается в беспристрастном рассмотрении поступающих в суд на рассмотрение дел. Это вовсе не означает, что тут нет места гуманности: напротив, любая система правосудия, достойная этого названия, должна всячески защищать и поощрять все те вещи, которые делают нас людьми. Тем не менее при рассмотрении самых сложных дел она обязана обеспечить принятие решений, основанных на утвержденных принципах и здравомыслии, а не только на эмоциях.

Принцип благополучия – подразумевающий приоритет наилучших интересов детей, которые не могут постоять за себя, – применяется точно так же в ситуациях, связанных с решением об отказе от искусственного поддержания жизненных функций, когда врачи и родители не могут достигнуть согласия. Как ни ужасно об этом думать, существуют тяжелые медицинские состояния, причиняющие такие страдания, что принимается решение: инвазивное, болезненное лечение в попытке продления жизни с минимальным качеством не может отвечать интересам ребенка.

Я использовал страдательный залог – принимается решение – потому что было бы ошибкой полагать, что против продолжения лечения всегда выступают именно врачи.

В судах рассматривались душераздирающие дела, в которых любящие родители тяжелобольного ребенка выступали против предложенного врачами искусственного поддержания жизненных функций, так как переживали, что качество жизни их ребенка будет настолько низким, что в его лучших интересах будет умереть. Одно из таких дел, рассмотренное в 1980-х годах, касалось матери младенца, рожденного с синдромом Дауна. Апелляционный суд постановил, что направленная на спасение его жизни процедура должна быть проведена, и это решение, особенно если смотреть на него сквозь призму двадцать первого века, должно быть правильным. Данный пример в очередной раз демонстрирует несостоятельность утверждения, что последнее слово всегда должно быть именно за родителями, что суд не может вмешиваться в подобные ситуации^[30].

В СЛУЧАЯХ С ЧАРЛИ И АЛЬФИ ИМЕННО ВРАЧИ СПРАШИВАЛИ У СУДА, СОГЛАСЕН ЛИ ОН С ТЕМ, ЧТО ДАЛЬНЕЙШЕЕ ЛЕЧЕНИЕ НЕ ОТВЕЧАЕТ НАИЛУЧШИМ ИНТЕРЕСАМ РЕБЕНКА.

Если врачи, отталкиваясь от своих профессиональных знаний и опыта, приходят к выводу, что ограничение лечения может отвечать наилучшим интересам ребенка, они обращаются в Высокий суд с просьбой принять решение^[31]. Они делают так не потому, что не до конца уверены в своей правоте и просто хотят снять с себя ответственность, заручившись судебным решением, – это нужно для того, чтобы суд решил, как будет правильно поступить, и объявил решение, полностью его объяснив, чтобы все участники процесса понимали, в чем именно заключаются наилучшие интересы ребенка. Как написала королевский адвокат Кэти Голлоп, выступавшая на стороне больницы Грейт-Ормонд-Стрит по делу Чарли, в совместной статье с барристером Сарой Поуп: «В случае серьезных разногласий… обращается в суд, потому не может знать, в чем состоят наилучшие интересы ребенка. Конечно, у ее сотрудников есть свое мнение, но даже когда больница обращается в суд, она понимает, что существует другое, сильное и глубоко укоренившееся противоположное мнение, которое рождается из родительской любви и выходит за рамки их опыта. Ответственная больница понимает, что родители могут быть правы» (49).

В качестве дополнительной гарантии того, что суду будут представлены все необходимые сведения, он также назначает законного представителя интересов ребенка в качестве третьей, независимой стороны, помимо родителей и суда. Законный представитель назначается Службой консультаций и поддержки судов по делам детей и семьи – независимой организацией, в обязанности которой входит защита детей и содействие их благополучию в рамках системы семейного правосудия^[32].

Судья Высокого суда выслушивает показания медицинских экспертов, родителей и любых других свидетелей, после чего поочередно выступают адвокаты больницы, родителей и законного представителя ребенка. Существует огромное количество прецедентов, описывающих то, как концепция «наилучших интересов» ребенка применяется в случаях, связанных с окончанием жизни, однако основные принципы можно изложить следующим образом (50):

1. Прежде всего, вопрос заключается не в том, будет ли отказ от дальнейшего лечения соответствовать интересам ребенка, а в том, будет ли продолжение инвазивного лечения отвечать наилучшим интересам ребенка. Если дальнейшее лечение не будет отвечать наилучшим интересам ребенка, суд не может разрешить его проведение.

2. Имеет место твердая презумпция в пользу жизни, а именно «глубокое уважение святости человеческой жизни заложено в нашем законодательстве и наших моральных ценностях». Тем не менее эта презумпция не является абсолютной – в некоторых случаях качество жизни оказывается слишком низким, а боль и другие страдания слишком сильными.

3. Понятие «наилучшие интересы» используется в своем самом широком смысле, включая (но не ограничиваясь ими) медицинские, эмоциональные и инстинктивные соображения. Оно затрагивает фундаментальные принципы, лежащие в основе нашей человечности.

4. Суд должен принять во внимание характер рассматриваемого медицинского лечения, его составляющие, а также шансы на успех, в том числе наиболее вероятный исход.

5. Суд не обязан следовать клинической оценке врачей – он должен сформировать свое собственное мнение с учетом наилучших интересов ребенка.

6. Мнения и взгляды врачей и родителей должны быть тщательно рассмотрены и могут иметь особое значение, так как они очень хорошо знают ребенка. Тем не менее суд должен принимать во внимание, что взгляды родителей по понятным причинам могут иметь выраженный эмоциональный окрас.

7. Мнение ребенка следует учитывать, и ему следует придать значение в соответствии с его возрастом и пониманием ситуации.

Именно эти принципы, как мы с вами вскоре убедимся, и легли в основу решений, принятых по делам Чарли Гарда и Альфи Эванса.