Владимир Ленин
Полное собрание сочинений. Том 24. Сентябрь 1913 – март 1914
Рабочая масса и рабочая интеллигенция
Под таким заглавием в № 9 «Нашей Зари» ликвидаторов помещена статья Г. Ракитина, вынужденного признать то, от чего с бессильной злобой отмахивается ликвидаторская газета. Г. Ракитин – выше разных Ф. Д. тем, что он хоть кое в чем пытается обдумать и разобрать вопрос, а не угощать читателя надоевшей перебранкой.
«Победа, – так начинает свою статью Г. Ракитин, – победа, одержанная сторонниками газеты «Правда» на общем собрании с. – петербургского проф. союза металлистов, как и некоторые другие факты, свидетельствующие об усилении влияния большевизма в рабочей среде (особенно в Петербурге), заставляют невольно призадуматься: как это случилось, что опорные пункты меньшевистского направления и специально так называемого «ликвидаторства» начинают уходить из-под влияния течения, которое заложило фундамент открытых рабочих организаций в России и которое одно только деятельно работало в них в течение последних нескольких лет?».
Эту фразу нельзя не отметить, чтобы показать читателю редкие случаи «светлых промежутков» у ликвидаторов, вынужденных признать правду. «Новая Рабочая Газета» в статьях Ф. Д. и Ко просто сердится и бранится, когда ей точными цифрами о выборах во II, III и IV Думу или о групповых рабочих сборах и т. д. доказывают преобладание «правдистского» течения среди сознательных (т. е. участвующих в политической жизни) рабочих.
Г. Ракитин признает факт. Он признает и победу на собрании металлистов и «другие факты» (хотя скромно умалчивает о том, каковы эти факты – прием чисто интеллигентски-литераторский, рассчитанный на сокрытие от рабочих точных цифр, открывающих возможность самостоятельной проверки). Г. Ракитин признает вообще «усиление влияния большевизма в рабочей среде, особенно в Петербурге», признает, что «опорные пункты» ликвидаторства «начинают уходить из-под влияния» этого «течения».
Г. Ракитин старается объяснить этот печальный для ликвидаторов факт наиболее утешительно для ликвидаторов.
Каково же это объяснение?
«Рабочие массы» проходят «большевистский этап движения» (стр. 59), – признает Г. Ракитин. Но «рабочая интеллигенция, – заявляет он (стр. 57), – стоит в подавляющем своем большинстве на точке зрения так называемого «ликвидаторского» течения». Отсюда, конечно, делается «утешительный» для ликвидаторов вывод, что «большевистский этап движения» есть «временное увлечение масс и подрастающей рабочей молодежи большевистскими лозунгами», влияние «скорее инстинкта и чувства, чем сознания и расчета», неотрешенность рабочих масс «от примитивности крестьянского мировоззрения», «переоценка значения стихийных порывов», непонимание «гибкой классовой тактики» (ликвидаторов) и подмен ее «упрощенной тактикой большевизма» и т. д. и т. п.
Одним словом, объяснение у сотрудника «Нашей Зари» получается великолепное: у правдистов-де большинство незрелое, неразвитое, стихийное, плохонькое, а у ликвидаторов меньшинство интеллигентное, гибкое, сознательное и прочее. Совершенно в том же духе все реакционные писатели объясняют всегда демократические убеждения масс тем, что массы глупы, неразвиты и прочее, а развиты и умны дворяне и буржуа!
Но позвольте все-таки, любезный Ракитин, где же ваши доказательства? Вы сами признали, что о победах правдистов, о «прохождении массами большевистского этапа движения» свидетельствуют факты! Где же у вас факты, подтверждающие, что за ликвидаторами идет подавляющее большинство рабочей интеллигенции? Где у вас факты вроде выборов в Государственную думу или числа групповых рабочих сборов или победы того или иного списка в профессиональных союзах?
Ни единого, буквально ни одного факта, ни одного даже соображения Ракитин не приводит!
Поэтому мы позволим себе не согласиться с Ракитиным. Ему приятно, конечно, считать большевистскую рабочую массу неразвитой и глуповатой («инстинкт, а не сознание»), а ликвидаторское меньшинство развитым и умным. Но писать историю, давать объяснения этапов рабочего движения, основываясь не на фактах, а на том, что приятно личности историка, это – извините меня, Ракитин, – это просто забавное ребячество. Конечно, я не могу признать, что «инстинкт и чувство» ликвидатора Раки-тина заставляет его считать ликвидаторское меньшинство особенно интеллигентным, умным, передовым, но хорошо ли писателю руководиться «инстинктом и чувством» вместо «сознания и расчета»?
Написано в начале ноября 1913 г.
Впервые напечатано в 1938 г. в журнале «Пролетарская Революция» № 9
Печатается по рукописи
О расколе в русской социал-демократической фракции Думы{61}
Уважаемые товарищи! В номере 266 вашей газеты помещена статья вашего «русского корреспондента» о расколе в русской социал-демократической фракции Думы. Эта статья, к сожалению, весьма далека от объективности и может в известном отношении ввести в заблуждение немецкого читателя. Мы надеемся, уважаемые товарищи, что вы не откажете в нашей просьбе поместить настоящее краткое опровержение для того, чтобы германские рабочие и германская братская партия были правильно информированы об этих элементарных фактах.
1) Русский корреспондент начинает с указания, что русская социал-демократия «страдает от раздробления на многие организации, группы и течения». Уже одно это – абсолютно неверно. Каждый русский социал-демократ и вообще каждый, интересующийся исторической борьбой в России, знает, что в русском рабочем движении в настоящее время существуют только два течения, две руководящие газеты в Петербурге, две политические линии: марксисты и ликвидаторы. Первые, т. е. марксисты, издают в С.-Петербурге ежедневную газету «За Правду» (лишь недавно правительство уничтожило в Москве их вторую ежедневную газету «Наш Путь»). Вторые выпускают в Петербурге «Новую Рабочую Газету». Каких-либо других «течений» в русском рабочем движении нет, и даже среди русского студенчества за границей и эмигрантов исчезают всякие другие промежуточные так называемые «течения». Каждый русский социал-демократ должен сделать теперь выбор между марксистами и ликвидаторами.
2) Различие между русскими марксистами и ликвидаторами ваш «русский корреспондент» определяет, как различие между радикалами и ревизионистами в Германии, как различие «между Бебелем или Ледебуром, с одной стороны, и Франком или Давидом – с другой». Это, однако, не совсем верно. Русский ликвидатор стоит, разумеется, на платформе ревизионизма. От западноевропейского оппортунизма он воспринял все самое худшее. Однако между ликвидаторами и ревизионистами существует значительное различие. Франк или Давид никогда не станут утверждать, что существование современной германской социал-демократической партии и ее организации «вредно». Наши же ликвидаторы борются именно против самого существования партии, они фактически уничтожают («ликвидируют») ее нелегальную организацию, они борются даже против ее решений во время (политических) стачек и в награду за эту деятельность получают одобрение и горячую поддержку всей русской буржуазии.
3) Ваш корреспондент пишет, что лишь один раз возникло «во фракции Думы политическое разногласие» между шестью марксистами и семью, склоняющимися к ликвидаторству, депутатами. Но это не так. Разногласия возникали на каждом шагу, как это неоспоримо доказано было с. – петербургской рабочей печатью. Дело дошло до того, что семерка большинством одного голоса постановила отменить программу нашей партии. Уже в первой политической декларации, которая была оглашена думской фракцией с трибуны, эти 7 депутатов отреклись перед всей Россией от программы II съезда партии 1903 года. К радости примыкающих к ликвидаторам националистических элементов (Бунд) они заявили, что русская социал-демократия защищает так называемую «культурно-национальную автономию». Между тем партия отвергает это требование, поддерживаемое в России почти всеми буржуазными националистами. При выработке программы партии это требование было отклонено всеми русскими социал-демократами. Лишь недавно Плеханов охарактеризовал это требование, как «приспособление социализма к национализму». Шестеро депутатов-марксистов резко протестовали против этой измены программе. Однако семеро депутатов остались при своем решении, направленном против партии.
4) Ваш корреспондент заявляет, что лишь «косвенным путем» можно доказать, что шестеро депутатов-марксистов представляют большинство рабочего класса. Это абсолютно неверно. Мы приведем лишь несколько точных цифр, показывающих, сколько рабочих представлено шестью и сколько семью депутатами.
Вся рабочая курия представлена депутатами-марксистами. Шестеро депутатов-марксистов представляют, по умеренному подсчету, в пять раз большее число рабочих, нежели семеро, склоняющихся к ликвидаторству, депутатов.
Разве это «косвенные» доказательства?
Еще несколько цифр о количестве рабочих групп, которые путем сборов средств поддерживают легальную печать марксистов и ликвидаторов:
Эти цифры были опубликованы в № 22 петербургской газеты «За Правду»[28] и никем не оспаривались. Ваш корреспондент должен был их знать. Групповые взносы всегда публикуются в обеих газетах, и эти данные рассматриваются нашими врагами из буржуазного лагеря как показатель соотношения сил обоих направлений.
И здесь цифры доказывают, что марксистов поддерживает впятеро большее число рабочих групп, чем ликвидаторов.
Можно ли назвать это «косвенными» доказательствами?
В отличие от легальных социал-демократических партий Западной Европы мы в данный момент не можем назвать точное число членов нашей партии. Однако у нас тоже имеются прямые доказательства того, за кем идут рабочие.
Во второй Думе из 23-х депутатов от рабочей курии (все социал-демократы) было 11 большевиков, т. е. 47 %. В третьей Думе – 4 из 8, т. е. 50 %. В четвертой Думе – 6 из 9, т. е. 67 %. Быть может, и эти данные о выборах в три думы в течение пяти лет (1907–1912) также являются «косвенными доказательствами»?
Теперь, после публичного выступления в печати шестерки против семерки, все высказавшие свое мнение профессиональные союзы стали на сторону шести депутатов против семи. Ежедневно марксистская газета в Петербурге публикует резолюции многих рабочих, уполномоченных, профессиональных союзов, рабочих культурно-просветительных организаций, поддерживающих шесть депутатов.
Шестеро рабочих депутатов, которые представляют весь рабочий класс России, образовали свою социал-демократическую рабочую фракцию в Думе, которая во всех отношениях подчиняется воле социал-демократических рабочих. Семеро депутатов выступают в качестве «независимой» группы. Шестеро рабочих депутатов предлагали семерке соглашение для работы в Думе. До сих пор семерка резко отклоняла это предложение. Соглашение, однако, неизбежно.
Таково истинное положение вещей.
Редакция Центрального Органа Российской социал-демократической рабочей партии – «Социал- Демократ»
Написано в начале ноября 1913 г.
Напечатано 24 декабря 1913 г. в газете «Leipziger Volkszeitung» № 298
На русском языке впервые напечатано 21 января 1934 г. в газете «Правда» № 21
Печатается по тексту газеты «Правда», сверенному с текстом газеты «Leipziger Volkszeitung». Перевод с немецкого
Левонародники о борьбе среди марксистов
В № 3 газеты «Вольная Мысль»{62} помещена статья под вычурным заглавием: «Одноединство, двуединство или триединство».
«Мы заявляем открыто, – говорится в этой статье, – притязания одной фракции большевиков вобрать в себя все рабочее движение в той же мере безрассудны и нелепы, как и стремление двух фракций с.-д. воплотить в себе все социалистическое движение в России. Только объединению всех социалистических течений в единую партию принадлежит будущее.
И мы, выставив этот лозунг с начала 1900 г., остаемся верны ему до конца».
Вот образец забавно-сердитых фраз о «единстве»!! О принципиальном содержании исторической борьбы марксистов и народников, борьбы, идущей несколько десятилетий, ни слова. Об истории движения 1905–1907 гг., когда открытое выступление масс населения всех классов показало на деле коренное отличие социал-демократического пролетариата и «трудового» (т. е. мелкобуржуазного) крестьянства, тоже ни слова.
Если в России существует радикальная и серьезная газета, которая так ставит вопрос, то это – один из наглядных признаков того, насколько еще необходима долгая и упорная борьба за азбуку принципиальной определенности.
Что за большевиками стоит большинство сознательных рабочих, это вынуждены со злобой и шипением признать их враги – гг. ликвидаторы.
Чувствительностью этого опровергнуть нельзя. Запугать себя окриком: «безрассудно и нелепо» рабочие не дадут, они только улыбнутся.
С точки зрения идей, вся история марксизма в России есть борьба с мелкобуржуазными теориями, начиная с «легального марксизма» и «экономизма». Не случайна была эта борьба. Не случайно и ее прямое продолжение теперь. Рабочая партия, как действительно классовая пролетарская партия, складывается и мужает в России в трудное время третьеиюньцев, именно, в этой борьбе с мелкобуржуазным ликвидаторством и лево-народничеством.
«Мы, левонародники, никогда не грели рук на чужой беде», – пишет «Вольная Мысль». А рядом с этим – уверения, что раскол вызывает «полное внутреннее бессилие нашей социал-демократии»!
Писать такую вещь как раз и значит, господа, «греть руки» – только мы не скажем: на чужой «беде», а «на чужой идейной борьбе». Ибо в основе борьбы среди марксистов лежит именно столкновение идей либеральной и пролетарской политики. Рабочие, не смущаясь ни сердитыми словами, ни чувствительностью, научились уже находить принципиальные основы этой борьбы.
«Внутри единых партий европейского рабочего движения меньше разногласий, чем у нас», – пишет «Вольная Мысль». Это – очень ходкое, но глубоко неверное рассуждение. Нигде в Европе нет и вопроса о том, чтобы заменить пролетарскую, марксистскую организацию… разговорами о «широкой», с благословения Пуришкевича, партии… и т. д.
Из такого спора рабочие вынесут умение строить на деле, а не на словах, рабочую партию.
«За Правду» № 34, 13 ноября 1913 г.
Печатается по тексту газеты «За Правду»
Аграрный вопрос и современное положение России (заметки публициста)
Две интересные статьи появились недавно в журналах на указанную тему. Одна – в «Нашей Заре» ликвидаторов (1913 г., № 6 – Н. Рожкова), другая в «Русской Мысли»{63}правых кадетов (1913 г., № 8 – Я. Я. Полферова). Нет сомнения, что оба автора писали, совершенно не зная друг о друге, и исходят из совершенно различных посылок.
А между тем сходство между обеими статьями поразительное. Воочию можно наблюдать здесь – и это придает особую ценность обеим статьям – принципиальное родство идей либеральных рабочих политиков и идей контрреволюционных либеральных буржуа.
Материал у Н. Рожкова – точь-в-точь одинаков, что и у г. Полферова, только у последнего обширнее. Капитализм растет в сельском хозяйстве России после революции 1905 года. Растут хлебные цены и цены на землю, растет ввоз сельскохозяйственных машин и удобрительных туков, а равно внутреннее производство тех и других. Растут учреждения мелкого кредита; растет число выходящих на отруба. Растет заработная плата (на 44,2 проц. с 1890 по 1910 год – сообщает Н. Рожков, забывая об увеличении дороговизны жизни за это время!). Растет торговое животноводство, маслоделие, травосеяние, сельскохозяйственное учебное дело.
Все это очень интересно, слов нет. С точки зрения марксизма, не могло быть и сомнения в том, что развитие капитализма приостановить нельзя. Если бы авторы только пояснили это новыми данными, их нельзя было бы не поблагодарить.
Но вся суть в оценке данных, в выводах из них. Н. Рожков скоропалителен при этом… до умилительности. «Совершилось перерождение помещичьего крепостнического хозяйства в буржуазное, капиталистическое… переход к буржуазным порядкам в сельском хозяйстве – факт совершившийся, совершенно несомненный… Аграрный вопрос в прежней форме сошел с очереди в России… Не надо пытаться гальванизировать труп – аграрный вопрос в старой форме».
Выводы, как видит читатель, вполне ясные и вполне… ликвидаторские. Редакция ликвидаторского журнала снабдила статью (как давно уже водится в торгово-беспринципных редакциях) оговорочкой: «в очень многом-де несогласны… не считаем возможным так решительно утверждать, как это делает Н. Рожков, что Россия пойдет именно по пути, начертанному законом 9/XI–14/VL..».
Ликвидаторы «не так» решительны, как Н. Рожков! Глубокое, принципиальное отношение к делу!
Н. Рожков еще и еще раз доказал своей статьей, что он заучил ряд положений марксизма, но не понял их. От этого они так легко «выскочили» из него.
Развитие капитализма в сельском хозяйстве России шло и в 1861–1904 гг. Все признаки, указанные теперь Рожковым и Полферовым, имели место уже тогда. Развитие капитализма не устранило буржуазно-демократического кризиса в 1905 году, а подготовило и обострило его. Почему? Потому, что старое, натуральное, полукрепостническое хозяйство было подмыто, а условия для нового, буржуазного, не созданы. Отсюда – необычайная острота кризиса 1905 года.
Почва для подобных кризисов исчезла – говорит Рожков. Разумеется, это возможно, если говорить абстрактно, т. е. если говорить о капитализме вообще, a не о России, не о 1913 годе. Марксисты, разумеется, только при особых условиях (не всегда, не везде) признают наличность буржуазно-демократического аграрного вопроса.
Но у Рожкова нет даже понимания того, какие положения он должен доказать, если желает подтвердить свой конкретный вывод.
Крестьяне недовольны своим положением? – «Но ведь нигде крестьяне им не довольны», – пишет Рожков.
Сравнить и отождествить недовольство западноевропейских крестьян, при вполне буржуазном строе их деревни и их юридического быта, при образовании ими «партии порядка» – с голодовками в России, с полной сословной приниженностью деревни, с полным крепостническим режимом в области права и т. д., это просто ребячески смешно. Рожков за деревьями не видит леса.
Растет капитализм, падает барщина (отработки) – пишет он. «Огромное большинство помещиков, – пишет либерал Полферов, – … все больше и больше развивает задаточную и испольную систему, которая является исключительно результатом денежной и земельной нужд крестьянина».
Либерал из «Русской Мысли» – менее наивный оптимист, чем бывший марксист из ликвидаторской «Нашей Зари»!
Н. Рожков даже и не прикоснулся к данным о степени распространения испольщины, отработков, барщины, кабалы в современной деревне. Рожков с поразительным легкомыслием обошел тот факт, что распространенность их все еще широка. А отсюда следует, что кризис буржуазно-демократический еще более обострился.
Не гальванизируйте трупа – пишет ликвидатор, вторя вполне либералу, который иными словами объявляет «трупом» требования пятого года.
Мы отвечали на это: Марков и Пуришкевич – не трупы. Экономика, породившая их и порождающая доныне, не труп. Борьба с этим классом – живая задача живых рабочих, с живым пониманием своих классовых целей.
Отречение от этой задачи – признак трупного разложения ликвидаторов, которые не все говорят «так решительно», как Рожков, но все забывают или затирают борьбу с пуришкевичевщиной земельной (землевладельческой – особенно) и пуришкевичевщиной политической.
Господство Пуришкевичей в нашей жизни – другая сторона той же медали, которая в деревне называется отработками, кабалой, барщиной, крепостничеством, отсутствием элементарнейших общих условий буржуазного хозяйства. Если ропщут миллионеры-хозяева (Гучковы и Ко) наверху, – значит, совершенно невозможны условия миллионов мелких хозяйчиков (крестьян) внизу.
Ставя своей задачей борьбу с корнями пуришкевичевщины, рабочие вовсе не идут куда-то в сторону от «своих» задач, чтобы «гальванизировать» нечто чуждое им. Нет. Они тем самым выясняют себе демократические задачи своей борьбы, своего класса, они тем самым учат демократизму и азбуке социализма широкие массы. Ибо только «королевски-прусский социализм» (как выразился Маркс против Швейцера){64} способен оставлять в тени крепостническое всевластие пуришкевичевщины вообще и землевладельческой пуришкевичевщины в частности.
Рожков скатился, сам того не замечая, к Полферову, который говорит: «простая прирезка земли» не «спасла» бы без интенсификации! Точно интенсификация не пошла бы во сто раз быстрее от устранения пуришкевичевщины! Точно речь идет об одних крестьянах, – «прирезать» им или нет, – а не о всем народе, всем развитии капитализма, уродуемом и задерживаемом пуришкевичевщиной!
Рожков выболтал суть ликвидаторства, указав связь всеобъемлющего лозунга «свободы коалиций» (сравните постановку этого лозунга в либеральной речи Тулякова и марксистской речи Бадаева в Государственной думе 23/Х 1913 г.){65}, – указав связь этого лозунга с успокоением на теперешнем положении аграрного вопроса.
Эта связь – объективный факт; «оговорочками» «Наша Заря» не устранит его.
Брось думать о всем народе, о пуришкевичевщине во всей жизни, о голодовках крестьян, об отработках, барщине, крепостничестве – борись «за легальность», за «свободу коалиций», как одну из реформ, – вот те мысли, которые воспитывает в рабочих буржуазия. Рожков и ликвидаторы, не сознавая этого, лишь плетутся за ней.
Мы же думаем, что пролетарий, передовой представитель всех трудящихся масс, и к своему освобождению не может идти иначе, как через всестороннюю борьбу с пуришкевичевщиной во имя и в интересах борьбы с буржуазией, – вот те мысли, которые отличают марксиста от либерального рабочего политика.
«За Правду» № 36, 15 ноября 1913 г. Подпись: В. Ильин
Печатается по тексту газеты «За Правду»
