Владимир Георгиевич Брюков
Как для Петра Порошенко сфальсифицировали выборы 2014
Недействительные бюллетени и вбросы за Порошенко
Тем не менее благодаря статистической науке сообщения наблюдателей о фальсификации выборов могут быть проверены на их адекватность реальным фактам. Причем, на наш взгляд, наиболее важной информацией, с помощью которой можно либо подтвердить, либо опровергнуть многочисленные сообщения наблюдателей о массовой фальсификации президентских выборов на Украине, является официальная статистика по доле признанных недействительными бюллетеней как в разрезе регионов, так и территориальных избирательных округов.
Как известно, из-за сознательных, либо непреднамеренных ошибок электората избирательными комиссиями признаются недействительными те использовавшиеся в ходе голосования бюллетени, в которых либо нет ни одной отметки избирателя, либо там сделаны сразу несколько отметок за нескольких кандидатов, либо они все вычеркнуты. Короче говоря, бюллетени признаются недействительными в том случае, если воля избирателя в них ясно не выражена. Заметим, что весьма подробную информацию о том, как в ходе президентских выборов 2014 г. избиратели портили бюллетени, либо делали их недействительными, до сих пор можно найти на самых различных украинских сайтах и особенно в соцсетях.
Вполне очевидно, что чем больше был на данном избирательном участке (либо в целом по территориальному округу, либо региону) объем вброса бюллетеней в пользу конкретного кандидата, тем меньше там должна быть доля недействительных избирательных бюллетеней. Поскольку вбросом занимаются вполне квалифицированные люди, как правило, входящие в состав избирательной комиссии, а чаще всего их возглавляющие. При этом они ставят перед собой задачу обеспечить победу определенному кандидату, а потому в этом случае фальсификаторы стараются аккуратно и без ошибок заполнять бюллетени с голосами в его пользу. В то время как при отсутствии такого рода вбросов (либо меньшем их объеме) доля недействительных бюллетеней на избирательном участке (и в целом по округу и региону) существенно возрастает. Что легко объяснить, как относительно большей некомпетентностью (по сравнению с фальсификаторами) среднестатистического электората, который допускает больше ошибок при заполнении бюллетеней, так и желанием некоторых избирателей либо испортить свой бюллетень, либо сделать его недействительным.
Следовательно, если массовые вбросы в пользу нынешнего президента Украины на выборах 25 мая 2014 года действительно имели место, то тогда доля недействительных бюллетеней должна иметь тесную отрицательную корреляцию с долей избирателей, которые, согласно официальным данным, проголосовали за Петра Порошенко. Для того чтобы проверить эту гипотезу, возьмем статистику украинской Центральной избирательной комиссии ‑ по доле недействительных бюллетеней и доле тех, кто проголосовал за действующего президента ‑ по всем участвовавшим в голосовании 25 украинским регионам и по 190 территориальным избирательным округам (включая и один заграничный).
После чего в программе Excel с помощью функции КОРРЕЛ () проведем анализ этих данных. В результате нам удалось выяснить, что в разрезе регионов, коэффициент корреляции Пирсона между долей недействительных бюллетеней и долей тех, кто проголосовал за г-на Порошенко, оказался равен -0,762, а в разрезе избирательных округов = -0, 772. Заметим, что сила корреляционной связи определяется по абсолютному значению коэффициента корреляции и может быть, как положительной, так и отрицательной направленности. Причем, в случае полной, или как ее еще называют функциональной положительной зависимости между двумя рядами данных, коэффициент корреляции должен быть равен 1, а в случае полной отрицательной связи = -1.
С помощью таблицы критических значений, которая есть в любом учебнике по статистике, нам удалось выяснить, что оба коэффициента корреляции статистически значимы на 99% уровне надежности, поскольку оба они оказались ниже установленного отрицательного порогового уровня значимости. Так, согласно таблице, в разрезе регионов отрицательный пороговый уровень значимости для коэффициентов корреляции Пирсона оказался равен – 0,526 (при 23 степенях свободы=25 регионов -2), а в разрезе территориальных избирательных округов = – 0,210 (при 183 степенях свободы =185 округов – 2).
По шкале Чеддока, в том случае, если коэффициент корреляции, оценивающий взаимосвязь между двумя рядами данных, выше 0,700, либо ниже -0,700 (если речь идет об отрицательной связи), то такая корреляционная связь считается высокой. Таким образом полученные нами коэффициенты корреляции, как в разрезе регионов, так и в разрезе территориальных избирательных округов, свидетельствует о том, что между долей недействительных бюллетеней и долей избирателей, проголосовавших за Петра Порошенко, наблюдается высокая отрицательная корреляционная связь, свидетельствующая о факте вброса бюллетеней.
В ходе выборов также использовался еще один давно испытанный прием по искажению воли избирателей – бюллетени, поданные за нежелательных конкурентов, путем определенных манипуляций делались недействительными. С этой целью злоумышленники вносили в бюллетени дополнительные отметки за других кандидатов. При этом результаты статистического анализа показывают, что этот способ фальсификации применялся, главным образом, против конкурентов Петра Порошенко. В пользу такого вывода говорит тот факт, что коэффициенты корреляции между долей избирателей, проголосовавших за других кандидатов (за исключением г-на Порошенко), и долей недействительных бюллетеней оказались ‑ как в разрезе регионов, так и избирательных округов – положительными и равны, соответственно, 0,762 и 0, 772. Впрочем, по нашей оценке, такой метод борьбы с конкурентами во время этих выборов носил по сравнению с вбросом бюллетеней гораздо более ограниченный характер, исказив в пользу кандидата-бенефициара итоговую статистику реальных выборов в различных регионах в диапазоне от 0,5% до 2,0 % от всех проголосовавших.
Высокая положительная корреляция между долей избирателей региона (округа), получивших бюллетени на момент окончания голосования, и ростом процентов голосов, отданных за Петра Порошенко, ‑ о которой говорили многие наблюдавшие за выборами эксперты, нами также выявлена. Так, в разрезе регионов коэффициент корреляции между долей участвовавших в голосовании избирателей и долей проголосовавших за г-на Порошенко оказался равен 0,759, а в разрезе избирательных округов ‑ 0,701.
Но, мы все-таки не стали брать эти данные в качестве главного показателя для оценки масштаба фальсификации президентских выборов на Украине. Поскольку взаимосвязь между долей проголосовавших избирателей и долей тех, кто отдал за г-на Порошенко свои голоса, трактуется не совсем однозначно. С одной стороны, оппоненты ныне действующего президента утверждают, что это свидетельствует о вбросе бюллетеней в пользу этого кандидата, а с другой стороны, сторонники П. А. Порошенко объясняют эту корреляцию более высокой активностью на выборах его электората.
