Владимир Георгиевич Брюков
Как для Петра Порошенко сфальсифицировали выборы 2014
33,90 % + (-3,14%) = 30,76%
Аналогичные расчеты сделаны нами и по остальным территориальным избирательным округам (включая ЗВО – заграничный избирательный округ) – см. рис. 4 и табл. 5. На рис. 4 дана диаграмма, наглядно показывающая уровень фальсификации выборов в различных избирательных округах в пользу Петра Порошенко. На ней округа расположены слева направо по мере снижения доли бюллетеней, которые, согласно нашим расчетам, были вброшены в пользу ныне действующего президента.
Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины
Рис. 4
При этом наибольшим рост доли проголосовавших за Петра Порошенко за счет индекса вброса бюллетеней оказался в следующих округах: №86 Ивано-Франковской области, №128 и №121 Львовской области, где масштаб фальсификации, согласно расчетам по уравнению регрессии (2), составил, соответственно, 39,76%, 39,25% и 38,51 % от общего числа участвовавших в голосовании граждан. В то время как минимальным вброс бюллетеней оказался в таких округах, как №114. Луганской области, №61 и №62 Донецкой области, где за счет роста индекса вброса за будущего президента «проголосовали», соответственно, 4,07%, 4,20% и 3,75% вброшенных бюллетеней (от числа участвовавших в голосовании избирателей).
По нашим подсчетам, по доле реально проголосовавших за Петра Порошенко избирателей (без учета фальсификации) впереди всех оказались №74, №73 и №72 округа Закарпатской области, где эти цифры составили, соответственно, 57,06%, 53,91% и 51,51%. Таким образом результаты нашего статистического анализа свидетельствуют, что только в этих трех избирательных округах г-н Порошенко действительно смог победить уже в первом туре, но в остальных 187 округах за него фактически проголосовало меньше половины избирателей.
Табл. 5. Рейтинг избирательных округов по масштабу фальсификации выборов в пользу Петра Порошенко
Источник: расчеты автора по данным ЦИК Украины
Масштаб фальсификации выборов по регионам
Как мы уже выяснили, параметры уравнения регрессии (1), построенного на основе данных по итогам выборов по 25 регионам, имеют слишком большой разброс в интервальных оценках, что объясняется наличием малой выборки. (Более подробно о специфике этой статистической модели – см. приложение в конце книги). Поэтому для того, чтобы оценить масштаб фальсификации выборов в рамках каждого из украинских регионов мы решили воспользоваться уравнением регрессии (2), построенным на основе данных по итогам выборов по 190 избирательным округам, поскольку наличие большего объема выборки позволило снизить разброс в интервальных оценках его параметров. (Более подробно о специфике этой статистической модели – см. приложение в конце книги).
Такой шаг вполне правомерен, поскольку оба уравнения регрессии построены на основе одного и того же массива статистических данных, которые, в первом случае, были сгруппированы по регионам, а во-втором случае – по избирательным округам. Заметим, что на основе уже имеющихся данных о масштабах фальсификации выборов по округам интересующую нас статистику по регионам можно было бы найти также путем «путем взвешивания» каждого показателя на количество избирателей, участвовавших в голосовании в каждом из округов, входящих в данный регион. Так мы действовали при расчете интересующей нас итоговой статистики по выборам по каждому из кластеров, объединяющих как регионы, так и округа. Однако второй путь более трудоемок, и к тому же в данном случае не оправдан, поскольку расчеты по уравнению регрессии (2) дают результаты, которые отличаются от расчетов по методу «взвешивания» не более чем на одну-две десятые процента.
Итак, на основе уравнения регрессии (2) рассчитаем, как индекс вброса бюллетеней повлиял на масштаб фальсификации президентских выборов в различных регионах. Например, в Черкасской области индекс вброса, рассчитанный на основе данных ЦИК по доле недействительных бюллетеней в этом регионе, оказался равен 101,3. Подставим эту цифру в уравнение (2) вместо независимой переменной X, в результате чего найдем расчетное значение Y, в котором будет содержаться оценка уровня фальсификации выборов в этом регионе:
Y расч. = 33,903+ 0,213X = 33,903+ 0,213*101,3= 33,90+ 21,58= 55,48%
Таким образом, согласно полученным расчетам (результат мы округлили до сотых процента), за Петра Порошенко в Черкасской области должны были проголосовать 55,48% всех участвовавших в голосовании избирателей. Из них 33,90 % приходится на голоса, отданные за этого кандидата вне зависимости от индекса вброса бюллетеней. А вот остальные 21,58 %, тесно коррелируют с ростом индекса вброса бюллетеней. Именно таким, по оценке нашей статистической модели, и был совокупный уровень фальсификации волеизъявления избирателей в Черкасской области.
По данным ЦИК Украины, в целом в этом регионе за шоколадного олигарха проголосовали в общей сложности 54,61% участвовавших в голосовании жителей Черкасской области. Поэтому, если из доли голосов, по версии ЦИК полученных г-ном Порошенко (54,61%), вычесть их расчетное значение (55,48%), то полученная отрицательная разница -0,87% представляет собой случайную ошибку (остаток), связанную с воздействием на предпочтения избирателей прочих факторов, не включенных в уравнение (2).
Таким образом в общей сложности по Черкасской области доля реально проголосовавших за Петра Порошенко избирателей (без учета фальсификации) находится путем суммирования доли голосов, отданных за этого кандидата вне зависимости от индекса вброса бюллетеней (фактически это константа уравнения регрессии), с долей, полученной за счет воздействия на предпочтения избирателей прочих факторов (случайная ошибка или остаток), не включенных в уравнение (2):
33,90 % + (-0,87%) = 33,03%
В табл. 5 представлена аналогичная информация по всем 25 регионам Украины. При этом наибольшим рост доли проголосовавших за Петра Порошенко за счет индекса вброса бюллетеней оказался во Львовской, Тернопольской и Волынской областях, где масштаб фальсификации, согласно оценке нашей статистической модели, составил, соответственно, 29,75%, 27,45% и 27,37% от общего числа участвовавших в голосовании граждан. В то время как минимальным вброс бюллетеней оказался в Запорожской, Одесской и Донецкой областях, где за счет роста индекса вброса за будущего президента «проголосовали», соответственно, 8,37%, 7,82% и 5,45% (от числа участвовавших в голосовании избирателей) вброшенных бюллетеней.
При этом по доле реально проголосовавших за Петра Порошенко (без учета фальсификации) впереди всех оказались Закарпатская и Полтавская области и город Киев, где эти цифры составили, соответственно, 47,79%, 41,76% и 41,71%. Из чего можно сделать вывод, что без вброса бюллетеней Петр Порошенко не смог бы победить ни в одном из регионов. А вот наименьшую долю реально проголосовавших нынешний украинский президент получил в Волынской, Харьковской и Луганской областях – соответственно, 25,04%, 23,03% и 22,67%. Заметим также, что доля реально проголосовавших за г-на Порошенко в Луганской и Донецкой областях оказалась несколько выше ожидаемой из-за бойкота этих выборов антимайдановски настроенными местными жителями и допуска воинов АТО к участию в голосовании на местных избирательных участках.
