Владимир Алексеевич Колганов
Мастер Путин и Америка
«Но что бы мы ни думали о службе Путина в КГБ и о стиле его руководства, танго надо танцевать вдвоём».
Увы, события последних лет свидетельствуют о том, что президент Соединённых Штатов не способен танцевать ни с кем – не только в силу своего преклонного возраста, но потому, что мнит себя лишь дирижёром того оркестра, под звуки которого обязаны плясать все остальные страны мира.
Глава 13. Страна заслуживает лучшего
В книге «The Choice: Global Domination or Global Leadership» (Выбор: глобальное господство или глобальное лидерство), опубликованной в 2004 году, Збигнев Бжезинский предрекал России поражение в борьбе за право проводить независимую политику на мировой арене. Конечно, абсолютной независимости в этом мире не бывает, поэтому следует предположить, что речь идёт о независимости от влияния США. Вот что политолог написал:
«Путин пытается соединить традиции ЧК (ленинского гестапо, карьеру в котором делал его дед) с руководством в стиле сталинского военного времени, с претензиями российского православия на статус третьего Рима и со славянофильскими мечтами о едином славянском государстве, управляемом из Кремля. Какое-то время это сочетание может казаться привлекательным, но в конце концов – вероятно, лет через десять – оно потерпит неудачу. В правящую элиту постепенно проникнет новое поколение россиян, молодое, лучше образованное и более открытое».
Прошли обещанные десять лет, пришло новое поколение правящей элиты, много умных людей появились и в правительстве, и в Государственной Думе, но что же мы видели в 2014 году: рейтинг Путина чуть ли не зашкаливал, его поддерживали более 80% населения России. Вот и мечта о едином славянском государстве стала понемногу воплощаться в жизнь, в частности, благодаря возвращению Крыма в состав Российской Федерации. Как видим, пророчества политолога за десять лет так и не сбылись, даже намёка на что-либо подобное не намечалось.
Однако продолжим цитировать Бжезинского:
«Перспективы демократии в России взаимосвязаны с существованием национального плюрализма на постсоветском пространстве и с распространением политического плюрализма в самой России. Из всего этого Америка должна извлечь один простой урок: для того, чтобы в России процветала демократия, её соседи должны быть в безопасности, права национальных меньшинств не должны быть забыты, а российских демократов нельзя игнорировать».
Намёк достаточно прозрачен: гарантией процветания демократии в России должно стать вхождение соседних с нею стран в блок НАТО. Что ж, это вполне осуществимая мечта, вот только с процветанием демократии в граничащих с Россией странах есть немалые проблемы, и связаны они, в основном, с ущемлением прав национальных меньшинств и в Латвии, и на Украине. Известный политолог, видимо, надеялся, что после ввода натовских войск никаких конфликтов на этой почве больше не возникнет. Впрочем, до вступления Украины в НАТО, что, по мнению политолога, является необходимым условием процветания демократии в России, в 2004 году было ещё очень далеко, поэтому последняя надежда Збигнева Бжезинского – единый фронт против России. Об этом он говорил в июле 2014 года, рассказывая на CNN о сбитом якобы Россией малайзийском Боинге и о перспективах воздействия на Путина:
«Я думаю, его всё ещё можно заставить остановиться, если мы будем выступать единым фронтом. Это означает проявление лидерства со стороны руководства Соединённых Штатов, а также последовательные, продолжающиеся действия европейских лидеров вместе с нами. Это – серьёзный вызов, но он одновременно и определяющий».
О лидерстве США за последние годы было сказано столько, что обсуждать эту тему ещё раз уже нет сил. Гораздо интереснее то, что ещё в начале февраля 2014 года Генри Киссинджер говорил о Путине в связи с событиями, назревавшими на Украине:
«Думаю, он видит в этом генеральную репетицию того, что мы хотели бы сделать в Москве… Смены режима».
Что ж, смена режима – это вполне логичное желание. Конечно, те методы, которые США использовали для смены власти в Югославии, Ираке и Ливии, здесь не применимы, но есть и другие варианты – те же «цветные революции».
Уже через месяц тема лидерства и попытки изменения в России государственного строя отошла в высказываниях политолога на второй план. Ещё не была принята парламентом Крыма декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, ещё не восстал Донбасс, ещё можно было решить назревшие проблемы без кровопролития:
«Политика независимой Украины в полной мере демонстрирует, что корень проблем лежит в попытках украинских политиков навязать свою волю непокорным частям страны; сначала это делала одна группировка, затем – другая… Политику США по отношению к Украине можно будет считать мудрой в том случае, если она будет направлена на достижение сотрудничества между двумя частями страны».
Увы, мудрости так и не хватило. США и Европа под впечатлением событий в Крыму не сделали ничего, чтобы заставить Киев пойти на серьёзные переговоры с представителями юго-востока Украины о статусе Донбасса – минские соглашения стали всего лишь основой для хрупкого перемирия, которое нарушалось обеими сторонами. В то же время объявленные Евросоюзом под давлением США экономические санкции против России принесли только убытки её экономике, однако на ситуации в Донбассе это никак не отразилось. Вот как оценивал Киссинджер политику западных стран в отношении России в своей речи, произнесённой на симпозиуме в Нью-Йорке в честь 25-летия падения Берлинской стены:
«Санкции против России – непростой вопрос. Что это за система, в которой одни страны в индивидуальном порядке решают наказывать отдельно взятых людей в других странах? Недовольство нужно демонстрировать другими способами. Ситуация, которую мы сейчас можем наблюдать, складывалась на протяжении многих месяцев, в течение которых Запад не смог понять до конца, к чему приведёт то, что давно назревало, и не использовал возможности решения фундаментальных проблем, а именно – долгосрочных отношений с Россией».
Видимо, других способов в арсенале вашингтонских политиков не нашлось, поэтому всё сводится к попыткам унизить Россию, иногда даже оскорбить. Член Совета Фонда Карнеги по этике в международных отношениях Дэвид Спиди отметил, что речь президента Обамы в ООН, где он «свалил в одну кучу Россию с Эболой и ИГ, назвав их самыми серьезными угрозами в мире», «войдет позором в историю наравне с "осью зла" Джорджа Буша».
К этому можно было бы добавить «империю зла» Рональда Рейгана, но эти слова относились к Советскому Союзу. Что поделаешь, иногда ситуация в мировой политике складывается так, что просто нет никакой возможности сдержать свои эмоции. Вот и после присоединения к России Крыма президент США в эфире CBS произнёс в адрес Путина слова, которых можно было бы ожидать от профессионального психолога, но уж никак не от президента государства:
«Думаю, он хотел показать свою глубокую обиду по поводу того, что он считает утратой Советского Союза. Казалось бы, по прошествии пары десятилетий любой российский лидер должен бы сознавать, что путь вперёд – это не возвращение к методам, столь распространённым во времена холодной войны, а дальнейшая интеграция в мировую экономику и позиция ответственных граждан мира».
Хотелось бы надеяться, что и лидеры западных стран когда-нибудь осознают, что методы, которые они использовали в Югославии, Ираке, Ливии и Сирии, тоже изрядно устарели. Что же касается обиды Путина, то она здесь ни при чём – есть только сожаление по поводу безответственности и недальновидности руководителей некоторых государств.
Самым активным критиком политики Путина до недавнего времени был Джон Маккейн. Вот что он говорил в обращении к гражданам России, опубликованном в сентябре 2013 года на сайте Pravda.ru и названном весьма претенциозно – «Россияне заслуживают лучшего, чем Путин»:
«Я уважаю ваше достоинство и ваше право на самоопределение. Я верю, что вы должны жить в соответствии с предписаниями вашей совести, а не правительства. Я верю, что вы заслуживаете возможности улучшить вашу жизнь, живя в стране, где экономика процветает и создает блага для многих, а не только для кучки власть имущих. Вы должны жить в правовом государстве, где законы ясны, справедливы и применяются последовательно и беспристрастно… Президент Путин и его окружение не верят в эти ценности. Они не уважают ваше достоинство и не признают вашу власть над ними».
Можно поверить в то, что не обязательно жить, следуя только предписаниям правительства, что экономика процветает в основном для тех, кто владеет банками, рудниками и заводами – в этом Маккейн, пожалуй, прав. Но откуда он про Путина всё знает? Путин не верит, Путин не уважает, Путин не признаёт… Редкая осведомлённость даже для сенатора Соединённых Штатов! Но вот в чём Маккейн ошибся однозначно, так это когда сказал про нашу власть над Путиным. На самом деле, граждане России, следуя принципам демократии, делегировали свои права управлять страной президенту Путину и вовсе не желают властвовать над ним.
Возможно, Маккейн был немного не в себе, когда сочинял эту свою речь. Но вот уже через день он произнёс ещё более странные слова, на этот раз в эфире Радио Свобода:
«Я согласен с господином Путиным в том, что дипломатия лучше, чем война. Но те примеры вмешательства Соединённых Штатов в конфликты, о которых мне известно, были предприняты в интересах нашей национальной и всеобщей безопасности… В том, что касается Ирака, мы одержали победу в этом конфликте».
Жаль, что Маккейн не пояснил – в Ираке накануне агрессии кто с кем конфликтовал? Вооружённые конфликты начались после вмешательства США продолжались очень долго.
Желание снова одержать хоть какую-то победу чувствуется и в интервью сенатора на Fox News в середине марта 2014 года:
«Нам необходимо снова запустить проекты по созданию ПРО в Чехии и Польше, которые остановил Обама, чтобы задобрить Путина. Кроме того, нужно провести совместные учения с нашими друзьями из Прибалтики, которые испытывают колоссальное давление со стороны Путина. Надо как можно скорее включить в НАТО Грузию и Молдавию – обе эти страны частично оккупированы Россией. Мы должны также наложить на олигархов и коррумпированных чиновников из путинского окружения санкции. Я вам обещаю, если они не смогут ездить вместе с детьми в Лондон и заниматься там тем, чем они занимаются, – это будет для них страшным ударом».
Понятно, что президент Путин не стерпел – на форуме «Валдай» в октябре 2014 года высказался предельно откровенно, но весьма корректно:
«Я не устаю удивляться тому, как наши партнёры раз за разом, как у нас в России говорят, наступают на одни и те же грабли, то есть совершают одни и те же ошибки… Россия неоднократно предостерегала об опасности односторонних силовых акций, вмешательства в дела суверенных государств, заигрывания с экстремистами и радикалами… Порой складывается впечатление, что наши американские коллеги постоянно борются с результатами своей собственной политики. Бросают свою мощь на устранение рисков, которые сами создают, платят за это всё возрастающую цену».
Некоторые особенности суждений сенатора Маккейна о России можно объяснить тем, что он толком не знал о том, что происходит в нашей стране. Однако американский политолог Николай Злобин, напротив, частый гость в России. Вот как он оценивал политику Путина после «прямой линии» в ноябре 2011 года:
«Мне это представляется как то, что Путин бежит стайерскую дистанцию спринтерскими рывками. Он пробегает 100 метров, потом ещё 100, осматривается вокруг и понимает, куда бежать дальше. Поэтому у него, возможно, есть сейчас цель, но, как до неё добежать, он ещё не знает. И то, что я увидел на встрече с Путиным, лишь подтвердило мою мысль».
Вряд ли стоит упрекать Путина в том, что он подобен бегуну, который «бежит стайерскую дистанцию спринтерскими рывками». Напротив, выбор такой тактики можно поставить Путину в заслугу. У него есть стратегическая цель – построить сильное государство с социально-ориентированной рыночной экономикой. Однако бежать вперёд, не корректируя свой путь и сохраняя неизменным темп бега без учёта изменяющейся обстановки – возможно, это приемлемо для начинающего бегуна, но совершенно не годится для политика. Опытный стайер иногда совершает рывок, чтобы выйти на удобную позицию для финишной атаки.
Однако продолжим цитировать Николая Злобина:
«Вот чего я не понимаю, так это почему никто не обращает внимания на его на самом деле сенсационный ответ по поводу изменения системы оценки эффективности губернаторов. На мой взгляд, то, что Путин сказал, что он эту систему придумал и сейчас готов её применять, на мой взгляд, было одним из самых интересных моментов… Это яркий пример … ручного управления».
Похоже, у Злобина превратное представление о том, чем должен заниматься в сложившейся ситуации президент России. Казалось бы, можно довериться мнению народа – пусть сами выбирают губернатора и сами же потом пожинают плоды своего волеизъявления. Такая система принята в США. Там многое решают деньги и способность кандидата понравиться своему электорату. Но в США народ и партии, народ и властные элиты в главном практически едины. Тамошняя система настолько устоялась, что между демократами и республиканцами нет принципиальной разницы. Две партии существуют только для обеспечения сменяемости власти без существенного изменения генеральной линии развития страны. Да и финансово-промышленная элита не допустит никаких шараханий. Напротив, нынешней России от роду чуть больше двадцати лет, если отсчитывать от времени прихода к власти Путина. Система управления страной продолжает совершенствоваться. При этом у властной элиты возникает множество соблазнов – всем известно повсеместное распространение коррупции. В этой ситуации единственный выход – сохранять контроль за исполнителями, чтобы простые люди не пострадали от корыстных или непродуманных действий чиновников или же своих избранников.
Куда более откровенно, чем Николай Злобин, высказывалась в интервью Радио Свобода накануне нового 2014 года Лилия Шевцова, представительница другой американской организации – Московского Центра Карнеги. Однако начала она с обвинений в адрес Запада:
«Запад потерял миссию, потерял энергетику и драйв. И это выражается не только в том, что западные лидеры пытаются только выжить, они уходят в собственную раковину, как ушёл Обама в Соединённых Штатах, они думают только о собственных странах, они не думают о нормативных ценностях, они забыли, что происходит в мире, вокруг… И политики, и наиболее продвинутые аналитики на Западе пришли к выводу, что речь идёт третий раз за последнюю новую историю о кризисе либеральной модели цивилизации».
Причины столь пессимистических оценок в том, что не сбылись надежды российской оппозиции на смену власти. Видимо, Запад должен был поддержать, нажать, надавить, выдвинуть ультиматум, ну и далее по списку. По мнению Шевцовой, в неудачах российской оппозиции виноват и Майдан 2004 года: «началось ужесточение режима». Действительно, Путин после киевских событий мог бы сыграть на опережение, но понадеялся на разум либеральной части населения, так что «ужесточения» как такового вовсе не было – по-прежнему был доступен телеканал «Дождь», по-прежнему выходила «Новая газета», да и на радиостанцию «Эхо Москвы» никто не покушался. И даже не блокировались оппозиционные сайты в интернете – как-то не вяжется всё это с пресловутым «закручиванием гаек».
Причина терпимого отношения власти к непримиримой оппозиции в том, что среди её лидеров не было и нет интеллектуалов, реально мыслящих людей – есть красноречивые ораторы и болтуны, способные лишь изо дня в день повторять надоевшие всем лозунги и призывать к акциям протеста. Что уж тут говорить, если на выборах Координационного совета оппозиции в октябре 2013 года второе и четвёртое места по числу набранных голосов заняли популярный журналист и сочинитель Дмитрий Быков и гламурная телеведущая Ксения Собчак. Толку от протестных акций никакого, поскольку большинство их участников составляют интеллигентные, воспитанные люди, которые не пойдут на штурм Кремля. После парламентских и президентских выборов 2011-2012 года был всплеск подобных акций, а затем они пошли на спад. Ещё чуть позже терпение властей было исчерпано и некоторым слишком уж активным лидерам непримиримой оппозиции пришлось довольно туго. А в октябре 2013 года КСО прекратил своё существование, увязнув в бесконечных склоках между представителями различных политических течений. Энтузиазм иссяк, и оставалось только ждать следующих выборов, а затем попытаться всё заново начать.
Накануне нового, 2014 года Шевцова с огорчением признала, что «65% населения все ещё поддерживают Путина» и что «Майдан 2013 года наверняка не принесёт Кремлю и Путину какую-нибудь сумасшедшую идею о том, чтобы начинать действительно либерализацию». Нам только сумасшедших идей и не хватало! Объяснение высокого рейтинга Путина политолог видит в том, что россияне «опасаются обвала» в случае его ухода из Кремля. Что ж, если это так, то сами либералы виноваты: люди вдоволь наелись шоковой либерализации начала 90-х и больше не хотят ничего подобного.
Недавно многие российские и западные политологи с удивлением узнали, что после присоединения Крыма к России рейтинг Путина поднялся выше 80%. Наверное, Лилия Шевцова снова предположила бы, что люди боятся какого-то обвала. Иное мнение у популярного российско-украинского журналиста Матвея Ганапольского, высказанное им на конференции о роли российской интеллигенции. Это случилось в Киеве 17 сентября 2014 года:
«Для этих 87% нет понятия "завтра", есть только сегодня, когда можно что-то урвать. И не следует тут пенять на закрытость границ, плохого Путина или плохую образованность. У современного хомо-советикус дочь в Гарварде, квартира в Майями, неплохой бизнес в Москве, но полный тот самый #крымнаш головного мозга, причём, не только про Крым, но и всё прочее, что можно украсть, отобрать или аннексировать. Причём, чем друг ближе и роднее, тем приятней у него отобрать – он же друг!»
На первый взгляд, тут все признаки истерики, однако не будем отбирать хлеб у специалистов – куда важнее не диагноз, а произнесённые слова. Итак, Ганапольский утверждал, что у 87% взрослых жителей России дети учатся в Гарварде, а квартира куплена в Майями. Возможно, Ганапольский ненароком перепутал страну – мы ещё не достигли такого уровня развития, как популярный журналист, поэтому детей посылаем в Физтех, в Бауманку или в МГУ. Но, может, и впрямь кто-нибудь расщедрился и подарил каждому жителю России малогабаритную квартирку на берегу Атлантического океана?
Поскольку не хотелось бы заканчивать знакомство с текстами журналиста на столь комичной истории о происхождении 87%, попробуем разобраться с тем, как Ганапольский понимает актуальные задачи, которые стоят перед интеллигенцией:
«Что же должна делать интеллигенция России? Главное – это понять, что в нынешней модели она в России, кроме собственной странички фэйсбука и пары единомышленников, никому не нужна. И это надолго, потому что такова модель российского общества».
Вот тут Ганапольский абсолютно прав! Та интеллигенция, к которой, видимо, он причисляет сам себя, России и впрямь абсолютно не нужна. Нужны образованные, нравственно безупречные интеллектуалы, которые не бьют себя в грудь кулаком и не кричат на каждом углу «интеллигенцию зажимают», а спокойно работают, увеличивая благосостояние России и своей семьи. Однако, если власть в чём-либо ошибается – тогда подсказывают ей, как следует устранять недостатки или как выходить из кризиса.
Впрочем, у журналиста есть свой рецепт, на первый взгляд не связанный с предполагаемым диагнозом:
«Как известно, главный русский вопрос – а что делать? Отвечаю всем российским интеллигентам – ребята, займитесь собой. Напишите книгу, пост в фэйсбуке, женщины пускай, наконец, сделают ногти. Езжайте в турпоездку, собирайте клуб бардов, но… навсегда забудьте этот дурацкий вопрос: что делать с народом? Ничего не надо с ним делать, берегитесь, чтобы он с вами чего-то не сделал, вспомните уроки истории, их ещё никто не отменял».
Тут следует согласиться с Ганапольским – такой вопрос может задать себе только круглый дурак. А умный поглядит вокруг и поймёт, что он не какой-то придуманный им же самим интеллигент, а всего лишь часть своего народа, что называется, плоть от плоти его. В противном случае надо срочно паковать чемоданы и бежать на Киевский вокзал!
Однако и тут журналист имеет собственное мнение – видимо, никто его не ждёт и просто некуда бежать:
«Владимир Ильич Ленин, который писал письмо Алексею Максимовичу Горькому про интеллигенцию, которая говно, начертал в другой своей работе пророческие слова: для того, чтобы объединиться – вначале нужно размежеваться. Пророческие слова! … Вы хотите, чтобы я тратил свои оставшиеся годы на тех, кто сделан из другого теста? Да никогда! Потому что главное качество интеллигентного человека – это интеллигентно отойти в сторону».
Теперь понятно, почему Ленин «начертал пророческие слова». Если интеллигенция способна всего лишь отойти в сторону, когда народ в ней так нуждается, то грош такой интеллигенции цена!
Но мы немного отвлеклись, пытаясь отыскать хоть крохотные признаки интересных мыслей у словоохотливого журналиста. Пора возвратиться к Лилии Шевцовой. Как же оценивала итоги 2013 года и достижения президента Путина сотрудница Центра Карнеги:
«Этот год стал для него годом мощной, динамичной игры на пустой сцене, мировой, международной сцене, где он, пожалуй, выигрывает легко, щелкая пальцами. Потому что Запад ушёл в свои проблемы, у Запада нет интереса, у Запада нет стратегии».
И далее почти без перехода:
«Этот режим на какой-то стадии агонии. Эта агония может продолжаться долго. Нет-нет, Путин не уйдет ни сейчас, ни на следующий год, у него есть определённый ресурс самосохранения, скажем так. Но… правящий класс… может сбросить эту шахматную фигуру, либо сбросить эти шахматы со стола. И придет новая когорта, близкая к власти, с новым лицом, с новым символом, и продолжит это самодержавие».
Эти рассказы про агонию режима и байки про неизлечимую болезнь Путина мы слышим уже много лет. А может быть, не стоит выдавать желаемое за действительное? Всё это напоминает ситуацию, когда человек, стоя на коленях, взывает к господу, прося его о ниспослании некой благодати. Но почему же христианский бог не отвечает? Скорее всего, вовсе не ему поклонялась Лилия Шевцова.
Прошёл почти что год, и вот у Шевцовой затеплилась надежда – Запад давит, требует, предъявляет ультиматумы. О том, что «Запад потерял миссию, потерял энергетику и драйв», Шевцова старается забыть – теперь не до того. Всё, что от неё требуется сейчас – это оправдание звериного национализма, который поднял голову на Украине. Читаем в интервью Голосу Америки» 24 октября 2014 года:
«Мы имеем дело с украинским национализмом, имеющим тот же характер, что и балтийский или, скажем, польский и венгерский. Это национализм, который требует независимости страны и независимости её от России. Фактически он является национализмом европейской ориентации».
Это о ком же – о Яроше и о Тягнибоке? Следует ли понимать Шевцову так, что любые действия таких националистов нужно оправдать, если только они придерживаются «европейской ориентации». И что же это за нетрадиционная ориентация такая, если Европа отказалась поддержать резолюцию ООН, осуждающую героизацию нацизма?
И снова старые сказки про агонию режима:
«По сути то, что делает Путин, говорит о том, что началась агония режима, хотя, возможно, и не системы. Система имеет более широкие поле и базу для существования».
А вот что сотрудница Центра Карнеги написала в своём фэйсбуке 26 октября 2014 года:
«Сегодня Кремль придумал новую фишку: "смена мирового порядка"; "растущее пространство хаоса"; "мировая анархия". Это должно стать похлеще мантры о происках Вашингтона. Мировой хаос означает, что нет никаких правил. Можно всё внутри и вовне. Сделана заявка на право формировать свой мировой порядок. И мы уже знаем, как он будет выглядеть. Аргумент на столе: Россия – ядерная сверхдержава! Welcome в новый мир! Это уже явно от отчаяния».
Ну что ж, посмотрим, что сказал Путин 24 октября на конференции международного дискуссионного клуба «Валдай», имея в виду поддержку исламистов и неонацистов со стороны США:
«Вместо урегулирования конфликтов – их эскалация, вместо суверенных устойчивых государств – растущее пространство хаоса. Вместо демократии – поддержка сомнительной публики, от откровенных неонацистов до исламистских радикалов».
Это не фишка – это констатация того, что происходит в мире и чего политолог упорно старается не замечать. Так что, похоже, именно приведённая фраза Шевцовой – от отчаяния. Налицо все признаки истерики, поскольку Запад давит, давит на Путина, а толку никакого. Что уж говорить, если рейтинг Путина растёт.
Теперь обратимся к записи в фэйсбуке Лили Шевцовой от 16 ноября 2014 года. Здесь продолжается истерика, но уже в связи с новым явлением в мировой политике – сближением России и Китая, проявившимся в заключении договоров на поставку энергоносителей нашему восточному соседу:
«Россия свалилась в ситуацию зависимости со всеми признаками унижения. И за эту зависимость России ещё придется и платить! Платить Пекину за согласие стать его сырьевым придатком (причем, за российский счёт). И надеяться, что Поднебесная воздержится от открытого унижения. Платить мыльному пузырю, который называется БРИКС, хотя бы за то, что он имитирует то, чего нет».
И у Бжезинского, и у Шевцовой сближение России с Китаем способно вызвать только панику. Тут уместно вспомнить знаменитую фразу одного из персонажей фильма Леонида Гайдая:
«Шеф, всё пропало, всё пропало! Гипс снимают, клиент уезжает…».
Эта паника нарастала с каждым днём. Вот как 20 ноября 2014 года Шевцова оценила рейтинг Путина, превысивший 80%:
«Путина в России не любят – откровенных путинистов всего 15-17%. Аннексировав Крым, он мобилизовал их, превратив Россию в военную страну, а себя – в военного президента. И выскочить из этого он уже не может».
Ну как же выскочишь из такого рейтинга? Да просто не дадут! И всё же кого, по мнению Шевцовой, должны так страстно обожать жители России – канцлера Меркель, президента США или саму Лилию Шевцову, не дай бог? Думается, что вряд ли русские полюбят Меркель и Обаму. Да и за что любить – за санкции, которые били и бьют по их карманам? Ну вот откуда вдруг такая поддержка президенту Путину? Судя по всему, политолог точно знает, что люди высказывают своё мнение под угрозой лишения пенсии и увольнения с работы.
Ещё одно высказывание Шевцовой, датированное 21 ноября 2014 года, на одном из украинских сайтов:
«Пока Меркель удаётся удерживать единство Европы в отношении сохранения секторальных санкций, и не исключено, что США, возможно, даже пойдут на некоторое расширение этих санкций».
Избитый приём – не хочешь слушаться, тебе же будет хуже. Так вразумляют нашкодившего школяра, а не руководителя большой страны, какой является Россия. Впрочем, от Меркель вряд ли можно было ожидать чего-либо иного – если на первом месте собственная политическая карьера, приходится выбирать союзника из тех, кто умеет «убеждать». Видимо, Путин не её герой, поскольку он даже не пытается стращать Европу заявлениями о том, что отключит газ в ответ на санкции.
Но что же думает Шевцова о руководителе России:
«Российский лидер действует сегодня уже в рамках неизбежной логики развития системы, которая толкает его в одном направлении – сдерживании Запада… Любое отступление при такого рода системе власти будет означать для него признание поражения и угрозу его собственной власти».
Новое «открытие Америки» – сдерживание! А для чего тогда существуют ядерные силы России и США? Конечно, такому сдерживанию есть альтернатива – взаимное уважение или искренняя дружба. Но вот ведь сама Шевцова утверждала, имея в виду США и весь пресловутый Запад: «они думают только о собственных странах, они не думают о нормативных ценностях, они забыли, что происходит в мире». Так что же нам остаётся, кроме сдерживания?
Итак, Николай Злобин и Лилия Шевцова, естественно, в меру своих скромных сил попытались разобраться в некоторых особенностях внешней политики российского государства. Теперь посмотрим, как американские политологи оценивают политику своей страны. Стивен Коэн дал интервью «Российской газете» в середине марта 2014 года. Вот что он сказал:
«Три последних американских президента были неудачниками во внешней политике, были поджигателями войны. Можно подумать, что здесь присутствует некий элемент зависти: Путин очень успешно представляет интересы своей страны, а наши президенты всё портят. Одна провальная война за другой».
Довольно резкое заявление, но против этого трудно возразить. Ещё откровеннее высказался в июле 2014 года Тед Круз, сенатор от штата Техас, в обращении к своему электорату:
«Что касается российского вопроса, то я вынужден признать, что Обама просто маленький котёнок [kitty cat] по сравнению с русским медведем».
Гораздо более мягкие выражения использует американский политолог Дмитрий Саймс, давая характеристику нынешнему президенту. Вот отрывок из его статьи, опубликованной в июне 2014 года в журнале National Interest:
«В отличие от Рональда Рейгана, также отличавшегося высокой нравственностью, Обама не очень активно занимается международными делами, которые, как кажется, лишь отвлекают его от важных внутренних дел по преобразованию страны. Поэтому мнение противоположной стороны ему неинтересно, и понять его он не стремится… Это порождает бесцеремонную, но непоследовательную и слабую страсть к нравоучениям».
Пожалуй, Саймс здесь не совсем прав. Лидерство, на которое претендуют США, вне всякого сомнения, предполагает, что в арсенале средств управления подлунным миром есть и право читать нотации, и право поставить провинившееся государство в угол, и даже право розги применить, но это в самом крайнем случае.
Тут самое время предоставить слово самому президенту США, однако для этого вернёмся в июль 2009 года:
«Я думаю, Путин одной ногой стоит на старых позициях и методах ведения дел, а другой на новых. И если мы сумеем дать ему и российскому народу ясное ощущение того, что США не стремятся к антагонистическим отношениям, а выступают за сотрудничество в ядерном нераспространении, борьбе с терроризмом, энергетических вопросах, то мы в итоге получим более сильного партнёра в этом всеобъемлющем процессе».
