Сергей Юрьевич Градов
Теория институтов
«Когда производство направляется движением цен, оно может осуществляться вообще вне каких-либо организаций. В таком случае позволительно спросить, почему же все-таки существуют организации»?
Далее, продолжая цепочку своих рассуждений и основываясь на мнении других, цитируемых им экономистов, Коуз утверждает:
«Можно, я полагаю, считать отличительной чертой фирмы вытеснение механизма цен».
«(В свете того факта, что экономисты, полагая механизм цен инструментом координации, признают также координирующую функцию "предпринимателя", очень важно выяснить, почему же в редком случае координация предоставляется механизму цен, а в другом – предпринимателю.
Цель этой статьи – устранить разрыв между предположениями экономической теории, что (в одних случаях) ресурсы размещаются посредством механизма цен и (в других случаях) они размещаются усилиями Предпринимателя-координатора. Мы должны объяснить, что же на практике влияет на этот выбор между разными способами размещения».
Во II разделе своей статьи Коуз объясняет себе и читателям поставленную задачу, строит разнообразные предположения и формулирует свои выводы из них:
«Наша задача открыть причину появления фирм в экономике, строящейся на специализации и обмене. Механизм цен (взятый лишь как способ распределения ресурсов) может быть вытеснен, только если замещающие его отношения предоставляют какие-то собственные выгоды».
«Основная причина того, что создавать фирмы прибыльно, должна бы быть та, что существуют затраты использования ценового механизма. Очевиднейшая из затрат "организации" производства с помощью ценового механизма состоит в выяснении того, каковы же соответствующие цены».
«Фактор производства (или его собственник) не должен заключать серию контрактов с факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы, что было бы необходимо, разумеется, если бы кооперация была прямым результатом работы ценового механизма. Этот ряд контрактов замещается одним единственным».
«Существо контракта в том, что им устанавливаются только пределы власти предпринимателя. В этих границах, следовательно, он может управлять остальными факторами производства».
«Когда направление ресурсов (в границах, определяемых контрактом) начинает зависеть от покупателя именно таким образом, возникает отношение, которое я называю "фирмой". Таким образом, возникновение фирмы делается более вероятным в тех случаях, когда очень краткосрочные контракты оказываются неудовлетворительными. Очевидно, что это важнее в случае поставки услуг труда, чем при покупке товаров».
«Мы можем подытожить эти аргументы следующим образом: деятельность рынка предполагает некоторые затраты и, формируя организации и предоставляя некоему авторитету ("предпринимателю") право направлять ресурсы, можно сократить некоторые рыночные затраты. Предприниматель, поскольку он может получать факторы производства по меньшей цене, чем предоставил бы вытесненный им рынок, должен выполнять свои функции с меньшими затратами. А если он этого не сумеет, всегда есть возможность вернуться к услугам открытого рынка».
«Другой фактор, заслуживающий быть отмеченным, это различное отношение правительств или других регулирующих органов к обменным трансакциям, совершаемым на рынке, и к таким же трансакциям, организуемым внутри фирмы. Если рассмотреть действие налога на продажи, мы увидим, что этот налог падает на рыночные трансакции, но не относится к таким же трансакциям внутри фирмы. Поскольку перед нами альтернативные методы "организации" – через ценовой механизм или через предпринимателя, такое регулирование дает жизнь фирмам, которые иначе не имели бы raison d'être (франц. – «причину быть»). Оно служит причиной возникновения фирм в специализированной обменной экономике. Конечно, поскольку такие фирмы уже существуют, такого рода меры, как налог на продажи, просто поощряют их делаться больше, чем они стали бы в иной ситуации».
«Таковы причины существования фирм в специализированной обменной экономике, относительно которой предполагается, что распределение ресурсов "организуется" механизмом цен. Фирма, таким образом, есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя23.
Намеченный выше подход дает, как представляется, известные преимущества, поскольку позволяет дать научное толкование высказываниям о том, что фирма становится больше или меньше. Фирма становится больше, когда дополнительные трансакции (которые могли бы быть обменными трансакциями, координируемыми через механизм цен) организуются предпринимателем, и она делается меньше, когда он отказывается от организации таких трансакций».
После этого Коуз во II, III, IV продолжает рассуждать о разных вещах и понятиях из мира экономической теории24, и её проблем, объясняя возможность их разрешения, используя сделанные им выводы о причинах появления фирм.
Кроме того, Коуз объясняет читателям преимущества своего подхода к этой проблеме, своей концепции «фирмы» перед предлагавшимися ранее подходами других экономистов, доказывая тем самым правильность своего подхода, своего вывода, и своего определения «фирмы».
Затем в V разделе своей статьи Коуз осуществляет проверку своей концепции «фирмы» на реалистичность (соответствия концепции реальному миру) и работоспособность. Вот, что он пишет:
«Лучший подход к вопросу о том, что же есть фирма на практике, – рассмотреть правовое отношение, обычно называемое "хозяин и слуга", или "наниматель и наемный работник". Сущностные черты этого отношения описывались следующим образом:
"1. Слуга обязан предоставлять личные услуги хозяину или другим от имени хозяина, иначе этот контракт окажется контрактом по продаже товаров или чего-либо подобного.
2. Хозяин должен иметь право контролировать работу слуги лично или через другого слугу или представителя. Именно право контроля или вмешательства, право указывать слуге, когда работать (в рабочие часы), а когда не работать, что делать и как делать (в рамках службы), является важнейшей характеристикой в этих отношениях и отделяет слугу от независимого подрядчика или от того, кто просто обязался передавать нанимателю плоды своего труда. В последнем случае подрядчик, или исполнитель, не находится под контролем нанимателя при исполнении своей работы или оказании услуги; он должен справиться со своей работой, чтобы получить результаты, которые он подрядился обеспечить"».
«Мы видим отсюда, что существом правовых отношений "хозяина и слуги" является право управления, так же как в развитой выше экономической концепции»25.
По мнению Коуза, он это убедительно доказывает и заключает:
«Отсюда мы можем заключить, что данное нами определение близко соответствует фирме, как ее понимают в реальном мире. Таким образом, наше определение реалистично».
Кроме того, Коуз утверждает и еще о некоторых преимуществах своей концепции «фирмы»:
«Таким образом, у нас есть теория подвижного равновесия. Вышеупомянутый анализ позволит также прояснить отношения между инициативой и предприимчивостью, и управлением. Инициатива означает предвидение и действует через механизм цен – через заключение новых контрактов. Управление в собственном смысле слова просто реагирует на изменения цен и соответственно перекомпоновывает контролируемые факторы производства26. То, что бизнесмен обычно соединяет обе функции, является очевидным результатом рассмотренных выше рыночных затрат».
Однако Нобелевскую премию по экономике Коуз получил не за это, и только в 1991 году, за открытие и прояснение точного смысла транзакционных издержек и прав собственности в институциональной структуре и функционировании экономики.
Да и широкое внимание к идеям неоинституционалистов началось только в конце 70-х годов XX века, сначала в США, потом и в Европе.
Сам термин «неоинституционализм» был введен в научный оборот другим американским экономистом Оливером Уильямсом27, нобелевским лауреатом по экономике 2009 года.
Глава 2. Постулаты теории
Теперь, после краткого ознакомления с истоками институционализма и его развития в рамках современной экономической науки, я познакомлю вас, уважаемые читатели, со своми собственными идеями и выводами, составляющми существо и суть моей «Теории институтов»
Начнем с определений:
Институт – система взаимозависимых, взаимосвязанных ролей, определяющих образец поведения людей, принимающих на себя эти роли, во взаимоотношениях между людьми при взаимодействии.
Общественные отношения – это система институтов, существующая в конкретный исторический период в конкретном обществе.
Роль – ограниченный институтом конечный ансамбль действий человека в отношении других людей, в процессе их взаимодействия в рамках данного института.
Роль обозначена именем существительным, определяющим суть и смысл действий человека, принявшего эту роль для исполнения в рамках данного института. Перенос роли в другой институт порождает дополнительные действия человека исполняющего такую роль, ранее не предусмотренные таким институтом и сдвоенное наименование роли человека в этом другом институте (пример: отцы-командиры). Перенос роли возможен из институтов высшего порядка в институты низшего порядка, но не наоборот.
Создавая тот или иной Институт люди, таким образом, самим себе отвечают на вопросы:
Как действовать по отношению другу к другу?
Как осуществлять взаимодействие, раз уж у них сложилось то или иное сообщество?
Созданный в результате Институт и является ответом на указанные вопросы, в той узкоспециализированной области взаимодействия людей, которую этот Институт и олицетворяет.
И именно образование людьми сообщества с одной стороны порождает потребность в упорядоченном взаимодействии, т.е. в наличии Института, а с другой стороны, чтобы образовать устойчивое сообщество людям становиться нужным, упорядочить взаимоотношения, т.е. создать Институт.
Рассмотрим простую умозрительную модель:
Уже два человека для постоянного взаимодействия между собой нуждаются в упорядочивании отношений, выработки правил этих взаимоотношений, даже в тех случаях, когда они вовсе не стремятся осуществлять какую-либо совместную деятельность.
Простое одновременное нахождение двух человек в одном и том же пространстве, вынуждает людей каким-то образом обозначить свое отношение друг к другу. Вынуждвет описать его для себя какими-то терминами и определениями этих терминов. Вынуждает каждого из них решить: что делать? и как делать? уже при первом контакте, каким бы он ни был. А все это значит создать Институт взаимодействия (причем не один, а целый ряд (набор, ансамбль) Институтов). В противном случае, существование уже только этих двух людей в этом пространстве одновременно становиться невозможным.
Даже простое игнорирование одного другим или обоими друг друга – это уже Институт взаимодействия, хотя о нем никто из них и не договаривался вовсе. А уж прямое физическое (или какое-либо иное) взаимодействие любого типа и с любым знаком (положительным или отрицательным) – это и есть полноценный Институт, такой же, как и любой из ныне нам известных.
Продолжим рассмотрение нашей модели в направлении крайнего, не типичного, но простого случая:
Даже в случае уничтожение одного из людей другим – это сразу несколько Институтов взаимодействия.
Первый – это сама борьба, пусть и без правил, но с общей целью: остаться в живых одному. При этом не важно, кто зачинщик-агрессор, а кто жертва нападения. Борьба – это набор действий обоих участников протяжённый во времени (сам временной интервал не имеет значение), действий происходящих в определенной последовательности и по заранее сформированному плану (одного из участников борьбы или обоих сразу не имеет значение). Это и есть Институт взаимодействия. Что с того, что само взаимодействие неприглядное и людям не свойственное. Это все равно пример такого взаимодействия и пример Института взаимодействия.
Кроме того, последствия этого взаимодействия становятся необратимыми и оказывают постоянное и непрерывное воздействие на обоих участников. Один из участников взаимодействия погибает, ведь именно это и было целью взаимодействия. А другой участник продолжает существовать с постоянно действующим осознанием совершенного действия, что окажет влияние на все его последующие действия и на само его состояние впоследствии.
Возникнут Институты вины, совести, греха, раскаяния, злобы, торжества, первенства и т.д., и т.п. У человека будет сформирован им самим целый набор институциональных последствий (новых Институтов) вызванных всего лишь одним, ранее состоявшимся взаимодействием с другим человеком. То есть, взаимодействие этих двух человек не прекратиться и после гибели одного из них.
Рассуждая в том же ключе, нетрудно установить, что, даже находясь в гордом одиночестве, человек живет не неизвестно где, а окружен природой, погружен в нее, находится во взаимосвязи с окружающим его миром и для взаимодействия с ним создает для себя Институты взаимодействия с этим миром в целом и его отдельными элементами в частности.
С появлением хотя бы еще одного человека, уже они оба создают множество Институтов взаимодействия между собой и изменяют все созданные первым человеком Институты взаимодействия с окружающим миром с учетом Институтов взаимодействия между ними.
С появлением еще одного человека все изменения вновь повторяются во всех ранее созданных Институтах взаимодействия. С возрастанием численности людей такие изменения в Институтах взаимодействия происходят вновь и вновь, но не сразу, не скачком, а постепенно. Скорость таких изменений привязана к скорости роста численности сообщества людей, но не равна ей, а отстает с соответствующим коэффициентом. При этом каждое новое существенное (т.е. на порядок) изменение численности людей вызывает существенное же, даже радикальное изменение (полный отказ от предыдущего Института и замена его новым, возможно даже противоположной направленности) в Институтах взаимодействия людей, действовавших ранее в их сообществе.
К тому же и скорости изменения у разных Институтов взаимодействия не совпадают между собой, а происходят с различными скоростями. Не происходит одновременного изменения во всем множестве Институтов взаимодействия, действовавших ранее (какие-то Институты и вовсе не претерпевают изменений).
Даже Институты взаимодействия органично связанные в подмножества, связанные в единую цепочку последовательных дополнений один другого, вызванные созданием производных от Институтов большей размерности к Институтам меньшей размерности, не изменяются одновременно, а со скоростями характерными для их размерности.
И уж тем более различны скорости изменений Институтов разной размерности и скорости Институтов не входящих в связанные подмножества.
Ускоренный рост численности Человечества в тот или иной исторический период вызывает ускоренное в той же мере изменение Институтов взаимодействия, подлежащих изменению, осуществляемое все же с соответствующим отставанием скорости таких изменений от скорости роста численности людей.
Так что в изменении со временем Институтов взаимодействия людей, как и в замене одних Институтов на другие по мере роста численности Человечества нет ничего необычного, трагического и уж тем более опасного для существования Человечества.
