Сергей Магнитов
Голливуд: оружие массового поражения

Госдеп США считает, что Бухарина, Радека, Ягоду и Тухачевского осудили правильно

«Из песни слова не выкинешь»

Поговорка

Нет, друзья мои, это не вымысел и не шутка. Как бы непривычно это ни звучало на фоне всей антисталинской риторики, исходящей из США в последние пятьдесят с лишним лет, это было. Госдеп и правительство США признали приговоры, вынесенные в 1937–1938 годах ряду высокопоставленных лиц в СССР правильными. Еще совершенно правильным было признано заключение Пакта о ненападении между СССР и Германией и удар по Финляндии в 1939-м.

Вина за попустительство Германии, то есть, за развязывание Второй мировой войны возложена на «реакционные круги в Англии». Мюнхенское соглашение названо ошибкой.

Откуда я это взял? Из фильма «Миссия в Москву», снятом кинокомпанией «Warner Brothers» в 1943 году по одноименной книге Джозефа Дэвиса, работавшего послом США в СССР с 16 ноября 1936 года по 11 июня 1938 года. Мне стало чрезвычайно интересно, и я решил составить собственное представление о фильме.

Можно было бы списать происходящее на экране на вымысел кинематографистов, если бы не вступление самого Джозефа Дэвиса, где он во всеуслышание заявляет о правдивости описанных событий и представляется не как частное лицо, но как бывший посол в СССР, то есть сотрудник Государственного департамента США. Он упоминает, что выполнял задачу, поставленную ему президентом США. Значит, действовал как официальный представитель правительства. После выступления Дэвиса на экране появился пакет для дипломатической переписки, из которого достается отчет посла, на базе которого написана книга. Периодически в кадре появляется президент Франклин Рузвельт. Ракурс не самый выигрышный, слов мало, но нам недвусмысленно демонстрируют: всё делается по указанию президента США. Таким образом, всё изложенное в фильме основано на документах. Подтверждено авторитетом американских властей. И де-факто является официальной точкой зрения правительства США на происходившее в СССР в 1936–1938 годах.

Фильм представляет собой хронику жизни и работы посла США в СССР. Его встреч с советскими руководителями, посещений заводов и фабрик. В фильме присутствуют высшие руководители Британии, Германии, Югославии; показана работа Лиги наций.

Джозеф Дэвис по пути в СССР присутствует на заседании Лиги наций, как раз в тот момент, когда на трибуне выступает Хайле Селассие – последний император Эфиопии, только что ставшей жертвой итальянской агрессии. Лига наций не торопится предпринимать какие-либо действия против агрессора. Очевидно, что эта организация оказалась неспособной предотвратить как эту войну, так и последовавшую позднее Вторую мировую. У зрителя возникает естественный вопрос: зачем нужна организация, которая не может сохранить мир, как было заявлено при её создании?

Встречи с руководителями Германии показывают жесткую установку на установление мирового господства военным путем. Неслучайно на столе у нистра Шахта стоит снаряд. Сама Германия показана как тоталитарное государство, в котором задушена всякая демократия и свобода. Жена Дэвиса сравнивает марширующий «Гитлерюгенд» с деревянными солдатиками.

Во время работы в СССР посол много путешествует. Посещает заводы, колхозы, наблюдает военные парады и учения. Всё описывается в восторженных тонах. Темпы промышленного роста, военная мощь впечатляют. Делается недвусмысленный намек на участие США в этих достижениях. В советских организациях Дэвис встречает американских специалистов. Действительно, американские компании сыграли важную роль в индустриализации СССР. Например, Горьковский автозавод и Челябинский тракторный построены при прямом участии компаний Ford и Caterpillar. Но, справедливости ради, заметим, что делалось это не бескорыстно, а за полновесный золотой червонец. В годы Великой депрессии для многих американских компаний советские подряды стали настоящим спасением.

Попутно в негативных тонах показываются Германия и Япония – противники США и СССР в будущей войне.

Важный, рискну сказать, главный акцент сделан на судебном процессе группы высших гражданских и военных руководителей СССР. Видимо поэтому Вышинский регулярно появляется на экране, он – один из самых главных героев фильма, зрителю подчеркивают важность этого персонажа. Параллельно демонстрируется несколько эпизодов, прямо или косвенно связанных с диверсиями на производстве. Обстановка на процессе скопирована с американских судов и даже отдаленно не напоминает обстановку Московских политических процессов и советских судов в принципе. Сам процесс снят скорее по мотивам «Московских политических процессов», чем воспроизведен документально. События на экране и в реальности сильно разнятся. Карл Радек был осужден на так называемом «Втором» процессе^[34], а Николай Бухарин, Николай Крестинский и Генрих Ягода на «Третьем»^[35]. Григорий Сокольников проходил по делу «Параллельного антисоветского троцкистского центра» и был осужден в январе 1938-го. Тухачевский, арестованный в мае и расстрелянный в июне 1937-го, не мог присутствовать в качестве свидетеля на процессе Ягоды, Бухарина, Крестинского, как показано в фильме. Видимо, композиция кинокартины того потребовала. Речи Вышинского в фильме и на самом деле сильно разнятся. Однако показания Бухарина и других с достаточной точностью воспроизводят то, что говорилось на открытых процессах 1936-38 годов. Суд вынес решение: Группа высокопоставленных гражданских и военных руководителей организовала заговор с целью захвата власти и физической ликвидации Советского правительства. Во главе заговора стояли Троцкий и Тухачевский, как военный вождь, но с претензией на всю полноту власти. С этой целью они организовывали диверсии на промышленных предприятиях, сотрудничали с военными властями Германии и Японии. Уничтожив вражескую агентуру внутри страны, Советский Союз обезопасил себя от удара в спину, когда началась война. Так выглядят события в изложении американцев. В этом точки зрения американских и советских властей идентичны. «Исходя из своего двадцатилетнего юридического опыта, я склонен верить этим признаниям», – заявляет Джозефа Дэвиса как бы от имени правительства США.

Сталин. Выделенное ему экранное время явно непропорционально той роли, какую он играл в стране. Калинин, де-юре первое лицо СССР (в фильме представлен, как президент СССР^[36]), де-факто фигура во многом номинальная, на экране появляется регулярно: встречается с послом США, участвует в дипломатических приемах. Вышинский – Прокурор СССР, фигура совсем не публичная, – регулярно фигурирует в кадре. Сталин появляется всего один раз. Встреча Джозефа Дэвиса с ним происходит в самом конце пребывания посла в стране. Эта встреча один на один и обставлена как почти сакральное действо, знак высшей степени доверия, допуск к высшей реальной власти. Сталин появляется незаметно, без свиты, без обязательных протокольных представлений и кланиваний. Он скромно одет. Доброжелателен, но полон достоинства. От него исходит стальная добрая сила, способная защитить друзей и жестоко покарать врагов. Он мало говорит, но каждое его слово взвешено и выверено. Мудрый и справедливый правитель, Отец своего народа, он не желает никому зла, готов действовать в интересах всеобщего мира в Европе, но будет защищать свою страну и свой народ всеми доступными методами. Он держит слово, но не допустит, чтобы его страна была поставлена в положение, когда «нашими руками будут загребать жар» в чужих интересах. Таким Сталин представлен американскому народу от имени правительства США в 1943-м.

Дальнейшее развитие событий показывает правоту Сталина. Мюнхенское соглашение развязывает руки Гитлеру. СССР, видя такое поведение европейских демократий, начинает самостоятельно решать вопросы своей собственной безопасности: Заключает с Германией Пакт о ненападении. Пытается договориться с Финляндией и отодвинуть границу от Ленинграда – второго по значению города страны. Но, встретив непонимание, решает вопрос военным путем, нанеся удар по союзнику гитлеровской Германии.

На обратном пути в США Джозеф Дэвис встречается с Уинстоном Черчиллем. Проводится резкое различие между политиками, способствовавшими росту Германии и тем, кто возглавил правительство во время войны.

Многое в фильме вызывает улыбку. Например «лыжные войска», черная икра в привокзальном буфете, дворник с огромной щеткой вместо метлы, транспарант «ТОРМАЗ ПРОИЗВОДСТВА» в цехе, Спасская башня с огромным колоколом, верблюды на Украине, «Полюшко-поле», как музыкальная тема России – СССР и много чего еще. Портретное сходство героев, где-то близкое, где-то даже отдаленно не напоминает прототипа, тот же Вышинский в фильме не носит очков, а Ягода скорее напоминает Орджоникидзе, чем самого Ягоду. Но, отдадим должное американским кинодеятелям, командный состав Красной Армии всё-таки носят офицерские знаки различия, а не сержантские лычки, как в фильмах времен Холодной войны.

Понятно, что фильм снят во время Второй мировой войны и отражает политическую конъюнктуру того времени, когда США и Британия были нашими союзниками по антигитлеровской коалиции. Объясняется опасность войны в Европе для всего мира, а значит и для США. Делаются комплименты союзникам, формируется положительное общественное мнение внутри страны; изобличаются враги. Сами США выставляются как сторонники мира и процветания во всем мире. Это – естественно. Но, одно дело расписывать в восторженных тонах военную и промышленную мощь союзника, попутно намекая, что создавали-то ее при нашем участии. И союзнику приятно, и рядовому американскому гражданину полезно знать, что у него сильный союзник, что его страна находится по правильную сторону линии фронта, а по ту – негодяи, убивающие мирных жителей. Совсем другое – признание справедливыми обвинений в шпионаже и антигосударственном заговоре. Оправдание казни высокопоставленных деятелей СССР. Признание справедливой агрессии против Финляндии, за что СССР был исключен из Лиги наций. Признание оправданным заключение «пакта Молотова – Риббентропа»^[37]. То есть всего того, что нам ставят в вину всевозможные борцы за права человека, за историческую справедливость и прочие. Невероятно, но факт.

Полагаю, этот фильм, этот документ эпохи Второй мировой войны, нужно посмотреть всем, кто заинтересован во всеобъемлющем осмыслении истории по обе стороны океана, как свидетельство официальных лиц – современников и участников событий.

Французы! Вы украли у нас все! О дополнительной сюжетной линии в фильме «Выживший»

Последние две недели вокруг фильма «Выживший» разговоров шло и идет довольно много. Основная их тема: достанется или нет «Оскар» исполнителю главной роли. И вот интрига разрешилась. С шестой попытки Леонардо Ди Каприо получил таки награду киноакадемии. Отдадим должное актеру. Своего «Оскара» он заслужил честно. Его работа в фильме «Выживший» – выше всяких похвал. Ему блестяще удался на экране образ маунтинмена Хью Гласса – история выживания которого в условиях жестокой природы Северной Америки легла в основу фильма. Актеру удалось воплотить на экране и физические страдания человека, оставшегося практически ни с чем в зимней тайге; боль и бессилие отца, у которого на глазах убили сына; отчаяние брошенного умирать. На экране мы видим, как ненависть поддерживает силы в практически обессилевшем человеке, как заставляет его жить, выживать, чтобы зло не осталось безнаказанным. Так что еще раз поздравим актера с заслуженной наградой.

В числе художественных достоинств фильма отметим удивительной красоты пейзажи зимней Северной Америки, на фоне которых разворачивается действие. На сюжете останавливаться не будем. Многие посмотрели фильм, и в этом необходимости нет. Обратим внимание на вторую сюжетную линию, которая несколько теряется на фоне основной. И, в общем, не сильно с ней связана, однако наводит на целый ряд вопросов.

Практически детективная история похищения французским отрядом дочери индейского вождя. Обратим внимание. Сначала индейский вождь подозревает в похищении американцев^[38], которые всего лишь занимались добычей шкур и индейцам, в общем, не сделали ничего плохого. На этом фоне нападение индейцев на партию охотников, проводником которой был Гласс, выглядит жестокой ошибкой. Затем происходит, на мой взгляд, ключевая сцена в понимании назначения этой второй сюжетной линии. Во время торга с командиром французского отряда вождь индейцев громко, ясно, обращаясь по большей частью к зрителям, произносит: «Вы украли у нас всё!» В переговорах об обмене шкур зверей на лошадей и оружие эта фраза совершенно не уместна. По идее за ней должно было последовать либо нападение индейцев, либо атака оскорбленных французов. Но ничего такого не произошло. Обратим внимание на коварство и лицемерие французов. Похитили девушку и сами же «помогают» её соплеменникам.

Идем дальше. Индеец помогает Хью Глассу. Буквально в следующей сцене мы видим этого индейца повешенным. А надпись на французском языке «Sauvage», – «Дикарь», – не оставляет сомнений в том, кто это сделал. Убить человека только за то, что он «дикарь» – что может быть более вопиющим примером бессмысленной жестокости? Затем следует изнасилование французом индейской девушки, которую Хью выручает. С точки зрения показа выживания главного героя в тайге, его мести за убийство сына, эти эпизоды не несут абсолютно никакой смысловой нагрузки. Ожидалось, что после спасения девушки они вместе придут к её отцу и тот поможет Хью, но и этого не произошло. Тогда зачем эта сюжетная линия вообще?

Между тем отношения американцев с индейцами складываются более-менее лояльно. За исключением ошибочного нападения индейцев на охотничью партию, за которым – обратим внимание – не последовало мести, никакой взаимной агрессии между американцами и индейцами нет. Гласс имеет сына от жены-индианки. Индеец помогает ему выжить. Хью спасает дочь индейского вождя. В финальной сцене индейцы скальпируют поверженного злодея и группа индейцев во главе с вождем и его дочерью спокойно проезжают мимо Гласса, ничего ему не сделав.

Итак, французы показаны жестокими, коварными хищниками, которые у индейцев «украли всё». Между тем история и сегодняшний день показывают иную картину. Можно спорить, по поводу жестокости в отношении отдельных индейцев, но факты, как говорится, налицо. И эти факты говорят о другом: от восточного до западного побережья, на бывших индейских землях Североамериканского континента, располагаются Соединенные Штаты Америки, где господствующее положение занимают не французы.

Севернее расположена Канада, где французы составляют довольно крупную, но не доминирующую часть населения и сама по себе Канада входит в Британское содружество наций. Канада официально является конституционной монархией во главе с британской королевой. По факту, это британцы и американцы «украли всё» у индейцев.

Наводит на размышления и шумиха, привлекающая внимание к фильму. История с «Оскаром» Ди Каприо явно выглядит как её часть. Да и само по себе появление в кадре актера калибра Ди Каприо говорит о многом. Чем объяснить такое поведение кинематографистов США?

На мой взгляд, просматриваются две версии. Первая: на фоне обострившихся межнациональных отношений внутри США может быть предпринята попытка «свалить с больной головы на здоровую». Во всём плохом, что происходило во времена освоения европейцами Северной Америки, обвинить французов. И вторая: в последнее время союз Франции и США находится под серьезной угрозой. Для сохранения этого союза может быть предпринята попытка завязать французов на общий с американцами компромат в виде жестокости по отношению к коренному населению Америки. Напомнить: «Мы вместе осваивали эту страну и вместе бесчинствовали и отнимали». Думаю, так можно объяснить эту вторую сюжетную линию в фильме.

Фантастика (фэнтези)

Волшебник Оз: еще один мошенник, который спасает мир

В конце марта 2013-го на экраны России вышел фильм «Оз: великий и ужасный». Чем выделяется этот фильм среди остальных? А чем отличается, например «Форд» или «Шевроле», от таких же «Форда» или «Шевроле», но выпушенных неделю назад? Может быть, цветом; может быть, обивкой сидений; может быть, еще какой-нибудь мелочью. Так и этот фильм совершенно не выделяется в линейке американских фильмов жанра «фэнтези». Разве что, сюжет привязан к широко известной книге. Описана история самого Волшебника, попавшего из пыльного Канзаса в Волшебную страну, где ему удалось стать правителем Изумрудного города.

Стандартная история мошенника, который исправился и спас мир. «На вскидку», можно припомнить Дмитрия и Владимира из мультфильма «Анастасия», Кэри Махони из «Полицейской академии». Список можно продолжать и продолжать. Основная идея таких фильмов состоит в том, даже будучи жуликом или мелким хулиганом, можно достичь власти и уважения. Причем обманывают не только противника, но и своих соратников. Интересно, но во всех фильмах ближайшее окружение прекрасно знает, с кем имеют дело, но это нисколько не смущает, лишь бы окончание было счастливым. Зрителя как бы подталкивают: не важно средство, важна цель. Обман и мошенничество допустимы, если ведут к благородной цели. Однако давайте не будем забывать, что во всех уголовных кодексах мошенничество прописано как преступление, а неблагородных целей по субъективной оценке не бывает по определению. Вот только что в новостях передали, что молодой человек взломал и обокрал ларек, чтобы купить цветы любимой девушке.

Вот и в этом фильме не брезгующий мошенничеством балаганный фокусник из провинциального цирка попадает в Волшебную страну. Там его очень быстро «раскусывают», да и он не особо скрывает свои истинные мысли и намерения. Однако, используя свои навыки иллюзиониста, он умудряется изгнать из Изумрудного города злых волшебниц. Попутно он обзаводится друзьями и любимой девушкой. Happy end. Всё просто и надоело до оскомины.

Отличительными особенностями данного фильма можно считать привязку к известным книге и фильму, ненавязчивую рекламу американской изобретательности и изворотливости, включая самого Томаса Эдисона и немного Гарри Гудини. Также любопытно режиссерское решение с показом Канзаса черно-белым, а Волшебной страны в цвете. Что касается трюков и спецэффектов, то, как говорится, «и не такое видали».

В общем, обычный фильм, «штамповка».

Для общего блага можно не только подслушивать, но и читать мысли и еще много чего

Я не устаю удивляться оперативности цев. Только-только появилась в мировых СМИ фамилия Сноуден, а вместе с ней скандал с прослушиванием и просматриванием американскими спецслужбами всех и вся, как сразу на экраны мира вышел фантастический фильм «Тихоокеанский рубеж», где интрига крутится вокруг проникновения в чужие мысли. Если того требует благо человечества, то не то что телефоны прослушать, а и в чужих мыслях копаться можно и нужно.

Сюжет фильма банален до оскомины: скромный американец спасает мир. На этот раз от монстров из другого измерения и при помощи гигантской боевой машины-робота «Егерь». Основная технологическая «фишка» фильма – нейронный интерфейс управления «Егерем» – мысленный сигнал, минуя рычаги, штурвалы и кнопки, идет непосредственно в машину. Однако одного человеческого мозга оказалось мало и машиной управляют двое пилотов, при этом их сознания становятся открытыми друг другу с полным проникновением в мысли и воспоминания. При помощи этой же технологии ученые проникают в сознание монстров, благодаря чему землянам удается уничтожить портал проникновения пришельцев в наш мир. Проникнуть в чужие мысли – это мечта спецслужб. «Прослушка» и скрытые камеры – каменный век. Примечательно, что герои фильма относятся к тому, что кто-то кроме них самих знает все их мысли и всю их подноготную, совершенно естественно. Это ведь не просто так, это для всеобщего блага, для защиты всего человечества.

Посыл очевиден: прослушивание телефона, вторжение в частную жизнь, чтение мыслей не является чем-то страшным. Не несет в себе негатива. Это нормальное явление. Да, американские спецслужбы принимают меры по предупреждению определенных поступков со стороны нехороших парней. Да, при этом имеет небольшое место вторжение в частную жизнь. Но ведь это для борьбы с международным терроризмом, для предотвращения ракетной атаки со стороны стран-изгоев и пр. (Когда это Штаты делали что-то не для всеобщего блага?) Значит допустимо и необходимо. И скандал со Сноуденом как-то перестает быть сенсацией.

Попутно развивается тезис о допустимости сотрудничества с преступным элементом, опять же для всеобщего блага. Руководитель проекта «Егерь» с чистой совестью идет на сделку с главой преступного синдиката – предоставляет ему эксклюзивные права на трупы чудовищ в обмен на помощь проекту, который испытывает трудности с официальным финансированием.

Интересно, как видят авторы фильма расстановку сил на Тихом океане. Иерархия выстраивается следующая: руководит, конечно же, США рука об руку с Японией. Следом идет Австралия (читай Британия), именно австралиец возглавил борьбу после гибели маршала-американца. Затем следует Гонконг и Россия. Неплохие ребята, способные кое на что, под чутким руководством. Китаю места не нашлось. Видимо, они не способны достичь технологического уровня для создания «Егерей» и вообще не достойны стоять в одном строю с США.

Возрастная категория фильма «12+». Страшные монстры. Впечатляющие боевые роботы. Отсутствие грубых сцен насилия. Благородные герои. Любовь на уровне подростковой симпатии. Всё это делает фильм доступным для семейной аудитории. А значит и для массового внедрения в сознание мысли о вседозволенности во имя «всеобщего блага».

P.S. К слову, порядком уже надоел экранный образ русского, как крашеного блондина с хрестоматийной бородой. Как и дежурные намеки на жуликоватость русских «русские могут достать всё, даже водородную бомбу».