Редакция журнала «Позитивные изменения»
Позитивные изменения. Том 2, № 1 (2022). Positive changes. Volume 2, Issue 1 (2022)
GIIN recommends using the IRIS+ core metrics set launched in May 2019 for evaluation purposes. They are designed to research each of the described types of data: scale, depth, duration and volatility, taking into account the positive / negative and expected / side effects of certain investments. In addition, IRIS+ metrics include indicators that reflect stockpiles and flows, as described earlier.
2.4. THE EVIDENCE BASE
The evidence base should include field studies and scientific papers that are matched to impact outcomes or intervention types and have some level of methodological rigour.
The GIIN methodology relies on the IRIS+ database. This database includes a broad set of resources: studies, impact assessments, experimental data and scientific papers that are mapped to outcomes linked to IRIS+ strategic objectives. The IRIS+ standards describe how evidence is collected, interpreted and evaluated. They also describe the extent to which this evidence meets academically recognized levels of rigour to support the link between investments and positive outcomes.
2.5. SOCIAL OR ENVIRONMENTAL PERFORMANCE THRESHOLDS
Assessing the progress of impact outcomes builds on the already familiar concept of "stocks and flows”.
The table 6 provides a comprehensive list of strategies suitable for comparing impact outcomes against some kind of baseline or threshold level of performance.
STEP 3. CONDUCTING ANALYSIS
The GIIN analytical methodology was developed based on a desk review of existing guidance and evidence, as well as individual and group discussions with a range of stakeholders, including academics, M&E specialists, impact investors and service providers in the impact investing ecosystem. GIIN proposes to divide impact analysis into the following components: normalization, outcome evaluation and outcome clustering.
3.1. NORMALIZATION
Normalization is the mathematical process of adjusting values measured at different scales to obtain a comparable scale. It unlocks the analytical potential of a particular data set. In order to normalize the impact at the level of the investee (section 2.3) in order to assess performance at the level of the investment, two critical factors that reflect the investment context (section 2.1) need to be considered: proportionality and time.
Proportionality is the relationship between the amount of investment and the size of the investee. Obviously, the size of investees varies widely, as do the investments they attract. For example, the proportion of impact attributable to a $1 million investment in a $10 million company should be different from the proportion attributable to a $1 million investment in a $100 million company, despite the same investment size.
The time factor implies that the investment affects the performance of the investee in different ways, depending on the timing of its deployment, the growth or cash flow needs of the investee at that time and the holding period of the assets before exit (through sale or completion of loan repayment). For example, a $1 million investment in a seed or venture-stage company may affect that company's growth trajectory and business development differently than a $1 million investment in an already mature public company. In addition, in the case of debt investments, as the principal and interest on one loan is repaid, this capital is often reinvested in new loans – and so there is a risk of double counting in the overall impact of one investor if timing is not taken into account.
NORMALIZATION ANALYSIS
To make the results at the investee level applicable to any investment and impact strategies in terms of proportionality and timing, they can be translated to the investment level as follows:
Where, in a given reporting period:
• "Impact results at the level of the investee" are specific metrics, such as reductions in greenhouse gas emissions or sales of insurance policies, achieved by the company, project or physical asset during the reporting period;
• "Outstanding investment" is the balance of the debt investment (original loan amount minus principal repaid) or the estimated valuation of the equity investment in that investee during the reporting period;
• "Enterprise value" is a reflection of the market value of equity plus the market value of debt for that investee in the reporting period.
The normalized results are used in the following stages of the analysis.
LIMITATIONS OF NORMALIZATION
There are several significant limitations to this approach. First, it does not determine the exact amount of impact achieved from a given tranche. Determining the exact contribution of an investment requires further analysis of all investor contributions, including financial and non-financial factors and investment and impact management processes, as well as analysis of impacts that would likely have occurred independently of that investment. Second, normalization seeks to unlock an understanding of performance at the investment level, with particular attention to the proportions and timing of capital injections. However, it does not intend to downplay the fundamental role of investees in advancing social impact achievements.
3.2. OUTCOME EVALUATION
Project outcome evaluation is based on the "theory of change”. Its essence is that normalized outcomes reflect progress towards long-term outcomes.
The full range of outputs and outcomes is a continuum with varying levels of investor influence on the activities and conditions necessary for longterm effects to occur. In order to manage the impact of the project effectively, the degree of certainty in the relationship between activities, outputs and level of control must be identified. Clearly, this certainty cannot be 100 % clear, if only because there are always external factors that could affect the impact created by the investment. For example, an entity may have complete control over the outputs and services that result in some intermediate output, but it has no ability to affect the outcomes created by those intermediate outputs. For example, an organization can easily control the number of mosquito nets distributed to people in malaria-prone regions, but it is much harder to control that people use mosquito nets every night to reduce the incidence of malaria.
It is important that each link between intermediate, short-term and long-term outcomes is supported by the evidence base. Such links should also consider the applicability of the evidence base to investments in different geographic and demographic settings.
Conducting experimental or quasi-experimental evaluations after investment, such as randomized control trials, to check whether the intended impact has been achieved is not always possible, ethical or feasible for most investors. Therefore, data on project outcomes are not always fully available and therefore standardized and accurate evaluation may be difficult. However, in cases where significant literature and evidence already exists, investors can reasonably rely on the results of assessments carried out by external evaluators, NGOs or other development organizations. This methodology uses such knowledge and applies actual indicators of intermediate outcomes as proxies for final outcomes.
It is not always possible to assess the long-term results of social projects. In some cases, intermediate outcomes are sufficient, as they are often well scaled and accurately indicate immediate direct impacts. Furthermore, the final results assessed using this methodological approach do not need to be confirmed by more rigorous impact assessments. Experimental or quasi-experimental analyses can subsequently be conducted, but such studies are not – and should not be – common practice in the socially transformative investment industry. This approach assumes that causal relationships cannot be established and instead examines outcomes that can be linked to investments. Finally, intermediate and final outcomes are interrelated and multifaceted. This analysis provides some illustrative examples, but the data available to investors does not always reveal the full theory of change. For example, improving access to education and training can be assessed using multiple outcome measures, such as average student test scores or the number of occupied jobs. But spillovers may not be fully accounted for in this model.
It is not always possible to assess the long-term results of social projects.
3.3. CLUSTERING THE FINDINGS
Clustering is the process of dividing and grouping impact outcomes into segments that enable a responsible and meaningful assessment of performance. Given the wide range of factors that determine impact performance, a single investment may belong to several distinct clusters.
Impact performance analysis results can be grouped or segmented in different ways, each of which provides insights into one or more of the key decisions underlying investment strategy, choice, investment management and exit. By segmenting the results into different categorical variables describing the investment context (Section 2.1), such as investment instrument or business stage, investors gain insight into the possible relationship between such factors and the resulting impact.
STEP 4. DRAWING CONCLUSIONS
This step gives investors the opportunity to use the analysis to make key decisions related to investment strategy, selection, management and exit. Let's look at how this works.
Some types of analysis can be used to inform investors about impacts and changes in investment strategies.
The methodological process of bringing the results to the investment level, reviewing the outcomes and grouping or splitting the results helps investors better understand the impact and performance of their own portfolios, compare them to peers and also assess how performance varies from one segment to another. By looking at this information together with risk, return and time horizons, a number of questions can be answered and therefore inform decision-making at various stages of the investment process. At the same time, investors can improve the quality and usefulness of their internal reporting and public disclosure of impact information.
Some types of analysis can be used to inform investors about impacts and changes in investment strategies to optimize impact outcomes. With an evidence base, investors can identify future strategies more effectively by grouping outcomes by variable and better understanding the links between strategy/investment framework and impact outcomes.
Investors can use historical information about impact performance to pre-screen, due diligence and select investments. This understanding is further enhanced by segmenting or filtering outcomes according to strategic objectives or impact objectives.
By comparing their own current normalized impact performance against similar past performance, investors can gain a deeper understanding of the strengths and weaknesses of their performance. This information allows investors to assess impact outcomes in real time and identify areas that need additional support from investees, such as technical assistance or course correction measures to increase the likelihood of investees achieving a given set of impact outcomes.
By analyzing the relationship between normalized impact outcomes and post-exit financial returns, the investor can track which market segments have seen positive or negative performance correlations and what level of target returns can be expected in the future. This analysis strengthens the investor's strategy and creates more realistic expectations for the future.
GIIN's socio-economic impact assessment methodology gives investors greater opportunity to integrate social and environmental factors into their decision-making process, along with consideration of risk, rate of return and time horizons. Using the methodology, investors can assess the potential impact of a project, optimize and adjust the course of action and reduce the risk of subjective evaluation of the outcome.
By applying comparable impact information to each scenario, investors are better able to shape their strategies and allocate funds to ensure the right impact through the provision of capital and engagement. This practice will allow investors to realize the full potential of their capital for change.
REFERENCES
1. Bass R., Sunderji S, Nova N., Hand D. "Methodology for Standardizing and Comparing Impact Performance". New York: GIIN, 2020.
2. Bass R., Sunderji S., Nova N. "Understanding Impact Performance". New York: GIIN, 2020.
3. The Bridgespan Group. "Intended Impact / Theory of Change", accessed August 2020.
4. Ebrahim A. "Measuring Social Change: Performance and Accountability in a Complex World". Stanford, CA: Stanford Business Books, Stanford University Press, 2019.
5. Puttick R., Ludlow J. "Nesta Standards of Evidence: An Approach That Balances the Need for Evidence Innovation". Nesta, 2013.
Исследования / Research Studies
Импакт и импакт-инвестиции в СМИ и социальных медиа
Всеволод Муронец
DOI 10.55140/2782-5817-2022-2-1-44-53
Понятия «импакт» и «импакт-инвестирование» давно существуют в поле российских СМИ, но до сих пор никто не изучал их с информационной точки зрения. В 2021 году компания PR News по заказу Центра содействия инновациям в обществе СОЛь провела исследование «Импакт и импакт-инвестиции. Анализ семантической структуры образа в традиционных СМИ и социальных медиа». Его результаты позволяют по-новому взглянуть на картину импакт-инвестирования в России.
Всеволод Муронец
Центр содействия инновациям в обществе СОЛь
Исследование рассматривало публикации за период 15 апреля 2020 года – 15 апреля 2021 года и ставило перед собой две задачи: 1) анализ информационного присутствия понятий «импакт» и «импакт-инвестиции» в традиционных СМИ и социальных медиа; 2) исследование семантической структуры образа импакт-инвестиций. Базу источников для сбора данных составляли русскоязычные СМИ и соцмедиа.
Каждой задаче соответствовало свое направление анализа с собственными параметрами. Анализ массивов данных, нацеленный на изучение информационного присутствия понятия «импакт» в СМИ, осуществлялся по следующим показателям:
• динамика упоминаний;
• событийная структура потоков;
• топ источников и площадок;
• тональность обсуждения;
• вовлеченность и охват для социальных медиа. Семантический анализ понятия «импакт-инвестиции» был сосредоточен на рассмотрении слов, словоформ, категорий и установок, которые характеризуют его в материалах СМИ и социальных медиа. Базой для мониторинга послужили система «Медиалогия», при работе с которой был использован максимально широкий список источников, за исключением новостных агрегаторов, сервисов для размещения пресс-релизов и официальных сайтов органов власти, и база для специального мониторинга социальных медиа YouScan.
ТЕРМИН «ИМПАКТ» В ТРАДИЦИОННЫХ СМИ
В рассматриваемый период в традиционных СМИ термин «импакт» тем или иным образом был упомянут в 1801 публикации, то есть в среднем около 138 изданий затрагивали тему импакта каждый месяц. При этом в 6 % этих публикаций на теме делался особый акцент, она выносилась в заголовок.
Стоит заметить, что далеко не во всех случаях «импакт» понимался в значении именно социального воздействия. Чаще термин упоминался в материалах, посвященных спорту и киберспорту (36 % от общего числа), науке и образованию (тоже 36 % от общего числа). Однако в обоих тематических направлениях высокий процент набирается главным образом за счет публикаций, никак не связанных с социальным предпринимательством и инновациями. Основное внимание в научной сфере сосредоточено на так называемом импакт-факторе научных изданий, то есть метрике, которая показывает степень цитируемости опубликованных статей независимо от того, затрагивается ли в них тема социального воздействия. В сегменте спорта лидирует по частоте упоминаний футбольный клуб «Монреаль Импакт» – его название по той или иной причине возникало в 370 статьях. Частота упоминаний в сфере киберспорта связана с тем, что импакт здесь – эффект от ударов или стрельбы в видеоиграх.
Когда термины используются в близком друг другу значении, нельзя говорить о сильном преимуществе «импакта» перед «импакт-инвестициями» по частоте упоминаний.
Такое положение дел не означает, что термин «импакт» в значении социального воздействия вовсе не представляет интереса или игнорируется традиционными СМИ. 13 % публикаций с упоминаниями импакта приходится на отрасль импакт-экономики. Эти публикации посвящены социальным проектам и предпринимательским активностям, направленным на позитивные изменения в общественных процессах. В импакт-экономике особенно высокая частота упоминаний была обнаружена у Impact Hub Moscow – центра поддержки социальных инноваций, который развивает инкубационную программу 90 Days Challenge для российских импакт-проектов. Важно отметить, что слово «импакт» встречается в названии не только самой организации, но и почти всех ее проектов, например фестиваля Social Impact Award.
К социальным изменениям оказалась неравнодушна также сфера культуры и искусства (3 %), причем особое внимание СМИ привлекла смежная с импакт-экономикой тема импакта в кинопроизводстве. В культуре и искусстве наиболее заметным оказался медиахолдинг «Национальная Медиа Группа» с проектом импакт-клуба «Хедлайнеры: Импакт Медиа», цель которого – популяризировать контент, продвигающий позитивные социальные изменения.
7% от общего числа занимают публикации, затронувшие тему космонавтики: термин «импакт» в том или ином значении встречается в названиях космических проектов и миссий. А центральными фигурами в сообщениях на эту тему выступают Роскосмос, Международная космическая станция и NASA. В рамках исследования подобные ключевые фигуранты были выделены в каждом отдельном тематическом направлении.
В качестве итога были сформулированы три главные особенности информационного присутствия термина «импакт» в традиционных СМИ:
1. В материалах по экономике и культуре термин трактуется почти идентично: в обоих случаях на передний план выходит социальное благо. В некоторых публикациях о предпринимательских инициативах «импакт» используется просто как синоним КСО (корпоративной социальной ответственности).
2. В двух тематических направлениях – спорте и космонавтике – слово «импакт» встречается преимущественно в разного рода названиях: «Монреаль Импакт», Impact Wrestling (американская федерация рестлинга), эксперимент «Импакт» (проект Роскосмоса), Deep Impact (космический аппарат NASA).
3. Сегмент образования и науки располагает собственным, узкоспециализированным пониманием термина «импакт» (оно было кратко изложено выше), которое при этом само по себе не тематизируется и только второстепенным образом используется при освещении весьма разрозненных инфоповодов.
Таким образом, хотя интерпретация понятия «импакт» варьируется очень сильно в зависимости от сферы применения, можно установить общую смысловую нагрузку термина: импакт – это влияние, воздействие, вклад.
ТЕРМИН «ИМПАКТ-ИНВЕСТИЦИИ» В ТРАДИЦИОННЫХ СМИ
Понятие «импакт-инвестиции» встречалось в публикациях традиционных СМИ реже, чем слово «импакт». За обозначенный в программе исследования период импакт-инвестиции упоминались всего 580 раз (напомним, что импакт упоминался 1801 раз). Впрочем, не следует забывать об особенностях информационного присутствия термина «импакт» в СМИ: во многих материалах слово употреблялось в ином значении, чем «социальное воздействие».
Ситуация с импакт-инвестициями иная: само словосочетание носит куда более однозначный смысл, и публикации, в которых о нем идет речь, тематически более единообразны, то есть, когда термины используются в близком друг другу значении, нельзя говорить о сильном преимуществе «импакта» перед «импакт-инвестициями» по части упоминаний.
Что касается большего тематического единообразия, то оно проявляется и в том, как часто понятие «импакт-инвестиции» выносится в заголовок, становясь центральным предметом обсуждения в материале: 17 % заголовков с импакт-инвестициями против 6 % заголовков с упоминанием импакта.
Сообщения на тему импакт-инвестиций преимущественно связаны единой проблематикой, а потому среди организаций, проектов и предприятий, которые в них упоминаются, нет таких, которые были бы случайны для отрасли социального инноваторства (в самом исследовании можно найти их более полный список).
Тематическое единообразие позволило установить основные линии позиционирования импакт-инвестиций в СМИ. Акцент делался на том, что импакт-инвестиции – это тренд новой экономики. Позиционирование происходило посредством некоторых ключевых словоформ: импакт-инвестирование – это «новое направление», «бизнес-стратегия будущего», «новый механизм», «социальная революция» и др. Немалое внимание также уделялось тому, что импакт-инвестиции – это ответственное финансирование. Ключевые словоформы: «приносят пользу обществу», «вклад в развитие человека», «инвестиции в будущее». Кроме того, в публикациях наблюдалось стремление отмежевать импакт-инвестиции от благотворительности: «от вложенных средств ожидают эффективности и измеримой отдачи», «импакт-инвестиции не имеют ничего общего с благотворительностью».
Также в публикациях можно выделить целый ряд персон, прочно связанных с импакт-инвестициями, и в контексте материалов в СМИ, и непосредственно профессионально. Это председатель Глобальной управляющей группы по импакт-инвестициям (GSGII) Роальд Коэн, учредитель фонда помощи хосписам «Вера» Нюта Федермессер, председатель правления Ассоциации импакт-инвесторов России Михаил Палей, социальный предприниматель Рубен Вардянан и другие примечательные фигуры. В первой паре лидеров по частоте упоминаний – Илья Зибарев, партнер и ментор программы «Навстречу импакт-инвестициям», и Любовь Шерышева, автор идеи программы.
Если говорить подробнее о самих публикациях, то они носят преимущественно позитивный характер (таких материалов 68 %). Топ наиболее заметных событий инфополя также сформирован именно позитивными инфоповодами, инициированными центральными персонами и организациями, упомянутыми выше. Нейтральный сегмент (он составляет оставшиеся 32 %), по словам авторов исследования, представлен однотипными формализованными анонсами мероприятий, контекстными упоминаниями в обзорах рынка и материалах на финансовую тематику. Таким образом, негативно окрашенных инфоповодов в событийном ряду традиционных СМИ не встречается вовсе.
Заголовки сообщений можно распределить на три большие группы.
• Информационные заголовки – уровень их экспрессивности невысок, в основном они выполняют информирующие или анонсирующие функции. Акцент при этом делается на новизне отрасли. Мероприятия и товары, обозначенные в заголовках данной группы, представляются как нечто новое для рынка.
• Заголовки гайдовых публикаций направлены на разъяснение ключевых принципов и механик импакт-инвестирования, они составляют группу с рабочим названием «Как и почему».
• Персонифицированные заголовки – в них упоминаются ключевые игроки рынка.
В публикациях наблюдалось стремление отмежевать импакт-инвестиции от благотворительности: «от вложенных средств ожидают эффективности и измеримой отдачи».
СМИ, опубликовавшие материалы на тему импакт-инвестирования, также можно разделить на группы. 84 % публикаций были размещены на платформах интернет-СМИ. Меньше всего импакт-инвестиции упоминались в печатных средствах массовой информации – 3 %. Не сильно чаще словосочетание встречалось в материалах информагентств – 13 %.
Особенно часто импакт-инвестиции упоминали федеральные СМИ (53 %), региональные источники делали это чуть реже (47 %). По тематике с сильным отрывом лидируют СМИ в отрасли бизнеса и общества, далее следуют отрасли НКО, финансов, корпоративные СМИ.
В рамках исследования также был составлен топ источников по охвату и топ по активности. Оказалось, что, хотя многие СМИ с наивысшим охватом (РБК, «Комсомольская правда», ТАСС и другие) публиковали материалы об импакт-инвестициях, лишь одно из них делало это достаточно регулярно – Forbes.ru.
В качестве показательного примера продвижения в СМИ программы, связанной с импакт-инвестициями, можно рассмотреть историю программы «Навстречу импакт-инвестициям». Как выяснилось, ее повышенную заметность в СМИ обеспечила экспертиза участников: публикации были насыщены именами авторитетных экспертов. Кроме того, их регулярно комментировали организаторы и приглашенные спикеры – участники мероприятий. Вообще значительный сегмент медиаполя был сформирован сообщениями о мероприятиях, подразумевающих построение диалога (дебаты, конференции, онлайн-дискуссии и пр.). Таким образом, эксперты программы демонстрировали готовность делиться опытом и отвечать на вопросы. Для привлечения внимания также использовалось большое количество словоформ образовательной коннотации: «научат привлекать инвестиции», «предлагают научиться», «будут учиться зарабатывать». Внимание уделялось и формированию устойчивого позитивного образа импакт-инвестирования. Для этого в публикациях регулярно озвучивались основные цели программы и решаемые ей задачи или, иными словами, повторялись ключевые идеи. При этом фокус инфопотока был направлен на регионы: 77 % материалов опубликовано в региональных СМИ, то есть продвижение программы «Навстречу импакт-инвестициям» немного выделяется из общей картины, где преобладают сообщения в федеральных СМИ.
ТЕРМИН «ИМПАКТ» В СОЦИАЛЬНЫХ МЕДИА
Ситуация с термином «импакт» в социальных медиа схожа с той, которую можно наблюдать в традиционных СМИ. Сообщений в данной рубрике встречается много: 73,7 тыс. за период с апреля 2020-го по апрель 2021-го; среднее количество сообщений в месяц – 5,7 тыс. При этом более половины из них созданы разными авторами – 46,3 тыс. уникальных авторов. Общая вовлеченность в коммуникацию – 3,9 млн пользователей.
Однако лишь в некоторых случаях термин «импакт» трактуется в русле социального предпринимательства и системных изменений. По большей части в инфополе фигурируют сообщения на тему киберспорта и игр – 54 % от общего числа. Как и в публикациях традиционных СМИ, здесь термин «импакт» употребляется в значении «вклад в игру», «эффект от ударов/стрельбы». Также на процентное соотношение влияет популярность игры Genshin Impact. Намного реже термин «импакт» употребляется в социальных медиа в сфере науки – 9 %. Термин используется в том же контексте, что и в традиционных СМИ. Импакт как понятие из сферы социального предпринимательства упоминается только в разделе «Экономика» – 5 %.
Высокую заметность получили упоминания фестиваля Impact Fest 2021, посвященного импакт-экономике. Нередко слово «импакт» встречалось в качестве составной части связанных с экономикой словообразований: «импакт-экономика» (502 упоминания), «импакт-предпринимательство» (258), «импакт-бизнес» (150) и пр.
Поскольку вывести свое сообщение в общее инфополе социальных сетей может любой пользователь, ограничений по возможным контекстам использования слова «импакт» здесь еще меньше, чем в традиционных СМИ. Термин «импакт» часто возникает в сообщениях в форме кальки с английского impact и используется во всевозможных значениях, синонимичных «воздействию», «пользе», «отдаче», например, «как минимизировать импакт на психику ребенка – вопрос к профессиональному сообществу психологов», или «ее импакт в это эссе минимален», или «самокаты – это импакт для людей, любящих путешествовать по большим городам…».
Таким образом, в социальных медиа слово «импакт» используется различными аудиториями, которые связаны друг с другом лишь косвенно или не связаны вовсе. В контексте большинства тематик оно употребляется без привязки к новостям или событиям. Широкое распространение получают синонимичные упоминания термина «импакт», наблюдается переход в обычную речь. В таком варианте слово может встречаться вообще в любых контекстах. Исключение составляет тема экономики: здесь всплески обсуждений совпадают с крупными отраслевыми мероприятиями. Среди сообщений на тему бизнеса чаще всего попадаются анонсирующие посты, посвященные отраслевым мероприятиям и программам, материалы о социальном предпринимательстве, публикации о стартах новых проектов и инициатив, объявления о вакансиях. Ключевым событием рассматриваемого периода можно считать Impact Fest 2021.
ТЕРМИН «ИМПАКТ-ИНВЕСТИЦИИ» В СОЦИАЛЬНЫХ МЕДИА
Упоминание импакт-инвестиций в социальных медиа единообразно по тематике и трактуется вполне однозначно, так же как и в традиционных СМИ. Основные линии позиционирования близки к тем, которые мы наблюдали в СМИ.
Наиболее ярко в социальных медиа представлена семантическая категория «ответственного финансирования», где социальная ответственность бизнеса является главным преимуществом импакт-инвестиций перед традиционными. Также импакт-инвестиции позиционируются как «подход будущего». В этом русле создается образ перспективного, развивающегося направления, неотъемлемой части будущего мира финансов. Большой акцент делается и на том, что у импакт-инвестиций есть финансовая отдача. Этот аспект раскрывается в аналитических постах, комментариях экспертов, образовательном контенте – во всех сообщениях, где основной аудиторией выступают потенциальные инвесторы и где важно подчеркнуть коммерческую привлекательность импакт-инвестиций. Немалое внимание уделяется тому, чтобы разрушить стереотипное восприятие импакт-инвестиций как некоего компромисса между доходностью и социальным преобразованием: импакт-инвестиции – это не благотворительность.
В среднем одно сообщение в социальных медиа охватывает 2,7 тыс. пользователей, суммарный же потенциальный охват за рассматриваемый год составляет 10,8 млн. Основная площадка для обсуждения импакт-инвестиций в социальных медиа – Facebook[1], на него приходится 45 % всех сообщений. Сеть Twitter при минимальном количестве публикаций демонстрирует высокий охват аудитории, это связано с публикацией постов в аккаунтах ведущих СМИ (Forbes), крупных организаций (Tele2, ОНФ). В то же время лидером по охвату оказались сообщения в сети «ВКонтакте», по количеству почти в три раза уступающие «фейсбучным» (576 против 1793 упоминаний), суммарно их просмотрело 3,1 млн пользователей. Наибольшая вовлеченность, впрочем, сохраняется за тем же «Фейсбуком» (всего на сообщения данной площадки отреагировали 17 365 раз), далее следует YouTube (10 908 реакций). По показателю средней вовлеченности на одно сообщение лидирует YouTube – в среднем 47 реакций на одно видео. Максимальное количество реакций получают аккаунты с деловой тематикой, высокое внимание аудитории вызывает формат интервью (Сергей Гуриев, Оскар Хартманн, Илья Руднев и др.). Instagram* с его традиционно высокими показателями вовлеченности в случае импакт-инвестирования не показывает большой эффективности. На всех платформах динамика обсуждения коррелирует с событиями: пик упоминаний отмечен в период проведения конференции «Импакт-инвестиции – драйвер экономики человеческого капитала».
