Михаил Анатольевич Колесников
Двенадцать размышлений об «анонимных алкоголиках» и о программе «12 шагов»
Размышление №11. Статистическое исследование движения АА.
Следует признать, что идеологам сообщества АА, несомненно удалось сделать очень многое.
Во-первых, они сумели доказать мировому общественному мнению полезность своих идей и эффективность своего метода лечения алкоголизма, доказательством чему служит хотя бы тот факт, что на сегодняшний день их движение распространилось более чем в 150 странах мира (Папка АА, 2018. Foreword to 4th ed.) Тем не менее, им не удалось адаптировать своё учение к ещё сохраняющейся на планете большой этно-культурной и религиозной пестроте. Сконструированный ими набор морально-нравственных установок и разработанная в его рамках модель поведения являются, по большому счёту, западно-христианской, более того – сугубо американской конструкцией, созданной на культурно-религиозной основе западно-европейского протестантизма, основными представителями которого традиционно считаются представители белого англо-саксонского населения Америки – WASP. Подтверждением этому выводу может служить то обстоятельство, что на сегодняшний день приблизительно две трети (65%) анонимных алкоголиков проживают только в одной, и даже не самой большой стране мира – в США, где это движение зародилось и где протестантизм имеет наиболее глубокие корни (см.: «Размышление №1»).
Во-вторых, большая заслуга АА состоит в том, что в их идеи поверили многие, кто страдают от других похожих видов недомоганий и уже потеряли всякую надежду излечиться с помощью научной медицины, научных и не вполне научных методов кодирования и даже с помощью знахарства и колдовства. Это, в первую очередь и главным образом, люди зависимые от наркотиков, которые в 1953 г. полностью восприняли весь набор идей, приёмов и форм организации АА, и последовавшие за ними многие другие категории зависимых: жертвы азартных игр, чревоугодия, неконтролируемых эмоций, и др. (см.: «Размышление №1 и №5»).
В-третьих, именно движение АА стимулировало появление нескольких альтернативных (хотя порой идейно враждебных) форм лечения, из которых наиболее удачным вариантом следует признать «Рациональное выздоровление» (см.: «Размышление №7»).
В-четвёртых, им удалось установить более или менее приемлемые для обеих сторон формы взаимодействия с официальными представителями почти всех основных религиозных конфессий и привлечь в свои ряды множество верующих, не посягая при этом на их религиозные чувства (см.: «Размышление №5 и №8»).
В пятых, – и мне как историку это представляется самым большим их достижением: движению АА каким-то непостижимым образом удалось и до сих пор удаётся лавировать между Сциллой и Харибдой двух угроз, погубивших не одно общественное движение. Они сумели полностью отстраниться от всех форм государственной политики и идеологии, и при этом не впали в соблазн заняться какого бы то ни было рода коммерческой деятельностью. Кроме того, они умудрились не попасть и под гипноз бюрократической составляющей своей деятельности, не погрязнуть в дрязгах изматывающей внутренней борьбы за влияния и почести, в трясине бесконечных и непрерывно плодящих друг друга управляющих структур и под-структур, порождающих из своей утробы вереницы отчётов, смет, планов, не относящихся к делу мероприятий и проектов, губящих на корню любое здоровое начинание. Выстроенную ими систему самоуправления и самоорганизации они сами называют «перевёрнутой пирамидой» и подчёркнуто демонстративно именуют свои центральные органы «органами обслуживания», а не «управления».
Лично у меня вызывает немалое удивление тот факт, что на этот совершенно беспрецедентный аспект организационного опыта АА до сих пор не обратила внимание ни одна из политических партий анархистов и ни одно из общественных или профсоюзных движений, из числа тех, что строят свою деятельность на основе идеалов М.А.Бакунина и П.А.Кропоткина.
Удивительно также то, что до сих пор не было сделано ни единой попытки дать количественную оценку движению АА за его почти вековую историю, не говоря уже о том, чтобы оценить перспективы их существования на сколько-нибудь долгий период времени на более или менее рациональной основе. Последнее, впрочем, потребовало бы наличия хотя бы самого простого набора статистических данных, а как уже отмечалось в «Размышлении №2» этой работы, ни в отечественной, ни в зарубежной литературе не существует специальных исследований, посвящённых статистике АА/АН. Те немногие публикации, в заголовках которых присутствует слово «статистика» (напр.: Архив АА, 2017), никакой статистики, по существу, не содержат. Во многом это объясняется тем, что АА и АН вообще терпеть не могут статистики и относятся к любым формам своего учёта неприязненно и с подозрением. Правда, один из главных органов движения АА, находящийся в Нью-Йорке и называемый «Центральным бюро по общему обслуживанию АА», ведёт учёт количества зарегистрированных групп АА и регулярно публикует отчёты в виде брошюр, которые затем переводятся на другие языки и периодически выставляются в Интернете (на русском языке см. напр.: Папка АА, 2004-2018; АА России, 2021). С 2004 г. Центральным бюро всего было издано 5 таких общих отчётов (в 2003, 2005, 2007, 2011 и 2018 гг.) Это же Бюро принимает заявки на регистрации новых групп АА и ежегодно проводит перерегистрацию уже существующих групп. Текущие данные идут в архив и в обязательном порядке извлекаются оттуда только в год подготовки очередного издания Bigbook – «Большой книги» АА, выдержавшей на сегодняшний день 5 изданий (в 1939, 1955, 1976, 2001 и 2011 гг.) Согласно установившейся традиции, каждое новое издание включает в себя все «Предисловия», предварявшие предыдущие издания, и начиная с 1955 г., помещает в эти предисловия данные Центрального Бюро о числе групп АА и общем количестве их участников на начало года издания отдельно по США и Канаде и суммарно по всем остальным странам мира (на русском языке см.: БК, 1939-2011).
В этих публикуемых данных имеются пробелы и неточности, происходящие, главным образом, из-за отсутствия правильно организованных механизмов сбора информации, наподобие тех, что имеют государственные бюро переписей населения, располагающие собственными штатами учётчиков и стандартными бланками переписных листов и анкет. Ничем подобным Бюро по обслуживанию АА не располагает и пользуется только той информацией, которую им по собственному желанию и инициативе присылают низовые группы, обычно пользующиеся для этого стандартными бланками регистрации. При этом, учитываются только те сведения, которые Центральное и региональные Бюро успевают получить до Нового года; данные, поступившие после 31 декабря, в отчёты не попадают. Некоторые низовые группы забывают или не успевают вовремя подавать сведения о себе, а те, что по каким-то причинам совсем прекращают свою деятельность, не всегда об этом сообщают в Бюро. Однако, их служащие какое-то время продолжают учитывать и тех, и других, поэтому включают в статистику некие «усреднённые» данные, полученные в прошлые годы. В дескриптивной статистике такая практика является нежелательной, поскольку привносит в картину не поддающиеся учёту искажения, но АА вынуждены с этим мириться. Впрочем, общее число групп АА в настоящее время настолько велико, что это отчасти компенсирует указанные недостатки, а в больших масштабах и на протяжённых временных отрезках позволяет получать довольно надёжную статистику. В таблице 2 приведены показатели роста числа групп АА в мире, приведённые не по годам публикаций подсчётов, но по состоянию на год поступления данных в Центральное и местные Бюро, т.е. на 1 год ранее даты их опубликования.
На основании данных таблицы вырисовывается довольно любопытная картина, которую удобнее представить в виде графика (см.: рис.2). Попутно нам придётся коснуться математической стороны вопроса, но в этой части моего обзора я буду предельно краток, поскольку мои собственные познания в математике весьма поверхностны.
На горизонтальной оси графика отложены даты, начиная с 1955 г., когда был опубликован первый общемировой замер числа групп АА. На вертикальной оси отложено то же число, но не в абсолютных величинах, а в процентах по отношению к максимальному значению.
Точками на кривой обозначены годы, предшествующие датам публикации отчётов Центрального бюро (Папка АА, 2004-2018), а также датам переизданий основной книги мирового сообщества АА «Анонимные алкоголики» (“Big Book” или «Большая книга»; см.: БК, 1939-2011), которая также содержит данные о количестве групп АА (см.выше). Точки соединены на рисунке жирной линией, доведённой до 2017 года, т.е. годом ранее даты опубликования последнего замера. Это и есть кривая «наблюдаемого роста» числа групп АА. На ней хорошо различимы три участка с различной крутизной. Отрезок от середины 1950-х гг. до сер.1970-х гг. демонстрирует сравнительно медленный прирост. На сменившем его втором участке от сер.1970-х гг. до начала нулевых годов XXI века, наблюдается ускоренный рост, а в конце этого периода можно видеть непонятный кратковременный всплеск, хотя в целом заметна тенденция к плавному снижению роста в третьем периоде, начавшемся ок.2001 г. На графике эти участки разделены вертикальными отрезками. Рядом с этой кривой проведена ещё одна, примыкающая к ней вплотную. На графике она обозначена как «кривая предсказанного роста». Это её узаконенное название в научной литературе, и ниже мы рассмотрим её более подробно.
Обе кривые имеют одно любопытное свойство. Если показать их демографу, прикрыв ладонью подписи, и спросить, на что они похожи, то он наверняка ответит, что они напоминают ему графики роста населения, причём, кривая покороче описывает страну, в которой происходило явно что-то нехорошее – не то война, не то миграции населения, не то эпидемии болезней, о чём свидетельствуют всплески и спады кривой в правой её части. При этом, он отметит, что кривая, которая подлиннее, является, скорее всего, «идеальной» и иллюстрирует так наз. «нормальный» рост населения, при котором происходит его удвоение приблизительно каждые 20-25 лет (см., напр.: Хаггетт, 1979. С.182).
Биолог скажет, что в его науке точно такие же кривые описывают целый класс самых разных процессов: от роста численности популяций животных до увеличения массы тела организмов в процессе их роста, причём, это могут быть организмы, относящиеся к самым разным биологическим таксонам – от обыкновенных тыкв в теплице и дрожжевых клеток в закупоренной колбе с питательным раствором, до популяций мушек-дрозофил в закрытой банке с банановым желе, особей белых крыс, живущих в вольере, и населения больших городов (Pearl, 1925. P.24-28, 46-57. Fig.1-4, 10-15).
Специалист в области исторической географии найдёт в этом графике много общего с кривыми роста некоторых древних многонациональных государств, как, например, Римская империя, Российская империя и Оттоманская Порта, но при этом сделает важное замечание: скажет, что в исторической географии такие графики предназначены для оценки темпов роста не населения, а территории (см., напр.: Колесников, 2003. С.45-51).
Экономист скажет, что график демонстрирует одну из возможных графических представлений о динамике насыщения рынка каким-то товаром ограниченного спроса (так наз. «бум-кривая»; см., напр.: Жизненный цикл продукта, 2021).
То, что эти кривые имеют приложение в столь далёких друг от друга областях знания, доказывает, что они являются графическим выражением какого-то более общего закона. Очень часто такие закономерности оказываются давно известны математикам, которые, казалось бы, вообще не от мира сего и выводят свои законы чисто умозрительным путём, без всякой связи с реальностью. Действительно, если показать наши кривые математику, то он наверняка пожмёт плечами и скажет, что первая из двух кривых это какие-то каракули, а вот вторая представляет собой хорошо известную математическую функцию, которая в учебниках носит название «S-образной» или «логистической» и является графическим выражением уравнения Ферхюльста, описывающего такие формы роста, при которых происходит постоянное удвоение растущей величины за равные отрезки времени, при том дополнительном условии, что этот рост ограничен неким верхним пределом, по мере приближения к которому его скорость под действием неких сил начинает замедляться вплоть до полной остановки (Логистическое уравнение, 2021).
В символьном выражении это уравнение имеет следующий вид:
где Nt – количество групп АА в момент времени t;
Nmax – максимально возможное число групп АА;
e – основание натурального логарифма ≈ 2,7182;
a – коэффициент, определяющий минимальное значение N (чем он больше, тем эта точка не графике ниже, и наоборот);
b – коэффициент наклона логистической кривой (чем она больше, тем кривая круче, и наоборот);
t – время с момента начала роста (на прилагаемом графике «годы»).
С прикладной точки зрения, самым ценным свойством этого уравнения следует считать то, что результаты описываемых им процессов принципиально предсказуемы. Так, если мы будем взвешивать растущую тыкву через равные промежутки времени, заносить результаты взвешивания в таблицу, наподобие табл.2, и отмечать их на графике того же вида, что на рис.2, то получив всего несколько (но не менее трёх) точек, мы можем провести через них плавную кривую, продолжение которой покажет нам, в какой момент времени вес тыквы достигнет своего максимального значения и сколько она в этот момент будет весить. Но таким же способом мы можем измерять и предсказывать не только вес тыкв, но рост вообще всего, что поддаётся измерению: например, рост числа групп АА в стране или во всём мире. Единственное, что для этого требуется – это соблюдение двух оговоренных выше условий: 1) этот рост должен демонстрировать постоянное «удвоение» значений через равные промежутки времени, т.е. он должен иметь вид прогрессии (2, 4, 8, 16, 32, 64 и т.д.); и 2) мы должны быть уверены, что этот рост имеет «верхний предел».
На практике это осуществляется путём довольно кропотливого подбора значений “a”, “b” и Nmax и последующей их подстановки в уравнение (1), с тем чтобы достичь максимального совпадения точек кривой «предсказанного роста» с точками кривой «наблюдаемого роста».
В данном случае, значения a и b и Nmax были приняты равными 3.25 и 0.1 и 125000.
С точки зрения любого математика далёкого от прикладных задач, такая процедура покажется совершенно неэстетичной, тем не менее, к ней охотно прибегают представители самых разных наук – от физиков и биологов, до экономистов и историков, – поскольку точность полученных таким образом результатов часто оказывается довольно высока, особенно если оперировать большим количеством точек для измерения. Хотя, разумеется, в этом вопросе ближе к истине будет математик, а не прикладник. Дело в том, что в описанной процедуре есть несколько слабых мест, и самым слабым из них оказывается самый важный параметр в уравнении (1) – «максимальное значение роста» (Nmax), которое приходится устанавливать самому и делать это наугад и достаточно произвольно. Но реальная кривая наблюдений потому и названа «реальной», что на практике подвержена действию самых разных внешних факторов, которые вносят в неё какие-то искажения, природу которых не только не всегда удаётся объяснить, но зачастую их даже трудно идентифицировать с большей или меньшей уверенностью. Например, в нашем случае мы наблюдаем какой-то непонятный «всплеск» числа групп АА, который пришёлся на 2006 г. с последующим «спадом» значений в 2010 г. (рис.2). После этого необъяснимого колебания вверх и вниз рост числа групп АА выравнивается и, как можно видеть по показателям 2012 и 2017 гг., вновь начинает приближаться к значениям идеальной кривой. При отсутствии подходящего объяснения, наблюдателю ничего не остаётся, кроме как признать этот сбой «случайным отклонением» и принять в качестве рабочей гипотезы предположение о том, что, несмотря на все эти отклонения, значения коэффициентов “a” и “b” выбраны всё-таки верно, и что рост численности групп АА в мире достигнет своего потолка приблизительно к 2040 году.
Здесь имеется и другая тонкость. Достижение «максимума» на графике рис.2, установленного на уровне ок.125 тыс. групп АА, которое должно быть достигнуто приблизительно к 2040 г., вовсе не означает, что после 2040 г. никакого дальнейшего прироста групп АА наблюдаться не будет. Установленный максимум является действительным только при наличии «данного набора условий», действующих с 1954 г. по сегодняшний день. Если эти условия вдруг изменятся, то автоматически изменятся и значения, подставляемые в уравнение (1). Мы не знаем, что это за условия и сколько их всего, каков механизм их действия и как они сами влияют друг на друга. Это могут быть разные в разных странах культурные традиции и жизненные ценности, степень доверия людей друг к другу, общественное отношение к алкоголизму и наркомании, характер освещения этих тем в СМИ и рекламе, изменения в общественном сознании, и многое другое. Выявление этих факторов представляет собой отдельную большую задачу, которую можно сравнить с уравнением со многими неизвестными. Мы твёрдо знаем только одно – что рост очень сложных объёктов редко бывает плавным, но чаще имеет вид неких скачкообразных «циклов», когда смена набора условий, играющих роль стимулов и ограничителей, приводит к изменению темпов роста и установлению нового «предела роста» (Nmax) (см.: Pearl, 1925. P.63). Поэтому далее нам будет необходимо более внимательно рассмотреть сами условия, которые могут стимулировать или ограничивать рост групп АА.
Начать это рассмотрение можно с отмеченного выше кратковременного всплеска числа групп АА в мире, наблюдаемого в период 2006-2010 гг., за которым последовал столь же стремительный симметричный спад.
Во-первых, следует выяснить, был ли этот всплеск действительно «всемирным», или же он имел локальный характер? Поскольку данных о количестве групп АА по отдельным странам мне найти не удалось, пришлось ограничится данными, взятыми из тех же источников, в которых отдельные графы имеется только для двух стран – США и Канады, в то время как данные по всем остальным странам приводятся в совокупности, как «все остальные» (Папка АА, 2004-2018; БК, 1939-2011; см. табл.3,а).
Из этих же источников были взяты сведения о количестве анонимных алкоголиков в составе зарегистрированных групп (см.табл.3,б).
Имея данные о числе групп и численности анонимных алкоголиков, несложно вычислить средний размер групп АА (см. табл.3, в).
Результаты сравнения этих параметров на сводных графиках открывают довольно любопытную картину, которую можно видеть на представленных ниже графиках (см.: рис.3,а; 3,б; 3,в).
Таблицы 3,а и 3,б и график на рис.3,в описывают какие-то процессы, которые видны нам как на ладони, но смысл их остаётся совершенно непонятен. Мы видим, что в промежуток между 2004 и 2006 гг. произошло быстрое увеличение числа групп АА на 16%, при этом общее количество анонимных алкоголиков одновременно уменьшилось почти на такую же величину (на 15.4%). Это могло произойти только в одном случае – при одновременном уменьшении размеров всех групп в среднем на одну треть (см.табл.3,в).
Не менее загадочным представляется тот факт, что в 2010 г., т.е. всего через 4 года после описанных событий, размеры групп вновь восстановились почти до исходного значения. Складывается впечатление, что все эти неполные три года все группы АА только и делали, что дробились на более мелкие и отпочковывались друг от друга, в результате чего их средний размер уменьшился почти на треть (на 31.25%). А в течение следующих четырёх лет эти раздробленные группы вновь стали объединяться и к началу 2018 г. восстановились до значений 4/5 от своих прежних размеров 2004 г. (до 81.25%).
Судя по форме кривых на первых двух графиках, мы видим, что США и Канада к этому всплеску числа групп АА в 2005-06 гг. были совершенно непричастны. В США, где проживает большая часть всех анонимных алкоголиков планеты, никаких подъёмов и спадов в эти годы вообще не наблюдалось: в них число групп, как и общее количество участников плавно, но неуклонно увеличивалось, хотя число групп росло немного быстрее, из-за чего их средний размер уменьшился на 4.5% (рис.3,а).
На графике Канады тоже не видно никаких резких отклонений, хотя, в отличие от США, там наблюдался в те же годы не подъём, а спад показателей как числа групп АА, так и общего числа их участников (рис.3,б). Впрочем, Канада с её 5% вкладом в мировое движение АА и не могла существенно повлиять на общемировые показатели. Сказанное применимо и к СССР/России, в которой в настоящее время проживает вообще менее одного процента (0.6%) анонимных алкоголиков (АА России, 2021).
Следовательно, источник статистических резких колебаний следует искать где-то за пределами США, Канады и России, на четырёх оставшихся континентах: в Европе, Азии, Южной Америке или Австралии. Это ставит перед нами вопрос: какое масштабное событие, способное сильно изменить условия жизни одновременно многих миллионов людей, и где именно могло произойти в короткий отрезок времени между 2004 г. и 2006 гг., при том условии, что это событие совсем не затронуло США?
Что касается Западной Европы и Австралии, то о движении АА в этих регионах имеются лишь отрывочные сведения, не дающие никакого представления о динамике действующих там групп, но создающие вполне определённое впечатление, что 12-шаговая программа там не намного более популярна, чем в России.
Так, во Франции в 2017 г. число групп АА было ещё меньшим, чем в России и составляло 606 групп (против 739 в РФ) (АА, 2019). В Германии в 2012 г. их было больше, чем в РФ, но не намного – 2400 (против 500) (Группы самопомощи, 2013).
В Австралии на 2018 г. насчитывалось ок.1900 групп (ок.18 тыс.чел.), что представляется явно недостаточным для того, чтобы изменения в этой стране могли повлиять на мировую статистику (Melbourne AA, 2018). Для сравнения: в одной только Канаде, население в 1,5 раза больше, а количество групп АА – в 2,6 раза больше, чем в Австралии.
Что касается Европы, то единственным значимым событием континентального масштаба, которое произошло как раз в 2004 г. была ратификация договора о присоединении к Европейскому Союзу сразу 10 государств Восточной и Южной Европы: Кипра, Чехии, Эстонии, Венгрии, Латвии, Литвы, Мальты, Польши, Словакии и Словении с совокупным населением ок.74.7 млн.чел., почти половина которого приходится на одну Польшу (Расширение ЕС, 2018). Теоретически оно могло стимулировать рост числа групп в этих странах, но вряд ли в настолько большом объёме, чтобы это могло отразиться на графике общемировых показателей, поскольку известно, что движение АА стало развиваться в них ещё за 10-15 лет до этого события и оно было там таким же робким и вялым, как и в СССР/России. Единственным исключением в приведённом списке была и поныне остаётся одна Польша, в которой на нач.2002 г. действовало 1694 группы АА. В остальных из перечисленных стран количество групп было несравненно меньшим – от 17 (в Словакии) до 57 (в Венгрии) (Восточноевропейская встреча, 2002).
Таким образом, мы должны признать, что расширение границ ЕС в 2004 г. также не могло стать причиной описанных выше изменений в динамике роста АА.
Совокупное население в 15 странах Южной Америки составляло на начало III тысячелетия ок.400 млн.чел., причём почти половина приходится на 3 страны – Бразилию (ок.190 млн.), Колумбию (ок.45 млн.) и Аргентину (ок.40 млн.). Статистики движения АА по этим странам либо не существует, либо она мне недоступна (Южная Америка, 2022).
В странах Азии и Южной Америки группы АА существуют давно, но никаких данных о них, более или менее пригодных для статистики, мне не удалось найти вообще.
Подводя итог сказанному, мы должны будем признать это наше «Размышление» незаконченным, а причиной незавершённости считать именно хроническую нехватку точных данных. Надо думать, этот дефицит информации уже в ближайшем будущем начнёт заполнятся обильными выдумками, которые, ввиду вечной актуальности темы алкоголизма и наркомании, неминуемо примут форму мифов, типологически сопоставимых с библейскими.
В заключение, нам осталось немного поразмышлять о той роли, которую сыграло движение АА в истории нашей страны – позднего СССР и России, и какие его могут ожидать перспективы на российской почве. Этому посвящено наше следующее и последнее