Лорен Макканн
Супермышление. Как обходить ментальные ловушки и принимать эффективные решения

Основные идеи

• Чтобы избежать ментальных ловушек, вы должны мыслить объективно. Старайтесь начинать с основ, находить первопричину и искать третью историю.

• Поймите, что ваша интуитивная интерпретация мира часто может быть ошибочной из-за искажения доступности, фундаментальной ошибки атрибуции, искажения оптимистической вероятности и других связанных ментальных моделей, которые объясняют ошибки в мышлении.

• Используйте бритву Оккама и бритву Хэнлона, чтобы начинать поиски ответов с самых простых и объективных объяснений. Затем проверьте свои теории, устраняя риски, но избегая преждевременной оптимизации.

• Пытайтесь мыслить оттенками серого, чтобы избежать искажения подтверждения.

• Активно ищите другие точки зрения, используя позицию адвоката дьявола и игнорируя пузырь фильтров. Вспомните слова: «Ты – то, что ты ешь». Чтобы быть здоровым, нужно употреблять разнообразную пищу. Точно так же нужно вбирать в себя различные точки зрения, чтобы стать сверхмыслителем.

2
Все, что может пойти не так, пойдет не так

У всех действий есть последствия, но иногда эти последствия бывают неожиданными, как будто непредсказуемыми. Если копнуть глубже, обнаружится, что путь к этим непредвиденным последствиям почти всегда предсказуем, а значит, во многих случаях их можно избежать. Нужно лишь знать, что это за путь, – знать ментальные модели.

Вот пример. В 2016 году правительство Великобритании попросило общественность выбрать имя новому полярному исследовательскому судну. Люди могли сами предлагать названия, а затем голосовать за них в интернете. Было предложено больше семи тысяч имен, но одно обошло остальные, набрав 124 109 голосов: RRS Боути Макбоутфейс^[34] (в итоге корабль назвали RRS Дэвид Аттенборо).

Могло ли правительство предугадать такой результат? Вряд ли они додумались бы, что победу одержит именно название RRS Боути Макбоутфейс. Но можно ли было догадаться, что кто-то превратит конкурс в шутку, шутка понравится общественности и шуточный ответ победит? Конечно.

А ведь люди все время превращают такие открытые конкурсы в шутку. В 2012 году Mountain Dew устроили похожую кампанию, чтобы придумать название новой газировке, но быстро свернули ее, поскольку на верх рейтингов взлетели варианты «Диабетус» и «Гитлер не сделал ничего плохого». В том же году Walmart^[35] объединились с Sheets Enegry Strips и объявили, что организуют концерт известного певца Питбуля в том филиале Walmart, который соберет больше всего лайков на Facebook. После того как к голосованию подключился один мастер интернет-розыгрышей, победу одержал самый труднодоступный Walmart в Кадьяке на Аляске. Walmart и Питбуль все равно провели там концерт, а в турне к ним присоединился тот самый шутник, который подделал результаты конкурса!

В других, менее веселых ситуациях непредвиденные последствия совсем не похожи на шутку. Например, профессиональные медики регулярно выписывают опиаты, чтобы помочь людям с хроническими болями. К сожалению, эти лекарства вызывают сильнейшую зависимость. В результате больные злоупотребляют рецептурными лекарствами или даже ищут похожие, более дешевые и более опасные наркотики, например покупают героин у уличных дилеров. Национальная организация здравоохранения в США сообщает, что почти половина молодых людей, употребляющих героин, вначале злоупотребляла рецептурными опиатами.

Восприимчивость пациентов к опиоидной зависимости и злоупотребление этими препаратами значительно повлияли на самый смертельный наркотический кризис в американской истории. 29 ноября 2018 года газета The New York Times сообщила, что в 2017 году больше людей погибло от передозировки наркотиками, чем от ВИЧ/СПИДа, автокатастроф или огнестрельных ранений в годы, когда те соответственно были на пике. Конечно, ни один врач, выписывающий обезболивающие, не намеревается убивать пациентов – эти смерти являются непредвиденными последствиями.

В этой главе мы хотим помочь вам избежать подобных непредвиденных обстоятельств. Вы будете меньше попадать в такие ловушки, вооружившись правильными ментальными моделями, которые помогут вам лучше предугадывать эти ситуации и выходить из них.

Навреди ближнему своему, нечаянно

В определенных случаях непредвиденные последствия возникают, когда множество людей делают выбор в свою личную пользу, но сумма таких решений усугубляет ситуацию сразу для всех. Для примера такого процесса мы хотим напомнить вам про старейший общественный парк в Соединенных Штатах – Бостон-Коммон.

Этот участок земли площадью 50 акров в центре Бостона, штат Массачусетс, стал парком в далекие 1630-е годы, а до этого был пастбищем для коров, которое местные семьи использовали сообща, как общественную территорию. В Англии такой тип земли юридически называется общим ресурсом.

Общественные пастбища являют собой проблему: семьи фермеров увеличивают свой доход с каждой приобретенной коровой, но, если все фермеры будут постоянно покупать новых коров, ресурсы пастбища будут истощены. Это негативно скажется на здоровье всех стад и фермеров, которые пользуются этой землей.

В эссе 1833 года «Две лекции о контроле популяции»^[36] экономист Уильям Ллойд описал похожий, но гипотетический сценарий истощения ресурсов, который теперь называется трагедией общих ресурсов. Он не знал, что его гипотетическая ситуация действительно произошла в Бостон-Коммон за двести лет до этого (и множество раз до и после). Семьи побогаче на самом деле продолжали покупать все больше коров, истощая пастбища, пока в 1646 году в там не был установлен лимит на семьдесят коров.

Любой общий ресурс уязвим перед этой трагедией. Неограниченная ловля рыбы, вырубка лесов и сброс отходов заметно истощают запасы. Эта модель распространяется далеко за пределы проблем окружающей среды. Каждое новое письмо-спам приносит пользу спамеру и одновременно истощает ресурсы всей системы электронной почты. Коллективное злоупотребление антибиотиками в медицине и сельском хозяйстве приводит к опасной резистентности микроорганизмов. Люди правят статьи в «Википедии» в своих интересах, сводя на нет общую информационную надежность энциклопедии.

В каждом подобном случае отдельное лицо делает то, что кажется ему логичным (например, выписывает антибиотик пациенту с инфекцией). Оно использует общий ресурс ради собственной пользы за низкую или нулевую цену (например, отдельно взятый курс лечения вряд ли приведет к резистентности бактерий). Но по мере того, как все больше людей принимают одно и то же решение, общий ресурс исчерпывается, и в будущем уже никто не сможет им пользоваться (например, антибиотик перестанет работать).

В более широком смысле трагедия общих ресурсов возникает из феномена под названием тирания мелких решений, когда череда мелких, логичных с индивидуальной точки зрения решений в конце концов приводит к негативным для всей системы последствиям – тирании. Это смерть от тысячи порезов.

Вероятно, вам случалось пойти с друзьями в ресторан с договоренностью, что все заплатят поровну. За ужином каждый сам выбирает, заказать блюдо подороже или подешевле. Когда люди приходят в ресторан одни, они чаще заказывают более дешевые блюда. Однако, зная, что вся группа скинется поровну, они склонны выбирать дорогую еду. Если все так сделают, то в конце всем придется заплатить больше!

Эколог Уильям И. Одум обнаружил связь между тиранией мелких решений и деградацией окружающей среды в своей статье для журнала BioScience в 1982 году: «Немалая часть нынешнего смятения и трудностей, имеющих отношение к окружающей среде, может быть связана с решениями, которые никогда не принимались сознательно, а просто вытекали из серии мелких решений».

Отдельно взятый человек решает тут вырыть колодец, там вырубить немного деревьев, здесь построить завод. Со временем эти разрозненные решения накапливаются и создают повсеместные проблемы окружающей среды, которые все труднее и труднее обратить вспять.

Тирания мелких решений может обнаружиться и в вашей собственной жизни. Подумайте о мелких покупках по кредитной карте или о расходах, которые по отдельности кажутся оправданными, но в общей сложности превращаются в серьезные траты по кредиту или в затруднения с наличными. Или на работе минуты прокрастинации в конце концов приводят к срыву сроков проекта.

Тирании мелких решений можно избежать, если кто-то увидит всю систему в совокупности и наложит вето или пресечет разрозненные решения, предвидя глобальные негативные последствия. Если эти решения принимаете только вы, сделайте это для самого себя. Например, чтобы прекратить бесконтрольные траты, вы можете спланировать свой бюджет и сверять с ним каждую потенциальную покупку, чтобы понимать, укладывается ли она в ваш план. То же самое можно сделать и с нехваткой времени, начав строже регулировать свой график.

А вот если решения принимаете не только вы, пригласите третью сторону – так и сделали в Бостоне, когда ввели ограничение на численность коров в Бостон-Коммон. А крупные компании, например, внедряют политику по снижению убытков.

Другая причина проблем вроде трагедии общественных ресурсов – это эффект безбилетника: некоторые люди пользуются ресурсами, не оплачивая их, то есть катаются без билета. Люди или компании, занимающиеся налоговыми махинациями, – это безбилетники, которые пользуются ресурсами государства, например инфраструктурой или юридической системой. Если в вашей команде есть человек, не занимается ничем существенным, – это безбилетник, который бесплатно пользующийся усилиями остальной команды. Вот еще один распространенный пример: может быть, кто-то без спроса подключался к вашему вайфаю или аккаунту Netflix? А может быть, вы сами так делали?

Безбилетники часто используют общественные блага: государственные вооруженные силы, телевещание и даже воздух, которым мы дышим. Как видите, чаще всего людям трудно запретить их использовать, потому что они находятся в широкой доступности (общественные). Так как ущерб от одного такого безбилетника не сильно заметен, кажется, что они не делают ничего плохого. Но если количество таких людей увеличивается, общественные блага истощаются до такой степени, что возникает трагедия общих ресурсов.

Проблема прививок – яркий пример комбинации всех этих моделей (трагедии общих ресурсов, эффекта безбилетника, тирании мелких решений, общественных благ), а также еще одной – популяционного иммунитета. Болезни распространяются только тогда, когда существует пригодный для заражения носитель. Если большинство людей привито от болезни, пригодных новых носителей очень мало, потому что большинство (популяция) обладает иммунитетом к инфекции благодаря прививкам. В результате все общество менее подвержено вспышкам болезни.

В этом примере общественным благом является окружающая среда, свободная от болезни благодаря популяционному иммунитету, а безбилетники – это те, кто пользуется этим общественным благом, не прививаясь. Тирания мелких решений может возникнуть, когда достаточное количество отдельных людей решат не делать себе прививки, что приведет к вспышке болезни – трагедии общих ресурсов.

На практике процент привитых от определенной болезни людей, который требуется для появления популяционного иммунитета, колеблется в зависимости от заразности болезни. Порог заболеваемости чрезвычайно заразной корью составляет около 95 %. То есть вспышка кори может возникнуть, если количество привитых в сообществе упадет ниже 95 %!

До того как от кори стали прививать в 1963 году, в США ей заражалось больше 500 000 человек в год, что приводило к более чем 400 летальным случаям за год. После того как от кори стали прививать повсеместно, количество летальных исходов упало буквально до нуля.

В последние годы некоторые родители отказываются прививать детей от кори и других болезней из-за убежденности в том, что прививки как-то связаны с аутизмом. Это убеждение основано на исследовании, которое было опровергнуто и признано поддельным. Люди, принимающие решение не прививать детей, являются безбилетниками, которые пользуются популяционным иммунитетом тех, кто сделал прививку.

Исторически уровень вакцинации превышал относительный порог популяционного иммунитета и вспышек болезней не возникало, поэтому безбилетники не понимали, какой вред они причиняют себе и другим. Однако в последние годы уровень вакцинации в некоторых местах сильно упал. Например, в Миннесоте в 2017 году больше 75 человек, в основном не привитых, заболели корью. Такие вспышки будут продолжаться, пока в мире будут сообщества, где уровень вакцинации остается ниже порога популяционного иммунитета.

К сожалению, некоторых людей нельзя прививать по медицинским показаниям: младенцев, людей с сильной аллергией и ослабленной иммунной системой. Они не по своей воле сталкиваются с потенциально смертельной опасностью, которую несет им движение антипрививочников. Это в буквальном смысле трагедия общих ресурсов.

Как идея популяционный иммунитет полезен и вне медицинского контекста. Он применим и для соблюдения социальных, культурных, деловых и промышленных норм. Если упускать из виду достаточное число нарушений, их количество начнет быстро расти, создавая новую негативную норму, которую будет трудно изменить. Например, нынешняя культурная норма по отношению к уплате налогов в Италии выражается фразой: «Платит только дурак». И хотя Италия активно борется с уклонением от налогов уже десять лет, эта всепроникающая культурная привычка существует дольше, и ее трудно обратить вспять.

В подобных ситуациях падение ниже порога популяционного иммунитета может причинить долгосрочный ущерб. Трудно засунуть джинна обратно в бутылку. Представьте место, которое когда-то было первозданно чистым, а теперь завалено мусором и исписано граффити. Стоит ему испачкаться, как это состояние может быстро стать новой нормой, и чем дольше оно пробудет грязным, тем больше вероятность, что так все и останется.

Опустевшие города типа Детройта или опустошенные стихией местности вроде районов Нового Орлеана совсем недавно столкнулись с таким развитием событий. Люди, которые не хотят жить в разрухе, но и не желают наводить порядок, просто переезжают или перестают туда наведываться. Этим они только усугубляют ситуацию, поскольку уменьшают налоговый бюджет на нормальное поддержание порядка в этом месте. На его возрождение понадобится куда больше усилий, чем требовалось на изначальное поддержание его в хорошем состоянии. Нужно не только найти деньги на попытки его восстановить – люди должны вновь поверить, что там может стать хорошо, и вернуться обратно.

В экономике все перечисленные непредвиденные обстоятельства называют внешними эффектами. Это последствия, хорошие и плохие, которые влияют на некий объект без его согласия, из внешнего источника. Например, на младенца, которому нельзя ставить прививки, положительный внешний эффект оказывают те, кто делает их (меньше шансов заразиться болезнью), а отрицательный – антипрививочники (больше шансов заразиться). Точно так же завод, загрязняющий воздух, оказывает негативный внешний эффект на людей, живущих поблизости, – он портит им воздух. Но если этот завод обучит всех своих сотрудников оказывать первую помощь, жители получат положительный внешний эффект, когда один из рабочих начнет спасать жизни в свободное время.

Внешние эффекты всегда возникают, когда есть сопутствующие эффекты – то есть эффект действия сопутствует его основному предназначению. Сопутствующий эффект курения – это пассивное курение, от которого страдают окружающие люди. В более широком смысле оно приводит к повышению общественных трат на медицинскую помощь. Иногда сопутствующие эффекты бывают не такими выраженными. Покупая машину, вы содействуете увеличению пробок на дорогах, а эту цену платят пользователи тех же дорог. Или, если вы всю ночь громко слушали музыку, ваши невыспавшиеся соседи не смогут продуктивно работать на следующий день.

Последите за внешними эффектами вокруг себя. Наблюдая за действиями какой-то компании, подумайте о людях, которых это заденет только по касательной, но все равно принесет им выгоду или причинит вред. Когда увидите, что кто-то бросает мусор под ноги, вспомните какой негативный внешний эффект это окажет на людей, которые тоже пользуются этим пространством. Если все начнут мусорить, порог популяционного иммунитета может быть преодолен, и все это пространство придет в негодное состояние.

Устранение негативных внешних эффектов часто называется интернализацией. Интернализация – это попытка требования компенсации от источника негативного внешнего эффекта. В идеале «расплата» за нежелательное действие достаточно высока, чтобы полностью покрыть стоимость устранения последствий. Это высокая цена даже может заранее предотвратить ущерб. Если увидите знак, который сообщает, что за выброс мусора полагается штраф в размере 500 долларов, поблизости обязательно найдется урна.

Есть много способов интернализировать негативные внешние эффекты, включая налоги, штрафы, правила и судебные иски. Внешний эффект от курения интернализируется через налоги на сигареты и повышение цены медицинской страховки для курильщиков. Внешние эффекты от дорожных пробок интернализируются через пошлины. Сосед может написать на вас жалобу, если вы постоянно будете слушать громкую музыку.

Интернализировать внешние эффекты можно через рынок. В 1991 Рональд Коуз получил Нобелевскую премию по экономике, в том числе и за теорему Коуза. В целом она описывает, как естественный рынок может интернализировать негативные внешние эффекты. Коуз показал, что внешний эффект можно грамотно интернализировать и больше никогда не иметь с ним дела (то есть без участия государства или другой власти, которая регулировала бы внешний эффект), если будут выполнены следующие условия:

1) четкие имущественные права;

2) разумные субъекты;

3) низкая стоимость транзакций.

Когда эти условия соблюдаются, объекты, связанные с внешним эффектом, будут совершать транзакции друг с другом, пока излишние траты не будут интернализированы. Если вспомнить пример Бостон-Коммон, внешний эффект от истощения ресурсов был интернализирован с помощью ограничения поголовья коров на одного фермера (правило). Правда, там не было никаких прав собственности.

Теорема Коуза предполагает, что можно было не ограничивать число коров, а сделать по-другому: просто поделить права на выпас на общественной собственности между фермерами. Фермеры могли бы торговать этим правами друг с другом, создавая эффективный рынок для использования общественного ресурса.

Похожим образом государства пытались устранить негативные внешние эффекты сжигания ископаемых видов топлива (например, изменение климата) через систему торговли эмиссионными квотами, которая является современным переложением теоремы Коуза. Принцип работы этих систем таков: государство требует, чтобы предприятия – источники выбросов – получали разрешение на количество отходов, которые они могут производить. Также государство устанавливает фиксированное общее количество разрешений, которое работает как эмиссионная квота на рынке – как ограничение числа коров на выпас в Бостон-Коммон. Затем компании могут торговать разрешениями на открытом рынке. Такая система удовлетворяет условиям теоремы Коуза, потому что права на собственность четко оговорены в процессе выдачи разрешений, компании действуют рационально, чтобы довести до максимума свою выгоду, а открытый рынок обеспечивает низкую цену транзакций.

Если вы управляете любой системой или политикой, вам следует заранее продумать возможные негативные внешние эффекты и способы их избежать. Какой сопутствующий эффект может возникнуть и на кого он повлияет? Есть ли общественный ресурс, которым злоупотребляют безбилетники или который может истощиться до трагедии общего ресурса? Есть ли другой способ организовать систему или политику так, чтобы сократить возможные негативные последствия?

Рискованное дело

Еще одна серия непредвиденных обстоятельств может возникнуть, когда люди по-разному оценивают риск с индивидуальных точек зрения. Такое часто происходит в страховой сфере, где оценка риска ведет к финансовым последствиям. Допустим, вы взяли машину напрокат и уплатили дополнительную страховку. Будете ли вы теперь небрежнее вести ее, раз финансово вы защищены от аварии? Обычно так и бывает.

Этот феномен называется моральным риском. Вы рискуете, когда располагаете данными, которые заставляют вас верить в свою безопасность. Эта проблема мучает страховую сферу с XVII века! Иногда морально рискует всего один человек: велосипедный шлем подарит ложное чувство безопасности, и вы поедете беспечнее, но именно вам придется платить, если вы разобьетесь.

Моральный риск также возникает, когда человек или компания служат агентом для другого человека или компании – принципала, принимая решение от его лица. Агент рискует меньше, чем рисковал бы принципал в одиночку, поскольку он сильнее защищен от негативных последствий. Например, когда финансовые советники распоряжаются вашими деньгами, они стараются придерживаться вашего профиля рисков, но при этом склонны рисковать сильнее, чем вы, просто потому, что это не их деньги и ущерб не слишком сильно скажется на их собственном капитале.

Посредничество может вызвать также и другие проблемы под общим названием проблема принципала-агента, где личные интересы агента приводят к всевозможным нежелательным последствиям для принципала. Политики не всегда действуют в интересах избирателей. Риелторы не всегда действуют в лучших интересах продавцов недвижимости. Финансовые брокеры не всегда действуют в лучших интересах клиентов. Корпоративные менеджеры не всегда действуют в лучших интересах акционеров – идею вы поняли. Личный интерес агента может затмить интересы принципала.

В одном из исследований этой концепции была проведена оценка поведения агентов по недвижимости, когда они обслуживают себя и клиентов. Агенты склонны продавать собственные дома по более высокой цене, чем дома клиентов. Во многом они это делают для того, чтобы недвижимость как можно дольше оставалась на рынке. В книге «Фрикономика»^[37] Стивен Левитт и Стивен Дабнер попытались докопаться до причины этого феномена:

Лишь 1,5 % от цены продажи идет напрямую в карман вашего агента.

Так что, продав ваш дом за $300 000, лично она получит с комиссии в размере $18 000 всего $4 500… Неплохо, скажете вы. Но что, если этот дом на самом деле стоил больше $300 000? Вдруг, если бы она немножко постаралась, потерпела и дала еще несколько объявлений в газеты, она смогла бы продать его за $310 000? С вычетом комиссии в ваш карман пойдут дополнительные $9400. Но выгода агента – ее личные 1,5 % от лишних $10 000 – всего $150…

Оказывается, агент по недвижимости в среднем держит на рынке собственный дом на десять дней дольше и продает его где-то на 3 % дороже, или за $10 000 с каждого дома, который стоит $300 000. Выставив на продажу собственный дом, агент ждет самого лучшего предложения. Продавая ваш, она советует соглашаться на первое достойное предложение. Как акционерный брокер, набивающий комиссии, она хочет заключать сделки, причем как можно быстрее. А почему бы нет? Ее доля от более выгодной сделки – $150 – слишком мала, чтобы ей хотелось поступать иначе.

Моральные риски и проблема принципала-агента возникают из-за информационной асимметрии, где одна сторона транзакции обладает информацией, недоступной другой стороне. То есть доступная информация распределена асимметрично. Риелторы знают больше о рынке недвижимости, чем продавцы, так что их рекомендации трудно оспаривать. Точно так же финансовый советник владеет бо́льшим объемом информации о финансовых рынках, чем его клиенты.

Также принципалам не всегда ясно, какую компенсацию получают агенты. Это тоже может подтолкнуть их к решениям, которые они бы не приняли, если бы знали полную картину. Зная, что ваш финансовый советник получает деньги за рекомендацию некого финансового продукта, вы задумались бы о том, стоит ли в него инвестировать. Закон о разглашении информации и увеличении числа открытой информации в интернете может сгладить последствия информационной асимметрии.

Однако иногда информационная асимметрия дает преимущество потребителю. Часто это происходит со страховыми продуктами: человек или компания, обратившиеся за страховкой, обычно больше знают о своем профиле риска, чем страховая компания.

Когда стороны отбирают выгодные транзакции, хотя бы частично основываясь на своей личной информации, это называется неблагоприятным отбором. Люди, которые знают, что им нужно идти к стоматологу, склонны выбирать стоматологическую страховку. К сожалению, это поднимает цену для всех. Есть два способа сдерживать неблагоприятный отбор на страховом рынке: передавать полномочия на участие, как часто делается в автостраховании, или группировать население по профилю риска, например курильщикам медицинская страховка обходится дороже.

Как и преодоление порога популяционного иммунитета, сильная и постоянная информационная асимметрия на рынке может привести к его коллапсу. Представьте рынок подержанных машин, где продавцы знают качество своих автомобилей, но покупатели не могут отличить лимоны (плохие машины) от персиков (хорошие машины).

На таком рынке покупатели будут хотеть платить за машины среднего качества, раз они все равно не отличают персики от лимонов. Но продавцы, которые знают, что их машины – персики, не захотят продавать их на таком рынке, ведь им известно, что их машины стоят дороже. Они выводят свои персики с рынка, среднее качество падает, и, в свою очередь, цена подержанных машин, оставшихся на рынке, продолжает падать. Продавцы лимонов будут безбилетниками на рынке, пока он не превратится в рынок одних только лимонов.

Неблагоприятный отбор стал одной из первых проблем, связанных с биржей государственного медицинского страхования в рамках Закона о доступном здравоохранении (ЗДЗ) в Соединенных Штатах. Если продолжить ту же метафору, лимоны – это больные люди, обращающиеся на биржу, а персики – здоровые. Медицинскую страховку регулировал отдельный мандат, но штрафы за его несоблюдение были низкими. В связи с этим возникло опасение, что многие здоровые люди с большей охотой оплатят штраф, чем примут участие в программе. Большинство участников составят больные, нуждающиеся в страховке, это спровоцирует рост страховых взносов, чтобы страховщики могли покрывать медицинские расходы. В свою очередь, это вытеснит с рынка здоровых участников, которые не захотят платить повышенные взносы, и цена вырастет еще сильнее. Эта ситуация все еще развивается, и те, кто заинтересован в успехе ЗДЗ, пытаются удержать ее под контролем.

Иногда появляются способы выйти из этого замкнутого круга. Если говорить о рынке подержанных автомобилей, такие сервисы, как Carfax^[38], пытаются восстановить информационную симметрию. Их услуга позволяет покупателям отличать лимоны от персиков и в конце концов вытесняет лимоны с рынка. Напротив, одной из целей ЗДЗ было сделать так, чтобы люди с уже имеющимися заболеваниями не были вытеснены с рынка. Но эта система работает, только пока здоровые люди с низким риском продолжают вкладывать в нее деньги, позволяя страховщикам распределять расходы между людьми с высоким риском. Это помогает сдерживать рост ценовых надбавок, делая здравоохранение более доступным для всех. Вот почему мандат ЗДЗ был так важен для жизнеспособности всей системы.

Ментальные модели из предыдущего раздела (трагедия общих ресурсов, внешние эффекты и т. д.) и из этого (моральный риск, информационная асимметрия и т. д.) – это признаки несостоятельности рынка, при которой открытые рынки без стороннего вмешательства приводят к нежелательным результатам, то есть становятся несостоятельными. Для исправления несостоятельности рынка требуется какое-то внешнее вмешательство. К сожалению, сами эти вмешательства так же могут оказаться несостоятельными и привести к результату, который называется правительственной или политической несостоятельностью.

Антибиотики представляют собой прекрасный пример рыночной и политической несостоятельности. Как мы писали раньше, злоупотребление может снизить их эффективность как общего ресурса, потому что бактерии эволюционируют и становятся устойчивее каждый раз, когда используется антибиотик. Таким образом, избыточное назначение антибиотиков способствует негативному внешнему эффекту – широкому распространению резистентности к лекарствам.

До появления антибиотиков бактериальные инфекции были основной причиной смерти людей. Скарлатина – осложнение нелеченой стрептококковой инфекции (обычно фарингита) – регулярно убивала детей в начале 1900-х годов. Туберкулез на своем пике стал причиной 25 % всех смертей в Европе. Все, что могло привести к инфекции, от хирургической операции до мелкого пореза, могло стать смертельным.

Если бактерии будут устойчивыми ко всем антибиотикам, масштабные вспышки бактериальных инфекций снова станут реальностью. Вот почему представители сферы общественного здравоохранения хотят вывести из продажи некоторые антибиотики, к которым бактерии еще не выработали устойчивости, чтобы использовать их в случае потенциальной катастрофической эпидемии. Нам нужен запас новых антибиотиков, чтобы защищаться от этих «супербактерий», которых нельзя убить никакими современными препаратами.

Но, чтобы они спасли нас в будущем при катастрофе, их нужно использовать умеренно, то есть только в тех случаях, когда без них никак нельзя обойтись. Ведь каждое их применение увеличивает риск того, что бактерии научатся им противостоять. Допустим, правительство решило проблему злоупотребления такими антибиотиками, разрешив использовать их лишь в безвыходных обстоятельствах.

Мы испытываем явную потребность в создании новых антибиотиков, но при этом их нельзя постоянно производить и продавать. Если их разработка и производство останутся в основном на закрытом рынке, это приведет к правительственной несостоятельности: как фармацевтические компании получат возврат своих инвестиций, учитывая действующее патентное законодательство? Патенты истекут до того, как понадобятся лекарства, успешно уничтожив бо́льшую часть потенциальной прибыли фармацевтических компаний. А еще в этот период все-таки придется постоянно производить какое-то количество препаратов на случай, если они понадобятся. Целые партии лекарств будут постоянно пропадать еще до того, как их станет можно продавать (к сожалению, невозможно рентабельно ограничить крупномасштабные производственные мощности в ожидании пикового спроса).